|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 965/2001)
13 Οκτωβρίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
Αιτητές,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ
ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Γ. Κουκούνης, για τους Αιτητές.
Ι. Νικολάου, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία περιέχεται στην επιστολή τους ημερ. 10/8/2001 και η οποία παρελήφθη με το ταχυδρομείο Κύπρου την 14/9/2001, και με την οποία απέρριψε και/ή δεν ενέκρινε το αίτημα των αιτητών για εγγραφή τους στο Συμβούλιο ως εργολήπτη Α' τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων με τεχνικό Διευθυντή τον κ. Δημήτρη Κασπαρή με βάση το άρθρο 5(7) του Ν. 4/92 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία περιέχεται στην επιστολή τους ημερ. 10/8/2001 που παρελήφθη ταχυδρομικώς στις 14/9/2001 να απορρίψει την αίτηση των αιτητών για την έκδοση ετήσιας άδειας εργολήπτη Α' τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων με τεχνικό διευθυντή τον κον Δημήτρη Κασπαρή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (το Συμβούλιο) ιδρύθηκε με τον περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομών Νόμο του 1973 (Ν. 97/73).
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 16.6.2000 υπέβαλαν αίτηση στο Συμβούλιο για εγγραφή τους ως εργοληπτών Α' τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων.
Το Συμβούλιο σε συνεδρία του στις 22.11.2000 αποφάσισε να ζητήσει από τον αιτητή Δ. Κασπαρή να προσκομίσει την εγγραφή του στο ΕΤΕΚ ως Επιμετρητής Ποσοτήτων. Πράγματι ο αιτητής Δ. Κασπαρής παρουσίασε στο Συμβούλιο την εγγραφή του αυτή στο ΕΤΕΚ, η οποία φέρει ημερομηνία 16.2.2001.
Το Συμβούλιο ακολούθως σε συνεδρία του στις 21.1.2001 αποφάσισε να ζητήσει από το ΕΤΕΚ περαιτέρω διευκρινήσεις. Το ΕΤΕΚ με επιστολή του προς το Συμβούλιο ημερ. 12.3.2001 το πληροφόρησε ότι η εγγραφή του αιτητή Δ. Κασπαρή έγινε με βάση τα ακαδημαϊκά του προσόντα και ότι δεν εξετάστηκε θέμα πείρας, αφού τέτοια δεν απαιτείται από το σχετικό νόμο.
Στην τελική του συνεδρία στις 4.7.2001 το Συμβούλιο απέρριψε την αίτηση των αιτητών. Παραθέτω το κείμενο της απόφασης στο οποίο περιέχεται και η αιτιολογία:-
«Μελετήθηκαν οι αιτήσεις της εταιρείας «KAYLAND DEVELOPERS LIMITED» για έκδοση ετήσιας άδειας Α' τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων οι οποίες υποβλήθηκαν και εξετάστηκαν σύμφωνα με το Άρθρο 5(7) του Νόμου 4/92 με Τεχνικό Διευθυντή τον κ. Δημήτρη Κασπαρή.
Η παράγραφος 9 των πρακτικών της 852ης συνεδρίας του Συμβουλίου με ημερομηνία 30/5/2001 είναι σχετική με το θέμα.
Το Συμβούλιο αφού μελέτησε και εξέτασε όλα τα στοιχεία που υποβλήθηκαν κατέληξε ότι στην εταιρεία δεν μπορεί να εκδοθεί ετήσια άδεια Α΄ τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων αφού δεν μπορεί να αποδεχθεί το διορισμό του κ. Δημήτρη Κασπαρή ως Τεχνικού Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους:
Από τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους διαφαίνεται ότι η εγγραφή του στο Ε.Τ.Ε.Κ. στον κλάδο Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης έγινε με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 16/2/2001. Σχετική επιστολή του Ε.Τ.Ε.Κ. διευκρινίζει ότι η εγγραφή του κ. Κασπαρή στο μητρώο Μελών του στον Κλάδο Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης, βασίστηκε στα ακαδημαϊκά προσόντα που κατέχει και μόνο, τα οποία αναφέρονται σε αντίγραφο της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 89/2001 (Κ.Δ.Π. 89/2001), όπου το τελευταίο σε ημερομηνία σχετικό και απαραίτητο προσόν για την εγγραφή του ήταν το "Fellow" of the ARCHITECTS & SURVEYORS INSTITUTE το έτος 1997. Κατά συνέπεια το Συμβούλιο κρίνει ότι δεν έχει την πείρα των 12 ετών που απαιτείται στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση.
Ο Τεχνικός Διευθυντής που υπεδείχθη διετέλεσε για χρόνια Δημόσιος Υπάλληλος και στις αρμοδιότητες του δεν περιλαμβάνετο η μελέτη, εκτέλεση και επίβλεψη των έργων που εκτέλεσαν διάφοροι εργολάβοι οικοδομικών ή και τεχνικών έργων για λογαριασμό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αφού ο ίδιος προΐστατο του Τμήματος Επιμετρήσεων.
Το Συμβούλιο δε δέχθηκε ότι η συνολική πείρα του μπορεί να εξισωθεί με την απαιτούμενη από το Νόμο πείρα των 12 ετών στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομικών και τεχνικών έργων.
Επίσης η εταιρεία "KAYLAND DEVELOPERS LIMITED" στη σχετική αίτηση που υπέβαλε δεν παρουσιάζει:
(α) Ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία εργοδότησης μόνιμου τεχνικού προσωπικού που προνοεί η Νομοθεσία για την Α' τάξη οικοδομικών και τεχνικών έργων.
(β) Ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία ιδιοκτησίας του απαιτούμενου μηχανικού εξοπλισμού που προνοεί η Νομοθεσία για την Α' τάξη οικοδομικών και τεχνικών έργων.
(γ) Αποδεικτικά στοιχεία εργοδότησης του κ. Δημήτρη Κασπαρή ως Τεχνικού Διευθυντή.
Από τα πιο πάνω και τις σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας, το Συμβούλιο δεν μπορεί να προβεί στην έκδοση ετήσιας άδειας Α' τάξης οικοδομικών και τεχνικών έργων στην εταιρεία "KAYLAND DEVELOPERS LIMITED", γι΄ αυτό και οι αιτήσεις απορρίπτονται.»
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Συμβούλιο λανθασμένα και υπό πλάνη εφάρμοσαν νεώτερο νόμο αντί του Ν. 4/92 που ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση των αιτητών. Στο κείμενο της πιο πάνω απόφασης του Συμβουλίου αναφέρεται ξεκάθαρα ότι η αίτηση των αιτητών εξετάσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 5(7) του Ν. 4/92.
Προβάλλουν επίσης οι αιτητές τους ισχυρισμούς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα, τους Κανόνες της Καλής Πίστης και της Χρηστής Διοίκησης. Οι λόγοι αυτοί προβάλλονται κατά γενικό και αόριστο τρόπο. Ο μόνος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι ο Πρόεδρος του Συμβουλίου τον Ιούνιο του 2001 υπέδειξε στον αιτητή 2 να αποδεχθεί την παροχή άδειας Β' τάξεως. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι μετέωρος. Δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων ούτε και έχει προσαχθεί μαρτυρία για το θέμα από τους αιτητές. Η περαιτέρω θέση ότι η επίδικη απόφαση αντιβαίνει προς το Σύνταγμα είναι μετέωρη και χωρίς κανένα νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο. Κατά συνέπεια και οι λόγοι αυτοί είναι ανεδαφικοί και απορρίπτονται.
Τέλος οι αιτητές προβάλλουν, ως λόγο ακύρωσης, ότι το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο ενήργησε χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και παραπόμενα ότι η επίδικη απόφαση δεν έχει νόμιμη αιτιολογία.
Έχω παραθέσει πιο πάνω ολόκληρη την επίδικη απόφαση. Η αίτηση των αιτητών απορρίφθηκε από το Συμβούλιο για δύο λόγους. Πρώτο ότι ο κ. Δ. Κασπαρής δεν κατείχε 12ετή πείρα στην επίβλεψη οικοδομικών και τεχνικών έργων και δεύτερο ότι οι αιτητές δεν παρουσίασαν αποδεικτικά στοιχεία για εργοδότηση μόνιμου τεχνικού προσωπικού και ιδιοκτησίας μηχανικού εξοπλισμού ως επίσης και στοιχεία για την εργοδότηση του κ. Δ. Κασπαρή ως Τεχνικού Διευθυντή, στοιχεία τα οποία απαιτούνται από το νόμο.
Το εδάφιο 7 του άρθρου 5 του νόμου έχει ως εξής:-
«(7) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, εταιρεία μπορεί να εγγράφεται ως εργολήπτης αναφορικά με οικοδομικά ή τεχνικά έργα ορισμένης τάξης και να της εκδίδεται ετήσια άδεια εργολήπτη, αν έχει τεχνικό διευθυντή που να την εκπροσωπεί για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου ο οποίος πρέπει να είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης αναφορικά με τα εν λόγω οικονομικά ή τεχνικά έργα, ανάλογα με την περίπτωση:
Νοείται ότι σε περίπτωση εταιρείας ο τεχνικός διευθυντής μπορεί να είναι, αντί εγγεγραμμένος εργολήπτης, πολιτικός μηχανικός ή αρχιτέκτονας ή κάτοχος διπλώματος σε συναφή ειδίκευση και να έχει πείρα στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομικών ή τεχνικών έργων, ανάλογα με την περίπτωση, δώδεκα χρόνων, προκειμένου για εταιρεία που θα καταταγεί στην πρώτη τάξη δέκα χρόνων, προκειμένου για εταιρεία που θα καταταγεί στη δεύτερη τάξη και επτά χρόνων, προκειμένου για εταιρεία που θα καταταγεί στην τρίτη τάξη.»
Τα δε εδάφια 2 και 5 του άρθρου 9 του νόμου (όπως τροποποιήθηκαν από το Νόμο 4/92) έχουν ως εξής:-
«(2) Κανένας εργολήπτης δεν μπορεί να αναλαμβάνει ή να εκτελεί εργασία σε σχέση με οικοδομικό ή τεχνικό έργο, αν δε διαθέτει τον απαιτούμενο για την τάξη στην οποία ανήκει το εν λόγω έργο μηχανικό εξοπλισμό και μόνιμο τεχνικό υπαλληλικό προσωπικό.
(5) Εργολήπτης μπορεί, αφού καταβάλει το καθορισμένο τέλος, να πάρει ετήσια άδεια αναφορικά με οποιαδήποτε από τις τάξεις οικοδομικών ή τεχνικών έργων που αναφέρονται στον Πρώτο Πίνακα, αν παρουσιάσει πιστοποιητικά που ικανοποιούν το Συμβούλιο ότι πληρεί τις προϋποθέσεις για κάθε τάξη που καθορίζεται στο Δεύτερο Πίνακα.»
Ενώπιον του Συμβουλίου παρουσιάστηκε βεβαίωση από Κυβερνητικό Τμήμα ότι ο κ. Δ. Κασπαρής, ως δημόσιος υπάλληλος από το 1976 ασχολείτο με τη μελέτη και ετοιμασία δελτίων ποσοτήτων και με την παρακολούθηση, συντονισμό, επίβλεψη και έλεγχο οικοδομικών και τεχνικών έργων κατά την εκτέλεση τους. Το Συμβούλιο τίποτε δεν αναφέρει γι΄ αυτή τη βεβαίωση στην επίδικη απόφαση και αντί τούτου προβάλλει τον ισχυρισμό ότι στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης που κατείχε ο κ. Δ. Κασπαρής δεν περιλαμβάνετο η μελέτη και επίβλεψη οικοδομικών και τεχνικών έργων. Το Συμβούλιο εν όψει της βεβαίωσης της δημόσιας υπηρεσίας είχε υποχρέωση να διερευνήσει περαιτέρω το θέμα και όχι να αγνοήσει παντελώς τη βεβαίωση. Σ΄ αυτό το σημείο βρίσκω ότι η αιτιολογία της απόφασης ήταν τρωτή λόγω της παράλειψης διενέργειας επαρκούς έρευνας.
Το δεύτερο σκέλος όμως της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης είναι επαρκής και ορθή. Οι αιτητές δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε στοιχεία εργοδότησης μόνιμου τεχνικού προσωπικού και οποιαδήποτε στοιχεία ιδιοκτησίας του απαιτούμενου μηχανικού εξοπλισμού που προνοεί η νομοθεσία για την Α΄ τάξη οικοδομικών και τεχνικών έργων. Οι πρόνοιες αυτές του νόμου είναι στα εδάφια 2 και 5 του άρθρου 9 και καθορίζονται στο Δεύτερο Πίνακα.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Συμβούλιο δεν τους ζήτησε να παρουσιάσουν οποιαδήποτε στοιχεία είτε για το μηχανικό εξοπλισμό είτε για την εργοδότηση τεχνικού προσωπικού. Η δικαιολογία αυτή των αιτητών δεν τους απαλλάσσει της υποχρέωσης που είχαν να υποβάλουν πλήρη στοιχεία στην αίτηση τους σύμφωνα με τις απαιτήσεις του σχετικού νόμου.
Καταλήγω κατά συνέπεια ότι το Συμβούλιο προέβη σε δέουσα έρευνα για το θέμα αυτό και η αιτιολογία που έδωσε ήταν επαρκής.
Σύμφωνα με τη νομολογία εάν μέρος της αιτιολογίας είναι ορθή και επαρκής, η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη και δεν ακυρούται, νοουμένου ότι οδηγούσε σε απόρριψη της αίτησης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ