|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ KΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 152/2024)
4 Σεπτεμβρίου, 2024
[ΔΑΥΙΔ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ AΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜHΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. ALLISON FASHION LIMITED (HE48309) ΚΑΙ ΤΟΥ 2. ΜΙΧΑΛΗ ΠΕΥΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ/Ή ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΉΣ ΤΗΣ ALLISON FASHION LIMITED ΜΕ Α.Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/07/24, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.07,24, ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΕΤΑΙ ΜΕ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΝΑΣΟΥ Α. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΓΙΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΤΩΝ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΓΙΑΝ ΣΥΜΠΕΛΙΟΥΣ ΑΡ.15 ΣΤΗΝ ΕΝΟΡΙΑ ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗ, ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΤΟΥ 2023, ΜΕΡΟΥΣ 25 ΚΑΙ Ν. ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (14/1960)
Α. Σαξιατέ, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. και για κ. Π.Α. Μπενάκη, για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΔΑΥΙΔ, Δ.: Στις 23.07.2024, Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (στο εξής «το Κατώτερο Δικαστήριο»), εξετάζοντας μονομερώς σχετική αίτηση, προχώρησε στην έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο διέτασσε τους καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 όπως:
«Α. ........... επιτρέψουν στους Αιτητές και συγκεκριμένα στον διευθυντή των ειρημένων κ. Νάσο Α. Κυριακίδη με Α.Δ.Τ. [ ] και στον αρχιτέκτονα Ζήνωνα Ποταμίτη με Α.Δ.Τ. [ ] ίνα εισέλθουν στον υπόγειο χώρο του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [ ], φύλλο/σχεδιο: [ ], τμήμα 2, τεμάχιο 725, με εμβαδό 592 τετραγωνικά μέτρα που βρίσκεται στην οδο [ ] στη Λεμεσό, την 6" Αυγούστου 2024, ημέρα Τρίτη , για μέγιστη ώρα 3 ωρών , μεταξύ των 09.15π.μ. -18.30 και ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και ώρα που συμφωνήσουν η Αιτήτρια με τους Καθ'ων η αίτηση εντός της περιόδου που αρχίζει από την επίδοση του παρόντος διατάγματος στους Καθ'ων η αίτηση, μέχρι και την 6η Σεπτεμβρίου 2024 ώστε στην παρουσία των Καθ'ων η αίτηση ή οποιουδήποτε εκπροσώπου ή εμπειρογνώμονα των Καθ'ων η αίτηση , οι Αιτητές να επιθεωρήσουν το εν λόγω υπόγειο χώρο του ειρημένου ακινήτου για σκοπούς καταγραφής της υφιστάμενης φυσικής και/ή δομικής κατάστασης του
Β. Νοείται ότι τα πρόσωπα που αναφέρονται στο Α ανωτέρω θα έχουν κατά τον εν λόγω χρόνο και τόπο που προσδιορίζεται πιο πάνω, κάθε δικαίωμα να φωτογραφήσουν και/ή αποτυπώσουν και/η αποθανατίσουν και/ή καταγράψουν την υφιστάμενη φυσική και/ή δομική κατάσταση του εν λόγω ακινήτου Νοείται περαιτέρω ότι οι ειρημένοι αιτητές (ήτοι ο Νάσος Α. Κυριακίδης με Α.Δ.Τ [ ] περιλαμβανομένου του αρχιτέκτονα Ζήνωνα Ποταμίτη με Α.Δ Τ. [ ]) δεν θα έχουν οιονδήποτε δικαίωμα δυνάμει των διαταγμάτων ως οι παράγραφοι ανωτέρω να επέμβουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή βαθμό επί οιασδήποτε κινητής περιουσίας των καθ' ων η αίτηση ή να λάβουν οιοδήποτε δεδομένα και/ή πληροφορίες (προσωπικά και/ή επαγγελματικά (και άλλως πως) των ειρημένων καθ' ων η αίτηση 1-3».
Παρεμβάλλεται ότι οι αιτητές στην ως άνω διαδικασία, προώθησαν την μονομερή τους αίτηση πριν την καταχώρηση οποιασδήποτε αγωγής, κάνοντας χρήση της δυνατότητας που προσφέρουν προς τούτο οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας 2023.
Με την υπό εξέταση Αίτηση, οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση διά κλήσεως αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το ως άνω διάταγμα.
Μια αδρομερής έστω παράθεση της εξέλιξης γεγονότων που ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας, όπως αυτά προκύπτουν από την Έκθεση και την Ένορκη που συνοδεύουν κα υποστηρίζουν την Αίτηση, κρίνεται αναγκαία, για συμπλήρωσης της εικόνας.
Στις 22.07.24, οι αιτητές στην Αίτηση αρ. 25/2024, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το εγκαλούμενο προσωρινό διάταγμα, απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς, εξασφαλίζοντας, την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 23.07.2024, το ως άνω διάταγμα. Το Κατώτερο Δικαστήριο, που ικανοποίησε μέρος των αιτητικών της σχετικής αίτησης, όρισε το εκδοθέν διάταγμα επιστρεπτέο, στις 31.07.2024. Το διάταγμα επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, η πλευρά των οποίων, κατά την ημερομηνία που ορίστηκε επιστρεπτέο εμφανίστηκε στη διαδικασία εκπροσωπούμενη από δικηγόρους. Οι τελευταίοι δήλωσαν την πρόθεση των καθ' ων η αίτηση να καταχωρίσουν ένσταση στην αίτηση, συμφωνώντας παράλληλα με τον περαιτέρω προγραμματισμό της και σχετικά χρονοδιαγράμματα, με το Δικαστήριο να δίδει ανάλογες οδηγίες, ορίζοντας ταυτόχρονα την αίτηση για ακρόαση στις 06.12.2024.
Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι η ως άνω εξέλιξη, ο προγραμματισμός δηλαδή της ακρόασης μετά την προθεσμία που τίθεται στο διάταγμα για να ενεργήσουν κατά συγκεκριμένο τρόπο, ουσιαστικά καθιστά απόλυτο το εκδοθέν διάταγμα χωρίς στην πράξη να τους δοθεί η δυνατότητα να το συζητήσουν μέσω της ένστασης τους. Προκρίνοντας επίσης το καθεστώς θέσμιας ενοικίασης κάτω από το οποίο οι ίδιοι κατέχουν το ακίνητο, προβάλλουν τη θέση ότι το Κατώτερο Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το υπό κρίση διάταγμα. Υποστηρίζουν παράλληλα ότι το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης και όσα τέθηκαν υπόψη του Κατώτερου Δικαστηρίου δεν δικαιολογούσαν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και ότι το τελευταίο εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας.
Η ευπαίδευτη συνήγορος που εμφανίστηκε σήμερα για σκοπούς προώθησης της Αίτησης, υιοθέτησε γραπτό σημείωμα, μέσω του οποίου ουσιαστικά επαναλαμβάνονται τα ζητήματα και προωθούνται οι θέσεις που προβάλλονται στην Αίτηση.
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση της άδειας για καταχώριση αίτησης διά κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναδειχθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η διαχρονική και καλά εδραιωμένη νομολογία των Δικαστηρίων μας, καταδεικνύει ότι τα Προνομιακά Εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Παρέχεται κατά προνόμιο, όπου από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη ή μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. Σύγγραμμα Π. Αρτέμη «Προνομιακά Εντάλματα, Αρχές και Υποθέσεις», σελ. 109 κ.ε., Αναφορικά με την Αίτηση του Α. Κωνσταντινίδη (2003) 1(Β) Α.Α.Δ. 1298). Το βάρος να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, βρίσκεται πάντα στους ώμους του Αιτητή (Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018). Ωστόσο, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, ως κατ' επανάληψη έχει διακηρυχθεί, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν, με επάρκεια, εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 42, ΧΧΧ Μαρκίδης κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1 Α.Α.Δ.878).
Παρεμβάλλεται πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα, δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρεια τους. Μια προνομιακή διαδικασία ως η υπό συζήτηση, δεν συνιστά υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και μέσο για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Ούτε μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί ως έφεση υπό μεταμφίεση. Ό,τι ενδιαφέρει, είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών. Ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο έχει λανθασμένα αντιληφθεί και ερμηνεύσει ένα νομοθέτημα, αυτό διορθώνεται κατ' έφεση και όχι μέσω Προνομιακών Ενταλμάτων (βλ. μεταξύ άλλων: Αναφορικά με την αίτηση των Junport International Limited κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 321/2017, ημερ. 2/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A145) και Αναφορικά με την Bank of Cyprus Public Company Ltd, ΠΕ 12/21, ημερ. 06.04.2021).
Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, η προβαλλόμενη θέση περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Κατώτερου Δικαστηρίου δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Ως έχει ήδη υποδειχθεί, η διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα, δρομολογήθηκε πριν καν την καταχώριση της αγωγής. Αναφέρεται δε στη σχετική αίτηση ότι αυτή προωθήθηκε για σκοπούς αποκρυστάλλωσης συγκεκριμένων ζητημάτων που αφορούν ακίνητη περιουσία των αιτητών, για να καταστεί δυνατή η προώθηση μέτρων προς διασφάλιση και προστασία συμφερόντων τους που σχετίζονται με την συγκεκριμένη περιουσία.
Ξενίζει η επιμονή της πλευράς των Αιτητών ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουν παραβιαστεί οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, ενόψει του γεγονότος ότι ο προγραμματισμός ο οποίος έγινε για την ακρόαση της σχετικής αίτησης και του ζητήματος της ορθότητας η μη της έκδοσης του εγκαλούμενου διατάγματος, έγινε σε χρόνο που το τελευταίο θα έχει ήδη «εκτελεστεί», ζήτημα για το οποίο οι ίδιοι, προκαταβολικά συμφώνησαν.
Με κάθε σεβασμό, το Κατώτερο Δικαστήριο δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιοδήποτε λανθασμένο χειρισμό. Εκδίδοντας το προσωρινό διάταγμα όρισε τούτο επιστρεπτέο σε χρόνο που δεν φαίνεται να παραβιάζεται η πρόνοια του άρθρου 9(3) του Κεφ.6. Ειδοποιήθηκαν επί τούτου οι Καθ' ων η αίτηση, μέσω σχετικής επίδοσης, οι οποίοι και εμφανίστηκαν μέσω των δικηγόρων που τότε τους εκπροσωπούσαν στη διαδικασία. Στην παρουσία των τελευταίων και με τη συνδρομή τους, αφού ως τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου από κοινού συμφωνήθηκε ο σχετικός προγραμματισμός, ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση. Ουδέποτε η πλευρά των Αιτητών έθεσε ζήτημα αναστολής της εκτέλεσης του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος ή έστω διαφοροποίησης του, ως είχαν κάθε δικαίωμα προς τούτο. Η εκ των υστέρων προσπάθεια τους, ως εκδηλώνεται με την επίκληση της προνομιακής δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου, θα τολμούσα να πω ότι κινείται στα όρια της κατάχρησης των διαδικασιών.
Ούτε η γενική και αόριστη αναφορά εκ μέρους των Αιτητών ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960, φαίνεται να δικαιολογεί την αιτούμενη παρέμβαση του Δικαστηρίου. Κατ' επανάληψη έχει υποδειχθεί ότι η προνομιακή δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου, δεν αποτελεί το βάθρο για τον δευτεροβάθμιο έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων των Κατώτερων Δικαστηρίων.
Αποτέλεσε επίσης θέση των Αιτητών ότι στην υπό εξέταση περίπτωση δεν είχε ικανοποιηθεί το στοιχείο του κατεπείγοντος, ως απαραίτητη προϋπόθεση για την εξέταση του αιτήματος μονομερώς και συνακόλουθα την έκδοση του εγκαλούμενου διατάγματος. Το ζήτημα, έχοντας υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου, φαίνεται επαρκώς να καλύφθηκε από την πλευρά των αιτητών. Το Κατώτερο Δικαστήριο, κατά τον χρόνο που επιλήφθηκε της αίτησης κατέληξε ότι συνέτρεχε και το συγκεκριμένο στοιχείο. Εν πάση περιπτώσει, το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο, δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση ένστασης, κατά τρόπο που οι Αιτητές μπορούν να προβάλουν τις θέσεις τους και επί του ζητήματος, με το δικαίωμα της έφεσης να παραμένει δεδομένο.
Ούτε η εισήγηση εκ μέρους των Αιτητών ότι στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την αιτούμενη παρέμβαση του Δικαστηρίου μπορεί να υιοθετηθεί. Δεδομένη είναι άλλωστε, ακόμα και τώρα, η δυνατότητα λήψης διάφορων μέτρων από την πλευρά των αιτητών, ενώπιων αρμόδιων προς τούτο Δικαστηρίων, όπως η διεκδίκηση αναστολής της εκτέλεσης του διατάγματος ή διαφοροποίησης του.
Αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι κανένας χειρισμός του Κατώτερου Δικαστηρίου δεν τεκμηριώνει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο ζήτημα υπέρβασης από μέρους του της δικαιοδοσίας του. Το επίδικο διάταγμα, κατόπιν συναίνεσης και συνεννοήσεων όλων των πλευρών έχει προγραμματιστεί για σκοπούς ακρόασης, με τους Αιτητές να έχουν την δυνατότητα να προβάλουν ενώπιων του αρμόδιου Δικαστηρίου τις θέσεις τους.
Συνακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
/κβπ