|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(3)(γ) ΤΟΥ Ν.33/1964
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 7/2023
28 Iουνίου, 2024
[Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΤΡΕΟΥ, Α. ΔΑΥΙΔ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ, ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΈΦΕΣΗ ΑΡ. Ε99/2021 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.11.2023
ΜΕΤΑΞΥ:
ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ
Αιτητή
- και -
1. ROPACO SHOES TRADING LTD
2. COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD
3. ΡΩΤΗ ΚΥΛΙΛΗΣ
Καθ' ων η αίτηση
---------------------
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
------------------------
Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Γ.Ν. Γιασεμή.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. Ο αιτητής, ενεργώντας προσωπικά, με την παρούσα αίτηση αιτείται από το Ανώτατο Δικαστήριο την παραχώρηση άδειας, δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964, (Ν.33/1964), όπως έχει τροποποιηθεί, (ο Νόμος). Αυτός, καταχώρησε την πιο πάνω αίτηση μετά που το Εφετείο απέρριψε την έφεσή του αρ. Ε99/2021, στις 17.11.2023. Με την εν λόγω αίτηση, όπως το θέτει:
«Αιτούμαι απόφαση η οποία να διατάσσει τον παραμερισμό της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.05.2014 στην αγωγή αρ. 887/08.
Αιτούμαι απόφαση η οποία να διατάσσει, όπως τα λεφτά τα οποία ζητούσα στην αγωγή μου ως αποζημίωση, για τις ζημιές που προκάλεσε ο ενοικιαστής μου στις αποθήκες μου και τα οποία όπως πιστεύω, είτε κρατούνται από την Ασφαλιστική Εταιρεία Commercial General Insurance Ltd, είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο όπως δοθούν σε εμένα.»
Με τα πιο πάνω αιτητικά, ο αιτητής εννοεί, προφανώς, ότι αιτείται να του παραχωρηθεί άδεια προκειμένου να επιδιώξει την έκδοση απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε τρίτο βαθμό, ως οι πρόνοιες του προαναφερθέντος άρθρου 9(3)(γ) του Νόμου.
Το άρθρο 9 προβλέπει, συγκεκριμένα, στο εδάφιο (3)(γ) τα εξής:
«9. (3) Από την 1η Ιουλίου 2023, το Ανώτατο Δικαστήριο-
(α) ................................
(β) .................................
(γ) αποφασίζει σε τρίτο και τελευταίο βαθμό βάσει αιτήσεως, η οποία υποβάλλεται από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ή οιονδήποτε των διαδίκων κατόπιν αδείας παραχωρουμένης υπό του ιδίου και κατόπιν προηγηθείσας διαδικασίας πολιτικής ή ποινικής εφέσεως επί νομικών θεμάτων τα οποία προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου και συναρτώνται με τη διαφοροποίηση πάγιας νομολογίας ή με την ανάγκη ορθής ερμηνείας, είτε πρωτογενούς είτε δευτερογενούς ουσιαστικής νομοθετικής διατάξεως, ή με μείζον ζήτημα δημοσίου συμφέροντος ή γενικής δημόσιας σημασίας ή συνοχής του δικαίου επί συγκρουομένων ή αντιφατικών αποφάσεων του Εφετείου, κατά την υπ' αυτού ενασκουμένη πολιτική ή ποινική δικαιοδοσία:»
Δεν έχει σημασία στο παρόν στάδιο να γίνει αναφορά, είτε στην πρωτόδικη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, είτε στην απόφαση του Εφετείου. Η εξέταση περιορίζεται στην ίδια την αίτηση η οποία, ειρήσθω εν παρόδω, ορθώς, υποβλήθηκε με βάση το Έντυπο αρ. 1 που προβλέπεται στο Μέρος 2, Κ.9(1) των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2023, και στο περιεχόμενο της.
Όπως, λοιπόν, προκύπτει από το άρθρο 9(3)(γ), προς απόφαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου τίθενται, αμιγώς, νομικά θέματα, τα οποία πρέπει, οπωσδήποτε, να προκύπτουν από προηγηθείσα απόφαση του Εφετείου. Στην παρούσα αίτηση, στην έκθεση νομικών θεμάτων, παρατίθενται έξι θέματα. Κάποια από αυτά, μπορεί να χαρακτηριστούν ως νομικά. Παρατίθενται όμως και άλλα τα οποία είτε παραπέμπουν σε γεγονότα της πρωτόδικης διαδικασίας είτε προβάλλουν κάποιο επιχείρημα είτε είναι γενικόλογα, αφού δεν αναφέρονται σε κάποιο νομικό θέμα, ειδικά. Πλέον σημαντικό, όμως, είναι ότι στην αίτηση έπρεπε να παρατίθενται λόγοι, με τους οποίους τα νομικά θέματα να συναρτώντο, προς ικανοποίηση της κεντρικής, ως προς την προαναφερθείσα δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απαίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση οι προβαλλόμενοι, για τον πιο πάνω σκοπό, λόγοιν έχουν ως εξής:
«Λόγοι για τους οποίους πρέπει να χορηγηθεί η άδεια
Οι λόγοι για τους οποίους πρέπει να χορηγηθεί η άδεια, είναι διότι εγώ δεν έδωσα άδεια στο Δικηγόρο μου να αποσύρει την αγωγή μου αρ. 887/08.
Πιστεύω πως πρέπει να χορηγηθεί η άδεια, για το λόγο ότι ο πρώην ενοικιαστής μου κ. Ρωτής Κυλίλης έλαβε λεφτά από την Ασφαλιστική Εταιρεία Commercial General Insurance Ltd, για τις ζημιές στα μηχανήματα του από την πυρκαγιά που προκάλεσε στις αποθήκες μου και είναι δίκαιο όπως και εγώ λάβω αποζημίωση για τις ζημιές στις αποθήκες μου.»
Πασιφανώς, ο αιτητής με τους πιο πάνω λόγους, δεδομένου του περιεχομένου τους, δεν επικαλείται οποιοδήποτε από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 9(3)(γ), στη βάση του οποίου θα ήταν δυνατόν να παραχωρηθεί άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως έχει, προηγουμένως, αναφερθεί.
Για τον πιο πάνω λόγο η αίτηση απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα.
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
/γκ