ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

i-justice

 

(Πολιτική Έφεση Αρ. 14/2022)

 

 

  6 Ιουλίου 2023

 

 

[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΣΑΝΤΗΣ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στές]

 

 

ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, HE34103 KAI KAZADI ISAAC KANGUDIA, ARC NO. [ ] ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ

Εφεσείοντων/Αιτητών

 

ν.

 

ΚΑΤ΄ΕΦΕΣΙΝ ΕΚ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜΟΝ 117/2022 ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS

 

____________________

 

 

 Ν. Χαραλαμπίδου (κα) για Νικολέττα Χαραλαμπίδου ΔΕΠΕ, για τους Εφεσείοντες.

____________________

 

Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

    ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.:  Οι Εφεσείοντες προσβάλλουν την απόφαση Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτοβάθμια του δικαιοδοσία, με την οποία απέρριψε την αίτηση τους για άδεια για καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Mandamus που να διατάσσει την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, Α.Η.Κ., να παράσχει ηλεκτρική ενέργεια σε συγκεκριμένο διαμέρισμα σε χωριό της επαρχίας Πάφου.

 

Η Εφεσείουσα 1 φέρεται ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και ο Εφεσείων 2 ως ο ενοικιαστής του διαμερίσματος.  Σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του διαμερίσματος υπάρχει διαμάχη και εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες.  Το διαμέρισμα είχε ανεγερθεί από την Εφεσείουσα 1 και πωληθεί στο ζεύγος Worrall από την Αγγλία, για την αγορά του οποίου είχαν δανειοδοτηθεί από την Alpha Bank (Cyprus) Ltd, με εγγύηση της Εφεσείουσας 1 και περαιτέρω εξασφάλιση την υποθήκευση του ιδίου του διαμερίσματος.  Σε αγωγή της Alpha Bank, η Εφεσείουσα 1 αποδέχτηκε διάταγμα εγγραφής του διαμερίσματος επ' ονόματι της τράπεζας, έχει όμως η Εφεσείουσα 1 καταχωρίσει αγωγή προσβάλλοντας τον συμβιβασμό και έχει περαιτέρω τερματίσει τη συμφωνία πώλησης του διαμερίσματος προς τους Worrall.

 

Καταγράφονται στην πρωτόδικη απόφαση οι σχετικές διατάξεις του περί της Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμου του 2021, Ν.130(Ι)/2021, που προνοούν ότι «Όλοι οι οικιακοί πελάτες έχουν το δικαίωμα να απολαύουν της καθολικής υπηρεσίας, δηλαδή του δικαιώματος να προμηθεύονται ηλεκτρική ενέργεια συγκεκριμένης ποιότητας στην επικράτεια της Δημοκρατίας .»,[1] και ότι η Α.Η.Κ., ως «Διαχειριστής Συστήματος Διανομής», «έχει υποχρέωση σύνδεσης των πελατών, οι οποίοι απολαύουν της καθολικής υπηρεσίας, με το δίκτυο, υπό όρους, προϋποθέσεις και τιμολόγια που επιβάλλει η ΡΑΕΚ,[2] .».[3]   Με την πρωτόδικη απόφαση, δεν αμφισβητείται ότι, στην κατάλληλη περίπτωση, η Α.Η.Κ. θα είχε την υποχρέωση να παράσχει ηλεκτρική ενέργεια προς ικανοποίηση του Εφεσείοντα 2. 

 

Είναι η θέση των Εφεσείοντων ότι στους Κανόνες Προμήθειας Ηλεκτρισμού σε Τελικούς Πελάτες[4] το ιδιοκτησιακό καθεστώς του υποστατικού δεν αναφέρεται ως κριτήριο για την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος σε οικιακό πελάτη, όπως ήταν ο Εφεσείων 2.  Είναι όμως ορθό αυτό που σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι το όνομα του ιδιοκτήτη του ακινήτου είναι ένα από τα στοιχεία που απαιτούνται να συμπληρωθούν στο Έντυπο «Συμφωνία Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας» που υποβάλλεται στην Α.Η.Κ., υποδεικνύοντας ότι «Και αυτό είναι εύλογο, γιατί δεν θα μπορούσε κάποιος να ζητήσει την παροχή ηλεκτρικής ενέργειας σε ακίνητο που δεν είναι δικό του ή δεν έχει τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη».  Εξυπακούεται, θα προσθέταμε, ότι ο νόμιμος ενοικιαστής έχει τη σχετική συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, από τον οποίο ουσιαστικά έλκει και το δικαίωμα να ζητήσει την παροχή ηλεκτρικής ενέργειας στο ακίνητο που ενοικιάζει από τον τελευταίο.

 

Η πρωτόδικη απόφαση βασίστηκε στο γεγονός ότι στο Έντυπο «Συμφωνία Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας» που υποβλήθηκε από τον Εφεσείοντα 2 και είχε παρουσιαστεί στην αίτηση για άδεια (τεκμ.7) ως ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αναφερόταν ο Worrall Terence Raymond και η Α.Η.Κ., όπως αναφέρθηκε στο πρωτόδικο Δικαστήριο από τους Εφεσείοντες, είχε εντολή από αυτόν να μην συνδέσει το διαμέρισμα με ηλεκτρικό ρεύμα.  Είναι γι΄αυτό που το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι αυτό προκαλούσε σύγχυση και δεν συνηγορούσε υπέρ της ύπαρξης αποκρυσταλλωμένου δικαιώματος που η Α.Η.Κ. είχε παραλείψει να ικανοποιήσει.

 

Στο περίγραμμα αγόρευσης των δικηγόρων των Εφεσείοντων καταγράφεται με έμφαση και υπογραμμίζεται και κατά τη συζήτηση της έφεσης τονίστηκε, ότι το σχετικό Έντυπο συμπληρώθηκε από την ίδια την Α.Η.Κ. «η οποία ανέγραψε ως ιδιοκτήτη του ακινήτου τον προηγούμενο πελάτη της», δηλαδή τον Worrall Terence Raymond. 

 

Έχουμε διέλθει με τη μεγαλύτερη προσοχή το περιεχόμενο της Αίτησης για Άδεια, την Έκθεση Γεγονότων και την Ένορκη Δήλωση που είχε ενώπιον του το πρωτόδικο Δικαστήριο.  Διαπιστώνουμε ότι δεν υποστηρίχτηκε, ούτε καν προβλήθηκε η πιο πάνω θέση.  Το σχετικό Έντυπο παρουσιάστηκε στη μορφή που περιγράφηκε και ό,τι αναφερόταν στην Ένορκη Δήλωση ήταν ότι αυτό υποβλήθηκε στις 4.5.2022 από τον Εφεσείοντα 2. 

 

Αυτό λοιπόν που είχε ενώπιον του το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν ότι ο Εφεσείων 2 αποτεινόμενος στην Α.Η.Κ. για τη σύνδεση με ηλεκτρικό ρεύμα του διαμερίσματος, το παρουσίασε ως ιδιοκτησία του Worrall Terence Raymond.  Παρουσίασε τον εαυτό του ως δικαιούχο οικιακό πελάτη στη βάση ενοικιαστηρίου εγγράφου, όχι όμως με αντισυμβαλλόμενο τον Worrall Terence Raymond, αλλά με την Εφεσείουσα 1.  Στην όψη του Εντύπου και του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου (τεκμ.4) που είχε ενώπιον της η Α.Η.Κ. δεν τεκμηριωνόταν το επικαλούμενο δικαίωμα του Εφεσείοντα 2 και η συνακόλουθη υποχρέωση της Α.Η.Κ. να ικανοποιήσει το αίτημα του για σύνδεση του συγκεκριμένου διαμερίσματος με ηλεκτρικό ρεύμα και ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε καταλήξει ότι οι Εφεσείοντες δεν είχαν αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να τους δοθεί άδεια.

 

Είχαν τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου οι θέσεις των Εφεσείοντων ότι ιδιοκτήτρια ήταν η Εφεσείουσα 1 και ότι είχε παρουσιαστεί στην Α.Η.Κ. πρόσφατος τίτλος ιδιοκτησίας του διαμερίσματος στον οποίο παρουσιαζόταν ως τέτοια.  Από την άλλη όμως, το Έντυπο που ο Εφεσείοντας 2 υπόβαλε στην Α.Η.Κ. παρουσίαζε μια διαφορετική κατάσταση. 

 

Το προνομιακό ένταλμα Mandamus δεν απευθύνεται μόνο σε κατώτερο δικαστήριο. Η θεραπεία μπορεί να εξασφαλιστεί για να εξαναγκάσει και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο επιβάλλει ο Νόμος.  Στη Λοίζου, Πολ. Έφ. Αρ.138/2018, ημερ.20.7.2018, μνημονεύεται απόσπασμα από τη Χριστοδούλου άλλως Ρόπας (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 43, 47, ότι:  «Προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, είναι ο Αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο Αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντός του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί» και προστίθεται ότι:  «Αποτελεί προϋπόθεση για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus η υποβολή διακριτής απαίτησης (distinc demand) προς την αρμόδια Αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται ακολούθως το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση στο μεταξύ».

 

Το Έντυπο «Συμφωνία Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας», συνιστούσε την απαίτηση του Εφεσείοντα 2 και η κατάσταση που παρουσίαζε δεν του κατοχύρωνε το δικαίωμα να ζητά τη σύνδεση του διαμερίσματος, ώστε να γεννηθεί και η αντίστοιχη υποχρέωση της Α.Η.Κ..

 

Δεν θα μπορούσε η πρωτόδικη κρίση να ασκηθεί και ούτε βέβαια και η εφετειακή, ως εάν ιδιοκτήτης στην αίτηση φερόταν η Εφεσείουσα 1 ή ως εάν να είχε παρουσιαστεί μαρτυρία ότι ο Εφεσείων 2 δεν είχε συμπληρώσει το όνομα Worrall Terence Raymond στη θέση του ιδιοκτήτη του ακινήτου και ότι αυτό είχε γίνει από την Α.Η.Κ..  Η προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να είχε ασκηθεί προς όφελος των Εφεσείοντων και ορθά απορρίφθηκε η αίτηση τους για άδεια.

 

Η έφεση απορρίπτεται.

 

Παρά το ότι δεν απετέλεσε παράμετρο στην κρίση για απόρριψη της αίτησης για άδεια και συνακόλουθα ούτε αντικείμενο της έφεσης, θα ήταν παράλειψη μας εάν προσπερνούσαμε χωρίς να σχολιάσουμε και το εξής.  Ότι η Εφεσείουσα 1 επικαλέστηκε την προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου με υπόβαθρο ότι είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος, και κατ' ακολουθία ο Εφεσείων 2 ο νόμιμος ενοικιαστής του, ενώ, σε αγωγή στην οποία ήταν διάδικο μέρος, εκδόθηκε εκ συμφώνου δικαστική απόφαση, που περιλαμβάνει διάταγμα για εγγραφή του διαμερίσματος στο όνομα της Alpha Bank (Cyprus) Ltd.  Η Εφεσείουσα 1 έχει προσβάλει την εκ συμφώνου απόφαση, και ήταν αναφαίρετο δικαίωμα να το κάνει, όμως η απόφαση παραμένει ισχυρή και επιφέρει έννομα αποτελέσματα.

 

 

 

                                                                   Χ. Μαλαχτός, Δ.

 

 

                                                                   Δ. Σωκράτους, Δ.

 

 

                                                                   Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Δ.

 

 

                                                                   Ν. Σάντης, Δ.

 

 

                                                                   Στ. Χατζηγιάννη, Δ.