|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ.: 1/24)
8 Απριλίου 2024
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΞΕΝΙΑ ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ
Αιτήτρια
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ
Καθ' ων η Αίτηση
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
Αίτηση ημερ. 24.1.24 για Παράταση Προθεσμίας Έφεσης
Δ. Παυλίδης, για Αιτήτρια
Κ. Κότροφος, για δρ Ανδρέας Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Καθ' ων
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Με την αίτησή της η Αιτήτρια ζητά παράταση τριών ημερών για την καταχώριση έφεσης εναντίον απόφασης του Ε.Δ. Λάρνακος ημερ. 8.1.24 με την οποία καταδικάστηκε σε εννέα κατηγορίες, οι οποίες αφορούσαν την παράνομη άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, καθώς και συναφή αδικήματα, κατά παράβαση των άρθρων του περί Κτηματομεσιτών Ν.71(Ι)/2010 και στην οποία τής επιβλήθηκαν αυθημερόν χρηματικές ποινές. Όσον αφορά τους λόγους καθυστέρησης, αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της, μεταξύ άλλων, τα εξής (§3, 4):
«3. Δηλώνω ειλικρινά ότι σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόθεση μου να καταστρατηγήσω τις καθορισμένες προθεσμίες, αφού συνέτρεχε σοβαρός και σπουδαίος λόγος που εγώ απώλεσα τον χρόνο εντός του οποίου είχα δικαίωμα να προσβάλω, ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, την εκδοθείσα εναντίον μου απόφαση, ήτοι υπήρχε σοβαρό κώλυμα μου να επισκεφθώ τους Δικηγόρους μου, ένεκα ασθένειας μου που με εμπόδιζε να πράξω τα δέοντα και που ήταν υπεράνω των δυνατοτήτων μου, αφού όλως αιφνιδίως ασθένησα και έπρεπε, σύμφωνα με τις οδηγίες του θεράποντος ιατρού μου να παραμείνω κλινήρης από την 12.1.2024 μέχρι την 22.1.2024. Επισυνάπτω σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο 2.
4. Στις, δε, 8.1.2024 όταν άκουσα το αποτέλεσμα και την κατάληξη του Δικαστηρίου ότι είμαι ένοχη σε όλες τις κατηγορίες, εγώ ήμουν σε κατάσταση σοκ και δεν ήμουν σε θέση να αποφασίσω το οτιδήποτε. Τις δε επόμενες ημέρες ασθένησα και απώλεσα για λόγους ανυπέρβλητους για εμένα, ήτοι για λόγους υγείας, το δικαίωμα μου για προσβολή της πρωτόδικης απόφασης και όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω Νομικής Συμβουλής, για πρόσβαση στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, για πλήρη και ορθή απονομή της Δικαιοσύνης».
Με την ένστασή τους οι Καθ΄ ων προέβαλαν τέσσερις λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι (1) δεν απεδείχθη βάσιμος λόγος, (2) η καθυστέρηση είναι αδικαιολόγητη, (3) οι λόγοι υγείας δεν αποδεικνύουν ουσιώδη επίδραση στη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης και (4) τυχόν παράταση θα εξουδετερώσει το δημόσιο συμφέρον για τελεσιδικία. Στη συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωσή της η δικηγορική υπάλληλος κα Κονναρή προβάλλει, μεταξύ άλλων, τα εξής (§4.3):
«4.3. Η Αιτήτρια όφειλε να αιτιολογήσει επαρκώς την απραξία της, τόσο από τις 08.01.2024 μέχρι τις 18.01.2024 (ήτοι, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας για καταχώρηση έφεσης), όσο και από τις 19.01.2024 μέχρι τις 24.01.2024 (δηλαδή, για το διάστημα που παρήλθε από την εκπνοή της προθεσμίας). Παρά ταύτα, ουδεμία επαρκής αιτιολογία δόθηκε, ούτε φαίνεται να υπήρχε η οποιαδήποτε ουσιαστική αδυναμία να δράσει έγκαιρα εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας».
Σύμφωνα με το Άρθρο 134 της Ποινικής Δικονομίας παρέχεται διακριτική ευχέρεια για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης εάν καταδειχθεί καλός λόγος προς τούτο («good cause shown»). Είχαμε την ευκαιρία να παραθέσουμε τις σχετικές νομολογιακές αρχές σε πρόσφατες αποφάσεις μας, με πιο πρόσφατη την υπόθεση Σωτηρίου v. Αστυνομίας, Ποιν. Αίτ. 4/2023, ημερ. 13.2.24. Δεν κρίνουμε ότι απαιτείται επανάληψή τους στην παρούσα. Εν συντομία, σημειώνουμε μόνον πως η διακριτική ευχέρεια ασκείται με φειδώ και λαμβάνονται υπ' όψιν αφενός η ανάγκη για τελεσιδικία χάριν του δημοσίου συμφέροντος και αφετέρου οι λόγοι αδυναμίας έγκαιρης καταχώρισης έφεσης τόσο κατά την προβλεπόμενη προθεσμία όσον και κατά την περίοδο από την εκπνοή της μέχρι την καταχώριση της αίτησης για παράταση (Delincyp Company Ltd v. Wogang κ.ά., Ποιν. Αίτ. 10/2018, ημερ. 15.10.18). Η έννοια του «καλού λόγου» έχει τη σημασία της παροχής επαρκούς και πειστικής αιτιολογίας για αδυναμία ενέργειας και όχι απλής δυσκολίας (Χρύσικου v. Δήμου Λάρνακας, Ποιν. Αίτ. 14/17, ημερ. 15.1.18).
Στην παρούσα περίπτωση δεν θεωρούμε ότι βάσιμα εγείρονται ενστάσεις, αμφιβολίες και ερωτηματικά εκ μέρους των Καθ΄ ων για την περίοδο από 12.1.24 έως 22.1.24. Αυτό διότι η Αιτήτρια έχει προσκομίσει ιατρική βεβαίωση ημερ. 12.1.24 (Τεκμήριο 2) ότι κατά την εν λόγω ημέρα, λόγω προβλήματος υγείας, είχε επισκεφθεί τον ιατρό της, ο οποίος έδωσε οδηγίες να παραμείνει κλινήρης μέχρι τις 22.1.24. Η θέση της Αιτήτριας είναι ακριβώς πως δεν μπορούσε να επισκεφθεί τους δικηγόρους της λόγω της ασθένειάς της και των οδηγιών του θεράποντος ιατρού της. Δεδομένης της αναφοράς της αυτής και της μη αμφισβήτησης των οδηγιών του ιατρού από τους Καθ΄ ων, δεν θεωρούμε ότι αυτοί ορθώς ή βάσιμα αμφισβητούν είτε την ένταση της ασθένειας είτε την τήρηση των ιατρικών οδηγιών, που δεν επέτρεψαν την προώθηση της έφεσης. Δεχόμαστε ότι για αυτή την περίοδο υπήρχε εύλογη αδυναμία δράσης σε σχέση με την καταχώριση έφεσης.
Ουσιαστικά απομένει το χρονικό διάστημα από 8.1.24 που εκδόθηκε η απόφαση μέχρι τις 12.1.24 που εν τέλει επισκέφθηκε τον ιατρό της, ήτοι από τη Δευτέρα έως την Παρασκευή της εβδομάδος εκείνης. Αν εξαιρέσει κάποιος την ημέρα έκδοσης της απόφασης, στην πραγματικότητα το διάστημα αυτό αφορά τις τρεις ημέρες που ακολούθησαν (Τρίτη, Τετάρτη, Πέμπτη), για τις οποίες δεν θα συμφωνήσουμε με τη θέση ότι δεν αναφέρει οτιδήποτε η Αιτήτρια αφού (στην §4) εξηγεί ότι τις «επόμενες ημέρες» ασθένησε και εννοεί τις ημέρες μετά την εμφάνιση για την απαγγελία της απόφασης.
Αλλά, εν πάση περιπτώσει, ακόμα και χωρίς αυτή την τελευταία αναφορά δεν θα συμφωνούσαμε ότι η απουσία δράσης για αυτές τις τρεις μέρες υπό τις περιστάσεις της παρούσας θα συνιστούσαν λόγο για άσκηση της ευχέρειάς μας εναντίον της παράτασης. Έχοντας υπ' όψιν τη φύση της υπόθεσης και τα νομικά ζητήματα που αναφύονται, κρίνουμε ότι το συμφέρον της Δικαιοσύνης επιβάλλει κατ' εξαίρεσιν τη χαλάρωση της αυστηρότητας του κανόνα και την αποδοχή του αιτήματος και όχι την εμπλοκή μας σε μαθηματικούς υπολογισμούς για εύρεση της ακριβούς στιγμής που ασθένησε ή που έλαβε την απόφαση να επισκεφθεί ιατρό (Ηλιάδη v. Δήμου Λάρνακας (1996) 2 Α.Α.Δ. 236).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται και χορηγείται παράταση τριών ημερών για την καταχώριση της έφεσης.
Επιδικάζονται έξοδα €500 συν Φ.Π.Α. προς όφελος των Καθ΄ ων και εις βάρος της Αιτήτριας.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.
Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.