ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 745/2005)

 

13 Αυγούστου, 2008

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ  ΕΤΑΙΡΕΙΑ  ΚΟΚΙΑΣ  ΛΙΜΙΤΕΔ,

 

Αιτήτρια,

ν.

 

 

ΑΡΧΗΣ  ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ  ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Ι. Νικολάου, για την Αιτήτρια.

΄Ελ. Μιχαήλ (κα), για Κακογιάννη και Δημητρίου, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ασπ. Σοφοκλέους (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα της απόφασης της καθ' ης η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (η «Αρχή»), με την οποία ο διαγωνισμός με αρ. 190/2004 για την «Εκσκαφή χανδάκων και τοποθέτηση υπόγειων καλωδίων στην Περιφέρεια Λεμεσού», κατακυρώθηκε στους Ανδρέα Λαούρη, Εργολήπτη Τεχνικών και Οικοδομικών Έργων και Αλέξη Γκουγκούρη (Χωματουργικές Εργασίες) Λτδ. - (το «ενδιαφερόμενο μέρος») - αντί στους αιτητές.

 

Η Αρχή, με σχετικές δημοσιεύσεις στον εγχώριο τύπο και την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, προκήρυξε ταυτόχρονα τους υπ' αρ. 190/2004, 191/2004 και 192/2004 διαγωνισμούς, οι οποίοι αφορούσαν την εκσκαφή χανδάκων και τοποθέτηση υπόγειων καλωδίων στις περιφέρειες Λεμεσού, Αμμοχώστου-Λάρνακας και Πάφου, αντίστοιχα.

 

Για τον επίδικο διαγωνισμό, υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα πέντε προσφορές, μεταξύ των οποίων οι προσφορές των αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους, το οποίο υπέβαλε προσφορά για δύο διαγωνισμούς - τους 190/2004 και 191/2004.

 

Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από τριμελή Τεχνική Επιτροπή της Αρχής, (η «Τεχνική Επιτροπή»), η οποία, σε αναλυτική ΄Εκθεσή της ημερομηνίας 4/3/2005, εισηγήθηκε τα ακόλουθα:-

 

«3.0  Συμπεράσματα και Εισηγήσεις

 

Επειδή και στους δύο Διαγωνισμούς, 190/2004 (Περιφέρειας Λεμεσού) και 191/2004 (Περιφέρειας Λάρνακας) μειοδότης είναι η κοινοπραξία Λαούρης και Γκουγκούρης και με δεδομένο ότι ο συγκεκριμένος προσφοροδότης δεν έχει τη δυνατότητα να εκτελέσει ταυτόχρονα και τα δύο Συμβόλαια με επιτυχία η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείται όπως η κατακύρωση των δύο πιο πάνω Διαγωνισμών γίνει ταυτόχρονα βασιζόμενη στα εξής κριτήρια:

 

(α) τη χαμηλότερη σε κόστος κατακύρωσης διαζευκτική λύση που φαίνεται πιο κάτω.

 

(β) την δυνατότητα του χαμηλότερου και στους δύο Διαγωνισμούς προσφοροδότη να εκτελέσει με αυξημένη πιθανότητα επιτυχίας το Συμβόλαιο σε καθεμιά περιοχή ξεχωριστά.

 

Ως εκ των πιο πάνω προτείνονται οι ακόλουθες δύο διαζευκτικές εισηγήσεις.

 

Εισήγηση Α

 

Σε περίπτωση που ο Διαγωνισμός 191/2004 (Εκσκαφές Χανδάκων και Τοποθέτηση Καλωδίων στην Επαρχία Λάρνακας) δεν κατακυρωθεί στην κοινοπραξία Λαούρης και Γκουγκούρης, ο Διαγωνισμός 190/2004 (Εκσκαφές Χανδάκων και Τοποθέτηση Καλωδίων στην Επαρχία Λεμεσού) να κατακυρωθεί στην κοινοπραξία Λαούρης και Γκουγκούρης στην τιμή Προσφοράς £1.450.000.

 

Εισήγηση Β

 

Σε περίπτωση που ο Διαγωνισμός 191/2004 (Εκσκαφές Χανδάκων και Τοποθέτηση Καλωδίων στην Επαρχία Λάρνακας) κατακυρωθεί στην κοινοπραξία Λαούρης και Γκουγκούρης, ο Διαγωνισμός 190/2004 (Εκσκαφές Χανδάκων και Τοποθέτηση Καλωδίων στην Επαρχία Λεμεσού) να κατακυρωθεί στην εταιρεία ΚΟΚΙΑΣ ΛΤΔ στην τιμή Προσφοράς £1.545.233.

 

Επειδή οι ποσότητες που αναφέρονται στον Διαγωνισμό είναι ενδεικτικές για σκοπούς αξιολόγησης μόνο, η πληρωμή και επομένως η τελική δαπάνη του Συμβολαίου που θα προκύψει από τον παρόντα Διαγωνισμό θα βασίζεται στον πραγματικό όγκο εργασίας που ο εργολάβος θα κληθεί να διεξάγει.

 

Σύμφωνα με τις ποσότητες που αναφέρονται στο Διαγωνισμό η δαπάνη, όπως παρουσιάζεται στις δύο διαζευκτικές εισηγήσεις πιο πάνω θα καλυφθεί από τους προϋπολογισμούς της ΑΗΚ για τα έτη 2005, έως 2007, Κεφάλαιο 4/΄Αρθρο 514»

 

 

 

Ειδικότερα, η Τεχνική Επιτροπή, στην ΄Εκθεσή της, μεταξύ άλλων, κατέγραψε για τις προσφορές αιτητών και ενδιαφερομένου μέρους, αντίστοιχα, τις πιο κάτω παρατηρήσεις:-

 

«2.3.2.  Προσφορά αρ. 3: ΚΟΚΙΑΣ ΛΤΔ

 

Τη δεύτερη πιο χαμηλή προσφορά υπέβαλε η Εταιρεία ΚΟΚΙΑΣ ΛΤΔ για το ποσό των £1.545.233.

 

Ο προσφοροδότης είναι ο υφιστάμενος εργολάβος για την εκσκαφή χανδάκων και τοποθέτηση καλωδίων στην Περιφέρεια Λεμεσού και έχει εκτενή πείρα στην εκτέλεση παρομοίων έργων και έχει συνεργαστεί για πολλά χρόνια με την ΑΗΚ ως εργολάβος για εκσκαφή χανδάκων και τοποθέτηση καλωδίων.  Στο τελευταίο του Συμβόλαιο με την Περιφέρεια Λεμεσού παρουσίασε στα αρχικά στάδια κάποια προβλήματα στη συνεργασία του με το προσωπικό της ΑΗΚ, και στην ποιότητα εργασίας, κατάσταση η οποία στη συνέχεια είχε βελτιωθεί με παρεμβάσεις των αρμοδίων Εκτελεστικών Μηχανικών της Περιφέρειας Λεμεσού.

 

Η επιτροπή αξιολόγησης επιθεώρησε τον εξοπλισμό που διαθέτει η εταιρεία και διαπίστωσε ότι διαθέτει τον απαιτούμενο εξοπλισμό που απαιτείται για τις ανάγκες του Διαγωνισμού για την Περιφέρεια Λεμεσού.

Κατάσταση του εξοπλισμού που επιθεωρήθηκε επισυνάπτεται στο Παράρτημα 'Γ'.

 

Η εταιρεία κρίνεται ότι έχει την απαιτούμενη πείρα και τον απαιτούμενο τεχνικό εξοπλισμό για να εκτελέσει το συμβόλαιο.

 

Έχει υποβάλει αντίγραφο της ετήσιας άδειας εργολήπτη για το έτος 2004, τάξης Γ.

 

Με βάση τα πιο πάνω η προσφορά κρίνεται ότι πληροί τους όρους του Διαγωνισμού και μπορεί να προταθεί για κατακύρωση.»

 

«2.3.1  Προσφορά αρ. 2:  ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΛΑΟΥΡΗΣ & ΓΚΟΥΓΚΟΥΡΗΣ

 

Η κοινοπραξία αυτή υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά αντί του ποσού των £1.450.000.

Σύμφωνα και με τα επιπρόσθετα στοιχεία που υποβλήθηκαν ως απάντηση στο τηλεομοιοτυπικό μήνυμα του Διευθυντή Προμηθειών η κατάσταση όσον αφορά την κοινοπραξία έχει ως εξής:

 

      Α) ΚΑΤΟΧΗ ΑΔΕΙΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΗ:

 

Το πρώτο μέρος της κοινοπραξίας είναι η εργοληπτική εταιρεία Ανδρέας Λαούρης και κατέχει άδεια 'Δ' τάξης για Τεχνικά ΄Εργα.  Το δεύτερο μέρος της κοινοπραξίας είναι η εταιρεία Αλέξης Γκουγκούρης Χωματουργικές Εργασίες Λτδ και δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης στο Συμβούλιο Εγγραφής Εργοληπτών για Δομικά και Τεχνικά Έργα.

 

Με βάση τα πιο πάνω η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί ότι η κοινοπραξία ικανοποιεί τον όρο του Διαγωνισμού που απαιτεί όπως 'ο Εργολάβος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο Εργοληπτών και να κατέχει άδεια 'Δ' τάξης για Τεχνικά Έργα.'

 

      Β) ΠΕΙΡΑ ΕΡΓΟΛΑΒΟΥ:

 

Η κοινοπραξία ως τέτοια εκτέλεσε ένα έργο της ΑΗΚ για εκσκαφή χάνδακα για τοποθέτηση καλωδίων Ψηλής Τάσης συνολικού μήκους 2,5 χιλιομέτρων (Αρ. Συμβολαίου 4600000750 ύψους £46.191).

 

Επιπρόσθετα το πρώτο μέρος της κοινοπραξίας Κος Ανδρέας Λαούρης υπόβαλε κατάλογο έργων τα οποία εκτελούντο από το Τμήμα Δημοσίων Έργων κατά την διάρκεια της υπηρεσίας του ως Επαρχιακός Μηχανικός Δημοσίων ΄Εργων στη Λάρνακα.  Τα έργα αυτά αφορούν κατά κύριο λόγο έργα οδοποιίας, ορισμένα από τα οποία περιλαμβάνουν και εργασίες ηλεκτροφωτισμού.

 

Το δεύτερο μέρος της κοινοπραξίας έχει εργαστεί ως μηχανοδηγός με την εταιρεία TCI UNIT TECHNOCOM για περίοδο 20 μηνών περίπου, στο διάστημα που η εταιρεία αυτή εκτελούσε το Συμβόλαιο εκσκαφής χανδάκων της περιφέρειας Λευκωσίας.  Επίσης έχει εκτελέσει εκσκαφές για λογαριασμό του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και του Υπουργείου ΄Αμυνας, οι οποίες όμως δεν είναι παρόμοιας φύσης με αυτές που καλύπτονται από τον Διαγωνισμό.

 

Η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί ότι η πείρα των δύο συστατικών μερών αθροιστικά μεταφέρεται στην κοινοπραξία.

 

Περαιτέρω προβλημάτισε την Επιτροπή κατά πόσον η πείρα του Κου Ανδρέα Λαούρη ως Επαρχιακός Μηχανικός των Δημοσίων ΄Εργων μπορεί να αναγνωριστεί ως πείρα εργολάβου.

 

Αν όντως μπορεί να αναγνωριστεί, τότε η Κοινοπραξία έχει την απαιτούμενη από το Διαγωνισμό πείρα.  Αν όχι, τότε η Κοινοπραξία δεν έχει την απαιτούμενη πείρα.

 

Το θέμα αναφέρθηκε στον Διευθυντή Προμηθειών ο οποίος διατύπωσε την άποψη ότι η πείρα του κου Λαούρη αναγνωρίζεται ως πείρα εργολάβου εφόσον κατέχει άδεια εργολήπτη 'Δ' κατηγορίας.

 

Με βάση την πιο πάνω άποψη η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης, θεωρεί ότι η πείρα της κοινοπραξίας ικανοποιεί τον σχετικό όρο του Διαγωνισμού, που απαιτεί τριετή ικανοποιητική πείρα σε εκσκαφές παρόμοιας φύσης (παράγραφος 1.7).

 

      Γ)  ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ

 

Η επιτροπή αξιολόγησης επιθεώρησε τον εξοπλισμό που διαθέτει η κοινοπραξία και διαπίστωσε ότι διαθέτει τον βασικό εξοπλισμό που απαιτείται για τις ανάγκες του Διαγωνισμού για την Περιφέρεια Λεμεσού.

 

Από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν για τις ανάγκες του Διαγωνισμού για την Περιφέρεια Λάρνακας διαφαίνεται ότι η κοινοπραξία δεν διαθέτει άλλο εξοπλισμό πέραν αυτού που έχει επιθεωρηθεί από την επιτροπή του παρόντος Διαγωνισμού (Περιφέρεια Λεμεσού).

 

Κατάσταση του εξοπλισμού που επιθεωρήθηκε επισυνάπτεται στο Παράρτημα 'Β'.

 

Σημειώνεται ότι το άτομο το οποίο έχει καθοριστεί στην προσφορά για επίβλεψη και συντονισμό των εργασιών είναι και στους δύο Διαγωνισμούς ο Κος Ανδρέας Λαούρης.

 

Έχοντας εξετάσει όλα τα πιο πάνω στοιχεία, η Επιτροπή Αξιολόγησης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η κοινοπραξία δεν διαθέτει το απαιτούμενο προσωπικό, εξοπλισμό, και γενικά τις δυνατότητες να εξυπηρετεί ταυτόχρονα και τις δύο Περιφέρειες.»

 

 

 

Στη συνέχεια, η Επιτροπή Προσφορών, σε συνεδρία της στις 18/3/2005, αφού μελέτησε την ΄Εκθεση της Τεχνικής Επιτροπής καθώς και εκείνη που ετοιμάστηκε για το διαγωνισμό 191/2004, αποφάσισε να εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής την κατακύρωση του επίδικου διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, με το εξής σκεπτικό:-

 

«Η 'Κοινοπραξία Λαούρης και Γκουγκούρης' υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά στην Περιφέρεια Λεμεσού και στην Περιφέρεια Λάρνακας.  Σύμφωνα με τις εισηγήσεις και των δύο επιτροπών αξιολόγησης η κοινοπραξία κρίνεται ότι έχει την απαιτούμενη πείρα, εξοπλισμό και γενικά δυνατότητες να αναλάβει μόνο μία εκ των δύο περιοχών.  Η Επιτροπή Προσφορών υιοθετεί αυτή την άποψη των Επιτροπών Αξιολόγησης και εισηγείται την κατακύρωση της προσφοράς της Κοινοπραξίας στην Περιφέρεια Λεμεσού για τους ακόλουθους λόγους:

 

(α)  Η διαφορά στην τιμή της προσφοράς της Κοινοπραξίας από τη δεύτερη χαμηλότερη προσφορά είναι στην περίπτωση της Λεμεσού £95.233, ενώ στην περίπτωση της Λάρνακας είναι £7.020.  ΄Αρα, οικονομικά, είναι προς το συμφέρον της Αρχής η κατακύρωση της προσφοράς της Λεμεσού αντί της κατακύρωσης της προσφοράς της Λάρνακας.

 

(β) Η Κοινοπραξία, σύμφωνα με τις Εκθέσεις Αξιολόγησης, έχει τη δυνατότητα να αναλάβει τη μεγαλύτερη εκ των δύο περιοχών, δηλαδή την Περιφέρεια Λεμεσού, εφόσον διαθέτει τον απαιτούμενο εξοπλισμό γι' αυτή την περιοχή, όπως απαιτείται από το Διαγωνισμό 190/2004.  Επομένως η Αρχή έχει υποχρέωση να κατακυρώσει στην Κοινοπραξία την μεγαλύτερη Περιοχή για την οποία πληροί τους όρους του Διαγωνισμού.»

 

 

 

Στις 5/4/2005, το όλο θέμα συζητήθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, (το «Συμβούλιο»), το οποίο, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία, περιλαμβανομένων των Εκθέσεων Αξιολόγησης των αρμοδίων επιτροπών για τους δύο προαναφερθέντες διαγωνισμούς, καθώς και τη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών, αποφάσισε ομόφωνα να ζητήσει νομική γνωμάτευση αναφορικά με τα ακόλουθα τέσσερα ζητήματα:-

 

«1. Κατά  πόσον  είναι επιτρεπτή η ταυτόχρονη εξέταση των δύο διαγωνισμών.

  2.   Κατά πόσον το γεγονός ότι το δεύτερο μέρος της κοινοπραξίας δεν είναι εγγεγραμμένος εργολάβος, επιτρέπει στην κοινοπραξία να θεωρείται ότι ικανοποιεί τον όρο του διαγωνισμού που απαιτεί όπως ο εργολάβος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο εργοληπτών και να κατέχει άδεια Δ τάξης για τεχνικά έργα.

  3.  Κατά πόσο η πείρα του κυρίου Λαούρη ως μηχανικού των Δημοσίων ΄Εργων μπορεί να αναγνωριστεί ως πείρα εργολάβου.

  4.  Κατά  πόσον  η  έλλειψη  της  απαιτούμενης πείρας από το δεύτερο μέρος της κοινοπραξίας μπορεί να καλυφθεί από την κατοχή της απαιτούμενης πείρας από το πρώτο μέρος της κοινοπραξίας.»

 

 

 

Η γνωμάτευση των νομικών συμβούλων της Αρχής δόθηκε στις 11/4/2005.

 

Ακολούθησε, στις 12/4/2005, νέα συνεδρία του Συμβουλίου, κατά την οποία, αφού συζητήθηκε η συγκεκριμένη γνωμάτευση, στην παρουσία δύο εκ των νομικών της συμβούλων, του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, των Εκτελεστικών Διευθυντών Υποστήριξης και Δικτύων, του Βοηθού Διευθυντή Δικτύων και του Ανώτερου Μηχανικού Αγορών, αποφασίστηκε ομόφωνα η υιοθέτηση της εισήγησης της Επιτροπής Προσφορών, με αποτέλεσμα ο επίδικος διαγωνισμός να κατακυρωθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος,  το οποίο ενημερώθηκε ανάλογα.

 

Αποτέλεσμα της κατακύρωσης ήταν η καταχώριση της παρούσας προσφυγής.

 

Οι αιτητές, με τη γραπτή τους αγόρευση, αναπτύσσουν σειρά νομικών σημείων, που, κατά την εισήγησή τους, οδηγούν σε ακύρωση της απόφασης.  Με ένα από αυτά, θέτουν θέμα σύνθεσης του Συμβουλίου στις συνεδριάσεις των 5/4/2005 και 12/4/2005.  Υποστηρίζουν ότι η απουσία από την πρώτη συνεδρία του μέλους Γιάννου Ιωάννου, παρά την καταγραφή στα πρακτικά ότι αυτός «Κλήθηκε στη συνεδρία αλλά δεν μπόρεσε να παραστεί σ' αυτήν λόγω κωλύματος», καθιστά τη σύνθεση μη νόμιμη, αφού, εκτός από τη συγκεκριμένη αναφορά, δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία, που να καταδεικνύουν την εμπρόθεσμη πρόσκλησή του σ' αυτήν.  Επίσης, αναφερόμενοι στη δεύτερη συνεδρία της Αρχής, στην οποία ο Γιάννος Ιωάννου σημειώνεται παρών, υποδεικνύουν ότι δεν προκύπτει, από το πρακτικό που τηρήθηκε, ότι το συγκεκριμένο μέλος, καθ' οιονδήποτε τρόπο, ενημερώθηκε για τα όσα έλαβαν χώρα στην απουσία του στην προηγηθείσα συνεδρία της 5/4/2005.

 

Στο πλαίσιο της πρώτης συνεδρίας της Αρχής, αναφέρεται ότι:-

 

«Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου μελέτησαν με τη δέουσα προσοχή τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης μαζί με τη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών για τους δύο πιο πάνω διαγωνισμούς, τα οποία στάληκαν για την παρούσα συνεδρία[1].»

 

 

 

Η Αρχή απορρίπτει τον ισχυρισμό για μη νόμιμη σύνθεση και λειτουργία του Συμβουλίου και υποστηρίζει ότι το κώλυμα του κ. Ιωάννου για τη συνεδρία της 5/4/2005, η οποία ασχολήθηκε με προκαταρκτικό θέμα, δεν επηρεάζει.  Στη συνεδρία της 12/4/2005, το μέλος Γ. Ιωάννου ενημερώθηκε ότι στην προηγούμενη συνεδρία αποφασίστηκε να ζητηθεί γνωμάτευση, την οποία είχε ενώπιόν του.

 

Το ζήτημα της σύνθεσης συλλογικού οργάνου, στο Σύγγραμμα Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, Π.Δ. Δαγτόγλου, Τέταρτη Αναθεωρημένη Έκδοση, σελ. 471, παράγραφος 956, αντικρίζεται ως εξής:-

 

«Τα μέλη του συλλογικού οργάνου πρέπει να κ α λ ο ύ ν τ α ι εγκαίρως και εγγράφως να συμμετάσχουν σε κάθε συνεδρίαση, εκτός αν υπάρχουν τακτές ημέρες συνεδριάσεως.»

 

 

 

Σε σχέση με τον τρόπο πρόσκλησης των μελών, στο Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Επαμεινώνδα Π. Σπηλιωτοπούλου, Πέμπτη Έκδοση, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 128, παράγραφος 127)

 

«Εξάλλου, η πρόσκληση των μελών πρέπει να αποδεικνύεται από έγγραφα, που είναι προγενέστερα της ημερομηνίας της συνεδρίασης (π.χ. αποδεικτικό επίδοσης, βεβαίωση του καλουμένου, υπογραφή από το μέλος βιβλίου πρόσκλησης κλπ.) (ΣΕ 3220/1982).  Η πρόσκληση μπορεί να γίνει και με τηλεφώνημα ή τηλεγράφημα, εφόσον αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε το τηλεγράφημα ή το τηλεφώνημα (Ν. 1599/1986, άρθρο 19§5).

 

Την έλλειψη της πρόσκλησης και συνεπώς την πλημμέλεια της νόμιμης σύνθεσης για το λόγο αυτό θεραπεύει η παρουσία του μέλους στη συνεδρίαση (ΣΕ 2255/1967).»

 

 

 

Ανάλογο ζήτημα εξετάστηκε επανειλημμένα και εκείνο που προκύπτει ως ανάγκη για να ικανοποιείται η απαίτηση για πρόσκληση των μελών συλλογικού οργάνου σε συνεδρίαση είναι ό,τι προνοεί το ΄Αρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99) και/ή όπως το έθεσε ο Νικολάου, Δ. στη Νικολέτα Χριστοφόρου ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 853/03, 8/9/05, δηλαδή:-

 

«...να βεβαιώνεται από σαφή γραπτά στοιχεία, καταχωρισθέντα κατά το χρόνο της πρόσκλησης και μάλιστα ως μέρος διαδικασίας την οποία να μπορεί κανείς αυτόματα να εμπιστευθεί.»

 

 

 

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και εξετάζοντας την επίδικη απόφαση,  θεωρώ ότι η σύνθεση του Συμβουλίου, κατά τις συνεδρίες του με ημερομηνίες 5/4/2005 και 12/4/2005, δεν ήταν νόμιμη.  Η απουσία από την πρώτη συνεδρία του μέλους Γιάννου Ιωάννου, χωρίς να υπάρχουν, εκτός από την προαναφερθείσα καταγραφή, στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι αυτό είχε εμπρόθεσμα κληθεί για να παραστεί, και ότι του είχαν αποσταλεί οι Εκθέσεις της Τεχνικής Επιτροπής μαζί με τη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών, πλήττει καίρια τη νομιμότητα της σύνθεσής του.  Σύμφωνα με τα όσα αποφασίστηκαν στην Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 Α.Α.Δ. 616, το βάρος να θέσουν στοιχεία για την κανονικότητα της σύνθεσης του διοικητικού οργάνου το φέρουν οι καθ' ων η αίτηση και, στην παρούσα περίπτωση, πέραν του ισχυρισμού ότι πρόκειται για συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικό θέμα, αυτοί δεν επισύναψαν οποιεσδήποτε προσκλήσεις ή αντίγραφα προσκλήσεων, ούτε έθεσαν ζήτημα καθορισμένων ημερών συνεδριάσεων.  Απλή καταγραφή ότι το μέλος Ιωάννου κλήθηκε στη συνεδρία, δεν αρκεί.

 

Με απασχόλησε κατά πόσο η συνεδρία της 5/4/2005 ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα, όπως εισηγείται η Αρχή, έτσι ώστε να μην επηρεάζεται από τις πιο πάνω παραλείψεις η νομιμότητα της σύνθεσης.  Θεωρώ ότι το ζήτημα δεν μπορεί να ιδωθεί ανεξάρτητα από το δεύτερο σκέλος του ισχυρισμού των αιτητών, για κακή σύνθεση της Αρχής στις 12/4/2005, λόγω έλλειψης ενημέρωσης του μέλους Γ. Ιωάννου.  Πράγματι, από το πρακτικό της εν λόγω συνεδρίας της Αρχής, δε φαίνεται κατά πόσο το μέλος Ιωάννου, το οποίο απουσίαζε κατά την προηγούμενη συνεδρία, ενημερώθηκε για τα όσα συζητήθηκαν σ' αυτήν, τα οποία ήταν ουσιαστικά, αφού αφορούσαν τις Εκθέσεις της Τεχνικής Επιτροπής και τη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών, οι οποίες είναι, επίσης, άγνωστο εάν του εστάλησαν.  Η έλλειψη στοιχείων ενημέρωσης του μέλους Ιωάννου για όσα ζητήματα συζητήθηκαν στη συνεδρία της 5/4/2005, σε συνδυασμό με την έλλειψη στοιχείων ότι του απεστάλησαν οι πιο πάνω Εκθέσεις, το περιεχόμενο των οποίων συζητήθηκε στην απουσία του, συνιστά παραβίαση των όσων προβλέπονται στο ΄Αρθρο 22 του Ν. 158(Ι)/99.  Οι πιο πάνω παραλείψεις οδηγούν σε μη νόμιμη σύνθεση της Αρχής και στις δύο συνεδρίες της.

 

Με την επιτυχία του λόγου αυτού, δε θεωρώ αναγκαία την εξέταση των υπολοίπων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ των αιτητών.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

                                                                         Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                      Δ.

 

 

 

 

 

/ΕΠσ, ΜΠ