|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 996
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.582/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή
Κ. Μιχαηλίδης, για τον καθ΄ου η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: O αιτητής είναι ιδιοκτήτης δύο διαμερισμάτων σε πολυκατοικία στους Αγίους Ομολογητές στη Λευκωσία.
Υπέβαλε αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας για αλλαγή της χρήσης τους από οικία σε γραφεία ενώ στην πραγματικότητα επρόκειτο για στούντιο κινηματογράφησης που λειτουργούσε από το 1991.
Η Τεχνική Επιτροπή του καθ΄ου η αίτηση, αφού μελέτησε την αίτηση με βάση τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας και έλαβε υπόψη τους παράγοντες που καταγράφτηκαν στην έκθεση της Υπηρεσίας, εισηγήθηκε την άρνηση της χορήγησης της πολεοδομικής άδειας για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην εισήγηση της Υπηρεσίας και έδωσε προθεσμία έξι μηνών για απομάκρυνση της χρήσης.
Παραθέτω τους λόγους που περιέχονται στην εισήγηση της Υπηρεσίας για άρνηση χορήγησης της αιτούμενης άδειας:
«1. Η προτεινόμενη ανάπτυξη δεν εμπίπτει στις επιτρεπόμενες αναπτύξεις στην οικιστική ζώνη, στην οποία προτείνεται.
2. Παρατηρείται υπέρβαση 92 μ2 στο συντελεστή δόμησης λόγω της μείωσης του συντελεστή στο 70% του επιτρεπόμενου για την οικιστική χρήση.
3. Δεν προτείνεται οποιοσδήποτε τρόπος διευθέτησης των 3 επιπλέον απαιτούμενων χώρων στάθμευσης.»
Ακολούθως το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση συμφώνησε με την εισήγηση της Υπηρεσίας και της Τεχνικής Επιτροπής και αρνήθηκε τη χορήγηση της αιτηθείσας πολεοδομικής άδειας.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η Τεχνική Επιτροπή λειτούργησε χωρίς να υπάρχει απαρτία και χωρίς να προκύπτει ότι έγινε πρόσκληση των μελών της.
Ανέφερε ότι στη συνεδρία της Τεχνικής Επιτροπής ημερομηνίας 28.1.04 κατά την οποία αποφασίστηκε να γίνει εισήγηση για άρνηση χορήγησης της επίδικης πολεοδομικής άδειας ήταν παρόντα τέσσερα από τα εννέα μέλη της.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση υποστήριξε ότι υπήρχε απαρτία της Τεχνικής Επιτροπής κατά τη συνεδρία της 28.1.04. Πρόβαλε ότι ο αριθμός των μελών της κατά τη συνεδρία αυτή δεν ήταν τέσσερα αλλά πέντε. Εξήγησε ότι δύο μέλη που ήταν παρόντα στη συνεδρία ήταν εξουσιοδοτημένα να εκπροσωπούν ακόμα ένα μέλος, τον κ. Ν. Νουρή, ενεργώντας και ως αναπληρωματικά μέλη. Επισύναψε γενική εξουσιοδότηση του κ. Νουρή προς την κ. Μ. Δάμτσα και κ. Ε. Λουκαϊδου.
Το άρθρο 23(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) καθορίζει ότι:
«Για να συνεδριάζει νόμιμα το συλλογικό όργανο πρέπει να βρίσκεται σε απαρτία, δηλαδή να παρίσταται κατά τη συνεδρία ο κατώτερος αριθμός μελών που ορίζει ο νόμος.»
Στον περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν.111/85) καθορίζεται στο άρθρο 45(4) για την απαρτία επιτροπής που διορίζει το Συμβούλιο:
«Απαρτία δι΄εκάστην τοιαύτην επιτροπήν αποτελεί το ήμισυ του αριθμού των μελών αυτής πλέον ενός.»
Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 7.12.04 προς το δικηγόρο του, με την οποία τον πληροφορεί για τα μέλη της Τεχνικής Επιτροπής, τα οποία ήταν εννέα.
Όπως προκύπτει και από το άρθρο 23(1) του Ν. 158(1)/99 για να υπάρχει απαρτία απαιτείται παρουσία κατά τη συνεδρία του κατώτερου αριθμού μελών που ορίζει ο νόμος και που είναι με βάση το άρθρο 45(4) του Ν. 111/85 το ήμισυ του αριθμού των μελών της Επιτροπής πλέον ενός.
Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ότι δύο μέλη ενεργούσαν και ως αναπληρωματικά μέλη και συνεπώς η Επιτροπή βρισκόταν σε απαρτία, δε με βρίσκει σύμφωνο. Δεν θα ασχοληθώ με το θέμα του αναπληρωματικού μέλους. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι για να υπήρχε απαρτία έπρεπε να παρίστατο ο κατώτερος αριθμός μελών που ορίζεται στο άρθρο 23(1) του Ν. 158(1)/99, το ήμισυ του αριθμού των μελών της Επιτροπής πλέον ενός. Η παρουσία τεσσάρων μελών από τα εννέα δεν αποτελεί απαρτία.
Εξέτασα ακολούθως τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε πρόσκληση των μελών της Επιτροπής ενόψει της απουσίας των υπόλοιπων πέντε μελών.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση υποστήριξε ότι δόθηκε πρόσκληση στα μέλη της Τεχνικής Επιτροπής για την επίδικη συνεδρία «δια χειρός» και ανέφερε ότι επισυνάπτει τη σχετική πρόσκληση ως Παράρτημα 6.
Μελετώντας το Παράρτημα 6 διαπίστωσα ότι αποτελεί πρόσκληση των μελών της Τεχνικής Επιτροπής για τις συνεδρίες της «ερχόμενης εβδομάδας» συγκεκριμένα για την Τρίτη 20.1.04, την Τετάρτη 21.1.04 και την Πέμπτη 22.1.04 για την οποία αναφερόταν ότι θα γινόταν συζήτηση για την επίδικη άδεια (ΠΠΑ 236/03), με βάση την ημερήσια διάταξη 2.12.03, η οποία αποστάληκε. Δεν αφορά όμως την επίδικη συνεδρία της 28.1.04.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση δεν έχει αποδείξει ότι τα μέλη της Τεχνικής Επιτροπής είχαν νόμιμα κληθεί για τη συνεδρία της 28.1.04. Δεν υπάρχει στο φάκελο ούτε αυτή η ίδια η πρόσκληση, ώστε να μιλούμε για βεβαίωση πως αυτή πράγματι είχε σταλεί.
Σε ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 7.2.06, απέρριψα αίτηση για προσκόμιση μαρτυρίας, για να αποδειχθεί ότι οι προσκλήσεις προς τα μέλη για συμμετοχή στη συνεδρία της 28.1.04 επιδόθηκαν προσωπικά, αναφερόμενος στην υπόθεση Sigma Radio T.V. LTD v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθεση αρ. 1140/03, ημερομηνία 17.10.05, καθώς και στην Χριστοφόρου ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 853/03, ημερομηνίας 8.9.05, όπου τονίστηκε ότι είναι αναγκαίο όπως οποιαδήποτε στοιχεία ως ικανοποιούντα την απαίτηση για πρόσκληση πρέπει να βεβαιώνονται από σαφή γραπτά στοιχεία που έχουν καταχωρηθεί «κατά το χρόνο της πρόσκλησης και μάλιστα ως μέρος της διαδικασίας την οποία να μπορεί κανείς αυτόματα να εμπιστευθεί». Κρίθηκε δε ότι οποιοδήποτε κενό δεν μπορεί να πληρωθεί εκ των υστέρων. Εδώ, όπως ήδη διαπίστωσα, δεν υπάρχουν τέτοια σαφή στοιχεία στο φάκελο της διοίκησης.
Εν όψει των πιο πάνω δε θα ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε ο αιτητής.
Κατά συνέπεια, για τους λόγους που ανέφερα, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.