|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 107
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1140/2003)
1 Δεκεμβρίου, 2003
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 29 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SIGMA RADIO T.V. LTD,
Αιτητές,
v.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 1.12.2003.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Την 1.12.2003 οι αιτητές άσκησαν την παρούσα προσφυγή κατά της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 25.11.2003 με την οποία "έκρινε ότι υπήρξαν παραβάσεις εκ μέρους του τηλεοπτικού σταθμού των αιτητών Άρθρου 26(1) (β) περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(1) του 1998 των Κανονισμών 21(4), 21(5) και 22(1) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000) και τους επέβαλαν για κάθε μια από τις παραβάσεις αναστολή της λειτουργίας του τηλεοπτικού σταθμού των αιτητών για πέντε λεπτά, μεταξύ των ωρών 21.45 και 21.50 τη Δευτέρα 1.12.2003».
Ταυτόχρονα καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποία ζήτησαν την πιο κάτω θεραπεία:
«Α. Διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε με επιστολή 28.11.03 και η οποία διέταξε ως ποινή την 'αναστολή της λειτουργίας του σταθμού για πέντε λεπτά (μεταξύ των ωρών 21.45 και 21.50) τη Δευτέρα 1.12.2003' μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής των αιτητών και/ή μέχρι την καταχώριση ένστασης και εκδίκασης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης.»
Η προσφυγή και η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκαν η ώρα 12.20 μ.μ. της 1.12.2003. Εν όψει του επείγοντος του θέματος το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για ακρόαση σήμερα 1.12.2003 η ώρα 1.15 μ.μ..
Στο στάδιο της ακρόασης της μονομερούς αίτησης ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους των αιτητών, απέσυρε το πρώτο σκέλος της αίτησης και περιόρισε το αίτημα «για διατάγμα αναστολής της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι την καταχώριση ένστασης και την εκδίκαση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης».
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η μονομερής αίτηση έχουν παρατεθεί στην ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Οδυσσέως, η οποία έχει ως εξής:
«2. Η ποινή που επεβλήθηκε της αναστολής επιφέρει συνέπεια ανεπανόρθωτη γιατί φιμώνει τη δυνατότητα μετάδοσης ελεύθερης είδησης, γνώμης ή πληροφόρησης που είναι ο λόγος ύπαρξης ενός ραδιοτηλεοπτικού σταθμού κατά το δικαίωμα του άρθρου 19(1) του Συντάγματος. Η αιτούμενη αναστολή δεν θα διαγράψει την ποινή, η οποία θα μπορεί να εφαρμοστεί
3.Άλλωστε 'ποινή' με τόση σοβαρή συνέπεια ως η φίμωση ενός τηλεοπτικού σταθμού είναι συνέπεια που μόνο το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ως ποινή.
4.Άρα εν όψει του άρθρου 19(1) και (2) του Συντάγματος η από την καθ΄ ης επιβληθείσα ποινή είναι έξω ή αντίθετη προς ότι το Σύνταγμα επιτρέπει κατά το άρθρο 19(3). Έκδηλα λοιπόν παράνομη η απόφαση.
5. Συντρέχουν λόγοι κατά τη Νομολογία για να εκδοθεί το διάταγμα.»
Στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης ο κ. Αγγελίδης δήλωσε τα εξής: «Δεν θα επιχειρηματολογήσω ενώπιον σας για την έκδηλη παρανομία, απλώς να αναφέρω ότι το Σύνταγμα στο άρθρο 19.4 σε περίπτωση που απαγορεύει ή αφαιρεί από την κυκλοφορία ένα έντυπο απαιτεί κατά συνταγματική πρόβλεψη άδεια από το Γενικό Εισαγγελέα, η οποία και θα πρέπει να επικυρωθεί από Δικαστήριο εντός 72 ωρών».
Ακολούθως ο κ. Αγγελίδης παρέπεμψε στο σύγγραμμα του Β. Σκουρή «Δικαστική Αναστολή Εκτελέσεως», του 1986, 2η έκδοση, στη σελ. 50
:«Η Ε.Α. δέχθηκε την αίτηση προσωρινής προστασίας κατά της προφορικής εντολής της Γενικής Γραμματείας Τύπου και Πληροφοριών περί αποκλεισμού του συντάκτη μιας ορισμένης εφημερίδας από την τακτική ομαδική ενημέρωση των πολιτικών συντακτών. Η απουσία της εφημερίδας από την ομαδική πληροφόρηση δεν είναι δυνατόν ν΄ αναπληρωθεί από την ενδεχόμενη ατομική ενημέρωσή της και συνιστά, επομένως, δυσεπανόρθωτη βλάβη.»
Στη συνέχεια ο κ. Αγγελίδης τόνισε ότι υφίσταται δυσεπανόρθωτη βλάβη. Αν - συμπλήρωσε ο κ. Αγγελίδης - ανακληθεί προσωρινά η προσβαλλόμενη απόφαση μέχρι την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης δεν θα εξαληφθεί, απλώς θα αναβληθεί σε άλλη ημερομηνία, οι δε αιτητές δεν θα στερηθούν του δικαιώματος επικοινωνίας με τους θεατές πράγμα που θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη ως προς το συγκεκριμένο χρόνο. Πέραν τούτου - κατέληξε ο κ. Αγγελίδης - υπάρχει
και η ηθική βλάβη.Για να χορηγηθεί προσωρινό διάταγμα χρειάζεται η συνδρομή δυο προϋποθέσεων: (α) έκδηλη παρανομία της πράξης και (β) ανεπανόρθωτη ζημιά (Βλ. Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου, Α.Ε. 3090/1.3.2001, Moyo and Another v. Republic (1988) 3 Α.Α.Δ. 1203, 1208, Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας (1971) 3 Α.Α.Δ. 345 και Γεωργιάδης (αρ. 1) ν. Δημοκρατίας (1965) 3 Α.Α.Δ. 392
).Στην Κροκίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση 141/89, 29.5.90 (απόφαση της Ολομέλειας) έχει γίνει επισκόπηση της νομολογίας που σχετίζεται με την σημασία της έκδηλης παρανομίας. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
"Είναι η κατάλληλη στιγμή να αναφερθούμε στη σημασία της φράσης 'προφανής παρανομία'. Το εννοιολογικό της πλαίσιο προσδιόρισε η νομολογία. Η πρώτη διαπίστωση είναι ότι υποδηλώνει τις περιπτώσεις που η παραβίαση είναι οφθαλμοφανής χωρίς να χρειάζεται διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων. Στο σημείο αυτό η απόφαση Φράγκος και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 53 στη σελ. 57 διευκρινίζει:
'For the court to act, the illegality must be palpably identifiable without having to probe into disputed facts.'
Σε μετάφραση
:
'Για να ενεργήσει το δικαστήριο, η παρανομία πρέπει να είναι πρόδηλα αναγνωρίσιμη χωρίς να χρειάζεται να διερευνηθούν αμφισβητούμενα γεγονότα.'
Ακολουθεί σε γενικευτική διατύπωση η σημασία του όρου,
'Although what amounts to flagrant illegality, is nowhere exhaustively defined, it appears to me to involve a clear violation of the procedure envisaged by the law or unquestionable disregard of the fundamental precepts of administrative law ...'
Σε μετάφραση
:'Ανκαί το τί αποτελεί έκδηλη παρανομία δεν έχει εξαντλητικά ορισθεί φαίνεται ότι συνεπάγεται καθαρή παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται από το Νόμο ή αδιαμφισβήτη περιφρόνηση των θεμελιωδών αρχών του διοικητικού δικαίου.'
Οι σκέψεις του δικαστηρίου επαναλαμβάνονται αυτούσιες στην απόφαση της Ολομέλειας Sydney Alfred Moyo & Another v. The Republic (1988) 3 Α.Δ.Δ.. 1203
:'For the illegality to qualify as flagrant, it must be glaring and as such self-evident and immediately identifiable.'
Σε μετάφραση
:'Για να θεωρηθεί μια παρανομία έκδηλη πρέπει να είναι εξόφθαλμη και σαν τέτοια αυταπόδεικτη και άμεσα αναγνωρίσιμη.'
Θα προσθέταμε ότι η έκδηλη παρανομία είναι έννοια που προκύπτει από την αντιδιαστολή της προς την παρανομία.»
(Βλ. και Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, 240
).
'Εχει νομολογηθεί ότι η έκδηλη παρανομία αποτελεί λόγο για χορήγηση προσωρινού διατάγματος έστω και αν δεν έχει αποδειχθεί ανεπανόρθωτη ζημία και έστω και αν θα προκληθούν σοβαρά προβλήματα στην Διοίκηση. Ωστόσο αποτελεί λόγο που θα πρέπει να προσεγγίζεται με μεγάλη προσοχή γιατί δυνατόν να ισοδυναμεί με έκδοση απόφασης επί της ουσίας. Η αναστολή αποτελεί πάντοτε ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου και
όχι ζήτημα δικαιώματος (Βλ. Σοφοκλέους, πιο πάνω). Επίσης, είναι νομολογημένο ότι τα νομικά ζητήματα πρέπει να επιλύονται κατά τη δίκη. Επίλυση τους στο στάδιο της διαδικασίας για χορήγηση προσωρινού διατάγματος αποτελεί σοβαρή επέμβαση στην πορεία της δίκης και στα επίδικα θέματα τα οποία θα εξεταστούν από τον δικάζοντα Δικαστή (Βλ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 837 (απόφαση Ολομέλειας)).Σε σχέση με την ανεπανόρθωτη ζημιά στη Sofocleous (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής στη σελ. 353:
". it is well established principle of administrative law that the damage alleged to result from the imminent execution of the administrative act complained of must be specified in the application in a concrete way. Vague allegations about it are not capable of its proper appreciation and for this reason alone the application for a provisional order can be dismissed."
Σε μετάφραση
:«... αποτελεί καλώς θεμελιωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η κατ΄ ισχυρισμό ζημία που θα προκύψει από την επικείμενη εκτέλεση της επίδικης διοικητικής πράξης πρέπει να εξειδικεύεται στην αίτηση με συγκεκριμένο τρόπο. Ασαφείς ισχυρισμοί για την ζημιά καθιστούν δύσκολη την ορθή αξιολόγηση της και γι΄ αυτό και μόνο το λόγο η αίτηση για προσωρινό διάταγμα μπορεί να απορριφθεί.»
Οι θέσεις της νομολογίας είναι σαφείς. Απαραίτητη προϋπόθεση για τη χορήγηση της θεραπείας του προσωρινού διατάγματος είναι η συνδρομή της προϋπόθεσης της έκδηλης παρανομίας. Δεύτερη προϋπόθεση είναι η ανεπανόρθωτη ζημία.
Ο κ. Αγγελίδης δεν έχει επιχειρηματολογήσει επί του θέματος της έκδηλης παρανομίας παρόλο ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ισχυρίζεται ότι συντρέχει έκδηλη παρανομία.
Σε σχέση με την ανεπανόρθωτη ζημία θεωρώ ότι αυτή δεν εξειδικεύεται με τον τρόπο που υπαγορεύεται από τη νομολογία. Είναι αλήθεια ότι ο κ. Αγγελίδης έχει περιορίσει το αίτημα του μόνο σε σχέση με την περίοδο που χρειάζεται για την εκδίκαση της μονομερούς αίτησης. Ανεξάρτητα όμως από το περιεχόμενο του αιτήματος απαραίτητη προϋπόθεση για την έγκριση του είναι η συνδρομή της έκδηλης παρανομίας και της ανεπανόρθωτης ζημίας. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί ο κ. Αγγελίδης δεν έχει επιχειρηματολογήσει επί του θέματος της έκδηλης παρανομίας. Αυτό το εκλαμβάνω ότι δεν ισχυρίζεται ότι συντρέχει έκδηλη παρανομία. Χωρίς δε να αποφαίνομαι επί του θέματος της έκδηλης παρανομίας, γιατί δεν παρίσταται τέτοια ανάγκη, παρατηρώ ότι επί των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση των αιτητών έχουν εκδοθεί αποφάσεις περί του αντιθέτου από το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση (Βλ.
Sigma Radio T.V. Ltd v. Ρ.Ι.Κ., Υποθ. 1073/99/21.11.2001 - απόφαση Αρτέμη, Δ., Sigma Radio T.V. Ltd v. Ρ.Ι.Κ., Υποθ. 810/00/27.11.2001 - απόφαση Ηλιάδη, Δ. και Sigma Radio T.V. Ltd v. Ρ.Ι.Κ., Υποθ. 1096/01/7.1.2003 - απόφαση Καλλή, Δ.).Στην απουσία επιχειρημάτων που να υποστηρίζουν την ύπαρξη έκδηλης παρανομίας και στην απουσία εξειδίκευσης της ανεπανόρθωτης ζημίας, σύμφωνα με τις επιταγές της νομολογίας, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.