|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 175
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Yπόθεση αρ. 1093/01)
20 Φεβρουαρίου, 2002
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΛΟΙΖΟΥ,
< I>Aιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
-------------------
Α. Κωνσταντίνου
για την Αιτήτρια.Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μετά την ακυρωτική απόφαση στη Μαρία Λοΐζου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 861/96 ημερομηνίας 8.8.97 και την απόρριψη της έφεσης που ασκήθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Μαρίας Λοΐζου ΑΕ 2511 ημερομηνίας 16.5.00, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) επανεξέτασε το θέμα και επαναπροήγαγε τις ίδιες, την Αρ. Πιερίδου και την Αιμ. Παντζιαρά, στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, για την ειδικότητα των Αγγλικών.
Οι λόγοι ακυρότητας αφορούν στις πέντε μονάδες που είχε εξουσία να προσθέσει η ΕΕΥ δυνάμει του Άρθρου 35Β(10) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου
του 1969 (Ν. 10/69 όπως τροποποιήθηκε), όπως αυτό ίσχυε τότε. Κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δυνάμει του Άρθρου 35Β(4), η αιτήτρια ήταν πρώτη με 205.266. Ακολουθούσε η Αρ. Πιερίδου με 204.666 μονάδες και η Αιμ. Παντζιαρά με 203.083 μονάδες. Στις προφορικές συνεντεύξεις που διεξάχθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 35Β(9) η αιτήτρια υστέρησε συγκριτικά. Αξιολογήθηκε από την ΕΕΥ με "καλά" ενώ η Αρ. Πιερίδου με "πολύ καλά+" και η Αιμ. Παντζιαρά με "πάρα πολύ καλά+". Η ΕΕΥ αποφάσισε να προσθέσει 1, 2.5 και 3.5 μονάδες στην κάθε μια αντιστοίχως ενόψει της απόδοσής τους στη συνέντευξη και, πλέον, η αιτήτρια κατέληξε ως η τελευταία από τις τρεις. Μονάδες με αναφορά στο περιεχόμενο των φακέλων δεν θα προσέθετε επειδή, όπως εξήγησε, "στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων αντιπροσωπεύονται όλα τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους". Κατά πλάνη περί το Νόμο, όπως κρίθηκε, αφού η ΕΕΥ "αγνόησε ότι ο νομοθέτης επιβάλλει να λαμβάνεται ξανά υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων και των εκθέσεων των υποψηφίων". Και, όπως εξηγήθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας που εξέδωσε ο δικαστής Γαβριηλίδης,
"ανεξάρτητα από το γεγονός ότι σε προηγούμενο στάδιο ορισμένα στοιχεία των φακέλων αποτιμήθηκαν αριθμητικά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε μονάδες αξίας, προσόντων και αρχαιότητας, στο τελικό στάδιο, η Επιτροπή, προκειμένου να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων, οφείλει να διεξέλθει και η ίδια τους φακέλους, και έχει εξουσία να λάβει υπόψη οποιοδήποτε στοιχείο που δυνατόν να συντείνει στην αύξηση των μονάδων των υποψηφίων, το δε γεγονός ότι προηγήθηκε αριθμητική αποτίμηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αποτελεί κώλυμα για την άσκηση της εξουσίας της δυνάμει του άρθρου 35Β(10)(β)."
Αυτά, πέρα από το ότι, όπως επίσης κρίθηκε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, με παραπομπή στις εξειδικεύσεις που περιέχονταν στην πρωτόδικη απόφαση, "στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν αντιπροσωπεύονταν όλα τα στοιχεία που περιείχοντο στους φακέλους". Προστέθηκαν συναφώς και τα ακόλουθα:
"Το γεγονός ότι κατά τη σύνταξη των ειδικών εκθέσεων, σύμφωνα με τον Κανονισμό 18 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976, οι οικείοι επιθεωρητές ή ομάδες επιθεωρητών έλαβαν υπόψη τις συνήθεις εκθέσεις που έγιναν από το 1984 μέχρι το 1995, όπως επίσης και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων εκθέσεων και επιθεωρήσεων των υποψηφίων, δεν εξυπακούει κατ΄ανάγκη ότι στην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αντιπροσωπεύθηκαν επαρκώς όλα τα στοιχεία των συνήθων εκθέσεων και των φακέλων, κατά τρόπο, μάλιστα, που να απαλλάττει την Επιτροπή από την υποχρέωση να διεξέλθει εξ υπαρχής όλες τις συνήθεις εκθέσεις και όλους τους φακέλους προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη και ολοκληρωμένη εικόνα για τον κάθε υποψήφιο."
Ο τρίτος λόγος ακυρότητας αφορούσε στην καθόλου δυνατότητα της ΕΕΥ να προσθέτει μονάδες μόνο με αναφορά στις συνεντεύξεις. ΄Οπως κρίθηκε, ήταν ορθή η πρωτόδικη απόφαση πως το άρθρο 35Β(10)(β) "δεν επέτρεπε τη διάσπαση των δυο τομέων" δηλαδή τις εντυπώσεις από τις συνεντεύξεις και το περιεχόμενο των φακέλων. Παραθέτω και επί του προκειμένου το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας:
"Έχουμε την άποψη ότι η ερμηνεία που δόθηκε στο άρθρο 35Β(10)(β) από τον πρωτόδικο Δικαστή είναι και η ορθότερη. ΄Οπως εύστοχα παρατήρησε, η εξουσία της Επιτροπής είναι διακριτική. Μπορεί να αποφασίσει να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ή να μην τις αυξήσει. Από τη στιγμή που αποφασίζει να τις αυξήσει, η αύξηση πρέπει να στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των φακέλων. Το λεκτικό του άρθρου 35Β(10)(β) είναι, πράγματι, σαφές. Αύξηση των μονάδων από την Επιτροπή επιτρέπεται μόνο όταν αυτή μπορεί να δικαιολογηθεί, σωρευτικά, από την προσωπική συνέντευξη σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των φακέλων".
Κατά το χρόνο της επανεξέτασης ίσχυε πλέον ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 1999 (Ν. 44(Ι)/99) και η ΕΕΥ θεώρησε πως, ενόψει των προνοιών του, θα έπρεπε να διεξαχθούν νέες προσωπικές συνεντεύξεις. Η αιτήτρια αρνήθηκε να συμμετάσχει, αποκλείστηκε, άσκησε προσφυγή και η ΕΕΥ ανακάλεσε εκείνη την απόφασή της. Σημειώνω πως κατά το Άρθρο
37Β(4) που θεσπίστηκε με τον πιο πάνω Τροποποιητικό Νόμο, οι υποψήφιοι καλούνται σε νέες προσωπικές συνεντεύξεις "αν, με βάση την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η κρίση της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις είναι νομικά ελαττωματική". Διαφορετικά, δυνάμει του εδαφίου (3) του ίδιου άρθρου, "κατά την επανεξέταση μιας ακυρωθείσας απόφασης θεωρείται μέρος του πραγματικού καθεστώτος και λαμβάνεται υπόψη η εντύπωση που αποκόμισε η Επιτροπή κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, ανεξάρτητα από το αν έχει στο μεταξύ αλλάξει η σύνθεσή της."
Είχε πράγματι αλλάξει η σύνθεση της ΕΕΥ στο μεταξύ αλλά δέχονται και οι δυο πλευρές πως, στη βάση των πιο πάνω, η τότε εντύπωση ήταν στοιχείο που θα έπρεπε, όπως και έγινε, να ληφθεί υπόψη. Τα παράπονα της αιτήτριας αφορούσαν σε άλλους χειρισμούς και θεωρεί ότι παραβιάστηκε ο Νόμος και το δεδικασμένο.
Η ΕΕΥ αποφάσισε να προσθέσει μέχρι τέσσερις μονάδες για τη συνέντευξη και, ενόψει της κλίμακας που υιοθετήθηκε, αυτό σήμαινε πως, όπως και στο πλαίσιο της ακυρωθείσας απόφασης, αναλογούσε 1 μονάδα για την αιτήτρια, 2.5 για την Αρ. Πιερίδου και 3.5 για την Αιμ. Παντζιαρά. Για το περιεχόμενο των φακέλων απέμενε πλέον μια μονάδα μόνο και η ΕΕΥ προχώρησε σε περαιτέρω προκαθορισμό. Ποσοστό μέχρι 0.75 αυτής της μονάδας θα δινόταν για το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, και προσδιόρισε ποιά στοιχεία τους και πόσο θα αποτιμούνταν. Το υπόλοιπο ποσοστό, το 0.25 της μονάδας, θα δινόταν για το περιεχόμενο των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων, ειδικά για ενδοσχολική δραστηριότητα (ομιλίες, γιορτές, υπευθυνότητα επιτροπών μέχρι 0.15) και για εξωσχολική δραστηριότητα (κοινωνική, πολιτιστική, φιλανθρωπική, αθλητική, συνδικαλιστική μέχρι 0.10). Και με αυτό το γνώμονα, με αναφορά στους φακέλους, εξειδικεύοντας τα δεδομένα που συνυπολόγισε, πρόσθεσε στην αιτήτρια 0.11 της μονάδας, στην Αρ. Πιερίδου 0.10 της μονάδας και στην Αιμ. Παντζιαρά 0.19 της μονάδας. Και προήγαγε τις τελευταίες, ως πρώτες κατά μερικά εκατοστά της μονάδας στη συνολική βαθμολογία.
Το πρώτο επιχείρημα της αιτήτριας, είναι αβάσιμο. Με το Ν. 44(Ι)/99 αντικαταστάθηκε και η παράγραφος (β) του εδαφίου 10 του άρθρου 35Β και, πλέον, παρέχεται δυνατότητα προσθήκης μέχρι έξι μονάδων. Μέχρι πέντε ανάλογα με την απόδοση κάθε υποψήφιου στην προσωπική συνέντευξη, και, δια του Νόμου, προσδιορίστηκε δεσμευτικά η κλίμακα. Κατά τις βαθμίδες που αντιστοιχούν στην πάρα πολύ καλή απόδοση, την πολύ καλή απόδοση και την καλή απόδοση που εδώ ενδιαφέρουν, αναλογούν 3.5, 3 και 2 μονάδες αντιστοίχως. Επομένως, κατά την εισήγηση της αιτήτριας, αν έπαιρνε, όπως θα έπρεπε, αυτές τις μονάδες, θα ξεπερνούσε την Αιμ. Παντζιαρά. Αν έπαιρνε δε και τις περισσότερες μονάδες τις οποίες, όπως είναι η θέση της, εδικαιούτο ενόψει του περιεχομένου των φακέλων, θα ξεπερνούσε και την Αρ. Πιερίδου. Το επιχείρημα στηρίζεται στην αντίληψή της πως το νέο εδάφιο 10(β) του άρθρου 35Β του Νόμου, έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό, ενόψει του άρθρου 37Β(2) το οποίο, όπως ήδη σημείωσα, πρόσθεσε ο Ν. 44(Ι)/99. Προβλέπεται σ΄αυτό ότι αν μετά το χρόνο της λήψης της ακυρωθείσας απόφασης αλλάξει το νομικό καθεστώς, κατά την επανεξέταση λαμβάνεται υπόψη το νέο νομικό καθεστώς, αν αυτό έχει αναδρομική ισχύ ή "ρυθμίζει θέματα διαδικασίας, για αξιολόγηση εκπαιδευτικών λειτουργών ή για διενέργεια προαγωγών εκπαιδευτικών λειτουργών". Κατά την εισήγηση της αιτήτριας εδώ ισχύει το δεύτερο. Το νέο εδάφιο 10(β) του άρθρου 35Β ρυθμίζει "θέματα διαδικασίας" και, συνεπώς, ως αναδρομικής ισχύος θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί.
Κρίνω ορθή την αντίθετη άποψη των καθ΄ ων η αίτηση. Το πόσες μονάδες θα δίνονται ως δεσμευτικά προσδιοριστικές, στο πλαίσιο του συνόλου, των διεκδικήσεων για προαγωγή, είναι ουσία και καθόλου θέμα διαδικασίας. Προσθέτω πως είναι και αντιφατικό το επιχείρημα της αιτήτριας. Το νέο εδάφιο 10(β) του άρθρου 35Β, αφήνει 0.5 μέχρι 1 μονάδα μόνο για πρόσθετο προσόν συναφές, "το οποίο αποκτήθηκε από τον υποψήφιο μετά τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή αιτήσεων". Αν ήταν αναδρομικής ισχύος το νέο εδάφιο 10(β) θα ήταν στο σύνολό του και, συνεπώς, δεν θα μπορούσε η αιτήτρια, όπως έκαμε, να διεκδικεί πρόσθετες μονάδες και κατά γενική επίκληση του περιεχομένου των φακέλων.
Είναι, όμως, βάσιμα τα επιχειρήματα της αιτήτριας όπως αυτά δομήθηκαν στη βάση του αρχικού εδαφίου 10(β) του άρθρου 35Β, που αποτελεί το νομικό καθεστώς που διέπει την περίπτωση. Παραβιάστηκε πράγματι το δεδικασμένο σε σχέση με την ορθή λειτουργία του άρθρου αυτού και τους συναφείς χειρισμούς. Η ΕΕΥ κατέγραψε κάποια εξήγηση αναφορικά με την κατανομή των πέντε μονάδων (μέχρι τέσσερις για τη συνέντευξη και μέχρι μία για τους φακέλους), γενική και αόριστη οφείλω να σημειώσω, αλλά υπάρχει σοβαρότερο θέμα. Δεσμευόταν από το δεδικασμένο να μη
διασπάσει το έργο της προσθήκης των μονάδων και, κατά παραβίασή του, το διέσπασε. Αυτοπεριορίστηκε σε όσα εκ προοιμίου έκρινε ως το ορθό μέτρο, μάλιστα αφήνοντας ελάχιστο περαιτέρω περιθώριο, αφού προαποφάσισε την απόδοση των τεσσάρων από τις πέντε μονάδες για τη συνέντευξη. Ενώ είχε καθήκον, στο πλαίσιο του συνόλου όπως θα το αξιολογούσε, να δικαιολογούσε την όποια αύξηση των μονάδων "σωρευτικά, από την προσωπική συνέντευξη σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των φακέλων".
Επιπλέον, δεσμευόταν να λάβει "ξανά υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων και των εκθέσεων των υποψηφίων", ανεξάρτητα από το αν οτιδήποτε είχε ήδη συνυπολογιστεί με την αριθμητική αποτίμηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Ο καθορισμός στοιχείων, κατά προφανή αποκλεισμό άλλων που σαφώς θα έπρεπε να συνεκτιμηθούν ενόψει της ακυρωτικής απόφασης, όπως αυτή επικυρώθηκε από την Ολομέλεια, συνιστούν περαιτέρω παραβίαση του δεδικασμένου. Σημειώνω πως είχε επισημανθεί το περιεχόμενο τόσο των ειδικών
όσο και των συνήθων εκθέσεων και η αναφορά σ΄αυτές, μάλιστα με την επισήμανση πως η αιτήτρια υπερέχει έναντι και των δυο, ήταν, όπως και τα άλλα που παρέθεσα, προσδιοριστική της δέσμευσης για εκ νέου εξέταση και των στοιχείων που οδήγησαν στο αποτέλεσμά τους. Ενώ η ΕΕΥ, για να αναφερθώ μόνο στην περίπτωση της αιτήτριας, στο πλαίσιο της αυτοδέσμευσής της, της έδωσε τα ποσοστά της μονάδας που σημείωσα με αναφορά μόλις στα ακόλουθα:"Για το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου η Επιτροπή παραχωρεί 0.04 μονάδες για παρακολούθηση θερινών μαθημάτων στο Christ Church College καθώς και για συμμετοχή στο πρόγραμμα Μεταπτυχιακών Σπουδών Συμβουλευτικής και Προσανατολισμού που οργανώθηκε από το Υπουργείο Παιδείας σε συνεργασία με το ίδρυμα Φούλμπράϊτ.
Για το περιεχόμενο του φακέλου των υπηρεσιακών εκθέσεων η Επιτροπή παραχωρεί 0.07 μονάδες για την ενδοσχολική (οργάνωση γραφείου συμβούλου καθηγήτριας, μέλος επιτροπής πρόνοιας/αιμοδοσίας, βοήθειας προς γέροντες, κοσμητείας-υποδοχής) και εξωσχολική (μέλος αντικαρκινικού συνδέσμου) της δράση".
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.C:\My Documents\2003\part4\1093-01α.doc