ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

COSTAS SIDERIS & SONS LTD., από τη Λευκωσία

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργικού Συμβουλίου

2. Υπουργικής Επιτροπής Προσφορών

_ _ _ _ _ _ _ _

Για την Αιτήτρια Εταιρεία: Δ/νις Λ. Στυλιανού για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη.

Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κος. Αντ. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της

Δημοκρατίας.

_ _ _ _ _ _ _ _

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία ζητά να κηρύξει ως άκυρη την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών της 26.8.94 με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς αρ. 8/94 για τη μελέτη, κατασκευή και τοποθέτηση μεταλλικών ψευδοταβάνων στους χώρους της Ε' και Στ' φάσης της επέκτασης του κτιρίου επιβατών του Αεροδρομίου Λάρνακας, στο ενδιαφερόμενο μέρος ΕΚΑ Λτδ συνολικού ύψους £110.000.

Για την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών υποβλήθηκαν 5 προσφορές μεταξύ των οποίων εκείνη της αιτήτριας εταιρείας και του ενδιαφερομένου μέρους. Η αξιολόγηση των προσφορών έγινε από το Τμήμα Δημοσίων Έργων το οποίo απέστειλε τις σχετικές παρατηρήσεις του στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών για την λήψη σχετικών αποφάσεων.

Σύμφωνα με το Τμήμα Δημοσίων Έργων η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας δεν πληρούσε τους όρους προδιαγραφών γιατί,

(1) τα μεταλλικά πλακάκια που προσφέρονταν ήταν 612 Χ 612 χιλ. με εμφανή σκελετό στήριξης (στις προδιαγραφές ορίζονταν 600 Χ 600 με μη εμφανή σκελετό στήριξης).

(2) Το πάχος των πλακακιών ήταν 0,5 χιλ. πάχος (αντί 0,6 - 0,7 χιλ. πάχος όπως ορίζονταν στις προδιαγραφές).

(3) Το band raster ή main post caps ήταν από λαμαρίνα γαλβανιζέ 0,6 χιλ. πάχος (αντί 1,0 χιλ. πάχος όπως οριζόταν στις προδιαγραφές).

(4) Δεν είχαν δοθεί όλα τα προκαταρκτικά σχέδια και λεπτομέρειες που έπρεπε να συνυποβληθούν με την προσφορά. Το σύστημα που είχε επιλεγεί από την αιτήτρια εταιρεία ήταν πιο λεπτό, πιο ελαφρύ από το προδιαγραφόμενο χωρίς να ορίζει brasing που είναι απαραίτητο για τη σταθερότητα του μεταλλικού ψευδοταβάνου για μεγάλους χώρους όπως του αεροδρομίου. Η προσφορά δεν αναφερόταν σε συστήματα bridging που είναι απαραίτητα.

(5) Δεν καθοριζόταν καθόλου η μέθοδος - διαδικασία προστασίας του ψευδοταβάνου.

(6) Δεν υπήρχε καθόλου αναφορά στη διαδικασία κατασκευής των πλακακιών και του συστήματος ανάρτησης.

(7) Δεν υποβλήθηκε τρόπος μετακίνησης των πλακακιών για επισκέψεις και/ή επισκευές.

(8) Δεν υποβλήθηκε ο τρόπος στήριξης των πινακίδων σηματοδότησης. (Αν το σύστημα ανάρτησης ήταν, όπως προδιαγραφόταν, βαρετού τύπου θα μπορούσε να είχαν ζητηθεί διευκρινίσεις).

(9) Δεν έγινε καθόλου αναφορά για την προσφορά για τα πλακάκια των κουζίνων.

(10) Για τη στήριξη των λοξών πλευρικών επιφανειών θα χρησιμοποιούνταν πλακάκια 600 Χ 600 χιλ., πράγμα που ήταν αδύνατο.

(11) Δεν είχε δοθεί ο τύπος της γραπτής εγγύησης.

(12) Δεν είχαν δοθεί γραπτές οδηγίες συντήρησης.

(13) Δεν δόθηκαν καθόλου λεπτομέρειες για το συνεργείο τοποθέτησης.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, με βάση την αξιολόγηση του Τμήματος Δημοσίων Έργων αφού αποφάνθηκε ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν εκτός προδιαγραφών, προχώρησε στην εξέταση των υπόλοιπων προσφορών και κατεκύρωσε τελικά την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος ΕΚΑ Λτδ.

Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η σχετική απόφαση είναι προϊόν πλάνης και αποτέλεσμα κακής άσκησης διακριτικής εξουσίας. Εφόσο δε η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν η χαμηλότερη απ΄όλες τις άλλες, οι καθ΄ων η αίτηση έπρεπε να ζητήσουν διευκρινίσεις όσον αφορά του όρους που δεν εκπληρούνταν και όταν και εφόσον οι εξηγήσεις που θα δίνονταν δεν θα ικανοποιούσαν τους καθ΄ων η αίτηση, τότε το κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών θα μπορούσε να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι η αιτήτρια εταιρεία ήταν εκτός προδιαγραφών. Προς τούτο έγινε επίκληση στην απόφαση Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Κυπριακή Δημοκρατία. (Α.Ε. 985 της 21.4.92.).

Αντίθετα είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η αιτήτρια εταιρεία ως αποτέλεσμα του αποκλεισμού της δεν έχει έννομο συμφέρον. Επιπρόσθετα έχει υποβληθεί ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν καμμιά υποχρέωση να ζητήσουν διευκρινίσεις αναφορικά με τις λεπτομέρειες της προσφοράς.

Από την αξιολόγηση που διενήργησε το Τμήμα Δημοσίων Έργων φαίνεται ότι η προσφορά ήταν εκτός προδιαγραφών. Προς τούτο έχουν προβληθεί 13 λόγοι που υποστηρίζουν την πιο πάνω άποψη. Σε περιπτώσεις όπου οι όροι των προσφορών είναι ουσιώδεις, μια προσφορά που δεν ανταποκρίνεται στους όρους που καθορίζονται, θεωρείται άκυρη. Όπως έχει λεχθεί στην Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατία (1982) 2 Α.Α.Δ. 60,

Το ερώτημα αν ένας όρος είναι ουσιώδης ή επουσιώδης επαφίεται στο Δικαστήριο. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers Ltd v. Δημοκρατία (1992) 3 Α.Α.Δ. 60,

(Ίδε επίσης Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατία (1992) 3 Α.Α.Δ. σ.80 και Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. BULK OIL AG - Α.Ε. 1705 της 19/5/1997).

Οι προσφορές που ζητήθηκαν έπρεπε να συνάδουν με τους όρους όπως αυτοί συμπεριλαμβάνονται στο Τεκμήριο 1, που καθορίζει μεταξύ άλλων ότι,

Έχει υποβληθεί ότι επειδή η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ήταν η πιο χαμηλή για λόγους δημοσίου συμφέροντος οι καθ΄ων η αίτηση έπρεπε να ζητήσουν διευκρινίσεις προτού πάρουν την τελική τους απόφαση σύμφωνα με το δικαιολογητικό της απόφασης Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Δημοκρατία (πιο πάνω). Μια προσεκτική εξέταση της πιο πάνω απόφασης δείχνει ότι δεν είχε ζητηθεί συγκεκριμένη διευκρίνιση από τον προσφοροδότη αλλά μία αποσαφήνιση της προσφοράς. Τούτο φαίνεται καθαρά από την απαντητική επιστολή του προσφοροδότη που τονίζει απλά σε μερικές γραμμές ότι η προσφορά του δεν περιέχει όρους ή επιφυλάξεις και ότι αναλαμβάνει επί ιδίω κινδύνω την εκσκαφή με την τιμή που προσφέρθηκε, ανεξάρτητα με την κατάσταση που παρουσίαζε η σχετική γεωλογική έκθεση. Στην παρούσα περίπτωση πρέπει να τονισθεί ότι το θέμα της ζήτησης διευκρινίσεων ή επιπρόσθετων στοιχείων απασχόλησε τους καθ΄ων η αίτηση (όπως φαίνεται και από τα πρακτικά του Τμήματος Δημοσίων Έργων που προέβηκε σε αξιολόγηση των προσφορών), αλλά επειδή το σύστημα που είχε προσφερθεί από την αιτήτρια εταιρεία ήταν εκτός προδιαγραφών, αποφασίστηκε πως δεν υπήρχε λόγος ζήτησης διευκρινίσεων.

Συνεπακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Η σχετική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση επικυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146(4) του Συντάγματος.

Τ. Ηλιάδης,

Δ.

/Χ.Π.