|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 3 ΑΑΔ 849
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙ ΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 3103
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΙΚΗ, Π., ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ,
ΗΛΙΑΔΗ, ΚΡΑΜΒΗ, Δ/στών.
ΜΕΤΑΞΥ:
CCC LAUNDRIES LTD,
Εφ εσείοντων,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
2. Υπουργού Οικονομικών,
3. Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων,
Εφεσιβλήτων.
― ― ― ― ―
18 Δεκεμβρίου, 2002.
Για τους εφεσείοντες: κ. Σπ. Ευαγγέλου.
Για τους εφεσίβλητους: κα Γ. Ερωτοκρίτου.
― ― ― ― ―
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα
δώσει ο Δικαστής Α. Κραμβής.
― ― ― ― ― ―
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ
.: Οι εφεσείοντες διεξάγουν επιχείρηση πλυντηρίου. Το εργοστάσιό τους βρίσκεται στην κυβερνητική βιομηχανική περιοχή Λεμεσού και σ΄ αυτό είναι εγκατεστημένα και λειτουργούν βιομηχανικά πλυντήρια και συναφής εξοπλισμός. Για την τεχνολογική αναβάθμιση, εκσυγχρονισμό και επέκταση της επιχείρησής τους οι εφεσείοντες λέγουν ότι δαπάνησαν εκατοντάδες χιλιάδες λίρες και ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν στην τουριστική βιομηχανία είναι ανεκτίμητες.Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφασή του υπ΄ αριθμ. 14.177 ημερ. 17.4.96 ενέκρινε:
(α) Σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση του μεταποιητικού τομέα της βιομηχανίας.
(β) Σχέδιο επιδότησης επιτοκίου των δανείων για τεχνολογική αναβάθμιση της μεταποιητικής βιομηχανίας.
Το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού με ανακοίνωσή του κάλεσε τους ενδιαφερόμενους βιομήχανους να υποβάλουν αιτήσεις αναφορικά με τα πιο πάνω σχέδια.
Οι εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση συνοδευόμενη από δικαιολογητικά στοιχεία για εξασφάλιση χορηγίας με βάση το σχέδιο παροχής χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση της μεταποιητικής βιομηχανίας. Η αίτηση απορρίφθηκε και οι εφεσείοντες άσκησαν ανεπιτυχώς προσφυγή. Προτού εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου στην ασκηθείσα προσφυγή, το Υπουργικό Συμβούλιο, αποφάσισε (18
.2.98), κατόπιν εισήγησης των Υπουργών Εμπορίου και Οικονομικών, την κατ΄ εξαίρεση συμπερίληψη των εφεσειόντων στο σχέδιο παροχής χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση γιατί οι υπηρεσίες που προσφέρουν θα μπορούσε να χαρακτηρισθούν ως βιομηχανία. Η απόφαση παρατίθεται:«Με εισήγηση των Υπουργών Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και Οικονομικών, το συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει, κατ΄ εξαίρεση, την αίτηση της εταιρείας «C.C.C. Laundries Ltd.", με βάση το σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση, επειδή η εν λόγω εταιρεία έχει ουσιαστικά καταταγεί στις βιομηχανίες με τη στέγασή της σε βιομηχανική περιοχή και επειδή με βάση όλα τα ουσιαστικά της στοιχεία και δεδομένα μπορεί να χαρακτηρισθεί ως βιομηχανία.»
Στις 14.10.98 το Υπουργικό Συμβούλιο, κατόπιν γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, ανακάλεσε την πιο πάνω απόφαση. Το πρακτικό της ανάκλησης έχει ως εξής:
«Το Συμβούλιο έλαβε γνώση της επιστολής που απέστειλε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας προς το Γραμματέα του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. φακ. Γ.Ε./Υποθ./Αριθ./907/97 και ημερ. 29.9.1998, η οποία περιλαμβάνει γνωμάτευσή του αναφορικά με το θέμα της εξέτασης της αίτησης της εταιρείας "C.C.C. Laundries Ltd." από το σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών για τεχνολογική αναβάθμιση και αποφάσισε να ανακαλέσει την Απόφασή του με αρ. 5/98 και ημερ. 18.2.1998, σύμφωνα με την προαναφερόμενη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.»
Ο Γενικός Εισαγγελέας, με δεδομένο το γεγονός ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 18.2.98 δεν είχε κοινοποιηθεί στους εφεσείοντες, γνωμάτευσε ότι αυτή πρέπει να ανακληθεί γιατί τα σχέδια παροχής χορηγιών και επιδότησης επιτοκίων, αναφέρονται μόνο στη μεταποιητική βιομηχανία και όχι σε άλλη βιομηχανία, όπως είναι η βιομηχανία των εφεσειόντων, οι δραστηριότητες της οποίας, περιλαμβάνονται σύμφωνα με το NACE (Statistical Classification of Economic Activities) της Στατιστικής Υπηρεσίας της Ευρωπαϊκής Ενωσης (EUROSTAT) στον τομέα των Υπηρεσιών. Η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα καταλήγει ως εξής:
«(iii) Το Υπουργικό Συμβούλιο δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να εγκρίνει κατ΄ εξαίρεση την ένταξη της εταιρείας C.C.C. Laundries Ltd στα πιο πάνω σχέδια απλώς και μόνο επειδή μπορεί να χαρακτηρισθεί σαν βιομηχανία.
Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω η απόφαση ημερομηνίας 8 Φεβρουαρίου 1998 θα πρέπει να ανακληθεί ως εκδοθείσα καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.»
Οι εφεσείοντες άσκησαν προσφυγή με την οποία ζήτησαν τις πιο κάτω θεραπείες:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη και/ή άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να συμπεριλάβουν την Αιτήτρια εταιρεία στα σχέδια χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση της βιομηχανίας σε αντίθεση με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 18.2.1998, σύμφωνα με την οποία εγκρίθηκε όπως περιληφθεί η βιομηχανία της Αιτήτριας στα σχέδια χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση της βιομηχανίας («Η απόφαση»), είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η μεταγενέστερη πράξη και/ή απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου σύμφωνα με την οποία ανακλήθηκε η απόφαση ημερ. 18.2.1998 είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.»
Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε πως δεν μπορούσε να εξεταστεί το πρώτο αίτημα γιατί η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 18.2.98 ουδέποτε κοινοποιήθηκε επίσημα στους εφεσείοντες. Κρίθηκε συνάμα ότι η προσφυγή, καταχωρήθηκε 2½ μήνες μετά τις 14.10.1998 που έγινε η ανάκληση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 18.2.1998.
Είναι σαφές ότι το σχέδιο χορηγίας όπως εγκρίθηκε, αναφερόταν αποκλειστικά σε μεταποιητικές βιομηχανίες. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η επιχείρηση των εφεσειόντων δεν είναι βιομηχανία ανήκουσα στο μεταποιητικό τομέα. Οταν το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε στις 18.2.98 να «εγκρίνει κατ΄ εξαίρεση» την αίτηση των εφεσειόντων, έλαβε υπόψη παράγοντες που δεν είχαν σχέση με το βασικό κριτήριο που είχε τεθεί ήτοι, η βιομηχανία να ανήκει στον μεταποιητικό τομέα. Το Υπουργικό Συμβούλιο, ανεπίτρεπτα υιοθέτησε εξωγενή κριτήρια στη βάση των οποίων αποφάσισε την έγκριση της αίτησης των εφεσειόντων. Η κατάταξη «της εταιρείας» στις βιομηχανίες με την αιτιολογία ότι η επιχείρηση διεξάγεται στη βιομηχανική περιοχή και «.... επειδή με βάση όλα τα ουσιαστικά της στοιχεία και δεδομένα μπορεί να χαρακτηρισθεί ως βιομηχανία» αναμφίβολα δεν ικανοποιεί ούτε και υποκαθιστά το προκαθορισμένο βασικό κριτήριο ότι δηλαδή, η βιομηχανία θα πρέπει να ανήκει στον τομέα της μεταποίησης. Ορθά λοιπόν το Υπουργικό Συμβούλιο, ανακάλεσε την προηγούμενη απόφασή του ημερομηνίας 18.2.98 με την οποία κατ΄ εξαίρεση είχε κρίνει την αίτηση των εφεσειόντων. Προδήλως, η ανακληθείσα απόφαση λήφθηκε πεπλανημένα και καθ΄ υπέρβαση των προκαθορισθέντων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. Η διοίκηση είχε συνεπώς κάθε δικαίωμα, κάτω από τις δοσμένες περιστάσεις
, να ανακαλέσει τη νομικά πάσχουσα προηγούμενη απόφασή της, πράγμα που έπραξε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, καλόπιστα και προτού δημιουργηθούν οποιαδήποτε δικαιώματα ως αποτέλεσμα της διοικητικής απόφασης ή πραγματικές καταστάσεις που δεν θα επέτρεπαν την ανατροπή τους. Βλ. Moschovakis v. Cyprus Broadcasting Corporation (1988) 3 CLR 750.Οι εφεσείοντες διατείνονται ότι ένεκα της άρνησης των εφεσιβλήτων να εγκρίνουν την αίτησή τους για χορηγία, έχουν υποστεί άνιση μεταχείριση γιατί, καθώς λέγουν, τα συσκευαστήρια εσπεριδοειδών, που δεν ανήκουν στον μεταποιητικό τομέα της βιομηχανίας, έτυχαν ευνοϊκής μεταχείρισης διά της παροχής τέτοιων χορηγιών. Εχουμε τη γνώμη πως το παράπονο των εφεσειόντων είναι αβάσιμο. Τα κριτήρια με βάση τα οποία εγκρίθηκαν οι χορηγίες προς τα συσκευαστήρια είναι άγνωστα και εν πάση περιπτώσει, η σύγκριση γίνεται μεταξύ ανόμοιων περιπτώσεων. Το δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης περιορίζεται στις όμοιες περιπτώσεις ενώ δεν εφαρμόζεται όπου χωρούν εύλογες διαφοροποιήσεις μεταξύ διαφορετικών περιπτώσεων.
Επειδή οι λόγοι έφεσης αναφέρονται στα θέματα που έχουμε πραγματευθεί, καταλήγουμε πως η έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα.
Γ.Μ. Πικής, Δ.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
Φρ. Νικολαϊδης, Δ.
Τ. Ηλιάδης, Δ.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.