CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

(2000) 3 ΑΑΔ 438

&# 9; ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ 2452

Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ΄αυτές τις περιπτώσεις, να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τί θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο πρωτογενούς φύσης, έργο. ΄Οπως έχει τονιστεί, είναι νοητή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων αν προκύπτει από αυτό, τί ακριβώς είχε υπόψη το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή αρ. 911/93 κ.αλλες ημερομηνίας 18.4.97 το θέσαμε ως εξής:

Στην πρωτόδικη απόφαση αναφέρονται ουσιώδη πράγματι δεδομένα αλλά αγόμεθα σε διαφορετική κατάληξη σε σχέση με την επενέργειά τους. Τα ακαδημαϊκά προσόντα ήταν ένα από τα στοιχεία στα οποία παρέπεμψε το Διοικητικό Συμβούλιο. ΄Ομως, όπως αναγνωρίζεται και στην πρωτόδικη απόφαση, υπερέχει σ΄αυτά ο εφεσείων. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν παρέχει πλεονέκτημα για τέτοιο λόγο και είναι ορθό πως υπεροχή σ΄αυτό τον τομέα μπορεί, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, να μήν θεμελιώνει έκδηλη υπεροχή, όπως κρίθηκε πρωτοδίκως. Αυτά όμως δεν μπορούν να είναι απάντηση όταν το ζητούμενο είναι η αιτιολογία της απόφασης. Εκείνο που με ασφάλεια μπορεί να λεχθεί είναι πως τα προσόντα των υποψηφίων δεν προσφέρονται ως αιτιολογικό στήριγμα της κρίσης ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο καλύτερος.

Ισχύει το ίδιο και σε σχέση με τις ετήσιες αξιολογήσεις του ενδιαφερομένου προσώπου και του εφεσείοντα. Ο Διευθυντής τους χαρακτήρισε ως ισοδύναμους από αυτή την άποψη και πάνω σ΄αυτή τη βάση δεν μπορεί να ήταν ούτε οι αξιολογήσεις ο παράγων που οδήγησε στην επιλογή που έγινε. Δεν εξαντλείται όμως σ΄αυτά αυτό το θέμα. Εγείρεται περαιτέρω ζήτημα, συναρτημένο και αυτό προς την καθόλου αιτιολόγηση της απόφασης. Στην πραγματικότητα οι αξιολογήσεις του εφεσείοντα ήταν καλύτερες. Τα στοιχεία καταγράφονται στην πρωτόδικη αποφαση. Για τα χρόνια 1990 - 1994 που λήφθηκαν υπόψη, ο εφεσείων είχε βαθμολογηθεί 11 φορές με "Α" και 29 φορές με Β+. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πέντε φορές με Α, 34 φορές με Β+ και μια με Β. Στην πρωτόδικη απόφαση, ενώ σημειώνεται πως "δεν υπάρχει φόρμουλα για εξαγωγή της γενικής βαθμολογίας", γίνεται αναφορά σε νομολογία που αναφέρεται στη σημασία της γενικής εικόνας που παρουσιάζει η συνολική βαθμολογία, στο πλαίσιο του τότε ισχύοντος συστήματος αξιολόγησης στη δημόσια υπηρεσία. Και αφού αναγνωρίζεται πως "ο αιτητής υπερέχει ελαφρώς σε ό,τι αφορά ορισμένα από τα κριτήρια", θεωρείται ότι "η γενική συνολική εικόνα που αναδύεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις είναι εκείνη του ΄πολύ ικανοποιητικός' και θέτει επομένως τους δυο υποψηφίους περίπου στην ίδια μοίρα". Η υπεροχή που σημειώθηκε, όπως εξηγήθηκε, δεν προσδίδει έκδηλη υπεροχή στον εφεσείοντα. ΄Ηταν και η εκτίμηση του Διευθυντή ενώπιον του διοικητικού συμβουλίου πως ήταν ισοδύναμοι, αλλά υπήρχε και διαφορετική ερμηνεία των δεδομένων. Ο Διευθυντής του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας, όπως είδαμε, αναφέρθηκε σε εξαιρετική επίδοση του εφεσείοντα και σε πολύ ικανοποιητική του ενδιαφερομένου προσώπου. Περαιτέρω, σε εξαιρετικές οργανωτι- κές ικανότητες του εφεσείοντα και πολύ καλές του ενδιαφερομένου προσώπου, τομέας που ενόψει των καθηκόντων της θέσης όπως τα καταγράφει το σχέδιο υπηρεσίας, προσλαμβάνει ιδιαίτερη σημασία. Πώς αξιολογήθηκαν αυτά τα δεδομένα, τί ακριβώς έκρινε το Διοικητικό Συμβούλιο ως βαρύνον ή ως ορθό ενόψει, μάλιστα, των διαφορετικών εκτιμήσεων που διατυπώθηκαν ενώπιον του και ποιά ήταν τελικά η βάση πάνω στην οποία προχώρησε, στην απουσία εξήγησης, δεν μπορούμε να ξέρουμε. ΄Οπως δε και στην περίπτωση των προσόντων, αφού αποκαλύπτεται κενό αιτιολογίας δεν παρέχεται δυνατότητα αναζήτησης από το Δικαστήριο της συγκριτικής αξίας των μελών και ενδεχόμενης έκδηλης υπεροχής του εφεσείοντα.

΄Εχουμε άλλη γνώμη και σε σχέση με την πείρα. Τα δεδομένα τα έχουμε παραθέσει. Ο Διευθυντής του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας τους εξομοίωσε ως προς την πείρα στο τμήμα λειτουργίας των σταθμών και είναι ορθή η επισήμανση στην πρωτόδικη απόφαση πως, από εκεί και πέρα, αναφέρθηκε στην πείρα τους σε διαφορετικά τμήματα με επακόλουθο να μήν είναι δυνατή περαιτέρω σύγκριση. Θα αναμέναμε διευκρίνιση του θέματος αλλά στη βάση της πιο πάνω διατύπωσης δεν μπορεί να εξαχθεί υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου σε πείρα. Σε υπέρτερη πείρα του αναφέρθηκε ο Διευθυντής της Αρχής χωρίς όμως οποιαδήποτε εξήγηση ή εξειδίκευση ή συσχετισμό προς τα άλλα που δηλώθηκαν για τη συγκριτική πείρα τους. Στην πρωτόδικη απόφαση διαπιστώνεται πως η υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου σε πείρα υποστηρίζεται πλήρως από τα στοιχεία του φακέλου, ειδικά την περισσότερη υπηρεσία του ενδιαφερομένου προσώπου σε ψηλόβαθμη θέση με πολύ ικανοποιητική απόδοση. Δεν μπορούμε όμως να δεκτούμε πως δικαιολογείται να αποδοθεί στο διευθυντή αυτή η σκέψη. Ούτε, κατ΄επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο που δεν εζήτησε καμιά διευκρίνιση ούτε αναφέρθηκε στο θέμα. ΄Οπως σημειώσαμε, έκαμε, όπως και για όλα τα άλλα, γενική αναφορά στην πείρα, για να έχουμε μάλιστα στο τέλος, ως επιστέγασμα του ίδιου ακριβώς πρακτικού, τη διαφωνία που εκδηλώθηκε κατά τη ψηφοφορία. Σημειώνουμε συναφώς πως ο εφεσείων εισηγείται πως δεν θα ήταν και επιτρεπτό καν να ληφθεί υπόψη, για οποιονδήποτε λόγο, η μακρύτερη υπηρεσία του ενδιαφερομένου προσώπου σε ψηλόβαθμη θέση. Αυτό γιατί δυο προαγωγές του ενδιαφερομένου προσώπου ακυρώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο ως αποτέλεσμα των προσφυγών 116/92 και 128/94. Ενόψει όμως των πιο πάνω δεν εγείρεται για εξέταση αυτό το ιδιαίτερο θέμα.