public Χριστοδούλου, Μιχαλάκης A. Γεωργιάδης, για αιτήτρια. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2015-01-27 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ MARIANΝΑ MASLENNIKOVA, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 13/15, 27/1/2015 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2015:D32

(2015) 1 ΑΑΔ 54

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                      ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 13/15

 

 

27 Ιανουαρίου, 2015

 

 

[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 3 ΚΑΙ 9 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ 1991

 

- ΚΑΙ -

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ MARIANΝΑ MASLENNIKOVA, ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI

 

- ΚΑΙ -

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΙΣ 22/12/14 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΗΜΕΡ. 18/12/14 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΡ. 7505/14, ΟΑΟ BANK SAINT PETERSBURG V. 1. MEDIDEP CREATIONS LTD, 2. ACTRIS RESOURCES LTD, 3. ΜΑΡΙΑΣ ΜΥΛΩΝΑ, 4. IK INTERSTAR LTD, 5. IR MIKS HOLDING LTD, 6. MM SABA LTD, 7. IRINA RAZUMOVA, ΜΕΣΩ TOY ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ Κ. EINAR WANHAINAN, 8. MARIANNA MASLENNIKOVA, 9. IRINA KABANOVSKAYA, 10. ΚΛΕΙΟΥΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, 11. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΡ. ΚΥΡΟΥ, 12. ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΛΑΜΠΡΙΑΝΙΔΗ ΚΑΙ 13. ΑΝΔΡΟΥΛΑΣ ΠΑΝΑΓΗ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΤΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΙΣ 8/01/15 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΙΔΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΡ. 7505/14

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

A. Γεωργιάδης, για αιτήτρια.

 

............

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

 

     ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.:  Η ιδιαιτερότητα της παρούσας αίτησης για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari, έγκειται στο ότι αποβλέπει σε ακύρωση προσωρινού διατάγματος πριν ακόμη το διάταγμα και τα σχετιζόμενα με αυτό έγγραφα επιδοθούν στην αιτήτρια.  Πρώτα όμως η σκιαγράφηση του πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης, όπως αυτό αναδύεται μέσα από το υλικό που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η αιτήτρια.

 

     Στις 18.12.14, η ρωσική τράπεζα ΟΑΟ Βank Saint Petersburg (στο εξής η Τράπεζα) καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αγωγή επί γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος - την  υπ. αρ. 7505/14 -με την οποία αξιώνει εναντίον των 13 εναγομένων[1] διάφορες θεραπείες, καταλογίζοντάς τους ότι αφού συνωμότησαν μεταξύ τους της προκάλεσαν με δόλιες και/ή απατηλές και/ή παράνομες ενέργειες ζημιές και/ή απώλειες δεκάδων εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής (US$).

 

      Όπως συναφώς διατείνεται ο επικεφαλής του νομικού τμήματος της Τράπεζας Sergei Daneikin σε ογκωδέστατη ένορκη δήλωση, η Τράπεζα παραχώρησε σε ρωσικές εταιρείες που ανήκουν στις εναγόμενες 7, 8 και 9 δάνεια που υπερβαίνουν τα US$ 35 εκατομμύρια προκειμένου να χρησιμοποιηθούν για την αγορά και προώθηση αλυσίδας γυμναστηρίων στη Ρωσία υπό την επωνυμία Planet Fitness.  

 

     Μέσα στο 2012, οι εταιρείες που έλαβαν τα δάνεια σταμάτησαν την αποπληρωμή τους και όπως διαπιστώθηκε οι εναγόμενες 7, 8 και 9 διέθεσαν όλα τα βασικά περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω αλυσίδας και την προσωπική τους περιουσία, ώστε η Τράπεζα να μην μπορέσει να εισπράξει το λαβείν της ή να εκτελέσει τις δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν προς όφελος της για τα δάνεια που παραχώρησε.  Παρόλα  αυτά η αλυσίδα Planet Fitness συνεχίζει να λειτουργεί ανεπηρέαστη και οι εναγόμενες 7, 8 και 9 συνεχίζουν να τη διαχειρίζονται.

 

     Κατ΄ ακολουθία μυστικών ερευνών που διενεργήθηκαν για λογαριασμό της Τράπεζας - στη Ρωσία, την Ουκρανία, τη Σουηδία, τις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI), το Γιβραλτάρ και την Κύπρο - προέκυψε ότι τα περισσότερα από τα βασικά περιουσιακά στοιχεία της αλυσίδας Planet Fitness κατέχονται στην Κύπρο μέσω της εναγόμενης εταιρείας αρ. 1.  Έχοντας δε συλλέξει και αξιολογήσει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες από άγγλους δικηγόρους που ειδικεύονται στον εντοπισμό και ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων - διατείνεται ο Daneikin - προέκυψε ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Planet Fitness αποξενώθηκαν ως αποτέλεσμα μιας επιμελημένης και περίπλοκης συνωμοσίας των εναγομένων προς εξαπάτηση της Τράπεζας, ώστε αυτή να μην μπορέσει να εκτελέσει τις δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν προς όφελός της σε σχέση με τα δάνεια που παραχώρησε.  Διατυπώνεται συναφώς ο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη 1 ελέγχεται από τις εναγόμενες 7, 8 και 9, ότι η εναγόμενη 3 κατέχει τις μετοχές της εναγόμενης 1 προς όφελος των εναγομένων 7, 8 και 9, οι εναγόμενες 4, 5 και 6 έλαβαν μέρος στην κατ΄ ισχυρισμό συνωμοσία προς εξαπάτηση της Τράπεζας καθώς το Σεπτέμβριο του 2003 μεταβίβασαν τις μετοχές που κατείχαν στην εναγόμενη 1 προς την εναγόμενη 3 και οι εναγόμενοι 2, 10, 11, 12 και 13 συμμετείχαν στη σχεδιασθείσα και υλοποιηθείσα συνωμοσία με τη λήψη σχετικών αποφάσεων.

 

     Ταυτόχρονα με την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος, η Τράπεζα καταχώρισε και μονομερή αίτηση βάσει της οποίας εξασφάλισε στις 22.12.14 πολυδιάστατο προσωρινό διάταγμα (στο εξής το Διάταγμα) ως ακολούθως: 

 

Α.    Διάταγμα διορισμού ενδιάμεσου παραλήπτη των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1,

 

Β.    Διάταγμα τύπου  Anton Piller εναντίον της εναγόμενης 1,

 

Γ.     Διάταγμα μη αποξένωσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1, 2, 7, 8 και 9,

 

Δ.    Διάταγμα που απαγορεύει στους εναγόμενους 1-6 και 10-13 να προβούν σε αλλαγή των μετόχων και διοικητικών συμβούλων των εναγομένων εταιρειών 1 και 2,

 

Ε.    Διάταγμα που απαγορεύει σε όλους τους εναγόμενους να προβούν σε καταστροφή οποιωνδήποτε στοιχείων που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία της εναγόμενης εταιρείας 1,

 

ΣΤ.  Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των εναγομένων 3, 10 και 11 για καταχώριση και επίδοση εντός 7 ημερών ένορκης δήλωσης αποκάλυψης τελικών δικαιούχων και σχετικών εγγράφων,

 

Ζ.    Διατάγματα  τύπου Mareva και Norwich Pharmacal εναντίον των εναγομένων 1, 2 και  4-9 για αποκάλυψη οποιουδήποτε λογαριασμού τους στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό, για παροχή γραπτώς εντός 4 ημερών στους κύπριους δικηγόρους της Τράπεζας πληροφοριών για τα περιουσιακά τους στοιχεία ανά το παγκόσμιο πέραν των €5.000 και για τραπεζικούς λογαριασμούς και, τρίτο, όπως μέσα σε 7 ημέρες καταχωρίσουν και επιδώσουν ένορκη δήλωση αποκάλυψης όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τις υπό αναφορά πληροφορίες  και,

 

Η.    Διάταγμα Βankers Trust εναντίον κάθε τράπεζας ή άλλου τραπεζικού ιδρύματος στο οποίο θα επιδοθεί το διάταγμα.

 

     Το Διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 19.1.2015, ημέρα κατά την οποία η αιτήτρια (δηλαδή η εναγόμενη 8 στην αγωγή) κατέθεσε στο Ανώτατο Δικαστήριο και την υπό κρίση αίτηση.  Και αυτό παρόλο που δεν της είχε επιδοθεί το Διάταγμα και παρόλο που λόγω της μη επίδοσής επέλεξε να μην εμφανιστεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου στη σχετική με αυτό διαδικασία.  Όμως, αφού πληροφορήθηκε την έκδοση του Διατάγματος από την εναγόμενη 9, εξασφάλισε αντίγραφα όλων των σχετικών δικαστικών εγγράφων και προχώρησε στην κατάθεση της υπό κρίση αίτησης την οποία προώθησε στη βάση 9 λόγων.  Ότι δηλαδή το Διάταγμα παραβιάζει το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη και/ή πρόσβασή της στη δικαιοσύνη και ως εκ τούτου συνιστά νομική πλάνη καταφανή από το πρακτικό και/ή στερείται αιτιολογίας εφόσον το Διάταγμα:

 

1.  Αντιφάσκει με το διάταγμα ημερ. 8.1.05 για υποκατάσταση επίδοση καθότι ενώ με το Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου της επιτρέπεται να καταχωρίσει εμφάνιση μέσα σε 45 ημέρες, με το Διάταγμα (ΣΤ και Ζ ανωτέρω) της ζητείται συμμόρφωση μέσα σε 4 και 7 ημέρες αντίστοιχα.

 

2.  Την καλεί σε συμμόρφωση, χωρίς ταυτόχρονα να πληροφορείται τους λόγους για καταχώριση εμφάνισης στο Δικαστήριο αφού η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος θα της επιδοθεί μέσω του μηχανισμού της Συνθήκης της Χάγης και/ή μέσω της Συνθήκης της Κυπριακής Δημοκρατίας με την ΕΣΣΔ.

 

3.  Θέτει τέτοιες προθεσμίες συμμόρφωσης, μέσα στις οποίες είναι αδύνατο να ληφθεί έγκαιρη νομική συμβουλή λόγω του τεράστιου όγκου των ζητούμενων εγγράφων και πληροφοριών.

 

4.  Στρέφεται και εναντίον προσώπων που δεν είναι διάδικοι και συγκεκριμένα εναντίον «. κάθε τράπεζας ή πιστωτικού ιδρύματος στο οποίο θα επιδοθεί το Διάταγμα.»

 

5.  Και η αγωγή αφορούν ζητήματα που ήδη εκδικάστηκαν και αποφασίστηκαν σε νομικές διαδικασίες στη Ρωσία και Σουηδία.

 

6.  Εξασφαλίστηκε ως αυτοσκοπός και/ή αποκλειστικά για αλίευση μαρτυρίας.

 

7.  Δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal, αφού με αυτό δεν ζητείται ο εντοπισμός των τελικών αδικοπραγήσαντων.

 

8.  Εκδόθηκε χωρίς να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και τέλος

 

9.  Αφορά γενικά σε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό (παρ. Α, Γ, Δ, Ε, Ζ, Θ, Ι και Κ ανωτέρω) και επομένως είναι αόριστο.

 

     Οι πιο πάνω λόγοι προωθήθηκαν και στη βάση ότι αποκαλύπτουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας  και υποβλήθηκε ότι οι προθεσμίες που τίθενται στην αιτήτρια (από το Διάταγμα) για συμμόρφωση της αποστερούν τη δυνατότητα να κάνει χρήση των οποιωνδήποτε άλλων ένδικων μέσων για προσβολή του Διατάγματος.

 

     Εξέτασα όσα η αιτήτρια έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου, αλλά προέχει η εξέταση των πιθανών επιπτώσεων στην τύχη της αίτησης  λόγω του ότι αυτή καταχωρήθηκε πριν το Διάταγμα επιδοθεί στην αιτήτρια, η οποία, παρόλο που πληροφορήθηκε την ύπαρξή του και παρόλο που εφοδιάστηκε με όλα τα σχετικά δικαστικά έγγραφα, αναμένει να της επιδοθεί και μετά να αποφασίσει κατά πόσο θα εμφανιστεί για να προβάλει τις θέσεις της στην πρωτόδικη διαδικασία.

 

     Το ζήτημα εγέρθηκε από το Δικαστήριο κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της αίτησης και ζητήθηκαν οι επί του προκειμένου θέσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, ο οποίος περιορίστηκε να παραλληλίσει την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος - όπως είναι το επίδικο - με την έκδοση εντάλματος σύλληψης.  Είναι νομίζω έκδηλο ότι ο παραλληλισμός αυτός δεν βοηθά την πλευρά που εκπροσωπεί και έχω  την άποψη ότι λόγω της παράλειψης των δικηγόρων της αιτήτριας να παραπέμψουν σε νομολογία ότι υπάρχει δυνατότητα για επιδίωξη προνομιακής θεραπείας πριν την επίδοση του Διατάγματος σ΄ αυτή και λόγω της απουσίας της αιτήτριας στην πρωτόδικη διαδικασία για προώθηση της οποιασδήποτε ένστασής της, δεν δικαιολογείται καταχώριση και  εξέταση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος που αποβλέπει σε ακύρωση διατάγματος στο οποίο δεν έχει ακόμη ενεργοποιηθεί υποχρέωση συμμόρφωσης.  Εν πάση περιπτώσει, υπό τα περιστατικά της υπόθεσης δεν θα ασκούσα θετικά τη διακριτική μου ευχέρεια για χορήγηση της αιτούμενης άδειας αφού η αιτήτρια, όταν της επιδοθεί το Διάταγμα, θα έχει κάθε δυνατότητα να εγείρει τα ζητήματα  που εγείρει στην παρούσα - όπως και κάθε άλλο ζήτημα - στο πλαίσιο της διαδικασίας οριστικοποίησης ή μη του Διατάγματος.  Επομένως, έχει δυνατότητα να θέσει ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και τις δικές της θέσεις ώστε, το Δικαστήριο, έχοντας πλέον ενώπιον του όλα τα στοιχεία να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ως προς την περαιτέρω τύχη της αίτησης.

 

     Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari απορρίπτεται.

 

 

 

                                                                                Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.

 

 

 

 

 

 

/κβπ