|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D55
(2014) 1 ΑΑΔ 262
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 11/2014)
(24 Ιανουαρίου 2014)
[Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ARRICANO REAL ESTATE PLC, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 9.1.2014 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ (EX PARTE) ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ STOCKMAN INTERHOLD S.A., ΑΠΟ ΤΙΣ ΒΡΕΤΑΝΙΚΕΣ ΠΑΡΘΕΝΕΣ ΝΗΣΟΥΣ - ΑΙΤΗΤΡΙΑ 1 ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDING LIMITED ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ - ΑΙΤΗΤΡΙΑ 2 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9.1.2014 Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 26/2012 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ, ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΙΣ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 113 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ARRICANO REAL ESTATE PLC.
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΡ. ΑΙΤΗΣΗΣ 26/2012
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΑΡΘΡΑ 209/215
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
ARRICANO REAL ESTATE PLD
Αιτητές
και
1. STOCKMAN INTERHOLD S.A.
2. ASSOFIT HOLDINGS LIMITED
3. ΝΙΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ, ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED
Καθ΄ων η αίτηση
_________________
Στ. Πολυβίου (κα) με Μίτλετον, για τους Αιτητές.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ex Tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ: Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει τις αμέσως προηγούμενες μέρες τα γεγονότα που καλύπτουν την υπό κρίση Αίτηση, με την οποία οι αιτητές ζητούν άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari με απώτερο σκοπό την ακύρωση διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 9.1.2014, στην αίτηση με αριθμό 26/12, αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο και αναστολή της ισχύος του προαναφερθέντος διατάγματος εκκρεμούσης της παρούσας Αίτησης.
Τα γεγονότα που καλύπτουν την Αίτηση εντοπίζονται στην έκθεση και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει στην οποία επισυνάπτονται και σωρεία εγγράφων. Για σκοπούς ουσίας της παρούσας απόφασης είναι άσκοπη η επανάληψή τους. Είναι επίσης χωρίς σημασία η παράθεση των αρχών που διέπουν το ζήτημα παροχής της αιτούμενης άδειας. Απλώς, για σκοπούς αναφοράς, καταγράφεται ότι σύνοψη των αρχών εντοπίζεται στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του αδελφού Δικαστή Ερωτοκρίτου στην πολιτική αίτηση 165/2013, Αναφορικά με την αίτηση Χαρίλαος Αποστολίδης & Σία Λτδ, ημερομηνίας 13.11.2013.
Βεβαίως, είναι περιττό να αναφέρει το Δικαστήριο ότι εξετάζοντας κατά πόσο θα πρέπει να χορηγηθεί άδεια ή όχι δεν υπεισέρχεται στην ορθότητα της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου.
Αυτό που ενδιαφέρει ιδιαίτερα και σε αυτό επικεντρώνεται το Δικαστήριο - και σχετικές ερωτήσεις υπέβαλε στην κα Πολυβίου προκειμένου να έχει τις τοποθετήσεις της - είναι η καλά καθιερωμένη αρχή ότι, όπου εντοπίζονται άλλα ένδικα μέσα που θα μπορούσε να λάβει ο Αιτητής, το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, όχι μόνο δεν παραχωρεί άδεια αλλά αν έχει παραχωρήσει τέτοια άδεια δεν εκδίδει προνομιακό ένταλμα εκτός εάν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Με βάση την πιο πάνω αρχή εξετάζει το Δικαστήριο κατά πόσο υπάρχουν τέτοια ένδικα μέσα.
Παρά την ομολογουμένως ικανή προσπάθεια της κας Πολυβίου, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί βάσιμα ότι ένδικο μέσο στην διάθεση των αιτητών υπάρχει. Αυτό του παραμερισμού της πρωτόδικης απόφασης δυνάμει της Διαταγής 48, θεσμός 8(4) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.
Με δεδομένο λοιπόν αυτό, ό,τι παραμένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις προς έκδοση προνομιακού εντάλματος και παρά το γεγονός ότι εντοπίζονται, όπως προαναφέρθηκε, άλλα ένδικα μέσα στη διάθεση του Αιτητή.
Επικεντρώθηκε η κα Πολυβίου στη δραστικότητα των διαταγμάτων, στην πιθανή καθυστέρηση εκδίκασης της αίτησης στο πρωτόδικο Δικαστήριο και στο γεγονός ότι θα δημιουργηθούν ζημιές στους αιτητές δεδομένου ότι δεν υπάρχει εγγύηση που τους καλύπτει.
Με όλο το σεβασμό, τα πιο πάνω δεν συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις στην έκταση και στα πλαίσια που αυτές καθορίζονται για σκοπούς ικανοποίησης προϋποθέσεων έκδοσης προνομιακού εντάλματος αυτής της φύσης. Έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι η όποια καθυστέρηση δεν συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις. Άλλωστε υπάρχει η ευχέρεια αναζήτησης, εφ΄όσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις άμεσης εκδίκασης. Προς αυτή την κατεύθυνση θα πρέπει να στραφεί η πλευρά των αιτητών λαμβάνοντας πρώτα άμεσα τα ανάλογα δικονομικά διαβήματα καταχώρησης αίτησης με βάση τη Δ.48 θ.8(4). Τα υπόλοιπα είναι θέματα τα οποία μπορούν να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και της αναζήτησης ανάλογων εξασφαλίσεων.
Ως αποτέλεσμα στην εξεταζόμενη περίπτωση και ανεξάρτητα της ύπαρξης υπέρβασης δικαιοδοσίας ή παρανομίας, δεν έχει τεκμηριωθεί ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να καθιστούν αναγκαία την κατ΄εξαίρεση παροχή θεραπείας του προνομιακού εντάλματος με βάση πάντα το κατάλοιπο εξουσίας του Δικαστηρίου, ενώ υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, αυτό, όπως προαναφέρθηκε, του παραμερισμού της πρωτόδικης απόφασης δυνάμει της Δ.48 θ.8(4).
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και αναπόδραστα απορρίπτεται.
Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/ΚΧ»Π