|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 1708
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 121/2010
27 Οκτωβρίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ STELEL CATERING LTD, ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI/MANDAMUS,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 29.9.2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕ Η/ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΠΕΤΡΕΠΕ ΣΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ Α. ΚΕΦΑΛΑ ΝΑ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΩΣ ΑΝΩ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΞΩΣΗΣ Ε27/09
Α. Κεφάλας, για την Αιτήτρια.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια εταιρεία, με μονομερή αίτησή της, ζητά άδεια για να καταχωρήσει δια κλήσεως αίτηση για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, της φύσης Certiorari και Mandamus για να ακυρωθεί η απόφαση της Προέδρου του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, με την οποία δεν επέτρεψε στο δικηγόρο Αντώνη Κεφάλα, να εμφανιστεί εκ μέρους της Αιτήτριας στην Αίτηση Έξωσης Ε27/09. Περαιτέρω, αν δοθεί η αιτούμενη άδεια, η Αιτήτρια προτίθεται να ζητήσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Πρόεδρος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να επιτρέψει την εμφάνιση του δικηγόρου Α. Κεφάλα στην πιο πάνω Αίτηση Έξωσης.
Η αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση και ένορκο δήλωση του Γιώργου Κεφάλα, Διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας. Σύμφωνα με το ιστορικό που αναφέρεται στα πιο πάνω έγγραφα, η Αιτήτρια ενοικιάζει από την Zena Company Ltd, υποστατικά, τα οποία λειτουργεί ως εστιατόρια. Στην Αίτηση Έξωσης, η εταιρεία ενάγεται για καθυστερημένα ενοίκια και για έκδοση διατάγματος έξωσης. Στις 20.7.2010, ξεκίνησε η ακρόαση της Αίτησης Έξωσης ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου. Για την Αιτήτρια εταιρεία (Καθ' ης η αίτηση 1 στην πρωτόδικη διαδικασία), εμφανίστηκε ο δικηγόρος Αντώνης Κεφάλας, ενώ για τον εγγυητή (Καθ'ου η αίτηση 2 στην πρωτόδικη διαδικασία), ο δικηγόρος Μ. Ραφαήλ. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας, ο δικηγόρος της Αιτήτριας φαίνεται να εγκατέλειψε την αίθουσα, χωρίς την άδεια του δικαστηρίου.
Η διαδικασία συνέχισε την επόμενη μέρα, 21.7.2010. Παρών στο πρωτόδικο δικαστήριο εκείνη την ημέρα, ήταν η δικηγόρος της εταιρείας Zena Company Ltd, κα Στέλλα Ερωτοκρίτου και εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση 2 στην πρωτόδικη διαδικασία, ο κ. Μ. Ραφαήλ. Σε κάποιο στάδιο, εμφανίστηκε ο κ. Γεώργιος Κεφάλας, Διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας, ο οποίος ζήτησε αναβολή για να διορίσει δικηγόρο. Το δικαστήριο δεν του ενέκρινε το αίτημα, αναφέροντάς του ότι η Αιτήτρια είχε δικηγόρο, ο οποίος στη συνεδρία της προηγούμενης ημέρας επέλεξε να αποχωρήσει, χωρίς την άδεια του δικαστηρίου. Το δικαστήριο προχώρησε με τη διαδικασία, οπότε και ο Διευθυντής της εταιρείας μη έχοντας άλλη επιλογή, αποχώρησε, δηλώνοντας ότι δεν είναι νομικός για να μπορέσει να λάβει μέρος στη διαδικασία. Μετά την ολοκλήρωση της δικασίμου, επιφυλάχθηκε ενδιάμεση απόφαση επί προδικαστικής ενστάσεως. Το δικαστήριο ανέφερε ότι η απόφαση θα εδίδετο στις 21.9.2010. Δεν υπάρχει πρακτικό του δικαστηρίου για την 21.9.2010. Υπάρχει όμως για τις 29.9.2010 που εμφανίστηκε ξανά ο δικηγόρος κ. Αντώνης Κεφάλας εκ μέρους της Αιτήτριας εταιρείας. Το δικαστήριο δεν του επέτρεψε να εμφανιστεί, αναφέροντάς του ότι έθεσε τον εαυτό του εκτός υπόθεσης. Ακολούθησε στιχομυθία μεταξύ της Προέδρου και του δικηγόρου, με την εμμονή της πρώτης να μην επιτρέψει στον κ. Κεφάλα να εμφανιστεί. Η διαδικασία εκείνη την ημέρα συνέχισε και η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 14.10.2010, μετά από αίτημα του δικηγόρου άλλου διαδίκου, ο οποίος προτίθετο να καταχωρήσει αίτηση για τροποποίηση.
Σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται ο δικηγόρος της Αιτήτριας, η άρνηση του δικαστηρίου την 20.7.2010 να δώσει αναβολή για να μπορέσει η Αιτήτρια να διορίσει νέο δικηγόρο, καθώς και η άρνηση του δικαστηρίου στις 29.9.2010 να επιτρέψει στο δικηγόρο κ. Αντώνη Κεφάλα να εμφανιστεί, παραβίασαν το δικαίωμα της Αιτήτριας να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής της, το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.3 του Συντάγματος. Περαιτέρω, παραβιάζεται το δικαίωμά της για δίκαιη δίκη, παραβιάζονται οι αρχές φυσικής δικαιοσύνης και το δικαστήριο φαίνεται να ενεργεί καθ' υπέρβαση εξουσίας. Επειδή η διαδικασία συνεχίζεται και η απαγορευτική απόφαση του δικαστηρίου ισχύει μέχρι σήμερα, ο δικηγόρος της Αιτήτριας ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να δοθεί η αιτούμενη άδεια ώστε να εξεταστεί το θέμα από το δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση της απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία δεν επιτρέπεται στο δικηγόρο της επιλογής της Αιτήτριας να εμφανίζεται στη διαδικασία.
Για να χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari, η Αιτήτρια θα πρέπει να ικανοποιήσει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Η διαπίστωση θα πρέπει να γίνει από το πρακτικό του δικαστηρίου. Συζητήσιμη υπόθεση μπορεί να υπάρξει όπου διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, παράβαση συνταγματικής επιταγής, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη, δόλος, παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και άλλα (βλ. Αίτηση του Κωνσταντίνου Γιαννόπουλου για άδεια καταχώρησης εντάλματος Certiorari, Πολ. Αίτ. 89/09, ημερ. 23.12.2009).
Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, έχω ικανοποιηθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες η Αιτήτρια εταιρεία στερήθηκε του συνταγματικού δικαιώματος να έχει δικηγόρο της επιλογής της, χρήζουν περαιτέρω εξέτασης ώστε να ελεγχθεί η νομιμότητα της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Η αιτούμενη άδεια δίδεται. Η αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Mandamus να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο στις 10.11.2010, ώρα 11.30 πμ. Η πρωτόδικη διαδικασία αναστέλλεται, μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς