|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 962
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ
Σ΄ό,τι αφορά Εκλογικήν Αίτηση σχετικά με την εκλογή στην Κύπρο μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
Εκλογική Αίτηση αρ. 2/2004
7 Ιουλίου, 2005
[Χρ. Αρτεμίδης, Π., Π. Αρτέμης, Γ. Κωνσταντινίδης, Φρ. Νικολαϊδης, Γ, Νικολάου, Τ. Ηλιάδης, Α. Κραμβής, Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. Χατζηχαμπής,
Μ. Φωτίου, Μ. Νικολάτος, Δ/στες]
Μεταξύ:
6. Φλουρέντζου Μελισσηνού Κατερίνας, από τη Λευκωσία
και προσωρινά στη Θεσσαλονίκη
Αιτητές
- και -
1. Γιαννάκη Μάτση, από τη Λευκωσία
2. Ρίκκου Ερωτοκρίτου
3. Γενικού Εφόρου Εκλογής Μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
4. Υπουργού Εσωτερικών Κυπριακής Δημοκρατίας
5. Σούλλας Ζαβού
6. Νίκου Κληρίδη
7. Μαριάννας Πελεκάνου Χ΄Στεφάνου
8. Πρόδρομου Προδρόμου
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - - - - - - - -
Π.Παύλου, για τους αιτητές
Α.Σ.Αγγελίδης, για τον καθ΄ου η αίτηση αρ.1
Λ.Βραχίμης, για τον καθ΄ου η αίτηση 2, 5, 6, 7 και 8
Δ.Καλλίγερος - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση 3 και 4.
- - - - - - - - - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 13.6.2004 διεξήχθηκαν στην Κύπρο εκλογές για την ανάδειξη έξι κυπρίων πολιτών ως βουλευτών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Οι εκλογές έγιναν σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εκλογής των Μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου Νόμο του 2004, Ν.10(1)/2004. Ολόκληρη η Eπικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, εκτός από τις κατεχόμενες από τα τούρκικα στρατεύματα περιοχές, αποτέλεσε μια ενιαία εκλογική περιφέρεια. Η Κύπρος εκλέγει έξι βουλευτές στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Οι έξι αιτητές διεκδίκησαν βουλευτική έδρα με το Κίνημα Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ. Μετά την καταμέτρηση των ψήφων και σύμφωνα με το αποτέλεσμα όπως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας στις 14.6.2004, το ΑΚΕΛ Αριστερά Νέες Δυνάμεις πήρε μια έδρα από την πρώτη κατανομή και μια στη δεύτερη, το Δημοκρατικό Κόμμα μια έδρα στην πρώτη κατανομή, ο Δημοκρατικός Συναγερμός μία έδρα στην πρώτη κατανομή και μια στη δεύτερη και το Κίνημα για την Ευρώπη μια έδρα στη δεύτερη κατανομή. Το Κίνημα Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ δεν πήρε έδρα και οι έξι υποψήφιοι του καταχώρισαν στις 26.1.2005 εκλογική αίτηση με την οποία ζητούν διάφορες θεραπείες, που δεν χρειάζεται να αναφερθούν εδώ. Ουσιαστικά απολήγουν στη διεκδίκηση της έδρας που δόθηκε στο Κίνημα για την Ευρώπη, από το οποίο εξελέγη ως ευρωβουλευτής ο καθ΄ου η αίτηση, Γιαννάκης Μάτσης. Οι αιτητές ισχυρίζονται πως το Κίνημα τους πήρε περισσότερες έγκυρες ψήφους από το Κίνημα για την Ευρώπη, και επομένως πρέπει να ανακηρυχθεί ως εκλεγείς ο αιτητής αρ. 4 Φειδίας Σαρίκας, αντί του Γιαννάκη Μάτση. Το σύνολο των ψήφων που πήρε το Κίνημα Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ ήταν 36,075, ενώ το Κίνημα για την Ευρώπη 36,112. Η διαφορά ήταν 37 ψήφοι. Αυτό όχι με αναφορά σε οτιδήποτε το συγκεκριμένο που θα έδειχνε ότι πράγματι πήραν περισσότερους ψήφους αλλά με αναφορά σε περιστάσεις που αφήνουν ανοικτό το ενδεχόμενο λάθους, οπόταν η διόρθωση του λάθους μπορεί και να σημαίνει περισσότερους ψήφους υπέρ τους. Εξ΄ου και ως πρώτη θεραπεία στην κύρια αίτηση τους αναφέρεται η αναμέτρηση όλων των ψήφων σε όλα τα εκλογικά κέντρα, και, αναλόγως με το αποτέλεσμα, της παραχώρησης της αμφισβητούμενης έδρας.
Στις 7.2.2005 οι αιτητές καταχώρισαν την υπό συζήτηση αίτηση, στην οποία ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Γενικός ΄Εφορος Εκλογής όπως, μέσα σε τρεις ημέρες από την έκδοση του σχετικού διατάγματος από το Δικαστήριο να παρουσιάσουν στους ίδιους (τους αιτητές), για επιθεώρηση όλα τα ψηφοδέλτια που καταμετρήθηκαν στην εκλογή, περιλαμβανομένων και αυτών που θεωρήθηκαν ως άκυρα ή λευκά, καθώς και αυτών που καταμετρήθηκαν υπέρ των αιτητών και των καθ΄ων η αίτηση 1, 2, 5, 6, 7, 8.
Η αίτηση βασίζεται, καθώς αναφέρεται σ΄αυτή και υποστηρίχτηκε ενώπιον μας, στον Καν.6(1) στον περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1981, που προβλέπει τα εξής:
6(1) «Οσάκις αιτητής απαιτή την έδραν δι΄αποτυχόντα υποψήφιον, ισχυριζόμενος ότι ούτος είχε την πλειοψηφίαν των νομίμως δοθέντων ψήφων έκαστος των διαδίκων δέον όπως, ουχί ολιγώτερον των επτά ημερών προ της ημέρας της ορισθείσης δια την ακρόασιν της αιτήσεως, παραδώση εις τον Αρχιπρωτοκολλητήν κατάλογον των ψήφων κατά των οποίων προτίθεται να ενστή και τους λόγους ενστάσεως δι΄ένα έκαστον των τοιούτων ψήφων, και επιδώση αντίγραφον του καταλόγου εις ένα έκαστον των διαδίκων και εις τον ΄Εφορον Εκλογής.»
Οι καθ΄ων η αίτηση ενίστανται στο υπό συζήτηση διάβημα. Ειδικότερα, οι δικηγόροι του εκλεγέντος καθ΄ου η αίτηση 1 Γιαννάκη Μάτση, εισηγούνται πως οι αιτητές επιδιώκουν ουσιαστικά την αλίευση μαρτυρίας για τη δημιουργία υπόθεσης, χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνουν ότι επιβάλλεται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
Ακολουθεί η δική μας σκέψη. ΄Εχουμε στη νομολογία μας παράδειγμα εξέτασης της ουσίας αιτήματος για αναμέτρηση στο πλαίσιο της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Πρόκειται για την υπόθεση Εκλογική αίτηση 7/02 Χριστόδουλος Χριστοδούλου (Α.Παφίτης) ν. Χρύσανθου Παφίτη και άλλων, ημερ. 26.1.04. Αυτό μάλιστα και ενόψει και του χειρισμού μας στην Εκλογική αίτηση 1/01 Ανδρέας Παρισσινός ν. Μαρία Κυριακού κ.α. 24.4.02, όπου, εν γνώσει τουλάχιστον και της Andreas Evzonas v. Georghios Papadopoulos and another (1986) 1 C.L.R. 266 (βλ. και Μαυρομμάτης ν. Ασσιώτης κ.α. (1997) 1 Α.Α.Δ. 1393), κρίθηκε πως δεν εξυπηρετείτο χρήσιμος σκοπός με την ενδιάμεση εξέταση του ζητήματος της αναμέτρησης. Εδώ η αίτηση για επιθεώρηση συναρτάται προς το αίτημα για αναμέτρηση στην κυρίως αίτηση. Σημειώνουμε όμως πως στην Παφίτης ανωτέρω, διατάχθηκε εντέλει αναμέτρηση χωρίς αναφορά στον Καν.6(1) ή σε τήρηση του, αλλά σε συνάρτηση προς ό,τι αποδείχθηκε κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Ο Κανονισμός 6(1) δεν στοχεύει στην πραγματικότητα σε ρυθμίσεις συναρτούμενες προς εκλογική αίτηση, θέμα της οποίας είναι η αναμέτρηση. Ούτε θεωρούμε ότι δικαιολογείται να επεκταθούμε στη διακριτική εξουσία του Καν.30 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας, στον οποίο επίσης αναφέρθηκαν οι αιτητές, όταν εν προκειμένω εκείνο που στην ουσία επιδιώκεται είναι γενικός έλεγχος χωρίς προσδιορισμένη εξ΄αρχής στόχευση με αναφορά σε υπάρχοντα στοιχεία. Αποδοχή τέτοιου αιτήματος θα σήμαινε πως σε όλες τις εκλογές το εκλογοδικείο διατάσσει επιθεώρηση των ψηφοδελτίων με σκοπό να ανακαλυφθούν άγνωστα ως τότε στοιχεία, προς στοιχειοθέτηση αιτήματος, ήδη υποβληθέντος, χωρίς αυτά να υπάρχουν.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης όπως αυτή προκύπτει από όλα τα επίδικα ζητήματα, που εγείρονται σ΄αυτή.
Χρ. Αρτεμίδης, Π.
Π. Αρτέμης, Δ.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
Φρ. Νικολαϊδης, Δ.
Γ, Νικολάου, Δ.
Τ. Ηλιάδης, Δ.
Α. Κραμβής, Δ.
Ρ. Γαβριηλίδης, Δ.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
Μ. Φωτίου, Δ.
Μ. Νικολάτος, Δ.
/ΜΑ