|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 1/1990 - Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990
Ν. 6(I)/1998 - Ο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμος του 1998
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D417
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 711/2012)
9 Σεπτεμβρίου, 2016
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
---------
Ν. Δημητρίου (κα) για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία, για τον αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Εισαγγελέας της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 26.1.2012, με την οποία διορίστηκε ο Παναγιώτης Μούσκος (ΕΜ) στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Λειτουργού, Μετεωρολογική Υπηρεσία από την 1η Μαρτίου 2012.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στις 10.2.2010 συνεδρίασε κατόπιν πρότασης της Αναπληρώτριας Γενικής Διευθύντριας, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, για την πλήρωση πέντε μόνιμων θέσεων Μετεωρολογικού Λειτουργού, Μετεωρολογική Υπηρεσία, από τις οποίες δύο ήταν κενές και τρεις αναμενόταν να κενωθούν εντός του 2010 λόγω προαγωγής των κατόχων τους. Στη συνέχεια κενώθηκαν εντός του 2010 δύο πρόσθετες θέσεις οι οποίες και εντάχθηκαν στην υπό εξέλιξη διαδικασία, με βάση σχετικές αποφάσεις της ΕΔΥ.
Η επίδικη θέση, Μετεωρολογικού Λειτουργού, Μετεωρολογική Υπηρεσία (Κλ. Α8-Α10-Α11) ως θέση πρώτου διορισμού περιλαμβάνεται στον κατάλογο θέσεων πρώτου διορισμού ή πρώτου διορισμού και προαγωγής για τις οποίες απαιτείται ως βασικό προσόν, πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν. Σύμφωνα δε με το Παράρτημα 4, Μέρος 11, με αρ. 4079, ημερ. 8.7.2009, της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, προνοείτο η διεξαγωγή ειδικής γραπτής εξέτασης από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές. Ο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στην Δημόσια Υπηρεσία Νόμος του 1998, Ν. 6(Ι)/1998, ορίζει και τα κριτήρια για αξιολόγηση και επιλογή των υποψηφίων.
Υπέβαλαν αίτηση 456 υποψήφιοι συμπεριλαμβανομένων του αιτητή, του ΕΜ και ενός ακόμη υποψηφίου ως άτομο με αναπηρίες, δυνάμει του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμο του 2009, Ν. 146(Ι)/09.
Η ειδική γραπτή εξέταση η οποία διεξήχθηκε στις 19.3.2011, σε συνεργασία με την Υπηρεσία Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, περιλάμβανε τα εξής θέματα: ειδικό θέμα και αριθμητικό/λογικό συλλογισμό. Προσήλθαν 195 υποψήφιοι, από τους οποίους 75 πέτυχαν στην ειδική γραπτή εξέταση, συμπεριλαμβανόμενων του αιτητή και του ΕΜ, οι οποίοι συγκέντρωσαν 68 και 62.80 μονάδες αντιστοίχως, καταλαμβάνοντας στον «Κατάλογο Αποτελεσμάτων» την 8η και 16η θέση αντιστοίχως, όπως δημοσιεύθηκε στην Ε.Ε.Δ., καθώς και στον ημερήσιο τύπο.
Ακολούθως η ΕΔΥ αφού προέβη σε εξέταση των υποψηφίων κατά σειρά επιτυχίας κατάρτισε «Κατάλογο Προσοντούχων» στον οποίο περιλαμβάνονταν οι 18 πρώτοι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και του ΕΜ και «Κατάλογο Προσοντούχων» στον οποίον περιλαμβανόταν το άτομο με αναπηρίες. Η προφορική εξέταση των υποψηφίων και η τελική βαθμολογία εκάστου εξ αυτών τροχοδρομήθηκε και εκτιμήθηκε κατ΄ ακολουθίαν των προνοιών του Ν. 6(Ι)/98, άρθρο 3(1)(α):
«3.-(1) (α) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά τη δημόσια υπηρεσία και, τηρουμένου του περί Προσλήψεως Εκπαιδευομένων Τυφλών Τηλεφωνητών στη Θέση Τηλεφωνητή στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, χωρίς όμως να επηρεάζονται οι διατάξεις των εδαφίων (2) και (3) του παρόντος άρθρου, σε οποιαδήποτε διαδικασία για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση -
(i) τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης,
(ii) τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφόσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή, έστω και αν δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος,
(iii) τα προσόντα, που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα,
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα,
(v) την πείρα που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και
(vi) την αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του.»
Στην παρ. (β) του ιδίου άρθρου καθορίζεται η βαρύτητα που δίδεται από τη διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια και αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως:
«(β) Η βαρύτητα που δίδεται από τη διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια, που καθορίζονται στην παράγραφο (α), αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως:
(i) Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης: σύνολο μονάδων, με ανώτατο όριο τις 100 μονάδες˙
(ii) αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες˙
(iii) προσόντα που, με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα: 0 έως 5 μονάδες˙
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες˙
(v) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης: 0 έως 5 μονάδες:
Νοείται ότι οι μονάδες αυτές απονέμονται ανάλογα με τα χρόνια της ευδόκιμης πείρας και το βάρος που η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2) του άρθρου 6 του παρόντος Νόμου αποδίδει στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσίας˙ και
(vi) αξιολόγηση οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του: 0 έως 5 μονάδες.»
Μετά τη συμπλήρωση της διαδικασίας απονομής των μονάδων και αφού στις μονάδες που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση, προστέθηκε ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται πιο πάνω, η Επιτροπή προέβη, σύμφωνα με το άρθρο 6(5) του Νόμου, στον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων, στον οποίο αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά συνολικών μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, έτσι που ο πρώτος στη σειρά να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων. Το ΕΜ κατετάγη 7ο με σύνολο μονάδων 90.80 ενώ ο αιτητής 11ος με σύνολο μονάδων 86.
Ακολούθως η Επιτροπή με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 6(7)(α) του Ν. 6(Ι)/98 αποφάσισε και πρόσφερε διορισμό από 1.2.2012 στην επίδικη θέση στους έξι πρώτους σε σειρά συνολικών μονάδων υποψηφίους στον Πίνακα Διοριστέων, στους οποίους δεν συμπεριλαμβανόταν ο αιτητής και το ΕΜ. Στην έβδομη θέση που θα πληρωνόταν από άτομο με αναπηρίες προσφέρθηκε διορισμός στον υποψήφιο Μιχαήλ Γεώργιο, ο οποίος με επιστολή του ημερ. 24.1.2012 πληροφόρησε την ΕΔΥ ότι δεν αποδεχόταν τη θέση. Ως εκ τούτου η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερ. 26.1.2012, επιλήφθηκε του θέματος, ακύρωσε την προσφορά του διορισμού και αποφάσισε την προσφορά διορισμού στην επίδικη θέση στο ΕΜ ο οποίος ήταν και ο επόμενος υποψήφιος σε σειρά συνολικών μονάδων στον Πίνακα Διοριστέων.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των Κανονισμών και της διαδικασίας που διέπουν τη λειτουργία των διοικητικών οργάνων και/ή με κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας. Ειδικότερα ότι υπάρχει σαφής παραβίαση του Νόμου, ήτοι, του άρθρου 33(1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90: δεν προκηρύχθηκαν εξ υπαρχής και οι επτά υπό πλήρωση θέσεις αλλά μόνο οι πέντε (οι δύο επιπρόσθετες θέσεις δεν δημοσιεύθηκαν ποτέ).
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Το άρθρο 33 του Ν. 1/90 που διέπει τα της διαδικασίας για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και συγκεκριμένα το εδάφιο (9) προνοεί:
«(9) Μετά τov καταρτισμό τoυ τελικoύ καταλόγoυ όλες oι θέσεις πoυ έχoυv δημoσιευτεί ή oπoιεσδήπoτε άλλες θέσεις με τov ίδιo τίτλo oι oπoίες θα κεvωθoύv ή θα δημιoυργηθoύv μέχρι τo τέλoς τoυ έτoυς θα πληρoύvται από αυτόv: .»
Η προκήρυξη των πέντε θέσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αναφέρεται για θέσεις εντός του 2010. Όπως προκύπτει από την επιστολή του Γραμματέα της ΕΔΥ ημερ. 11.11.2010 προς το Διευθυντή Μετεωρολογικής Υπηρεσίας (ως Πρόεδρο της ΣΕ), οι δύο πρόσθετες θέσεις κενώθηκαν το 2010 και εντάχθηκαν στην υπό εξέλιξη διαδικασία, με βάση σχετικές αποφάσεις της ΕΔΥ ημερ. 1.6.2010 και 7.10.2010. Συνεπώς ορθά η πλήρωση τους έγινε με βάση τον καταρτισθέντα τελικό κατάλογο.
Ο ισχυρισμός ότι πάσχει η διαδικασία της γραπτής εξέτασης: δεν γνωστοποιήθηκε από πριν ή κατά την ώρα της γραπτής εξέτασης η βαρύτητα του κάθε θέματος, ήτοι, του «ειδικού θέματος» στο αντικείμενο της Μετεωρολογίας και του θέματος του «Αριθμητικού/Λογικού Συλλογισμού», αλλά και ότι δόθηκε μεγαλύτερη βαρύτητα στο ειδικό θέμα, δεν ευσταθεί. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση εκ μέρους του διορίζοντος οργάνου να γνωστοποιεί στους υποψηφίους τη βαρύτητα των θεμάτων της γραπτής εξέτασης. Σύμφωνα με το άρθρο 2 Α(3) του Νόμου το περιεχόμενο της ειδικής γραπτής εξέτασης καθορίζεται από την οικεία ΣΕ και περιλαμβάνει θέμα ανάλογα με τις ειδικές γνώσεις που απαιτούνται για την επίδικη θέση, που στην παρούσα περίπτωση κρίθηκε ότι είναι η «Μετεωρολογία»:
«2Α. (1) Οι κατάλογοι θέσεων που προβλέπονται στον ορισμό του όρου «θέση» του άρθρου 2, κατατίθενται για έγκριση στη Βουλή των Αντιπροσώπων κάθε έτος, τουλάχιστον τέσσερεις μήνες πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής των εξετάσεων.
(2) Σε αντίστοιχους ξεχωριστούς καταλόγους, οι οποίοι επίσης κατατίθενται για έγκριση στη Βουλή των Αντιπροσώπων κάθε έτος, εμφαίνονται οι θέσεις με την ίδια μισθοδοσία, για τις οποίες διεξάγεται ειδική γραπτή εξέταση από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές, που συνιστώνται με βάση τις διατάξεις των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων.
(3) Το περιεχόμενο της ειδικής γραπτής εξέτασης, που προβλέπεται στο εδάφιο (2), καθορίζεται από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές και περιλαμβάνει ειδικό θέμα, ανάλογα με τις ειδικές γνώσεις που απαιτούνται για τις θέσεις αυτές, η επιλογή, όμως, για διορισμό γίνεται με βάση τις διατάξεις του εδαφίου (1) του άρθρου 3.»
Όπως προκύπτει από την επιστολή του Γραμματέα της ΕΔΥ ημερ. 11.11.2010 προς το Διευθυντή Μετεωρολογικής Υπηρεσίας (ως Πρόεδρο ΣΕ) δόθηκε ρητή εντολή όπως η ΣΕ ενεργήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2Α του Νόμου και να καθορίσει το περιεχόμενο της ειδικής εξέτασης. Στις τέσσερις συνεδρίες της ΣΕ που ακολούθησαν, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η ΣΕ καθόρισε όλα όσα αφορούσαν την ειδική γραπτή εξέταση σύμφωνα με το Νόμο και την εντολή της ΕΔΥ: Η εξέταση θα ανατίθετο στην Υπηρεσία Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, θα συμπεριελάμβανε: Μετεωρολογία και Γενικών Ικανοτήτων (Αριθμητικού/Λογικού Συλλογισμού), την ημερομηνία εξέτασης, τόπο εξέτασης, αριθμό ερωτήσεων όπως επίσης και τη βαρύτητα που θα διδόταν σε κάθε θέμα της εξέτασης, 60% στο ειδικό θέμα και 40% στο θέμα του Αριθμητικού/Λογικού Συλλογισμού. Συνεπώς η βαρύτητα για τα εν λόγω θέματα ορίστηκε στις 18.1.2011 από τη ΣΕ νομίμως και εντός του πλαισίου της εξουσία της, ως του μόνου αρμοδίου οργάνου να κρίνει τα της ειδικής γραπτής εξέτασης και της βαρύτητας που θα αποδώσει στα εν λόγω θέματα. Ήταν εκ των προτέρων καθορισμένο ότι ως επιτυχών θεωρείται ο υποψήφιος που θα συγκεντρώσει συνολική γενική βαθμολογία τουλάχιστον 50% κατά μέσο όρο και τουλάχιστον 40% στο καθένα από τα θέματα που περιλαμβάνονται στην εξέταση. Δεν παρατηρείται τίποτε το μεμπτό, αντιθέτως διαπιστώνεται πλήρης νομιμότητα των ενεργειών της ΣΕ αναφορικά με την ειδική γραπτή εξέταση.
Ούτε όμως ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στη γραπτή εξέταση από την ΕΔΥ ως απαιτείται από το ίδιο το άρθρο 3(1)(α)(i) και β(i) του Νόμου ανωτέρω, ως ένα από τα έξι κριτήρια που καθορίζει ο Νόμος για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ευσταθεί. Η ΕΔΥ κατέγραψε στο πρακτικό της επίδικης απόφασης ημερ. 19.12.2011: «Τα αποτελέσματα για τον κάθε υποψήφιο είναι δεδομένα και φαίνονται στον κατάλογο που έχει καταρτιστεί για τη θέση». Δεν διαπιστώνεται καμιά υποτίμηση της αξίας της γραπτής εξέτασης, ή υπερτίμηση της προφορικής εξέτασης, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, αντιθέτως διαπιστώνεται ότι αποδόθηκε η πραγματική αξία της γραπτής εξέτασης όπως επιβεβαιώνεται από τα καταγραφέντα αποτελέσματα για κάθε υποψήφιο, η δε προφορική εξέταση λήφθηκε υπόψη ως ένα από τα κριτήρια που καθορίζονται στα άρθρα 3(1)(α)(ii) και 3(1)(β) του Νόμου «αποτελέσματα προφορικής εξέτασης αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες».
Συνεπώς τόσο η ΣΕ όσο και η ΕΔΥ ενήργησαν συννόμως τόσο ως προς τον καθορισμό της διαδικασίας της γραπτής εξέτασης όσο και της αξιολόγησης της γραπτής και προφορικής εξέτασης.
Τέλος, απορριπτέος καθίσταται και ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη, καθότι παραβλέφθηκε η υπεροχή του στη γραπτή εξέταση έναντι του ΕΜ: κατετάγη 8ος με σύνολο μονάδων 68 ενώ το ΕΜ 16ος με 62.80 μονάδες. Δεν προκύπτει, υποβάλλεται, πουθενά η αιτιολογία για τη βαθμολογία που δόθηκε σε κάθε υποψήφιο χωριστά στην προφορική εξέταση, αλλά ούτε και οι λόγοι που οδήγησαν στην επιλογή του ΕΜ. Ο Νόμος και ειδικά το άρθρο 3(1)(β)(ii) δεν απαιτεί ειδική αιτιολογία για την αποτίμηση της προφορικής εξέτασης, αλλά την αποτίμηση των αποτελεσμάτων από 0 έως 20 μονάδες. Τα μέλη της ΕΔΥ ενεργώντας συννόμως έδωσαν ο καθένας ξεχωριστά τη δική του βαθμολογία για τον κάθε υποψήφιο, όπως φαίνεται στον καταρτισθέντα Πίνακα Διοριστέων για τη θέση, με τον αιτητή να συγκεντρώνει συνολικά 15 μονάδες ενώ το ΕΜ 18 μονάδες.
Η αναλυτική βαθμολογία που συγκέντρωσαν τα διάδικα μέρη παρατίθεται στον Πίνακα Διοριστέων για τη θέση:
Αιτητής: Σύνολο 86 μονάδες, γραπτή εξέταση 68, προφορική εξέταση 15, πλεονέκτημα 0, άλλα ακαδημαϊκά προσόντα 0, πείρα σχετική 0, αξιολόγηση οικείου Προϊσταμένου Τμήματος 3.
ΕΜ: Σύνολο 90.80 μονάδες, γραπτή εξέταση 62.80, προφορική εξέταση 18, πλεονέκτημα 5, άλλα ακαδημαϊκά προσόντα 0, πείρα σχετική 0, αξιολόγηση οικείου Προϊσταμένου Τμήματος 5.
Η επίδικη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη: η ΕΔΥ κατά την κατάρτιση του Πίνακα Διοριστέων ενήργησε συννόμως λαμβάνοντας υπόψη όλα τα θεσμοθετημένα κριτήρια, αποδίδοντας σύννομα την ανάλογη βαρύτητα σε όλα τα κριτήρια-στοιχεία, άρθρο 3(10(α) και (β) του Νόμου (ανωτέρω).
Δυνάμει του άρθρου 6(7)(α) του Νόμου, η ΕΔΥ προβαίνει στο διορισμό των υποψηφίων αναλόγως της σειράς κατάταξης των υποψηφίων στον Πίνακα και μέχρι τη συμπλήρωση των κενών θέσεων.
Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία του κάθε υποψηφίου και της τελικής κατάταξης στον Πίνακα Διοριστέων για τη θέση, η ΕΔΥ είχε δέσμια αρμοδιότητα να επιλέξει τον υποψήφιο που προηγείτο στη σειρά κατάταξης και που αυτός ήταν αναμφίβολα το ΕΜ.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Η προσφυγή για τους λόγους που έχω διατυπώσει πιο πάνω αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν επιβάλλεται, υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ