|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D359
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 662/2012
14 Ιουλίου, 2016
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28 ΚΑΙ 25 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΑΝΝΑ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ,
Aιτήτρια,
-ΚΑΙ-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
2. ΕΙΔΙΚΗ ΠΟΛΥΘΕΜΑΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Καθ' ων η αίτηση.
----------------------
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λαμπρινή Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
A Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- H αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου Μαθηματικών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και τίτλου Μaster στη διδακτική και Μεθοδολογία των Μαθηματικών από το Πανεπιστήμιο Κύπρου και είναι εγγεγραμμένη στο πίνακα διοριστέων καθηγητών Μαθηματικών. Με αίτηση ημερομηνίας 12.9.2011, ζήτησε να εγγραφεί στον ειδικό κατάλογο διοριστέων εκπαιδευτικών με αναπηρίες (ειδικότητα Μαθηματικών). Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίες (ΕΕΥ) απέστειλε τα ιατρικά πιστοποιητικά της αιτήτριας στη Διευθύντρια του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης με Αναπηρίες, για αξιολόγηση από Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή (εφεξής «Επιτροπή»), στο πλαίσιο του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμο του 2009 (Ν.146(Ι)/09) και σύνταξη σχετικής έκθεσης.
Η Επιτροπή γνωμοδότησε αρνητικά για την περίπτωση της αιτήτριας στην έκθεση της ημερομηνίας 15.11.2011, η οποία διαβιβάστηκε στην ΕΕΥ με επιστολή ημερομηνίας 24.11.2011. Έκρινε ότι η αιτήτρια δεν εμπίπτει στον ορισμό «άτομο με αναπηρίες», όπως αυτός τίθεται στο άρθρο 2 του Νόμου, παρόλο που διαπίστωσε κώφωση του αριστερού αυτιού. H Επιτροπή αξιολόγησε την αιτήτρια με βάση σχετικό «Πρωτόκολλο Αξιολόγησης», το οποίο σχεδιάστηκε με βάση τη Διεθνή Ταξινόμηση της Λειτουργικότητας, της Αναπηρίας και της Υγείας (ICF, International Classification of Functioning, Disability and Health) του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας. Στο σημείο «Αισθητηριακές Λειτουργίες και Πόνος», του σχετικού εντύπου, η Επιτροπή κατέγραψε για την ακοή «Αριστερό 4φ», δηλαδή πλήρης βλάβη του αριστερού αυτιού, σύμφωνα με την ταξινόμηση του Προσδιοριστή Έκτασης Βλαβών, που περιέχεται στο ίδιο το Πρωτόκολλο. Στο επιμέρους κριτήριο λειτουργικότητας «Επικοινωνία» κατέγραψε «2 λόγω μειωμένης ακοής», δηλαδή «μέτρια δυσκολία», σύμφωνα με τον εν λόγω προσδιοριστή, ενώ στο σημείο «Κοινωνική και Πολιτική Ζωή» κατέγραψε «1 λόγω μειωμένης ακοής», δηλαδή, ήπια δυσκολία. Το καταληκτικό μέρος της έκθεσης της Επιτροπής είχε ως εξής:
«"άτομο με αναπηρίες" σημαίνει άτομο το οποίο μετά από αξιολόγηση από την ειδική πολυθεματική επιτροπή, όπως προβλέπεται στις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του παρόντος Νόμου, διαπιστώνεται ότι έχει ανεπάρκεια ή μειονεξία η οποία προκαλεί μόνιμο ή απροσδιόριστης διάρκειας σωματικό, διανοητικό ή ψυχικό περιορισμό που μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εξεύρεσης και διατήρησης κατάλληλης απασχόλησης.
Ο Υποψήφιος εμπίπτει στον πιο πάνω ορισμό;
ΝΑΙ ΟΧΙ R Τύπος Αναπηρίας: Σωματική R
Διανοητική
Ψυχική
Επεξηγήσεις:
ΤΟ ΑΡΙΣΤΕΡΟ ΑΥΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΩΦΟ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΟΥΤΕ ΑΚΟΥΣΤΙΚΟ ΒΑΡΗΚΟΪΑΣ. ΕΛΑΦΡΙΑ ΒΑΡΗΚΟΪΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΕΞΙ ΑΥΤΙ. Η ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΕΤΟΙΟΥ ΒΑΘΜΟΥ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΕΙΩΝΕΙ Ή ΑΠΟΚΛΕΙΕΙ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΕΞΕΥΡΕΣΗΣ ΚΑΤΑΛΛΗΛΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ»
Ακολούθως η ΕΕΥ υιοθέτησε την έκθεση της Επιτροπής και στη συνεδρία ημερομηνίας 1.12.2011 αποφάσισε να απορρίψει την σχετική αίτηση της αιτήτριας για εγγραφή στον ειδικό κατάλογο διοριστέων εκπαιδευτικών. Στις 28.2.2012 αναρτήθηκε στο Γραφείο της ΕΕΥ ο κατάλογος διοριστέων εκπαιδευτικών με αναπηρίες (Μαθηματικών) Φεβρουαρίου 2012, στον οποίο δεν συμπεριλήφθηκε το όνομα της αιτήτριας. Με επιστολή ημερομηνίας 10.3.2012 η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση η οποία απορρίφθηκε στις 21.3.2012 για τους ίδιους λόγους που λήφθηκε η απόφαση ημερομηνίας 1.12.2011. Η αιτήτρια ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 28.3.2012 για την απόρριψη της ένστασης της και στρέφεται εναντίον της απόφασης αυτής με την παρούσα προσφυγή.
Ως θεμελιακός λόγος που πλήττει την εξωτερική νομιμότητα της επίδικης πράξης προβλήθηκε η πάσχουσα συγκρότηση της Επιτροπής η οποία εξέτασε ουσιαστικά την αίτηση της αιτήτριας και έκρινε ότι δεν πρόκειται για «άτομο με αναπηρίες». Τα μέλη της Επιτροπής ήταν ο Δρ. Κάκκουρας, ειδικός ωτορινολαρυγγολόγος, η κα Σεργίδου, Φυσιοθεραπεύτρια και ο κ. Βαλιαντής ως Εκπρόσωπος Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 146(Ι)/2009:
«5.-(1) Για σκοπούς αξιολόγησης και διαπίστωσης ότι ένα άτομο είναι άτομο με αναπηρίες για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, το Τμήμα συστήνει, με βάση ετήσιους καταλόγους ειδικών επαγγελματιών στον τομέα της υγείας που εγκρίνει ο Υπουργός, ειδική πολυθεματική επιτροπή, είτε πάνω σε ετήσια βάση είτε/και κατά περίπτωση, ανάλογο με τις ανάγκες των διοριζόντων οργάνων, οι διαδικασίες και οι κανόνες λειτουργίας της οποίας καθορίζονται με εσωτερικούς κανονισμούς που θεσπίζονται από το Τμήμα και εγκρίνονται από τον Υπουργό.
(2) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1), στην ειδική πολυθεματική επιτροπή συμμετέχουν σε κάθε περίπτωση ένας εκπρόσωπος του Τμήματος και δύο τουλάχιστον επαγγελματίες του τομέα υγείας από τους καταλόγους που αναφέρονται στο εδάφιο (1) με ειδικότητα σχετική με τη συγκεκριμένη αναπηρία του ατόμου που θα αξιολογηθεί:
Νοείται ότι, ανάλογα με τις ανάγκες της εκάστοτε αξιολόγησης, το Τμήμα δυνατοί να καλεί επιπρόσθετα για συμμετοχή στην ειδική πολυθεματική επιτροπή οποιοδήποτε πρόσωπο με σχετική ειδικότητα στον τομέα της υγείας ή/και της εργασίας κρίνει απαραίτητο.»
Η ειδικότητα της φυσιοθεραπείας, όμως, εισηγείται η αιτήτρια, δεν είναι σχετική με την αναπηρία της.
Οι καθ' ων η αίτηση διαφωνούν με την θέση της αιτήτριας, ότι πρέπει να μετέχουν δυο ωτορινολαρυγγολόγοι, καθότι η ειδικότητα της φυσιοθεραπείας είναι σχετική όχι μόνο με τη πάθηση της αιτήτριας, αλλά και με άλλα προβλήματα υγείας, ως η ειδικότητα με την οποία προσδιορίζεται η κίνηση και συμπεριφορά του καθενός. Εν πάση περιπτώσει, η κρίση για τη σχετικότητα της ειδικότητας ανήκει στην Διοίκηση ως τεχνική κρίση και ο έλεγχος της δεν εμπίπτει στα πλαίσια αρμοδιότητας του ακυρωτικού Δικαστηρίου.
Ο παραπάνω, προσβαλλόμενος από την αιτήτρια λόγος, αφορά στην κακή συγκρότηση της Επιτροπής και εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Η πτυχή που αναφέρεται σε ειδικότητα/εξειδίκευση ιατρών που απαρτίζουν συστημένες με Νόμο επιτροπές, των οποίων οι γνωμοδοτήσεις είναι πολύ σημαντικές για την έκδοση της διοικητικής απόφασης, έχει εξεταστεί αρκετές φορές από το ακυρωτικό Δικαστήριο και δεν με βρίσκει σύμφωνη ως θέμα αρχής ότι αποτελεί τεχνικό θέμα ανέλεγκτο στα πλαίσια του ελέγχου νομιμότητας και της τήρησης του άρθρου 20 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/99). (βλ. Παν. Παλμύρης ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 720/09, ημερομηνίας 14.11.2011 και Χαρ. Ολυμπίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 1092/11, ημερομηνίας 21.11.2012).
Είναι σαφές ότι η ειδικότητα της φυσιοθεραπείας δεν είναι σχετική με το ιατρικό πρόβλημα της Αιτήτριας [Ολυμπίου (ανωτέρω)]. Επομένως, υπάρχει παράβαση του άρθρου 5(2) η οποία πλήττει τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής, στη γνωμοδότηση της οποίας βασίσθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΕΥ. Αφού εκθεμελιώνεται η διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης και η επίδικη απόφαση καθίσταται ακυρωτέα στο σύνολο της, δεν αρμόζει να ασχοληθεί το Δικαστήριο με τον άλλο λόγο ακύρωσης που προβάλλει η Αιτήτρια ως προς την αναιτιολόγητη και πάσχουσα, λόγω ελλιπούς έρευνας, έκθεση της Επιτροπής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου