|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D377
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 1483/12 και 1484/12)
(Αρ. Υπόθεσης: 1483/2012)
22 Ιουλίου, 2016
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28 ΚΑΙ 26 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΟΥΛΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- ΚΑΙ -
(Αρ. Υπόθεσης: 1484/12)
ΦΟΙΒΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
---------
Λ. Χριστοδούλου, για τις αιτήτριες.
Μ. Αντωνίου (κα) για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Οι αιτήτριες και στις δύο προσφυγές, κατόπιν σχετικού διατάγματος συνεκδίκασης, επιζητούν την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 19.7.2012, με την οποία προήγαγε, μεταξύ άλλων, τη Θωμούλα Χριστοφόρου (ΕΜ) στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας, από 1.9.2012.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν την πλήρωση δύο θέσεων προαγωγής γραμματειακού λειτουργού. Πρόκειται για μια κενή θέση και ακόμα μια θέση η οποία θα κενωνόταν ως συνεπακόλουθο αντίστοιχης προαγωγής σε ανώτερη θέση, από 1.8.2012.
Η Επιτροπή Προσωπικού (Επιτροπή) η οποία αρχικά επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερ. 25.6.2012, μετά τη διαπίστωση ότι οχτώ υποψήφιοι πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας και κατόπιν έρευνας αναφορικά με την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, ζήτησε και έλαβε από το Δημοτικό Γραμματέα τη δική του σύσταση, Κανονισμός 22(1) των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας του 2000, ΚΔΠ 71/2000, ο οποίος και σύστησε το ΕΜ και άλλη μια υποψήφια, ως τις πλέον καταλληλότερες για προαγωγή. Στη συνέχεια η Επιτροπή εισηγήθηκε κατά πλειοψηφία προς το Δημοτικό Συμβούλιο και την προαγωγή του ΕΜ. Kατά τη συνεδρία του ημερ. 19.7.2012 το Δημοτικό Συμβούλιο κατόπιν διεξαγωγής ίδιας έρευνας ως προς το κατά πόσον όλοι οι υποψήφιοι, και ειδικά το ΕΜ, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση, όπως αυτά απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, παράγρ. 3.1 του σχεδίου, απάντησε καταφατικά. Στη βάση των ανωτέρω το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη του τα συγκριτικά στοιχεία των φακέλων και όλα τα συγκριτικά των υποψηφίων, αποφάσισε να προάξει κατά πλειοψηφία το ΕΜ και άλλη μια υποψήφια από 1.9.2012.
Οι αιτήτριες επικαλούνται αριθμό νομικών ισχυρισμών για να επιτύχουν ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η προσβαλλόμενη πράξη είναι προϊόν νομικής και/ή πραγματικής πλάνης, λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και/ή χωρίς να ληφθούν υπόψη ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα: το ΕΜ δεν κατέχει το από το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούμενο προσόν και παρανόμως συμπεριλήφθηκε στη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης: Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του απουσίαζε με εκπαιδευτική άδεια διάρκειας τεσσάρων περίπου ετών, ώστε να μη διαθέτει την απαιτούμενη δεκαεξαετή, τουλάχιστον, συνολική υπηρεσία του σχεδίου αλλά μόνο 14 έτη και έξι μήνες, συνεπώς δεν πληροί την πιο πάνω προϋπόθεση του σχεδίου υπηρεσίας. Λανθασμένα δε συνυπολογίστηκε η περίοδος από 25.9.1992 μέχρι 31.12.1996 ως χρόνος υπηρεσίας εφόσον το εν λόγω διάστημα το ΕΜ βρισκόταν εκτός υπηρεσίας με εκπαιδευτική άδεια:
«3. Απαιτούμενα προσόντα:
3.1 Δεκαεξαετής τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού ή/και στις προηγούμενες θέσεις Γραφέα ή και Γραφέα 1ης και 2ης τάξης ή και στην προηγούμενη θέση Βιβλιοθηκάριου, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7.»
Υποβάλλουν οι αιτήτριες ότι το ανωτέρω χρονικό διάστημα παρανόμως πιστώθηκε στο ΕΜ ως πραγματική υπηρεσία, με αποτέλεσμα το Δημοτικό Συμβούλιο να ασκήσει πλημμελώς τη διακριτική του ευχέρεια.
Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου και από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι η συγκεκριμένη εκπαιδευτική άδεια παραχωρήθηκε από τους καθ΄ ων, κατόπιν εγκρίσεως σχετικού αιτήματος του ΕΜ από τον τότε Δήμαρχο και Δημοτικό Γραμματέα, εφόσον κρίθηκε ότι η απόκτηση του σχετικού πτυχίου ήταν χρήσιμη για την υπηρεσία του Δήμου. Η επάνοδος του ΕΜ στη θέση γραφέα, μετά τη λήξη της εκπαιδευτικής της άδειας, ενεκρίθη, οπότε το ΕΜ τοποθετήθηκε στη θέση γραφέα 2ης τάξης από 1.1.1997,στην κλίμακα Α2-Α5 με απολαβές στην 6η βαθμίδα της μισθολογικής κλίμακας Α2, σύμφωνα με τους Κανονισμούς που ισχύουν για την Κυβερνητική Υπηρεσία για Υπαλλήλους που διέκοψαν την υπηρεσία τους για λόγους σπουδών.
Σύμφωνα με την παράγρ. 3.1 των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτείται «Δεκαεξαετής τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού .» Θεωρώ ότι νομότυπα ενήργησε το Δημοτικό Συμβούλιο: τα τέσσερα χρόνια απουσίας με εκπαιδευτική άδεια του ΕΜ, με σκοπό την απόκτηση πανεπιστημιακού πτυχίου, το οποίο κρίθηκε συναφές με τα καθήκοντα της θέσης που κατείχε, ορθά πιστώθηκαν για σκοπούς της υπηρεσίας του σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 14(1) και (3)(α) και 15(1)(β) της ΚΔΠ 98/91, η οποία τυγχάνει κατ΄ αναλογίαν εφαρμογής και στο Δήμο Λευκωσίας. Συνεπώς ορθά κρίθηκε ότι το ΕΜ πληροί το απαιτούμενο από την παράγρ. 3.1 προσόν του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτό που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας είναι υπηρεσία στην προηγούμενη θέση (βοηθού γραμματειακού λειτουργού) και όχι πείρα. Το ΕΜ διορίστηκε στην υπηρεσία των καθ΄ ων η αίτηση την 1.1.1992, ως γραφέας 2ης τάξης και από την 1.1.1992 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση βοηθού γραμματειακού λειτουργού. Απουσίαζε με άδεια άνευ απολαβών για συνολική περίοδο εννέα μηνών περίπου, από 9.7.1996-31.12.1996 (πέντε μήνες και 22 μέρες) και από 27.9.2005-10.1.2006 (τρεις μήνες και 15 μέρες), περίοδος η οποία δεν λήφθηκε υπόψη για σκοπούς υπηρεσίας στη θέση βοηθού γραμματειακού λειτουργού και ως εκ τούτου μειώθηκε από 20 χρόνια και έξι μήνες σε 19 χρόνια και εννέα μήνες, όπως άλλωστε καταγράφεται και στο ίδιο το πρακτικό της επίδικης απόφασης.
Οι αιτήτριες ισχυρίζονται επίσης ότι η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση στηρίχθηκε και/ή λήφθηκε κατόπιν πάσχουσας σύστασης του Δημοτικού Γραμματέα. Υποστηρίζουν ότι ο Δημοτικός Γραμματέας κατά τη σύσταση του αφενός δεν διενήργησε οποιαδήποτε έρευνα και αφετέρου πρόσθεσε στο ΕΜ αξία και υπεροχή, αναπλάθοντας την εικόνα του. Δεν αιτιολόγησε πώς το πτυχίο του ΕΜ στις Τουρκικές σπουδές είναι συναφές με τα καθήκοντα της θέσης ενώ η αναφορά του ότι το ΕΜ έχει χρησιμοποιήσει γραπτά κείμενα, γραπτές και προφορικές μεταφράσεις από και προς την Τουρκική γλώσσα, είχαν ήδη αξιολογηθεί με τις εμπιστευτικές υπηρεσιακές ετήσιες αξιολογήσεις του ΕΜ.
Ανατρέχοντας στο μακροσκελές κείμενο της σύστασης του Δημοτικού Γραμματέα στο πρακτικό της επίδικης απόφασης (βλ. σ. 12-17), κάθε άλλο παρά διαπιστώνεται οτιδήποτε το μεμπτό ή έλλειψη αιτιολογίας. Η σύσταση είναι ιδιαιτέρως εμπεριστατωμένη με αναλυτική αναφορά στην αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων. Ενώ ως προς την αξία, αιτήτριες και ΕΜ είναι ίσες, στην αρχαιότητα παρατηρείται μικρή υπεροχή των αιτητριών, στα προσόντα φαίνεται ότι υπερέχει το ΕΜ εφόσον είναι, μεταξύ άλλων, κάτοχος πτυχίου Τουρκικών Σπουδών Πανεπιστημίου Κύπρου και διπλώματος Πανεπιστημίου Κύπρου για Υπηρεσιακή Κατάρτιση.
Ο συναφής λόγος ακυρότητας απορρίπτεται. Προκύπτει ξεκάθαρα ότι η σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα είναι πλήρως αιτιολογημένη και ουδόλως αναπλάθει τα στοιχεία των φακέλων, χωρίς να προσθέτει ή να αφαιρεί οτιδήποτε από την υπηρεσιακή εικόνα του ΕΜ. Τα όσα αναφέρονται στη σύσταση και οι ειδικές αναφορές στη δραστηριότητα του ΕΜ αναφέρονται σε γεγονότα που υποστηρίζουν και αντανακλούν τη σαφή και εμπεριστατωμένη άποψη του Δημοτικού Γραμματέα: το ΕΜ είναι καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695 και Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 613, 617.
Υποστηρίζουν οι αιτήτριες, χωρίς να δώσουν συγκεκριμένα στοιχεία, ότι η επίδικη απόφαση στερείται επαρκούς και/ή νόμιμης αιτιολογίας και/ή βασίστηκε σε πεπλανημένη αιτιολογία, ενώ οι καθ΄ ων είχαν υποχρέωση να δώσουν ειδική αιτιολογία σε σχέση με τη συγκρουόμενη, όπως τη θεωρούν, με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων απόφαση, έτσι ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Ιδιαιτέρως λόγω της έκδηλης υπεροχής τους έναντι του ΕΜ και ως προς την αρχαιότητα.
Και αυτός ο ισχυρισμός των αιτητριών θα πρέπει να απορριφθεί. Το Δημοτικό Συμβούλιο κατά τη λήψη της απόφασης του κατά πλειοψηφία για προαγωγή του ΕΜ και ανέφερε:
«Το Δημοτικό Συμβούλιο, μετά την ολοκλήρωση της συζήτησης και τις διάφορες τοποθετήσεις από μέρους Μελών του, και αφού έλαβε υπόψη τα βασικά κριτήρια για προαγωγή (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) τις διάφορες αποφάσεις του Δικαστηρίου που αναφέρθηκαν πιο πάνω και την αιτιολογημένη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα, ενέκρινε σε ξεχωριστές ψηφοφορίες (κατόπιν ομόφωνης εισήγησης των Μελών):
(Ι) Την προαγωγή της κας Θωμούλας Χριστοφόρου στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού και την τοποθέτηση της πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα Α8-Α9(Ι), σύμφωνα με τους κανονισμούς από 1.9.2012.»
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 22(1) της ΚΔΠ 71/2000 τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή των υπαλλήλων είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα:
«22(1) Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή των υπαλλήλων είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα. Για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων για προαγωγή το Συμβούλιο λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Δημοτικού Γραμματέα και την εντύπωση την οποία το Συμβούλιο αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε τέτοια εξέταση.»
Όπως προκύπτει από το εκτενές πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δημοτικό Συμβούλιο, προτού αποφασίσει, προέβη σε ενδελεχή έρευνα αναφορικά με την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα αλλά και σε σύγκριση των ανωτέρω μεταξύ αιτητριών και ΕΜ. Με δεδομένο ότι το ΕΜ υπερέχει ως προς τα προσόντα, ως ανωτέρω αναλύθηκε, ως προς την αξία αιτήτριες και ΕΜ είναι ίσες, παρατηρείται μικρή μόνο υπεροχή των αιτητριών ως προς την αρχαιότητα, θεωρώ ότι η επίδικη απόφαση είναι εύλογη και αιτιολογημένη, και εντός των ορθών πλαισίων της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων.
Απορριπτέος κρίνεται ο ισχυρισμός των αιτητριών ότι το πτυχίο του ΕΜ στις Τουρκικές σπουδές δεν είναι συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης: αποκλειστικά γραμματειακά καθήκοντα, λανθασμένα δε λήφθηκε υπόψη ως τέτοιο και προσμέτρησε υπέρ του ΕΜ ως πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Υποστηρίζουν οι αιτήτριες ότι το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πρωτογενώς κατά πόσο τα προσόντα ενός υποψηφίου ικανοποιούν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, αλλά κατά πόσον η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή, λαμβανομένου υπόψη και του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν παρέχεται, θεωρούν, από το Δημοτικό Συμβούλιο, οποιαδήποτε εξήγηση ή και δεν διεξήχθη οποιαδήποτε έρευνα για τη διαπίστωση ότι το ανωτέρω πτυχίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Απορριπτέος καθίσταται και αυτός ο ισχυρισμός των αιτητριών.
Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας (1980) 3 Α.Α.Δ. 1318, 1329.
Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθήκοντα και ευθύνες:
«2.1 Υπεύθυνος / ή βοηθά για -
2.1.1 Την οργάνωση, διεύθυνση και εύρυθμη λειτουργία αρχείου γραμματειακών υπηρεσιών και
2.1.2 την επίβλεψη και έλεγχο του υπ΄ αυτόν Γραμματειακού και άλλου προσωπικού καθώς και της εργασίας που εκτελεί.
2.2 Μεριμνά για την εξασφάλιση του απαιτούμενου εξοπλισμού γραφείου (γραφικής ύλης, επίπλων, γραφομηχανών, φωτοτυπικών μηχανών, μηχανογραφικού και τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού κλπ) καθώς και για τις στεγαστικές ανάγκες του Δήμου.
2.3 Διεξάγει αλληλογραφία, εκτελεί διοικητικά καθήκοντα και χειρίζεται θέματα προσωπικού όπως ήθελε ανατεθεί σ΄ αυτόν.
2.4 Τηρεί πρακτικά συνεδριάσεων των Δημοτικών Επιτροπών και άλλων συσκέψεων και βοηθά στη διεκπεραίωση των αποφάσεων που λαμβάνονται.
2.5 Εκτελεί σε αυξημένο βαθμό ευθύνης καθήκοντα Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας.
2.6 Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφή καθήκοντα του ανατεθούν.»
Με βάση το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων και ειδικά του πρακτικού της επίδικης απόφασης ημερ. 19.7.2012, αλλά και της σχετικής ανάλυσης που έγινε από το Δημοτικό Γραμματέα κατά τη σύσταση του, την οποία και υιοθέτησε το Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο έδωσε με επάρκεια τους λόγους για την αξιολόγηση του εντός των παραμέτρων της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164, 171):
«Η κ. Θωμούλα Χριστοφόρου υπερτερεί σε προσόντα των υπολοίπων υποψηφίων διότι είναι κάτοχος του Πανεπιστημιακού Διπλώματος Τουρκικών Σπουδών και κάτοχος του Διπλώματος του Πανεπιστημίου Κύπρου «Υπηρεσιακή Κατάρτιση», το οποίο (Πανεπιστημιακό Δίπλωμα Τουρκικών Σπουδών) είναι συναφές με τα καθήκοντα της θέσης, αφού μεταξύ άλλων στο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται ότι διεξάγει αλληλογραφία και εκτελεί διοικητικά καθήκοντα καθώς επίσης τηρεί πρακτικά συνεδριάσεων και συσκέψεων και βοηθά στη διεκπεραίωση των αποφάσεων που λαμβάνονται.
Πρόσθεσε δε ότι:
(α) Ο τότε Δημοτικός Γραμματέας και ο τότε Δήμαρχος για να συνηγορήσουν στην παραχώρηση της εκπαιδευτικής άδειας, για απόκτηση του πιο πάνω πτυχίου έκριναν ότι οι σπουδές είναι συναφείς με τον κλάδο εργασίας του αιτητή, αναφέροντας ότι σίγουρα είναι χρήσιμο να γνωρίζει κάποιος υπάλληλος την Τουρκική γλώσσα.
(β) Ο πρώην Δήμαρχος κ. Ζαμπέλας και η τέως Δήμαρχος κα Μαύρου, έχουν χρησιμοποιήσει τις γνώσεις της εν λόγω υπαλλήλου στην Τουρκική για διεκπεραίωση εργασιών του Δήμου όπως γραπτά κείμενα, γραπτές και προφορικές μεταφράσεις, από και προς την τουρκική γλώσσα.
(γ) Ο νυν Δήμαρχος χρησιμοποίησε τις γνώσεις τις πιο πάνω υπαλλήλου, καλώντας την να εκτελεί καθήκοντα γραμματέα σε συναντήσεις του με Τουρκοκύπριους για σκοπούς μετάφρασης και επικοινωνίας με τους συνομιλητές του, καθώς επίσης και καταγραφής των αποφάσεων και διεκπεραίωση τους.
(δ) Επίσης από τον νυν Δήμαρχο χρησιμοποιήθηκαν οι γνώσεις της πιο πάνω υπαλλήλου για σκοπούς μετάφρασης κειμένων στην Τουρκική, για σκοπούς δράσεων που αφορούσαν την υποψηφιότητα μας για την Πολιτιστική Πρωτεύουσα της Ευρώπης.
(ε) Η τούρκικη γλώσσα αποτελεί μια από τις επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Καταλήγοντας ο Δημοτικός Γραμματέας ανάφερε ότι όλα τα πιο πάνω αποδεικνύουν τη συνάφεια των πρόσθετων προσόντων της κας Χριστοφόρου με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, αλλά και τη χρησιμοποίηση των γνώσεων που προέκυψαν από αυτά προς όφελος της Υπηρεσίας.»
Θεωρώ ότι η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας στην υπό κρίση περίπτωση ήταν εύλογα επιτρεπτές, με αποτέλεσμα το πρόσθετο προσόν του ΕΜ να έχει ορθά συνυπολογιστεί προσδίδοντας την ανάλογη βαρύτητα ως πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Κρίνεται επίσης ανεδαφικός ο ισχυρισμός των αιτητριών ότι παράνομα το Δημοτικό Συμβούλιο παραγνώρισε την έκδηλη υπεροχή τους ως προς την αξία, πείρα και αρχαιότητα, εφόσον είναι εμφανές από τα στοιχεία των προσωπικών τους φακέλων ότι μόνο ως προς το στοιχείο της αρχαιότητας υπερέχουν και μάλιστα αρχαιότητα που αντικειμενικά προσδίδει μικρή μόνο υπεροχή.
Όπως έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί το Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ήταν εύλογα επιτρεπτή. Επίσης όταν το διοικητικό όργανο επιλέγει ένα υποψήφιο στη βάση σύγκρισης του με άλλους υποψηφίους, για να δικαιολογήσει την επιλογή του, δεν είναι ανάγκη να καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. Το βάρος απόδειξης της κατ΄ ισχυρισμόν έκδηλης υπεροχής φέρει ο αιτητής, Υποθ. Αρ. 217/12, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, 3.7.2014 (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας Ανωτάτου Δικαστηρίου).
Καταλήγω για τους λόγους που έχω διατυπώσει πιο πάνω ότι οι παρούσες προσφυγές απορρίπτονται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Οι αιτήτριες, εν όψει της συνεκδίκασης των υποθέσεων, θα καταβάλουν €1.000 έξοδα έκαστη, προς τους καθ΄ ων η αίτηση, πλέον ΦΠΑ αν επιβάλλεται.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ