|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D228
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1428/2013)
9 Μαΐου, 2016
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΝΑ ΚΥΡΑΤΖΙΗ ΚΤΩΡΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Βρ. Χατζηχάννας, για την Αιτήτρια.
Μ. Κοτσώνη (κα) με Ν. Φράγκου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Π. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 3.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») ημερ. 14.3.2013 να προαγάγει τους Ανδρούλλα Γρηγοριάδου (ΕΜ 1), Ευγενία Ζαβρού (ΕΜ 2), Χρύσω Λαμπρινού (ΕΜ 3) και Χριστάκη Γλυκερίδη (ΕΜ 4) στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Η προσφυγή εναντίον του ΕΜ 1 αποσύρθηκε στην πορεία και ως εκ τούτου απορρίπτεται.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού παρέστη στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 14.3.2013 και έδωσε τη σύστασή του υπέρ 20 υποψηφίων, μεταξύ αυτών και τα ΕΜ.
Ακολούθως, η ΕΔΥ, αφού εξέτασε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, ως επίσης και τα κριτήρια της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας και έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, επέλεξε, κατά πλειοψηφία και μεταξύ άλλων, τα τρία ΕΜ ως τους πιο κατάλληλους για τη θέση προσφέροντας σε αυτούς προαγωγή στην επίδικη θέση.
Νομικοί ισχυρισμοί
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ καθότι παρά το ότι διορίστηκε στη μόνιμη θέση Γραφέα 2ης Τάξης την ίδια ημερομηνία όπως και τα ΕΜ, εντούτοις, σε αντίθεση με το ΕΜ 2 το οποίο εντάχθηκε στην κλίμακα Α7 την 1.3.1998 και το ΕΜ 4 το οποίο εντάχθηκε την 1.8.2000, η αιτήτρια, όπως και το ΕΜ 3, εντάχθηκε στην κλίμακα Α7 στις 16.2.1996.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας αποδίδει τη διαφοροποίηση αυτή στο χρόνο πλήρωσης του όρου του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Γραφέα 2ης Τάξης, για επιτυχία σε συγκεκριμένες εξετάσεις εντός δύο ετών από το μόνιμο διορισμό τους. Όμως, ο ισχυρισμός δεν βρίσκει έρεισμα στους φακέλους των μερών αφού, για παράδειγμα, στο ΕΜ 3 το οποίο εντάχθηκε στην κλίμακα Α7 την ίδια ημέρα όπως και η αιτήτρια, είχαν παρακρατηθεί προσαυξήσεις μέχρι την ημέρα επιτυχίας της στις εν λόγω εξετάσεις οι οποίες προσαυξήσεις όμως, επιστράφηκαν με την πλήρωση του όρου.
Συνεπώς, αυτό δεν φαίνεται να ήταν το κριτήριο για την ένταξη των μερών στην Α7 σε διαφορετική ημερομηνία.
Ως προς το κριτήριο των προσόντων, η αιτήτρια εισηγείται πως ουδόλως υστερεί έναντι των ΕΜ, ενώ αναφορικά με το κριτήριο της αξίας ισχυρίζεται υπεροχή της έναντι των ΕΜ 3 και 4 κατά τα τελευταία πέντε έτη.
Η κατάληξη
Τόσο η αιτήτρια όσο και τα ΕΜ διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Γραφέα 2ης Τάξης στις 8.11.1985. Με προαγωγή θα καταλάμβαναν τη συνδυασμένη θέση Γραφέα 1ης Τάξης. Στις 16.2.1996, με τον περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικό) Νόμο του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/96) η θέση Γραφέα 2ης Τάξης (Κλ. Α2 και Α5) αντικαταστάθηκε με τη θέση Γραφέα (συνδυασμένες Κλίμακες Α2, Α5 και Α7).
Όπως προκύπτει από τους προσωπικούς φακέλους των μερών, η αιτήτρια εντάχθηκε στην κλίμακα Α7 την ίδια ημερομηνία με το ΕΜ 3 και ενωρίτερα από τα ΕΜ 2 και 4, δηλαδή στις 16.2.1996. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να εξηγεί εν τέλει το λόγο της διαφοροποίησης αυτής. Το γεγονός, όμως, παραμένει πως η αιτήτρια εντάχθηκε σε ψηλότερη κλίμακα αρκετά ενωρίτερα από τα ΕΜ 2 και 4.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης απαιτείτο «δεκαεξαετής τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στη θέση Γραφέα ή/και στις προηγούμενες θέσεις Γραφέα, 1ης και 2ης Τάξης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7».
Αυτό σημαίνει πως η αιτήτρια πληρούσε τους όρους για να είναι υποψήφια για προαγωγή από το 2001 ενώ τα ΕΜ 2 και 4 από το 2003 και 2005 αντιστοίχως, ανεξάρτητα από τον παράγοντα της ηλικίας, παράγοντας ο οποίος καθόρισε την αρχαιότητα κατά την επίδικη διαδικασία. Με την αλλαγή που επήλθε με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο δεν μπορεί να γίνεται λόγος για «προαγωγή» ως η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας. Με τον εν λόγω Νόμο αντικαταστάθηκαν συνδυασμένες θέσεις με συνδυασμένες κλίμακες. Η ένταξη της αιτήτριας στη συνδυασμένη Κλίμακα Α7 ταυτόχρονα με τη δημοσίευση του Νόμου οδηγεί στο συμπέρασμα πως εάν δεν μεσολαβούσε η τροποποίηση του Νόμου, πολύ πιθανόν να κατείχε τη συνδυασμένη θέση προαγωγής Γραφέα 1ης Τάξης (Κλίμακα Α7), εννοείται πολύ πριν τα ΕΜ 2 και 4. Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ πως υπό πλάνη τόσο ο Διευθυντής στη σύστασή του όσο και εν τέλει η ΕΔΥ, η οποία έλαβε υπόψη τη σύσταση, θεώρησαν ως υπερέχοντες σε αρχαιότητα τα ΕΜ 2 και 4 στηριζόμενοι στην ηλικιακή αρχαιότητα. Ο ισχυρισμός πως η αιτήτρια υπερέχει και σε πείρα δεν ευσταθεί καθότι δεν έχουμε υπεροχή και σε έκταση υπηρεσίας με την οποία να δύναται η πείρα να συνδεθεί.
Ως προς την αξία στη βάση των υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει πως στο σύνολο των τελευταίων πέντε ετών (2007-2011), η αιτήτρια υπερείχε έναντι των ΕΜ 3 και 4 κατά 9 και 8 Εξαίρετος αντιστοίχως. Το γεγονός της υστέρησης των ΕΜ 3 και 4 σε αξία ήταν εις γνώση του Διευθυντή ο οποίος, καθώς καταγράφει, προχώρησε εν πάση περιπτώσει στη σύστασή τους ενόψει της υπεροχής τους σε ηλικιακή αρχαιότητα. Την ίδια αιτιολογία έδωσε και η ΕΔΥ για την προτίμηση των ΕΜ 3 και 4. Η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση πως η ΕΔΥ έκρινε ότι η διαφορά στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για τα δύο ΕΜ ήταν πολύ οριακή δεν εδράζεται στα γεγονότα. Η διαφορά αυτή παραγνωρίστηκε ενόψει της υπεροχής σε ηλικιακή αρχαιότητα και της υπέρ τους σύστασης του Διευθυντή.
Έχοντας υπόψη πως σε προσόντα είναι κοινή η θέση των μερών πως όλοι είναι ίσοι μεταξύ τους, σε αξία υπερέχει η αιτήτρια έναντι των ΕΜ 3 και 4 και σε αρχαιότητα υπερέχει έναντι των ΕΜ 2 και 4, τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η απόφαση της ΕΔΥ αναφορικά με τα ΕΜ 2 και 4 λήφθηκαν υπό πλάνη και ως εκ τούτου υπόκεινται σε ακύρωση. Αναφορικά με το ΕΜ 3 το οποίο έχει την ίδια αρχαιότητα με την αιτήτρια με αποτέλεσμα εδώ πράγματι να υπεισέρχεται ο παράγοντας της ηλικιακής αρχαιότητας υπέρ του ΕΜ 3, τόσο η σύσταση όσο και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμες.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος ως προς τα ΕΜ 2 και 4. Αναφορικά με το ΕΜ 3 η προσφυγή αποτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αιτήτριας, τα έξοδα που επιδικάζονται υπέρ της περιορίζονται στα €1.000, πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ