|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D202
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1249/2013)
15 Απριλίου, 2016
[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NEW DIMENSIONS PROPERTY DEVELPMENT LTD
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
3. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΕΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
_________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΩΝ ΚΑΘʼ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ,
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2014, ΓΙΑ
ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ
Θεοδώρα Πιπερή-Χριστοδούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Αιτητές - Καθʼ ων η Αίτηση στην Προσφυγή.
Πάνος Παναγιώτου, για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθʼ ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην Προσφυγή.
Χριστίνα Σιακαλλή (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 - Wadnic Trading Ltd.
Νίτσα Χατζηϊωάννου (κα), για Α.Κ. Χατζηϊωάννου & Σία, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Ταμείο του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου.
_________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Με την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση, ζητείται η εκδίκαση, προδικαστικά, του λόγου ένστασης, ο οποίος προβάλλει τη θέση «ότι η προσφυγή δεν δύναται να προωθηθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος της Αιτήτριας να την καταχωρήσει και/ή να την προωθήσει.»
Η αναφορά είναι στην παρούσα προσφυγή, με αρ. 1249/2013, η οποία καταχωρίστηκε από την αιτήτρια εταιρεία, καθʼ ης η αίτηση στην υπό εξέταση ενδιάμεση διαδικασία. Στρέφεται δε, βασικά, κατά της απόφασης ημερομηνίας 22.2.2013, του Υπουργικού Συμβουλίου, ως καθʼ ων η αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε, όπως αναφέρεται στο αιτητικό της, «πρώτα να ανακαλέσουν και εν συνεχεία να εγκρίνουν αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας υπʼ αριθμό 162/2011 κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας που είχε υποβληθεί από την εταιρεία Wadnic Trading Ltd, επί του τεμαχίου 31, Φ.Σχ. 1-2540-3600, που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή της περιοχής Δρομολαξιάς πλησίον του Αεροδρομίου Λάρνακας». Η ζητούμενη με αυτή θεραπεία αποβλέπει στη διακήρυξη της προαναφερθείσας απόφασης ως άκυρης και στερουμένης εννόμου αποτελέσματος.
Η αιτήτρια πρόβαλε ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση, εισηγούμενη πως δε δικαιολογείται η εκδίκαση του εγερθέντος, ως άνω, λόγου προδικαστικά και εκτός του πλαισίου εξέτασης της ίδιας της προσφυγής, επί της ουσίας της∙ ειδικά, όπως συμπληρώνει, με δεδομένο ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο συγκεκριμένος λόγος σχετίζεται τόσο άμεσα με τα γεγονότα, ώστε να μην είναι επωφελής η ξεχωριστή εξέτασή του, όταν, μάλιστα, τέτοια πορεία, εν πάση περιπτώσει, επαφίεται στην αποκλειστική κρίση του εκδικάζοντος Δικαστηρίου.
Η διαπίστωση της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος, στο πλαίσιο του ΄Αρθρου 146.2 του Συντάγματος, αποτελεί προϋπόθεση για την ανάληψη από το διοικητικό δικαστήριο δικαιοδοσίας, προς εκδίκαση αίτησης ακυρώσεως, όπως είναι η παρούσα, (βλ. Epsilon Electromechanical Ltd v. ΑΗΚ (2000) 3 Α.Α.Δ. 379). Επομένως, αποτελεί, πάντοτε, πρώτιστο μέλημα του εκδικάζοντος δικαστηρίου αυτό να βεβαιώνεται περί της ύπαρξής του, προτού προχωρήσει στην περαιτέρω εξέταση άλλων πτυχών της υπόθεσης. Βέβαια, η διαπίστωση της ύπαρξης ή μη εννόμου συμφέροντος γίνεται με αναφορά στα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, υπαγόμενα σε καθιερωμένες αρχές δικαίου, οι οποίες παρέχουν τα αναγκαία κριτήρια προς το σκοπό αυτό, (βλ. Νίκου Χρ. Χαραλάμπους, Εγχειρίδιο Κυπριακού Διοικητικού Δικαίου, Τρίτη έκδοση, 2016, σελίδες 129 έως 150 και Επαμεινώνδα Π. Σπηλιωτοπούλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Τόμος 2, 14η ΄Εκδοση, σελίδες 81 έως 90). ΄Οταν, όμως, οι νομικές αρχές συμπλέκονται με τα γεγονότα, σε τέτοιο βαθμό και κατά τρόπο που να απαιτείται η κατ' αρχήν ερμηνεία τους, ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί ο συσχετισμός μεταξύ τους, το θέμα του εννόμου συμφέροντος εξετάζεται στο πλαίσιο της εξέτασης της ουσίας της προσφυγής, αφού διενεργηθεί η διασαφήνιση των σχετικών γεγονότων.
Στην προκειμένη περίπτωση, λοιπόν, τα γεγονότα έχουν ιδιαίτερη σημασία και είναι, περίπου, τα εξής: Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ. 351, Φ/Σχ. L/31, που βρίσκεται στην περιοχή του Δήμου Δρομολαξιάς - Μενεού, της επαρχίας Λάρνακας. Από το 2008, προέβη, απευθυνόμενη προς την αρμόδια αρχή και λαμβάνοντας τις σχετικές άδειες, σε διάφορα διαβήματα για την ανάπτυξή του. Η άδεια, την οποία εξασφάλισε, αρχικά, της επέτρεπε να το αναπτύξει με την ανέγερση σε αυτό οικιστικού συγκροτήματος. Στη συνέχεια, όμως, λόγω της επικείμενης τροποποίησης του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας, αυτή έστρεψε την προσοχή της προς την κατεύθυνση της ανάπτυξής του με την ανέγερση σε αυτό γραφείων. ΄Οταν δε διερεύνησε το θέμα, ώστε να διακριβωθεί κατά πόσο τέτοια ανάπτυξη θα ήταν εφικτή, η απάντηση που έλαβε από την αρμόδια αρχή ήταν θετική.
Η τροποποίηση του εν λόγω Τοπικού Σχεδίου έλαβε χώρα στις 29.7.2011 και ενέταξε το προαναφερθέν τεμάχιο της αιτήτριας στην Πολεοδομική Ζώνη Γρ1. Εντός αυτής, επιτρέπεται η ανέγερση γραφειακών χώρων, για σκοπούς εξυπηρέτησης του αεροδρομίου Λάρνακας. Προηγουμένως, κατά ή περί τις 23.3.2011, ενόψει των πιο πάνω αναμενόμενων εξελίξεων, η αιτήτρια υπέβαλε στο Ταμείο του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, (το «Ταμείο του Σχεδίου Συντάξεων της Α.ΤΗ.Κ.»), πρόταση για αγορά συγκεκριμένου ακινήτου, με πρόνοια την ανέγερση εντός του ακινήτου της γραφειακών χώρων.
Κατά την ίδια, πιο πάνω, περίοδο, δραστηριοποιείτο, στην ίδια περιοχή και στον ίδιο τομέα, της ανάπτυξης γης, και μια άλλη εταιρεία, η Wadnic Trading Ltd. Η εταιρεία αυτή είναι ιδιοκτήτρια κατά 7/10 μερίδια του τεμαχίου 31, Φ/Σχ. 1-2540-3600, στην τοποθεσία Μαζερή, πλησίον του αεροδρομίου Λάρνακας. Τα άλλα 3/10 μερίδια ανήκουν σε κάποιο Mustafa Mustafa. Λίγους μήνες πριν η αιτήτρια υποβάλει την προαναφερθείσα πρότασή της προς το Ταμείο του Σχεδίου Συντάξεων της Α.ΤΗ.Κ., το Ταμείο προχώρησε σε συμφωνία για αγορά από την εταιρεία Glarisano Enterprises Ltd. τεσσάρων μονάδων γραφειακών χώρων, οι οποίες θα ανεγείρονταν στο προαναφερόμενο τεμάχιο της Wadnic Trading Ltd. Με βάση, όμως, το Τοπικό Σχέδιο Λάρνακας, το εν λόγω τεμάχιο ήταν ενταγμένο στην Πολεοδομική Ζώνη Κα6, η οποία ήταν οικιστική. Προκειμένου δε να καθίστατο δυνατή η ανέγερση εντός αυτού γραφειακών χώρων, έπρεπε να εξασφαλιστεί πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση του προαναφερθέντος Τοπικού Σχεδίου, όπως προβλέπεται στο σχετικό Νόμο και τους Κανονισμούς.
Κατά ή περί τις 2.3.2011, η Wadnic Trading Ltd. υπέβαλε τέτοια αίτηση στην αρμόδια αρχή, η οποία, τελικώς, εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 27.9.2011, χορηγώντας της πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας. Αυτό συνέβη, παρά τις προηγηθείσες γραπτές επισημάνσεις των δικηγόρων της αιτήτριας προς τον Υπουργό Εσωτερικών για τα προβλήματα που παρουσίαζε η εν λόγω αίτηση. Πληροφόρηση για την πιο πάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δόθηκε στους δικηγόρους της αιτήτριας, με επιστολή ημερομηνίας 6.10.2011 και ακολούθησε η καταχώριση της προσφυγής 1490/2011.
Στις 22.2.2013, το Υπουργικό Συμβούλιο ανακάλεσε την πιο πάνω απόφασή του και, την ίδια ημέρα, προχώρησε στην έκδοση νέας απόφασης σε σχέση με την προαναφερθείσα αίτηση της Wadnic Trading Ltd. Ως αποτέλεσμα, παραχωρήθηκε στην τελευταία πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας, η οποία της επιτρέπει να αναπτύξει το τεμάχιό της, με την ανέγερση σε αυτό γραφειακών χώρων. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή, στην οποία εκτίθενται, με λεπτομέρεια, οι θέσεις της αιτήτριας, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επηρεάζει ουσιωδώς τη γενική στρατηγική του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας και πλήττει σοβαρά τα νόμιμα συμφέροντά της.
Τα εκτεταμένα γεγονότα, που παρατίθενται, με λεπτομέρεια, στο δικόγραφο της αιτήτριας, παρουσιάζουν, συγχρόνως, και μια σχετική πολυπλοκότητα, ώστε να πρέπει να εξεταστούν με προσοχή και να διασαφηνιστούν. Στη συνέχεια, πρέπει, επίσης, να διασαφηνιστεί από ποια άποψη ή απόψεις τίθεται, ακριβώς, το θέμα της απουσίας εννόμου συμφέροντος. Τότε μόνο θα μπορεί να προχωρήσει η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου ένστασης. Αυτή δε, οπωσδήποτε, προέχει της εξέτασης οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης. Η προσέγγισή του, όμως, προς τον πιο πάνω σκοπό, επαφίεται, βασικά, στο εκδικάζον Δικαστήριο και ο ρόλος των συνηγόρων των δύο πλευρών περιορίζεται στην υποβολή σχετικών εισηγήσεων για κάθε πτυχή του. Υπό αυτή, λοιπόν, την άποψη, η υπό εξέταση αίτηση είναι ανεδαφική. Να σημειωθεί δε, συναφώς, πως τέτοια αίτηση, άλλωστε, δεν προβλέπεται στο Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962.
Για τους λόγους ανωτέρω, η ενδιάμεση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση, αιτήτριας στην προσφυγή. Αυτά, αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν με το πέρας της προσφυγής.
Γ.Ν. Γιασεμής,
Δ.
/ΜΠ