|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D151
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 528/2013)
11 Μαρτίου, 2016
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Γρ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή.
Ε. Παπαγεωργίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Ε. Λοϊζίδου (κα) για Γ.Ζ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου Ανδρέα Σωκράτους στη θέση του Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
H προσβαλλόμενη απόφαση των καθ'ων η αίτηση με την οποία επαναπροήγαγαν τον ενδιαφερόμενο, κατόπιν επανεξέτασης, έγινε, ως αποτέλεσμα ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στις 29 Οκτωβρίου 2008 οι καθ'ων η αίτηση είχαν προάξει τον ενδιαφερόμενο στην επίδικη θέση. Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 από το Ανώτατο Δικαστήριο, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου. (Υπ. Αρ. 1924/2008 και 138/2009, Χατζηράφτης κ.ά ν. Δημοκρατίας, ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2009).
Σε συμμόρφωση προς την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση, οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν στις 13 Δεκεμβρίου 2012 σε επανεξέταση της θέσης και διερεύνησαν κατά πόσο ο ενδιαφερόμενος πληρούσε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Κατέληξαν δε ότι η παράγραφος 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως προς τα απαιτούμενα προσόντα, ικανοποιείτο.
Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση έχει ως ακολούθως:
"Στα πλαίσια της παρούσας επανεξέτασης, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, διεξάγοντας δέουσα έρευνα αναφορικά με την ικανοποίηση, από μέρους του υποψήφιου Σωκράτους Ανδρέα, της απαίτησης της παραγράφου (1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης για κατοχή πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος «στη Διαχείριση Ακινήτων, στις Εκτιμήσεις, στα Νομικά (περιλαμβανόμενου του Barrister-at-Law), στη Χωρομετρία, στη Χαρτογραφία ή σε άλλο θέμα σε συναφείς τομείς ή πλήρες μέρος (Fellow ή Professional Associate) του Royal Institution of Chartered Surveyors (General Practice ή Land Surveying Division) ή μέλος άλλου ισότιμου σχετικού επαγγελματικού σώματος μετά από επιτυχή συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστον ακαδημαϊκού τίτλου σπουδών», έλαβε υπόψη επιστολή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, ημερομηνίας 5.12.12, και έκρινε ότι το πτυχίο Αγρονόμου και Τοπογράφου Μηχανικού, που διαθέτει, εμπίπτει σε θέμα σε συναφείς τομείς, δεδομένου ότι:
(α) από την αναλυτική κατάσταση μαθημάτων του εν λόγω πτυχίου διαφαίνεται ότι το αντικείμενο σπουδών ήταν η ανάπτυξη μεθόδων, τεχνικών και εφαρμογών για τη συλλογή, επεξεργασία και ερμηνεία στοιχείων το χώρο, μέσω μαθημάτων όπως η Γεωδαισία, η Εδαφολογία, τα Ειδικά θέματα Ανώτερης Γεωδαισίας, η Οδοποιία, θέματα Κτηματολογίου και Πολεοδομίας, Εδαφομηχανικής, Χωροταξίας και άλλα, και
(β) το Ενδιαφερόμενο Μέρος είναι Αρμόδιος Χωρομέτρης, σύμφωνα με τον περί Χωρομετρίας Νόμο του 2005, είναι δηλαδή πρόσωπο που είναι εγγεγραμμένο στο Μητρώο, δυνάμει των διατάξεων του εν λόγω Νόμου. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26 του Νόμου, για την εγγραφή και την ανανέωση της είναι απαραίτητη, μεταξύ άλλων, η εγγραφή του κάθε αιτούντα στον κλάδο Αγρονομικής - Τοπογραφικής Μηχανικής του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου.
Ενόψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στα πλαίσια της παρούσας επανεξέτασης, αποφάσισε όπως θεωρήσει πως ο ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ Ανδρέας ικανοποιεί την απαίτηση της παραγράφου (1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και, συνεπώς, πως είναι προσοντούχος υποψήφιος στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας επανεξέτασης και λαμβάνεται υπόψη."
Στη συνέχεια, αφού έλαβαν υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, τη σύσταση του διευθυντή και το δεδικασμένο που προέκυψε από την ακυρωτική απόφαση, έκριναν, κατά πλειοψηφία, ότι ο ενδιαφερόμενος υπερέχει των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξαν ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισαν να του προσφέρουν την προαγωγή.
Προβλήθηκε ως πρώτος λόγος ακυρώσεως, η λανθασμένη, κατά τον αιτητή, ενέργεια των καθ'ων η αίτηση, να μην παραπέμψουν το θέμα της διαπίστωσης των προσόντων στη Συμβουλευτική Επιτροπή για επανεξέταση. Όπως αναφέρεται, η απουσία της κρίσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής επί του θέματος καθιστά την κρίση των καθ'ων η αίτηση πάσχουσα και ελλιπή.
Επικαλείται προς υποστήριξη της θέσης του την υπόθεση Τζιακούρη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 223, στην οποία αποφασίστηκε ότι η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να παραπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή, για ετοιμασία αιτιολογημένης έκθεσης. Η υπόθεση αυτή, όμως, διαφοροποιείται γιατί αφορούσε σφάλμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ενώ επί του προκειμένου, η παράλειψη εξέτασης των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους από τους καθ'ων η αίτηση, κρίθηκε ότι δεν έγινε από τους καθ'ων η αίτηση.
Το Δικαστήριο στην ακυρωτική απόφαση του ανέφερε ότι αφού η ΕΔΥ «είχε οποιεσδήποτε αμφιβολίες για την κατοχή ή μη του συγκεκριμένου προσόντος θα έπρεπε να προβεί σε δική της έρευνα και όχι να υποθέσει ποια ήταν η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής».
Σε συμμόρφωση, προς την πιο πάνω αναφορά, οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν σε δική τους έρευνα, ως προς το συγκεκριμένο προσόν, πριν να καταλήξουν στην απόφαση τους. Δεν είχαν υποχρέωση να παραπέμψουν το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 517 αναφέρεται ότι:
″Στην κρινόμενη περίπτωση, αντίθετα με ότι είχε λάβει χώραν στην Τζιακουρή-Σιακαλλή (πιο πάνω):
(α) Κατά την επανεξέταση υπήρχε ενώπιον της Ε.Δ.Υ. η προβλεπόμενη από το Νόμο έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία ήταν καθόλα έγκυρη.
(β) Με την ακυρωτική απόφαση είχε αποδοθεί σφάλμα στην Ε.Δ.Υ., σε σχέση με το μέρος της απόφασης της που αναφερόταν στα προσόντα της εφεσείουσας. Δεν είχε αποδοθεί οποιοδήποτε σφάλμα στην Συμβουλευτική Επιτροπή.
Μετά από ακυρωτική απόφαση η Διοίκηση οφείλει από τη μια να προβεί στην έκδοση νέας πράξης σε αντικατάσταση της ακυρωθείσας με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της ακυρωθείσας και από την άλλη να συμμορφωθεί "προς τα κριθέντα υπό της ακυρωτικής αποφάσεως μη επαναλαμβάνουσα την νομικήν πλημμέλειαν της ακυρωθείσας". (Βλ. Θεοχαροπούλου, πιο πάνω, σελ. 81-82).
Σύμφωνα με την ευπαίδευτη συγγραφέα - σελ. 83 - η υποχρέωση της διοίκησης να "επιχειρήση οπωσδήποτε πράξιν εις αντικατάστασιν της ακυρωθείσης, είτε ταυτόσημον είτε μη, είναι απλή λογική συνέπεια", ανάμεσα σ' άλλα, και του αξιώματος ότι το "ακυρωτικόν δεδικασμένον καλύπτει μόνον τα κριθέντα σημεία δικαίου υπό του δικαστού: Ήτοι, τον λόγον δια τον οποίον ηκυρώθη η πράξις και τον οποίον δεν ημπορεί να επαναλάβει η Διοίκησις κατά την ενέργειαν της δευτέρας πράξεως".
Θεωρούμε ότι η απουσία οποιασδήποτε νομικής πλημμέλειας σε ότι αφορά την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε συνάρτηση με το λόγο για τον οποίο είχε ακυρωθεί η πρώτη απόφαση της Ε.Δ.Υ. διακρίνουν την παρούσα υπόθεση από την Τζιακουρή-Σιακαλλή (πιο πάνω). Κρίνουμε λοιπόν πως δεν επιβαλλόταν η παραπομπή του ζητήματος στην Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί.″
Συναφώς ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως απορρίπτεται.
Στη συνέχεια ο αιτητής εισηγήθηκε ότι ο ενδιαφερόμενος δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα της παραγράφου 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Iσχυρίζεται ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν προέβηκαν στη δέουσα έρευνα και ότι η ερμηνεία που έδωσαν, αναφορικά με το προσόν του ενδιαφερομένου, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) απαιτούμενα προσόντα είναι:
″Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Διαχείριση Ακινήτων, στις Εκτιμήσεις, στα Νομικά (περιλαμβανόμενου του Barrister-at-Law), στη Χωρομετρία, στη Χαρτογραφία, ή σε άλλο θέμα σε συναφείς τομείς, ή πλήρες μέλος (Fellow ή Professional Associate) του Royal Institution of Chartered Surveyors (General Practice ή Land Surveying Division) ή μέλος άλλου ισότιμου σχετικού επαγγελματικού σώματος μετά από επιτυχή συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστο ακαδημαϊκού κύκλου σπουδών.″
Οι καθ'ων η αίτηση έκριναν ότι το πτυχίο του Αγρονόμου και Τοπογράφου Μηχανικού, το οποίο κατέχει ο ενδιαφερόμενος, εμπίπτει στους συναφείς τομείς, με βάση την αναλυτική κατάσταση μαθημάτων του, καθώς και ότι είναι αρμόδιος Χωρομέτρης.
Αποτελεί νομολογημένη αρχή ότι, το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, αποτελεί θέμα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Στο πλαίσιο του δικαστικού ελέγχου το Δικαστήριο αυτό εξετάζει μόνο κατά πόσο, με βάση το ενώπιον του υλικό, το διορίζον όργανο ευλόγως θα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα. (Βλ. Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63). Περαιτέρω, η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε ήταν ευλόγως επιτρεπτή. (Υπ. Αρ. 46/2011 κ.ά., Αγγελίδης κ.ά. ν. ΑΤΗΚ, ημερ. 1 Σεπτεμβρίου 2014).
Από πρακτικό της απόφασης των καθ'ων η αίτηση ημερ. 13 Δεκεμβρίου 2012, παρατηρώ ότι κατέγραψαν την αναλυτική κατάσταση μαθημάτων του εν λόγω πτυχίου όπου, όπως αναγράφεται, «διαφαίνεται ότι το αντικείμενο σπουδών ήταν η ανάπτυξη μεθόδων, τεχνικών και εφαρμογών για τη συλλογή, επεξεργασία και ερμηνεία στοιχείων το χώρο, μέσω μαθημάτων όπως η Γεωδαισία, η Εδαφολογία, τα Ειδικά θέματα Ανώτερης Γεωδαισίας, η Οδοποιία, θέματα Κτηματολογίου και Πολεοδομίας, Εδαφομηχανικής, Χωροταξίας». Από την εν λόγω αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι το αντικείμενο των σπουδών ήταν αυτό που αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση, και συνεπώς ότι ήταν σε συναφείς, όπως αναφέρεται, τομείς.
Καταφαίνεται συναφώς ότι η κατάληξη των καθ'ων η αίτηση ότι, ο ενδιαφερόμενος ήταν προσοντούχος, βασίστηκε αποκλειστικά στην αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων του. Η αξιολόγηση πτυχίου ενός ενδιαφερομένου, στη βάση των μαθημάτων που παρακολούθησε, είναι επιτρεπτή. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε εξέταση των προσόντων του ενδιαφερομένου για να καταλήξει εάν το προσόν που κατέχει ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, αλλά μόνο εξετάζει κατά πόσο η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν ευλόγως επιτρεπτή.
Η λήψη απόφασης, επί του προκειμένου, ανήκει στο αρμόδιο όργανο το οποίο έχει υποχρέωση να προβεί σε τελική εκτίμηση όλων των δεδομένων. Το κατά πόσο η έρευνα ήταν πλήρης, εξαρτάται από τη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Η έρευνα είναι επαρκής εάν και εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση όλων των δεδομένων που σχετίζονται με το θέμα που εξετάζεται.
Είμαι της γνώμης ότι στην εξεταζόμενη υπόθεση δεν έγινε, πέραν από την καταγραφή, η αναγκαία διερεύνηση όλων των ουσιωδών στοιχείων, έτσι ώστε, να υπάρχει μια ασφαλής βάση για την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων αναφορικά με τα μαθήματα και το αντικείμενο τούτων. Συνεπώς ο λόγος ακυρώσεως είναι βάσιμος. (Βλ. Υπ. Αρ. 715/2012, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 22 Ιουνίου 2015).
Το πιο κάτω απόσπασμα από την Υπ. Αρ. 1780/2008, Αντωνιάδου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29 Μαρτίου 2010, είναι σχετικό και το υιοθετώ:
″Κατ' αρχάς από το πρακτικό δεν προκύπτει ότι η ΕΔΥ προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα ώστε να ενημερωθεί κατά πόσο τα αναλυτικά μαθήματα του μεταπτυχιακού τίτλου του ΕΜ όντως είναι τέτοια που μπορούν εύλογα να καταστήσουν τον μεταπτυχιακό τίτλο του στο «Environmental Informatics», σχετικό «με την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών στοιχείων γης Χωρομετρίας/Χαρτογραφίας», όπως προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ως αποτέλεσμα η ΕΔΥ πεπλανημένα θεώρησε ότι το ΕΜ ικανοποιεί τη σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Επίσης, ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης που αφορά σε αιτιολογία εφόσον τα όσα αναφέρθηκαν από την ΕΔΥ δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σαφής αιτιολογία. Πρόκειται για γενικόλογη αιτιολογία που χρησιμοποιεί το ζητούμενο ως απάντηση. Ανέτρεξα στο φάκελο για να εξετάσω αν η αιτιολογία θα μπορούσε να συμπληρωθεί από στοιχεία του φακέλου, αλλά δεν εντόπισα οτιδήποτε το σχετικό. Το Δικαστήριο αναμφίβολα δεν μπορεί να υποκαταστήσει την κρίση του διοικητικού οργάνου, ώστε να προβεί το ίδιο σε πρωτογενή κρίση. Όμως στα πλαίσια εξέτασης της νομιμότητας της επίδικης απόφασης διαπιστώνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρξε έλλειψη έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και ελλιπής αιτιολογία.″
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, με €1.600 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ'ων η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ