public Παναγή, Περσεφόνη Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές και στις δύο Προσφυγές. Δένα Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η αίτηση και στις δύο Προσφυγές. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2016-02-03 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΠΑΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1284/2011, 3/2/2016 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2016:D65

 ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

    ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 1284/2011 & 1461/2011.

 

3 Φεβρουαρίου, 2016

 

[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

(Υπόθεση Αρ. 1284/2011

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΠΑΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ,

                                                                                         Αιτήτρια,

                                                     

-ΚΑΙ-

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                                                            Καθ' ης η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 1461/2011

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΟΡΝΑΡΙΤΗΣ,

                                                                                         Αιτητής,

                                                      

-ΚΑΙ-

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                                                            Καθ' ης η αίτηση.

----------------------

Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές και στις δύο Προσφυγές.

Δένα Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η αίτηση και στις δύο Προσφυγές.

Χριστιάνα Μιχαηλίδου (κα) για Μάριο Ηλιάδη & Συνεταίροι ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος-Γιασεμίνα Καραγιώργη, και στις δύο Προσφυγές.

----------------------

 

A Π Ο Φ Α Σ Η

 

     Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Οι προσφυγές, που παρουσιάζουν κοινό πραγματικό και νομικό υπόβαθρο, συνεκδικάστηκαν. Με αυτές προσβάλλεται η προαγωγή της Γιασεμίνας Καραγιώργη (Ενδιαφερόμενο Μέρος) στην θέση Προϊσταμένου Τομέα Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για την Εκπαιδευτική Έρευνα και Αξιολόγηση από 12.9.2011.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(1) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 2011, κατάλογος των οκτώ αιτητών που υπέβαλαν αίτηση για την επίδικη θέση, οι αιτήσεις και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων διαβιβάστηκαν στην Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, ως πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία ακολούθως υπέβαλε την έκθεση και τον κατάλογο των συστηνομένων στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (εφεξής «ΕΕΥ»). Στον κατάλογο των υποψηφίων που συστάθηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή (εφεξής «η Συμβουλευτική»), περιλαμβάνονταν τόσο η αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 1284/2011 (εφεξής «η αιτήτρια»), όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Ο αιτητής  στην Υπόθεση αρ. 1461/2011 (εφεξής «ο αιτητής»), δεν συστήθηκε γιατί έπεται των υπολοίπων με βάση τη σειρά στην τελική αξιολόγηση.

 

Πιο συγκεκριμένα, η Συμβουλευτική συνεδρίασε τέσσερις φορές.  Κατά την πρώτη συνεδρία διαπίστωσε ότι πέντε υποψήφιοι πληρούσαν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας 3(1), 3(3) και 3(6).  Σε ό,τι αφορά την πρόνοια 3(2), «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα του τομέα για τον οποίο προορίζεται, μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους», ζήτησε από τους υποψήφιους αυτούς να προσκομίσουν πιστοποιητικά των Πανεπιστημίων, που να περιλαμβάνουν περιγραφή των μαθημάτων και τυχόν άλλα σχετικά έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι πληρούσαν την πρόνοια αυτή.  Κατά την δεύτερη συνεδρία εξέτασε τα προσόντα και διαπιστώθηκε ότι και οι πέντε υποψήφιοι πληρούσαν την πρόνοια 3(2). Στις ακόλουθες συνεδρίες είδε όλους τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη και με βάση τις απαντήσεις και την επίδοση τους, χαρακτήρισε το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως «Σχεδόν Εξαίρετη», την αιτήτρια «Πολύ Καλή» και τον αιτητή «Καλό».  Η τελική αξιολόγηση ήταν ομόφωνη και είχε ως εξής:

 

«ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ ΓΙΑΣΕΜΙΝΑ

 

Στην προσωπική συνέντευξη αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετη. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις της για τα έτη 2002/2003, μέχρι 30/6/2004 και 2005/2006 και μέχρι 31/08/2009 ήταν 36, 38, 38 και 39 μονάδες, αντίστοιχα.  Η υποψήφια κατέχει τη θέση της Διευθύντριας Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευση, (Κλ.Α12+2) από 01/12/2007.  Κατέχει όλα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, μεταξύ των οποίων διδακτορικό τίτλο του Πανεπιστημίου του Λονδίνου σε θέματα Εκπαίδευσης. Διαθέτει την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία, που απέκτησε ως Δασκάλα (από τον Ιανουάριο 1991 με σύμβαση και από το Σεπτέμβριο 1991 μόνιμη) και ως Βοηθός Διευθύντρια Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Ιούλιο 2004).  Είναι πλήρως ενήμερη πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις και στις τάσεις και στα προβλήματα της εκπαίδευσης, όπως διαπιστώθηκε μέσα από  την προσωπική συνέντευξη.  Η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία κρίσης, περιλαμβανομένων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και την απόδοση και αξιολόγησή της κατά την προσωπική συνέντευξη και αφού έλαβε υπόψη ότι αυτή κατέχει διδακτορικό τίτλο, αξιολογεί την υποψήφια ως Εξαίρετη.

 

ΠΑΠΑΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ

 

Στην προσωπική συνέντευξη αξιολογήθηκε ως Πολύ Καλή.  Οι υπηρεσιακές εκθέσεις της για τα έτη 2001, 2002, 2004 και 2005 ήταν 6(Ε) 2(ΠΕ), 7(Ε) 1(ΠΙ), 7(Ε) 1(ΠΙ), 7(Ε) και 1(ΠΙ) αντίστοιχα και για τα έτη 2006, 2007, 2008, 2009 και 2010 ήταν 8(Ε) για όλα τα έτη.  Η υποψήφια κατέχει τη θέση της Καθηγήτριας Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, Παιδαγωγικά (Κλ.Α11+2), από 1/11/2000. Kατέχει όλα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, μεταξύ των οποίων διδακτορικό τίτλο του Πανεπιστημίου του Μάντσιεστερ στην Εκπαιδευτική Ψυχολογία.  Διαθέτει την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία, που απέκτησε ως Δασκάλα (από το Σεπτέμβριο 1990) και ως Καθηγήτρια Παιδαγωγικού Ινστιτούτου (Νοέμβριο 2000).  Είναι πολύ ενήμερη πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις και στις τάσεις και στα προβλήματα της εκπαίδευσης, όπως διαπιστώθηκε μέσα από την προσωπική συνέντευξη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία κρίσης, περιλαμβανομένων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και την απόδοσή και αξιολόγησή της κατά την προσωπική συνέντευξη και αφού έλαβε υπόψη ότι αυτή κατέχει διδακτορικό τίτλο, αξιολογεί την υποψήφια ως Πάρα Πολύ Καλή.

 

            ΤΟΡΝΑΡΙΤΗΣ ΜΙΧΑΛΗΣ

 

Στην προσωπική συνέντευξη αξιολογήθηκε ως Καλός.  Οι υπηρεσιακές εκθέσεις του για τα έτη 2003, 2004 και 2005 ήταν 6(Ε) 2(ΠΙ), 6(Ε) 2(ΠΙ), 7(Ε) και 1(ΠΙ) αντίστοιχα και για τα έτη 2006, 2007, 2008, 2009 και 2010 ήταν 8(Ε) για όλα τα έτη.  Ο υποψήφιος κατέχει τη θέση του Καθηγητή Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για την Επιστήμη, (Κλ.Α11+2), από 01/09/2003. Κατέχει όλα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, μεταξύ των οποίων διδακτορικό τίτλο του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν των Ηνωμένων Πολιτειών στη Χημεία.  Διαθέτει την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία, που απέκτησε ως Καθηγητής (από το Σεπτέμβριο 1999 με σύμβαση και από το Σεπτέμβριο 2001 μόνιμος) και ως Καθηγητής Παιδαγωγικού Ινστιτούτου (Επιστήμη) (Σεπτέμβριο 2003).  Δεν έδειξε ότι είναι πλήρως ενήμερος πάνω στις σύγχρονες εξελίξεις και στις τάσεις και στα προβλήματα της εκπαίδευσης, όπως διαπιστώθηκε μέσα από την προσωπική συνέντευξη.  Η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία κρίσης, περιλαμβανομένων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και την απόδοση και αξιολόγησή του κατά την προσωπική συνέντευξη και αφού έλαβε υπόψη ότι αυτός κατέχει διδακτορικό τίτλο, αξιολογεί τον υποψήφιο ως Σχεδόν Πολύ Καλό.»

 

 

 

Στη συνέχεια η ΕΕΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 26.8.2011, εξέτασε την ένσταση  που είχε υποβάλει ο αιτητής για τον αποκλεισμό του από τον κατάλογο των συστηνομένων. Η ένσταση απορρίφθηκε με το ακόλουθο σκεπτικό: 

 

     «2. Η ένστασή σας, για τη μη συμπερίληψή σας στον κατάλογο των συστηνομένων για την πιο πάνω θέση, δεν έγινε δεκτή.  Η Επιτροπή, αφού προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υστερείτε έναντι των υποψηφίων που συστήθηκαν σε προσόντα, εφόσον πέραν των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας, δεν κατέχετε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα όπως οι υπόλοιποι υποψήφιοι.  Επίσης, υστερείτε έναντί τους σε αρχαιότητα. Σημειώνεται ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων, σύμφωνα με το άρθρο 37 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, κρίνεται από τη θέση που κατέχουν και την ημερομηνία προαγωγής/διορισμού τους στη θέση αυτή.  Συνεπώς, η Επιτροπή αποφάσισε ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν σας περιέλαβε στον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει.»

 

 

Στις 6.9.2011 διενεργήθηκαν συνεντεύξεις των υποψηφίων που συστήθηκαν από την ΕΕΥ, στην παρουσία της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού. Η ΕΕΥ προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης της αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους στις συνεντεύξεις με βάση προκαθορισμένα κριτήρια, που είχε θέσει, ως εξής:

 

 

«Καραγιώργη Γιασεμίνα (Π. 5939)

 

Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωσή της όσον αφορά το ρόλο του Τομέα Έρευνας και Αξιολόγησης στη διαμόρφωση της εκπαιδευτικής πολιτικής του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου ήταν σχεδόν εξαίρετη.  Είχε σαφή γνώση αρκετών σύγχρονων παιδαγωγικών θεωριών και μεθοδολογικών προσεγγίσεων καθώς και του τρόπου μεταφοράς τους στην πράξη, ενώ παράλληλα χρησιμοποίησε ορθά την παιδαγωγική ορολογία.  Είχε σχεδόν εξαίρετη κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης του Προϊστάμενου Τομέα Εκπαιδευτικής Έρευνας και Αξιολόγησης περιγράφοντας το όραμά της.  Παράθεσε τις ενέργειες και δράσεις που θα επέλεγε επισημαίνοντας τα διάφορα στάδια και διαδικασίες που θα ακολουθούσε και ιεραρχώντας συγκεκριμένους τρόπους προώθησης του θέματος στο πλαίσιο ολοκληρωμένου σχεδίου δράσης.  Τοποθετήθηκε στο θέμα της συμβολής του Τομέα στην προώθηση της Εκπαιδευτικής Μεταρρύθμισης και Εφαρμογής των Νέων Αναλυτικών Προγραμμάτων επισημαίνοντας επί μέρους θέματα, τα οποία ανέλυσε με αρκετή κριτική διάθεση προτείνοντας συγκεκριμένα μέτρα, τα οποία  στήριξε τόσο θεωρητικά όσο και μέσα από την καθημερινή πρακτική. Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν σχεδόν εξαίρετος και οι απαντήσεις της ακολούθησαν συγκεκριμένη λογική σειρά και τεκμηριώνονταν μέσα από την επιστημονική θεωρία και ορολογία.  Η παρουσία της ήταν άνετη και διακρινόταν από σιγουριά για τις απόψεις της και ετοιμότητα για διαμόρφωση νέων θέσεων με δημιουργικό τρόπο. Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν σχεδόν εξαίρετος, με μικρές μόνο αδυναμίες στην απρόσκοπτη έκφραση.

Γενικός χαρακτηρισμός:  Σχεδόν Εξαίρετη (4,50)

 

Παπασολομώντος Χριστίνα (1817Π)

 

Είχε πάρα πολύ καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση όσον αφορά το ρόλο του  Τομέα Έρευνας και Αξιολόγησης στη διαμόρφωση της εκπαιδευτικής πολιτικής του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, η οποία κάλυπτε ένα ευρύ φάσμα παιδαγωγικών θεωριών που αφορούσαν άμεσα τη σχολική εμπειρία και τη διδακτική πράξη.  Φάνηκε να έχει πολύ καλή κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης του Προϊστάμενου Τομέα Έρευνας και Αξιολόγησης περιγράφοντας το όραμά της, αναλύοντας τις πρώτες ενέργειες και δράσεις στις οποίες θα προέβαινε.  Τοποθετήθηκε κριτικά στο θέμα της συμβολής του Τομέα στην προώθηση της Εκπαιδευτικής Μεταρρύθμισης και Εφαρμογής των Νέων Αναλυτικών Προγραμμάτων, επισημαίνοντας τις κυριότερες πτυχές και εμβαθύνοντας στην ουσία. Οι απαντήσεις της, στο μεγαλύτερο βαθμό ήταν άμεσα συνδεδεμένες με το θέμα των ερωτήσεων και σαφείς, πράγμα που συντήρησε ένα πάρα πολύ καλό βαθμό επικοινωνίας, ενώ η τεκμηρίωση είχε την αναγκαία θεωρητική στήριξη.  Φάνηκε άνθρωπος με ήρεμο χαρακτήρα, ενθουσιασμό και αρκετές απόψεις που, όταν πρέπει, προσαρμόζει στο όλο κλίμα της συζήτησης, ενώ η παρουσία της δεν είχε οποιαδήποτε προβλήματα. Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πολύ καλός, με κάποιες αδυναμίες στο λεξιλόγιο και στην ικανότητα ανάπτυξης συνεχούς λόγου.

Γενικός χαρακτηρισμός: Πάρα Πολύ Καλή (4,00)»     

 

 

 

 

Συγκρίνοντας  τα θεσμοθετημένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων  και της αρχαιότητας έκρινε ότι υπερείχε το Ενδιαφερόμενο Μέρος και την επέλεξε για προαγωγή με την ακόλουθη αιτιολογία:

 

«Στο κριτήριο της αξίας (περιεχόμενο προσωπικού φακέλου, υπηρεσιακές εκθέσεις, απόδοση στη συνέντευξη), επικρατέστερη υποψήφια είναι η Καραγιώργη Γιασεμίνα.  Ενώ δεν υστερεί των συνυποψηφίων της στο περιεχόμενο φακέλου και στις υπηρεσιακές εκθέσεις, η απόδοσή της στη συνέντευξη ήταν καλύτερη σε σύγκριση με εκείνη των δύο συνυποψηφίων της.

 

Είναι η θέση της Επιτροπής ότι για θέσεις ακαδημαϊκού χαρακτήρα - όπως η παρούσα θέση, η οποία, ανάμεσα σε άλλα καθήκοντα περιλαμβάνει διδακτικό έργο το οποίο αφορά στην επιμόρφωση εκπαιδευτικών και οργάνωση και διεξαγωγή ερευνών/μελετών, επικοινωνία με προϊσταμένους, συναδέλφους και υφισταμένους -  πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία στο κριτήριο της αξίας.  Η άσκηση των πιο πάνω καθηκόντων προϋποθέτει άτομο με ώριμη προσωπικότητα, δεξιότητα επικοινωνίας, ανώτερες σπουδές και σχετική πείρα.  Η Επιτροπή σημειώνει ότι, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, για θέσεις, για θέσεις που είναι ψηλά στην ιεραρχία, η απόδοση στη συνέντευξη είναι ουσιαστικό στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να του δίδεται αυξημένη βαρύτητα, όταν κρίνεται η προσωπικότητα και οι ικανότητες των υποψηφίων, που είναι σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (βλ. απόφαση της Ολομέλειας ημερ. 13.12.1990, στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 868 και 869 - Κυπριακή Δημοκρατία Vs Aνδρέα Γιαλλουρίδη κ.α. και απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 13.1.2003 στην Προσφυγή Αρ. 854/2001 - Κώστας Μάρκου κ.α. Vs Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΕΕΥ).

 

Παρόλο που τα πρόσθετα προσόντα που κατέχουν και οι τρεις υποψήφιες λήφθηκαν υπόψη κατά τη συνεκτίμηση των τριών νόμιμων κριτηρίων, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτά δε δίνουν προβάδισμα σε οποιαδήποτε υποψήφια και έχουν οριακή σημασία, εφόσον το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προνοεί ότι πρόσθετα προσόντα συνιστούν πλεονέκτημα.

 

Στο κριτήριο της αρχαιότητας (βλέπε παρ. 5.3 πιο πάνω), η υποψήφια Καραγιώργη Γιασεμίνα προηγείται των ανθυποψηφίων της.»

 

 

 

Προσφυγή 1284/2011

Η αιτήτρια επικαλείται υπεροχή στα αντικειμενικά κριτήρια και προβάλλει ως λόγους ακύρωσης την ελλιπή έρευνα και αιτιολογία, την υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, την πλάνη ως προς τα πρόσθετα προσόντα καθώς και παραβίαση του άρθρου 24 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99, λόγω του ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν παρουσίασε ούτε παρέδωσε ως μέρος των πρακτικών, τις προσωπικές σημειώσεις των μελών της (13 χειρόγραφα όπως καταγράφεται στα πρακτικά της τρίτης συνεδρίας της).

 

Οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση και του Ενδιαφερόμενου Μέρους παραπέμπουν στα έγγραφα της ένστασης και στο περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων για να υποστηρίξουν την αιτιολογία και νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.  Σχετικά με το κριτήριο της αρχαιότητας, δυνάμει του άρθρου 37(4) και (7) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων[1] και  λόγω της υπηρεσιακής τους ανέλιξης (παράρτημα 6 στην Ένσταση),  υποστηρίζουν ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, το οποίο κατείχε την θέση της Διευθύντριας Σχολειών Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1.12.2007 (Κλ. Α12) έχει προβάδισμα έναντι της αιτήτριας, η οποία κατείχε θέση Καθηγήτριας στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο από 1.11.2000. Περαιτέρω, από τη μελέτη των υπηρεσιακών φακέλων, προκύπτει ισοδυναμία αναφορικά με την βαθμολογημένη αξία, ενώ τόσο το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων όσο και τα αποτελέσματα της συνέντευξης, δικαίως έδωσαν προβάδισμα στο Ενδιαφερόμενο Μέρος.  Είναι η θέση τους ότι η επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους δεν ήταν απλά εύλογα επιτρεπτή, αλλά η πλέον ορθή υπό τις περιστάσεις.

 

Διεξήλθα τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των διαδίκων, το περιεχόμενο των οποίων επιβεβαιώνει και συμπληρώνει τα όσα αναλυτικά κατέγραψε η Συμβουλευτική, αλλά και η ΕΕΥ (βλ. Παράρτημα 5 στην ένσταση).

 

Στο κριτήριο των προσόντων η εικόνα έχει ως εξής:

 

Αρ. Φακ.	Υποψήφιος	ΠΡΟΣΟΝΤΑ
		ΒΑΣΙΚΑ	ΠΡΟΣΘΕΤΑ
Π.5939	Καραγιώργη Γιασεμίνα	·   Πτυχίο ΠΑΚ (1989) ·   BSc in Childhood Education, Boston University, USA (1991) ·   MΕd(Curriculum & Instruction) University of Texas at Austin, USA (1994)	·   MA in Applied Educational Leadership and Management, University of London (2010) ·   PhD, Institute of Education, University of London (2000)
1817Π	Παπασολομώντος Χριστίνα	·   Πτυχίο ΠΑΚ (1990) ·   Πτυχίο Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης (Εξομοίωση), Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών (2000) ·   ΜΕd in Educational Studies, University of Manchester, UK (1994)	·   MSc in Educational Research, University of Manchester (1995) ·   PhD, Faculty of Education, University of Manchester (1997)

 

 

Επίσης η αιτιολογία που δόθηκε ως προς τα προσόντα περιλαμβάνει και τα ακόλουθα:

 

«Από τη μελέτη του προσωπικού φακέλου των υποψηφίων προκύπτει ότι και οι τρεις υποψήφιες έχουν αξιόλογες προπτυχιακές και μεταπτυχιακές σπουδές και συνεπώς είναι ενήμερες των σύγχρονων εκπαιδευτικών τάσεων. Το τελευταίο επιμαρτυρείται και από τη συμμετοχή τους σε εκπαιδευτικά συνέδρια εντός και εκτός Κύπρου καθώς, και από τη συγγραφική τους δράση.  Επίσης και οι τρεις υποψήφιες είχαν σημαντική εμπλοκή στα εκπαιδευτικά δρώμενα.  Γενικά συγκρινόμενο, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων δε διαφοροποιεί τις υποψήφιες, σε βαθμό που να δίνει προβάδισμα σε μία από αυτές.»

 

Το MΕd in Educational Studies, για το οποίο παραπονείται η αιτήτρια ότι έπρεπε να ληφθεί υπόψη ως πρόσθετο προσόν, ορθά της πιστώθηκε ως βασικό βάσει της παρ.3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε πλάνη ή ελλιπής αιτιολογία στην αξιολόγηση των προσόντων τους. Επιπλέον από τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων, η ΕΕΥ κατέγραψε επίσης τα σεμινάρια/συνέδρια («επιμόρφωση») στα πρακτικά ημερομηνίας 26.8.2011 και εύλογα συμπεραίνει γενική ισοδυναμία στο κριτήριο αυτό.  Όλα τα πρόσθετα προσόντα αναφέρθηκαν και συνεκτιμήθηκαν, αλλά εφόσον στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπονται ως πλεονέκτημα, εύλογα  τους αποδόθηκε οριακή σημασία (βλ. Πούρος κ.α. ν Χατζηστεφάνου (2001) 3 Α.Α.Δ 374).

 

Σε ότι αφορά την αρχαιότητα ορθά βάσει του άρθρου 37 του Νόμου, κρίθηκε ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος είχε προβάδισμα αφού κατείχε θέση διευθυντική (Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης), στην Κλίμακα Α12, ενώ η αιτήτρια ήταν Καθηγήτρια Παιδαγωγικού Ινστιτούτο, στην Κλίμακα Α11.

 

Στον τομέα της αξίας, η υπηρεσιακή τους αξιολόγηση στις ετήσιες εκθέσεις έχει ως εξής:

 

 

 

Παρόλο που εφαρμόζεται διαφορετικό σύστημα αξιολόγησης από το 2005-2010 (για την αιτήτρια το σύστημα της Δημόσιας Υπηρεσίας, ενώ για το Ενδιαφερόμενο Μέρος οι περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησης και Αξιολόγησης) Κανονισμοί, με άριστα το 40), τηρουμένων των αναλογιών, οι όποιες διαφορές είναι οριακές και δεν αλλοιώνουν τη γενική εικόνα των εξίσου εξαίρετων υπαλλήλων (βλ. Πατσαλίδης ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ 738, Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας ΑΕ112/2008, ημερομηνίας 29.11.2012).

 

Η αξία του Ενδιαφερόμενου Μέρους κρίθηκε ως υπέρτερη, αφού λήφθηκαν υπόψη συγκριτικά και τα υπόλοιπα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως η δράση και η ερευνητική εργασία. Η πλάστιγγα ωστόσο έκλινε υπέρ του Ενδιαφερόμενου Μέρους, λόγω κυρίως της καλύτερης απόδοσης της στη συνέντευξη, τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής, όσο και ενώπιον της ΕΕΥ, στις οποίες χαρακτηρίστηκε ως «Εξαίρετη» και «Σχεδόν εξαίρετη» αντίστοιχα.

 

Η προφορική εξέταση αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης, η βαρύτητα του οποίου είναι επαυξημένη σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία όπως είναι η επίδικη. (βλ.  Χαρά Γεναγρίτου και Άλλοι v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 2346, Πουργουρίδης ν. ΕΕΥ (1993) 4 Α.Α.Δ 2855, Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ 105). Εν προκειμένω, δεν συμφωνώ ότι η βαρύτητα που δόθηκε στις συνεντεύξεις ήταν υπέρμετρη, αφού συναρτήθηκε με τις υπόλοιπες παραμέτρους που συνεκτιμούνται για την αξία, ενώ δεν υπερέβη τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(10) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων.  Εξάλλου παρατέθηκε πλήρης αιτιολογία από την ΕΕΥ για να τεκμηριώσει τους γενικούς  χαρακτηρισμούς που αποδόθηκαν μετά τη συνέντευξη, η νομιμότητα της οποίας δεν αμφισβητήθηκε με λόγο ακύρωσης από την αιτήτρια.

 

Με τον τελευταίο λόγο ακύρωσης η αιτήτρια παραπονείται ότι δεν παρουσιάστηκαν στην ένσταση, παρόλο που χρησιμοποιήθηκαν, οι σημειώσεις από τα 13 χειρόγραφα των μελών της Συμβουλευτικής σχετικά  με την απόδοση κατά τις συνεντεύξεις. Το άρθρο 24 του Ν.158(Ι)/99 προνοεί ως εξής:

 

«(1) Πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων, στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται.  Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία.

 

(2)  Στις περιπτώσεις διορισμών ή προαγωγών επιβάλλεται η καταγραφή των αποτελεσμάτων προφορικής εξέτασης και κάθε άλλου γεγονότος που επενεργεί στη λήψη της απόφασης.  Δεν απαιτείται η καταγραφή των ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τα διάρκεια της προφορικής εξέτασης ούτε και η καταγραφή των νοητικών διεργασιών των μελών για τις εκτιμήσεις τους αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων.  Οι τυχόν προσωπικές σημειώσεις των μελών σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, αν έγινε, παραδίδονται από τα μέλη αμέσως μετά το πέρας της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων και αποτελούν μέρος του οικείου φακέλου.»

 

 

Παρόμοια εισήγηση έχει προωθηθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας και στο παρελθόν, στα πλαίσια άλλων υποθέσεων, χωρίς όμως επιτυχία.  Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στη νοητική λειτουργία των μελών ενός διοικητικού οργάνου σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές τους συνεντεύξεις ούτε είναι αναγκαίο να προκομίζονται οι σημειώσεις ως μέρος των πρακτικών (βλ. Παπαφώτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ 831,  Σωτηρίου κ.ά. ν. Κολοκοτρώνη (1998) 3 Α.Α.Δ. 452, Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 493, Δημοκρατία ν. Φιλίππου Μιχαηλίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ 756).

 

Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή της αιτήτριας αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

 

Προσφυγή 1461/2011

 Ο αιτητής ο οποίος δεν συστήθηκε από την Συμβουλευτική, πέραν κάποιων κοινών με την αιτήτρια λόγων ακύρωσης που έχουν ήδη εξεταστεί πιο πάνω (ως, για παράδειγμα, η μη παρουσίαση στην ένσταση των σημειώσεων των μελών της Συμβουλευτικής), επικαλείται την υπεροχή του σε πείρα λόγω αναγνωρισμένης υπηρεσίας 23 χρόνων, καθώς και υπηρεσία 5 ετών και 8 μηνών ως εκ της εργασίας του στην Αμερική. Επίσης θεμελιώνει την πείρα του στα ερευνητικά προγράμματα στα οποία συμμετείχε ή των οποίων προίστατο, εξασφαλίζοντας χρηματοδοτήσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ισχυρίζεται, ότι πεπλανημένα διατυπώθηκε η άποψη από την ΕΕΥ ότι υστερούσε έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων σε αρχαιότητα. Υποστηρίζει, σε ότι αφορά την αξία, ότι συγκέντρωνε 47 «εξαίρετα» και 1 «πολύ ικανοποιητικά» για τα έτη 2005-2010, υπερέχοντας έναντι τουλάχιστον του Ενδιαφερόμενου Μέρους, που είχε 38 και 39, δηλαδή τρεις βαθμούς λιγότερους από το απόλυτα εξαίρετος. Θεωρεί ότι η μείωση της αξίας του, λόγω του χαρακτηρισμού του ως «Καλού» στη συνέντευξη από την Συμβουλευτική Επιτροπή, του αποστέρησε τη δυνατότητα να αξιολογηθεί και από την ΕΕΥ προφορικά και πως η επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους υπήρξε άδικη, αναιτιολόγητη και  αυθαίρετη.  Κατά τον αιτητή, στην περίπτωση του εμφιλοχώρησε πλάνη, ενώ επικαλείται επίσης ως λόγους ακύρωσης την έλλειψη διεξαγωγής ενδελεχούς έρευνας και την έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης.

 

Κανένας από τους λόγους ακύρωσης που προβλήθηκαν δεν ευσταθεί. Η γενική αξιολόγηση του αιτητή από την Συμβουλευτική Επιτροπή ως «Σχεδόν Πολύ Καλού», αιτιολογήθηκε επαρκώς. Τόσο το Ενδιαφερόμενο Μέρος, όσο και οι λοιπές υποψήφιες που συστήθηκαν απέδωσαν αρκετά καλύτερα στη συνέντευξη.

 

Επίσης, όπως ορθά επισημαίνει η συνήγορος του Ενδιαφερόμενου Μέρους, το διδακτορικό του αιτητή δεν αποτέλεσε πρόσθετο προσόν, αλλά λογίστηκε έναντι της απαίτησης της παρ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας ως απαιτούμενο προσόν, καθώς ο αιτητής δεν κατείχε άλλο μεταπτυχιακό τίτλο για να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις του συγκεκριμένου όρου του Σχεδίου Υπηρεσίας, ενώ το Ενδιαφερόμενο Μέρος και η αιτήτρια είχαν και πρόσθετους μεταπτυχιακούς τίτλους (Master και PhD). Συνεπώς, έναντι των λοιπών υποψηφίων που διέθεταν δύο επιπλέον μεταπτυχιακά, υστερούσε σε προσόντα. Επίσης σύμφωνα με τους πίνακες αρχαιότητας, υστερούσε λόγω της θέσης που κατείχε και της χαμηλότερης κλίμακας (θέση Καθηγητή Παιδαγωγικού Ινστιτούτου από 1.9.2003, Κλίμακα Α11+2) σε σχέση με την κλίμακα της θέσης που υπηρετούσε το Ενδιαφερόμενο Μέρος (θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1.12.2007, Κλίμακα Α12). (Βλ. και άρθρο 37 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου).

 

Σε ό,τι αφορά την αξία, οι υπηρεσιακές εκθέσεις του αιτητή αναδεικνύουν έναν εξαίρετο υπάλληλο.  Δεν διαπιστώνεται, όμως,  οποιαδήποτε ουσιαστική διαφορά μεταξύ του αιτητή και του Ενδιαφερόμενου Μέρους στο θέμα της αξίας.

 

Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.  Ενόψει της συνεκδίκασης, επιδικάζονται €750 έξοδα εναντίον του κάθε αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

                                                                               

 

Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.

 

 

 

 

 

/ΣΓεωργίου