|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D863
Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.13/15
22 Δεκεμβρίου, 2015
{Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.}
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002, Ν.165(Ι)/2002)
Αίτηση από
- - - - - - - - -
Αιτητής παρών
Β.Καρλεττίδου, (κα.), για Γενικό Εισαγγελέα
- - - - - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Η παρούσα υπόθεση ξεκινά ουσιαστικά από την έλευση του αιτητή στην Κύπρο αρχικά το 2003 και είχε εν τέλει ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων στις 14.12.2015 με την οποία απορρίφθηκε νέα αίτηση του αιτητή να του παραχωρηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας. Η πρόθεση του αιτητή να καταχωρίσει προσφυγή επί της απόφασης αυτής έδωσε έναυσμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ώστε να του δοθεί νομική αρωγή για το σκοπό αυτό. Ο Γενικός Εισαγγελέας δια της κας.Καρλεττίδου έφερε ένσταση στην αίτηση για τους λόγους που αναλύονται σε γραπτό Σημείωμα της και οι οποίοι αναπτύχθηκαν επίσης προφορικά, ενώπιον του Δικαστηρίου.
Ο αιτητής απλώς τόνισε το ότι η απόφαση της εν λόγω Αρχής υπήρξε λανθασμένη και επανέλαβε περίπου αυτά που ανέφερε και ενώπιον της Αρχής.
Για να γίνει κατανοητή η θέση του αιτητή είναι σκόπιμο να παρατεθούν τα γεγονότα τα οποία κατατέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη χθεσινή δικάσιμο και στη βάση αυτών έγιναν οι σχετικές εισηγήσεις. Τα γεγονότα αυτά έχουν ως εξής:
Είναι ορθό ότι με βάση το Νόμο ο αιτητής έχει το βάρος εφόσον πρόκειται για πρόθεση καταχώρησης διοικητικής προσφυγής να καταδείξει ότι έχει πιθανότητα να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής.
Στις αποφάσεις επί αιτήσεων νομικής αρωγής Αιτητών ασύλου στις Αιτήσεις 7 και 8 του 2011 NACIRA BAGHOUR και MAGED AMIN ROUD GAD, ημερ.28.3.2011, ο Χατζηχαμπής, Δ., (όπως ήταν τότε) αναφέρει τα ακόλουθα:
«Ο Περί Νομικής Αρωγής Νόμος ορίζει στο Άρθρο 6Β(2) ότι παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή κατά δυσμενούς απόφασης της ΑΑΠ υπό την προϋπόθεση ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής. Κριτήριο λοιπόν είναι η πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης. Το Δικαστήριο κρίνοντας τούτο, δεν αποφαίνεται βεβαίως για την οριστική τύχη της προσφυγής, ώστε να είναι δυνατό να δοθεί νομική αρωγή έστω και αν στο τέλος η προσφυγή δεν επιτύχει, αλλά και αντίστροφα, να μην δοθεί νομική αρωγή και η υπόθεση στο τέλος να επιτύχει, εφ όσον δεν επηρεάζεται στο στάδιο αυτό η τελική έκβαση της υπόθεσης. Παραμένει όμως καθήκον του Δικαστηρίου να σταθμίσει τα ενώπιον του στοιχεία για να κρίνει κατά πόσο οι απαραίτητες προϋποθέσεις του νόμου ικανοποιούνται , εκτιμώντας κατά πόσο με τα ενώπιον του στοιχεία είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στην προσφυγή που θα ασκηθεί»
(ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου).
Παρόμοια ως άνω έχουν λεχθεί και στις υποθέσεις με Αρ. Αίτησης Νομικής Αρωγής 12/2010, ημερομηνίας 13/5/2010, MUHAMMAD ISMAIL και αρ. Αίτησης Νομικής Αρωγής 13/2011 AZAM MOHAMMAD, ημερ. 27/5/2011.
Θεωρώ ότι το άρθρο που παρέχει δυνατότητα για αίτημα για νομική αρωγή, ως η παρούσα, είναι τα άρθρα 3 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου 2000, Ν.165(Ι)/2002 ως έχει τροποποιηθεί και το άρθρο 6Β, εδάφιο 2 το οποίο προβλέπει ως εξής:
«6Β(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή ασύλου, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος-
(α) κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης ασύλου του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει του άρθρου 5, 11Β, 12Δ, 13, 16 Α ή 16 Β των Περί Προσφύγων Νόμων του 2000 μέχρι 2009, ή
(β) κατά δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής την οποία ο αιτητής ασύλου άσκησε ενώπιον της σύμφωνα με τους Περί Προσφύγων Νόμους του 2000 μέχρι 2009 και η οποία διοικητική προσφυγή αφορούσε δυσμενή απόφαση την οποία ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει του άρθρου 5, 11Β, 12Δ, 13, 16 Α ή 16 Β των εν λόγω Νόμων,
Υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος και όχι την εκδίκαση έφεσης κατά της δικαστικής απόφασης, η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) είναι πιθανό να εκδοθεί δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής»
Yπήρξε εισήγηση της κας.Καρλεττίδου ότι η συγκεκριμένη νέα αίτηση του αιτητή για διεθνή προστασία εξετάστηκε δυνάμει του άρθρου 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου το οποίο δεν προβλέπεται στο άρθρο 6Β(2)(β) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου και με παρέπεμψε σε σχετική απόφαση του αδελφού μου Δικαστή Ναθαναήλ, στην Aίτηση αρ.3/15 Ali Reza Abdi Zadeh, ημερ. 19.3.2015. Mε όλο το σεβασμό θεωρώ ότι το θέμα εν προκειμένω δεν πρέπει να περιοριστεί στην τυπική αντιμετώπιση του άρθρου 16Δ, αφού στην πραγματικότητα ο αιτητής έχει πρόθεση να καταχωρήσει προσφυγή εναντίον πράξης της διοίκησης που αφορά ευρύτερα το αίτημα ασύλου του, όπως και αν καταταχθεί. Εν πάση περιπτώσει στην ουσία της η αίτηση θεωρώ ότι δεν μπορεί να επιτύχει.
Είναι γεγονός ότι ο αιτητής δεν θεμελίωσε το αίτημα του με οποιουδήποτε είδους πληροφορία που θα βοηθούσε το Δικαστήριο. Ωστόσο η κα.Καρλεττίδου εμφανιζόμενη για τον Γενικό Εισαγγελέα υπήρξε ιδιαίτερα βοηθητική στο να προσκομίσει όλα τα σχετικά στοιχεία στο Δικαστήριο, στα πλαίσια του ευρύτερου καθήκοντος των εκπροσώπων της Νομικής Υπηρεσίας, ως συλλειτουργών της Δικαιοσύνης. Από τα έγγραφα τα οποία έχουν προσκομιστεί λοιπόν και ειδικά την απόφαση τεκμ.20 δεν διαπιστώνεται πιθανότητα ο αιτητής να επιτύχει στην προσφυγή του. Δυνάμει της απόφασης υπήρξε - τουλάχιστον ως η απόφαση διαβάζεται - πλήρης ενασχόληση της Αρχής με τους τεθέντες υπό του αιτητή ισχυρισμούς και εδόθη σχετική αιτιολογία γι΄αυτά που ο αιτητής θεωρούσε ότι θεμελίωναν το αίτημα του
Τα στοιχεία τα οποία προβλήθηκαν από τον Αιτητή καταγράφονται στη σελίδα 2 της επίδικης απόφασης .
Για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του προσκόμισε δύο έγγραφα :
1. Πιστοποιητικό διαζυγίου ημερ. 25-3-15
2. Πιστοποιητικό από την Καθολική αίρεση Catholic Church Secret Heart Sialkot, το οποίο αναφέρει ότι ο αιτητής έχει παρακολουθήσει μαθήματα και αποδέχτηκε τη χριστιανική πίστη.
Ο αρμόδιος λειτουργός που εξέτασε τα προσκομισθέντα στοιχεία, αφού έκρινε ότι έπρεπε να επανεξετάσει κατ΄ουσίαν την υπόθεση, ετοίμασε την έκθεση του η οποία εξετάστηκε από το μέλος της αρμόδιας Αρχής το οποίο εξέδωσε την επίδικη απόφαση.
Είναι ορθή η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι στην παρούσα υπόθεση και στη βάση του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα για διεθνή προστασία και ασύλου εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, και η απόφαση ημερ. 14/12/2015 ήταν το αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Συντάγματος, του σχετικού Νόμου και των Κανονισμών κατ΄ εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να καταδεικνύει είτε μη δέουσα έρευνα είτε μη ορθή αξιολόγηση, είτε μη ύπαρξη επαρκούς αιτιολογίας.
Η Αρχή, στην όψη της απόφασης, έχει δώσει επαρκή αιτιολογία - και αυτό δεν έχει ανατραπεί από τον αιτητή - για το εύρημα της περί του αναξιόπιστου των θέσεων του με ειδική αναφορά σε ένα προς ένα των προσκομισθέντων στοιχείων.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει πιθανότητα επιτυχίας της επιδιωκόμενης να καταχωρηθεί προσφυγής επί της επίδικης πράξης, δυνάμει του ως άνω Νόμου. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.