|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D659
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 984/2013)
7 Οκτωβρίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ELNIA LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Δράκος, για τους Αιτητές.
Π. Παυλίδης, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Παπαλοΐζου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Τον Νοέμβριο του 2012 προκηρύχθηκε διαγωνισμός για την προμήθεια και τοποθέτηση πλαστικού χορτοτάπητα και άλλου εξοπλισμού σε μικρό γήπεδο στην κοινότητα Μαθηκολώνης της Επαρχίας Λεμεσού. Ο διαγωνισμός θα κατακυρωνόταν στον οικονομικά χαμηλότερο προσφοροδότη. Οι αιτητές ως αποτυχόντες προσφοροδότες προσβάλλουν την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία Excelo Ltd («ΕΜ»).
Διορίστηκε τριμελής επιτροπή για την αξιολόγηση των προσφορών («η Επιτροπή») τα μέλη της οποίας υπέγραψαν δηλώσεις αμεροληψίας και ετοίμασαν πίνακα ελέγχου στοιχείων των προσφορών. Σύστησαν δε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ΕΜ.
Οι καθ' ων η αίτηση στη συνεδρία τους στις 21.12.2012 κατόπιν μελέτης της έκθεσης της Επιτροπής, αποφάσισαν την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ.
Την προσφορά του ΕΜ ακολουθούσαν οι προσφορές άλλων τριών εταιρειών, οι οποίες ήταν επίσης έγκυρες και πιο οικονομικά συμφέρουσες από την προσφορά των αιτητών.
Προδικαστική ένσταση
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται άμεσου, ενεστώτος και έννομου συμφέροντος να εγείρουν την παρούσα προσφυγή.
Αυτό επειδή οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι έχουν υποστεί βλάβη από την προσβαλλόμενη πράξη ούτε και ότι σε περίπτωση που θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη αυτό θα τους ωφελήσει. Οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση εδράζουν την ένστασή τους στο γεγονός ότι οι αιτητές δεν προσέβαλαν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να θεωρήσουν ως έγκυρες τις προσφορές των υπόλοιπων τριών εταιρειών οι οποίες ήταν οικονομικά πιο συμφέρουσες από τη δική τους με αποτέλεσμα ακόμη και εάν η προσβαλλόμενη πράξη ακυρωθεί, οι αιτητές να μην αποκομίσουν οποιοδήποτε όφελος διότι η προσφορά θα πρέπει να κατακυρωθεί στον επόμενο φθηνότερο προσφοροδότη που δεν είναι οι αιτητές. Οπότε η ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης θα ήταν αλυσιτελής.
Σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος και για άλλο λόγο. Δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που περιέχονται στον Τόμο Γ των όρων διαγωνισμού σχετικά με το δίκτυ οροφής ο οποίος σύμφωνα με τους ίδιους τους αιτητές, είναι ουσιώδης όρος της προσφοράς. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε έγγραφο ή στοιχείο που να δείχνει ότι οι αιτητές πληρούσαν την πιο πάνω προδιαγραφή. Επιπλέον, οι αιτητές δεν συμπλήρωσαν και δεν υπέγραψαν το Παράρτημα 17 - Δήλωση Άλλων Φορέων των εντύπων της προσφοράς, παρατυπία την οποία οι καθ' ων η αίτηση εντόπισαν και σημείωσαν στο Έντυπο Διαχειριστικής Συμμόρφωσης - Πίνακας Ελέγχου Στοιχείων προσφορών ημερ. 19.12.2012, Παράρτημα Δ στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση. Παρά το ότι πρόκειται περί παράβασης ουσιώδους όρου και οι καθ' ων η αίτηση δεν απέρριψαν την προσφορά των αιτητών ως όφειλαν, η προσφορά δεν είναι έγκυρη και ως εκ τούτου οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση για κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ του ΕΜ.
Η κατάληξη επί της προδικαστικής ένστασης
Ως προς το πρώτο μέρος της προδικαστικής ένστασης είμαι της άποψης ότι ακόμη και με έγκυρες τις προσφορές των άλλων τριών εταιρειών, οι αιτητές δεν αποστερούνται του εννόμου συμφέροντός τους να στρέφονται κατά της ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Αναφορικά με το ζήτημα της λυσιτέλειας συμμερίζομαι επί του προκειμένου το σκεπτικό της υπόθεσης Εταιρεία Sprecher Energie ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1993) 4Β ΑΑΔ 1314 από τη στιγμή που η προσφορά των αιτητών κρίθηκε έγκυρη (βλ. και Nirosoft Industries Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Υπόθ. Αρ. 1646/08, ημερ. 18.12.2008). Ουδείς μπορεί να γνωρίζει τα δεδομένα που θα υπάρχουν κατά το χρόνο της επανεξέτασης, αν αυτό χρειαστεί. Ούτε και, βεβαίως, χωρούσε αμφισβήτηση της εγκυρότητας των τριών άλλων προσφορών, ως οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται, καθότι η κατακύρωση αφορά μόνο το ΕΜ γι' αυτό και δε νοείται αμφισβήτηση όπως η εισηγούμενη, ουσιαστικά της μη κατακύρωσης στις υποψήφιες αυτές εταιρείες.
Είναι επίσης ορθή η αντίδραση των αιτητών πως στην παρούσα διαδικασία δεν εξετάζεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να θεωρήσουν τους αιτητές ως εντός προδιαγραφών. Αυτό εξάλλου, παρατηρώ, θα προσέκρουε στο δόγμα της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας εφόσον από τη μια οι καθ' ων η αίτηση υπερασπίζονται τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και από την άλλη ισχυρίζονται ότι υπήρξε παρανομία στην έκταση που αυτή αφορά τους αιτητές. Κάτι τέτοιο είναι απαράδεκτο και ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται στο σύνολό της.
Νομικοί ισχυρισμοί
Κατά τον πρώτο ισχυρισμό των αιτητών, το ΕΜ δεν περιέλαβε στην προσφορά του οποιοδήποτε έγγραφο που να δείχνει ότι πληρούσε τον όρο 4.0. των Τεχνικών Προδιαγραφών, σύμφωνα με τον οποίο το προσφερόμενο Δίκτυ Οροφής έπρεπε να έχει «3 χιλ. πάχος πολυπροπυλένιο με αντοχή στην ηλιακή ακτινοβολία, ρομβοειδές 9Χ9 εκατοστά με αντηλιακή προστασία UV. Και στήριξη με συρματόσχοινο».
Οι καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν πως πουθενά οι όροι του διαγωνισμού επιβάλλουν στους προσφοροδότες υποχρέωση να περιλάβουν στις προσφορές τους τεχνικές προδιαγραφές των προτεινόμενων υλικών [σελ. 13, Τόμου Α των Εγγράφων Προκήρυξης του Διαγωνισμού (Παράρτημα Α στην ένσταση)] ώστε να πρόκειται περί ουσιώδους όρου. Αποτελούσε δε το κόστος αναφορικά με το Δίκτυ Οροφής μόνο το 10.79% της προσφοράς του ΕΜ γεγονός που επίσης συνηγορεί υπέρ του ότι δεν εμπρόκειτο περί ουσιώδους όρου. Περαιτέρω, ούτε οι αιτητές ή οποιοσδήποτε προσφοροδότης παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο στις προσφορές του αναφορικά με το Δίκτυ Οροφής.
Οι αιτητές προτείνουν στη συνέχεια πως το ΕΜ παρέλειψε να μονογράψει ουσιώδεις σελίδες της προσφοράς του, όπως το φυλλάδιο τεχνικών προδιαγραφών, τα πιστοποιητικά του εφόρου εταιρειών, το πιστοποιητικό διαχείρισης και το πιστοποιητικό ποιότητας, κατά παράβαση του όρου 5.5.5. του Τόμου Α σύμφωνα με τον οποίο σε μη βιβλιοδετημένες προσφορές, όλες οι σελίδες πρέπει να μονογράφονται από τον προσφοροδότη.
Οι καθ' ων η αίτηση από την άλλη, επισημαίνουν πως οι πλείστες σελίδες από τις λιγοστές που δεν είναι μονογραφημένες φέρουν την πλήρη υπογραφή του διευθυντή του ΕΜ εκ μέρους του ΕΜ εφόσον απαιτείται η πλήρης υπογραφή του προσφοροδότη σε αυτές (πχ τα Παραρτήματα 5, 14, 17, 18 και τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΜ, το έγγραφο με τίτλο Μεθοδολογία Τοποθέτησης Πλαστικού Τάπητα και το έγγραφο με τίτλου Κατάλογος Έργων Artificial Grass 2011-2012, τα οποία αποτελούν μέρος του Παραρτήματος Στ στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση). Όσες δε σελίδες δεν φέρουν τη μονογραφή του ΕΜ φέρουν τη σφραγίδα του. Δεν αφέθηκε συνεπώς περιθώριο κινδύνου για μεταγενέστερη παρέμβαση στα έγγραφα της προσφοράς ενώ εξασφαλιζόταν και η δεσμευτικότητα των εν λόγω εγγράφων προς το ΕΜ. Περαιτέρω, όλες οι σελίδες της προσφοράς του ΕΜ, όπως και των αιτητών, φέρουν τη σφραγίδα των καθ' ων η αίτηση, τις υπογραφές των μελών της Επιτροπής των καθ' ων η αίτηση που άνοιξε τις προσφορές καθώς επίσης και την ημερομηνία και ώρα που αυτές ανοίχθηκαν. Δεν χωρούσε συνεπώς εκ των υστέρων επέμβαση που είναι το μέλημα τόσο της Αναθέτουσας Αρχής όσο και του Δικαστηρίου (S. Hadjichristofi Construction Limited v. Δήμου Αγλαντζιάς, Υπόθ. Αρ. 480/11, ημερ. 26.2.2013).
Ως τρίτο λόγο ακύρωσης οι αιτητές προβάλλουν το κατ' ισχυρισμό αναιτιολόγητο της προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα, στην έκθεση αξιολόγησης δεν εξηγείται γιατί η προσφορά του ΕΜ θεωρήθηκε ως εντός των τεχνικών προδιαγραφών με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται ανέφικτος.
Σύμφωνα όμως, με τους καθ' ων η αίτηση, τόσο το πρακτικό ημερ. 14.12.2012 αναφορικά με το διορισμό της Επιτροπής όσο και η Έκθεση Αξιολόγησης ημερ. 20.12.2012 είναι επαρκώς αιτιολογημένα. Καταγράφονται λεπτομερώς στην Έκθεση Αξιολόγησης οι λόγοι για τους οποίους κάποιες προσφορές απορρίφθηκαν ενώ οι υπόλοιπες, μεταξύ αυτών των Αιτητών και του ΕΜ, προχώρησαν στο επόμενο στάδιο του αριθμητικού ελέγχου. Καταγράφεται δε ότι συμμορφώνονται πλήρως με τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού, περιλαμβανομένων και των Τεχνικών Όρων. Παραπέμπουν και πάλι στη σελ. 13 του Τόμου Α των Εγγράφων Προκήρυξης του Διαγωνισμού σύμφωνα με την οποία οι προσφοροδότες δεν υποχρεούνται να περιλάβουν στις προσφορές τους τεχνικές προδιαγραφές ή χαρακτηριστικά των υλικών ή εξοπλισμού που προτείνουν να προμηθεύσουν, ενώ τα έντυπα που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα 15 των εγγράφων του Διαγωνισμού και επί των οποίων οι προσφοροδότες οφείλουν να δώσουν αναλυτικά τις τεχνικές λεπτομέρειες και προδιαγραφές των υλικών με τα οποία προτείνουν να προμηθεύσουν την αναθέτουσα αρχή, δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Οπότε και η Επιτροπή δεν θα ήταν αναμενόμενο να προβεί σε τεχνικό έλεγχο/αξιολόγηση των εν λόγω προϊόντων και δη του προτεινόμενου χορτοτάπητα. Συνεπώς, κατά τους καθ' ων η αίτηση, ο ανωτέρω ισχυρισμός των αιτητών δεν ευσταθεί. Εν πάση περιπτώσει, ουδείς των προσφοροδοτών, ούτε και οι αιτητές, περιέλαβε στην προσφορά του τεχνικούς όρους αναφορικά με το δίκτυο οροφής. Απλά καθόρισαν την τιμή ανά τετραγωνικό μέτρο για την προμήθεια και εγκατάσταση του συγκεκριμένου υλικού που θα χρησιμοποιείτο ως δίκτυ οροφής.
Τέλος, οι αιτητές εισηγούνται πως οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, της αρχής της αμεροληψίας και της χρηστής διοίκησης. Και αυτό επειδή οι προδιαγραφές του Τάπητα ο οποίος αφορούσε περίπου το 80% της τιμής, είναι ακριβώς ίδιες με τις προδιαγραφές του προσφερόμενου από το ΕΜ Τάπητα, μάλιστα κατά πιστή αντιγραφή ακόμα και των λαθών των προδιαγραφών του προσφερόμενου Τάπητα. Φωτογραφήθηκε συνεπώς ο Τάπητας του ΕΜ. Οπότε, υπήρξε, κατά τον ισχυρισμό, τάση να ευνοηθεί το ΕΜ η οποία φανερώνεται και από το γεγονός της μη κοινοποίησης της απόφασης στους αιτητές προτού υπογραφεί η Σύμβαση με το ΕΜ κατά παράβαση μάλιστα των προνοιών του Κανονισμού 21(1) της ΚΔΠ 242/2012 οι οποίες απαιτούν την κοινοποίηση της απόφασης το συντομότερο δυνατό. Οι επιστολές των αιτητών δε, απαντώνταν από το ΕΜ. Το ΕΜ ουδέποτε προσκόμισε τα πιστοποιητικά CE όπως απαιτούσε ο όρος 1.5 του Τόμου Γ για τον ανάδοχο.
Κατά δε τους καθ' ων η αίτηση, αν οι τεχνικοί όροι για τον χορτοτάπητα φωτογράφιζαν το ΕΜ όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, τότε κανείς άλλος από τους προσφοροδότες δεν θα πληρούσε τους τεχνικούς όρους αναφορικά με τον χορτοτάπητα. Δεν έχει εξαιρεθεί το ΕΜ από οποιαδήποτε υποχρέωση ώστε να υπάρχει πεδίο για ισχυρισμούς όπως οι πιο πάνω. Αν ο ισχυρισμός των αιτητών ευσταθούσε τότε θα αναμένετο ότι μοναδική προσφορά που θα κρινόταν έγκυρη θα ήταν του ΕΜ, κάτι που δεν έγινε. Η δε ομοιότητα στις πιο πάνω προδιαγραφές του χορτοτάπητα, οι οποίες ετοιμάστηκαν από τον τεχνικό σύμβουλο των καθ' ων η αίτηση, δεν αποδεικνύει ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κακόπιστα ή καθ' υπόδειξην του επιτυχόντα προσφοροδότη. Αυτά αποτελούν εικασία καθότι δεν στηρίζονται σε οποιαδήποτε ικανοποιητική μαρτυρία.
Όσον αφορά την υπογραφή της σύμβασης με το ΕΜ πριν την κοινοποίηση της απόφασης στους αιτητές, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αυτό οφείλεται σε άγνοια των καθ' ων η αίτηση της νομοθεσίας και των σχετικών κανονισμών καθότι πρόκειται περί μικρής κοινότητας χωρίς ιδιαίτερη πείρα και γνώσεις αναφορικά με ανάθεση διαγωνισμών. Εξάλλου, δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματα των αιτητών καθότι ακόμη και αν η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρωθεί και οι αιτητές αποδείξουν ότι έχουν υποστεί ζημιά ως συνέπεια της προσβαλλόμενης απόφασης, έχουν τη δυνατότητα να απαιτήσουν την εν λόγω ζημιά από τους καθ' ων η αίτηση. Τα πιο πάνω πιστοποιητικά CE παρουσιάστηκαν στο στάδιο της εκτέλεσης των εργασιών και ο λόγος για τον οποίο δεν δόθηκαν στους αιτητές όταν ζητούνταν με επιστολές τους από τους καθ' ων η αίτηση είναι επειδή οι καθ' ων η αίτηση δεν υπείχαν υποχρέωση να τα παρουσιάσουν.
Η κατάληξη
Οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να εγείρουν τον πρώτο ισχυρισμό περί μη προσκόμισης αποδεικτικών από το ΕΜ αναφορικά με το δίκτυ οροφής. Παρατηρώ πως δεν αντιλέγουν ότι ούτε οι ίδιοι προσκόμισαν αυτό που θεωρούν ότι ισοδυναμούσε με παράβαση ουσιώδους όρου από το ΕΜ. Έχοντας αυτό υπόψη δεν χρειάζεται να ενδιατρίψω περαιτέρω. Ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
Ο όρος 5.5.5 του Τόμου Α προβλέπει πως «Κάθε σελίδα του ΠΡΩΤΟΤΥΠΟΥ θα πρέπει να είναι μονογραμμένη από τον Προσφέροντα ή τον Εκπρόσωπό του. Σε περιπτώσεις βιβλιοδετημένων στοιχείων μπορεί να μονογραφηθεί μόνο η πρώτη και η τελευταία σελίδα».
Τα έγγραφα τα οποία υποβλήθηκαν από το ΕΜ δεν ήταν βιβλιοδετημένα και, συνεπώς, θα έπρεπε να ήταν όλες οι σελίδες τους μονογραφημένες όπως προνοούσε ο προαναφερθείς όρος, πράγμα που δεν είχε γίνει. Άρα υπήρξε παράβαση του όρου. Σημειώνω πως η θέση σφραγίδας επί μη μονογραφημένων σελίδων της προσφοράς δεν μπορεί να αντικαταστήσει την απαίτηση του όρου για μονογραφή, όπως ούτε και η θέση των μονογραφών μελών της Επιτροπής των καθ' ων η αίτηση. Ακόμη και δηλώσεις οι οποίες φέρουν ως βεβαίωση του περιεχομένου τους την υπογραφή του ατόμου το οποίο φαίνεται να μονογράφει κάποιες από τις σελίδες της προσφοράς, δεν είναι μονογραφημένες.
Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο επρόκειτο περί ουσιώδους όρου, η παράβαση του οποίου οδηγεί αμέσως σε ακύρωση της διαδικασίας.
Σύμφωνα με τον όρο 7.6.1 του Τόμου Α του διαγωνισμού όλοι οι όροι των Εγγράφων Διαγωνισμού είναι υποχρεωτικοί για τους προσφέροντες. Απορρίπτονται προσφορές οι οποίες παρουσιάζουν ουσιώδη απόκλιση από τους όρους των Εγγράφων Διαγωνισμού. Εδώ, δεν πρόκειται βεβαίως περί ποσοτικού/αριθμητικού ζητήματος. Είτε ήταν μονογραμμένες οι σελίδες είτε δεν ήταν. Ακόμη, όμως και διαφορετικά να αντικρυσθεί το ζήτημα, το γεγονός παραμένει ότι μεταξύ των μη μονογραφημένων σελίδων ήταν και το καθοριστικό έντυπο των τεχνικών προδιαγραφών. Οπότε δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί πως υπήρξε ούτως ή άλλως ουσιώδης απόκλιση από όρο του διαγωνισμού (βλ. Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί έλλειψης αιτιολογίας στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης παρατηρώ ότι πράγματι δεν καταγράφεται στα πρακτικά η αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών των προσφορών. Παρά το ότι το μεγαλύτερο, κατά τους αιτητές, μέρος της προσφοράς του ΕΜ στρέφεται γύρω από τον Τάπητα οι προδιαγραφές του οποίου ήταν, κατά γενική ομολογία, πανομοιότυπες με τις ζητούμενες, οπότε δεν χρειαζόταν αξιολόγησή τους, εν τούτοις ο Τάπητας δεν ήταν το μόνο προσφερόμενο. Αναμένεται λογικά, σε μία διαδικασία κατακύρωσης διαγωνισμού, να ελέγχεται και το βασικό ζήτημα της συμμόρφωσης ή μη των προσφερόμενων με τα ζητούμενα. Καθώς αντιλαμβάνομαι, ελέγχθηκε κατά πόσο η κάθε προσφορά περιείχε τις απαιτούμενες δηλώσεις, βεβαιώσεις, εξουσιοδοτήσεις και λοιπά στοιχεία, έγινε έλεγχος αριθμητικών λαθών αλλά δεν φαίνεται να έγινε έλεγχος ως προς το κατά πόσο η προσφορά του ΕΜ συμμορφωνόταν με τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός περί έλλειψης αιτιολογίας η οποία καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, ευσταθεί.
Ο τέταρτος λόγος ακυρότητας ο οποίος περιστρέφεται γύρω από το πανομοιότυπο των τεχνικών προδιαγραφών του προσφερόμενου από το ΕΜ Τάπητα με τις ζητούμενες προδιαγραφές όσο και αν προκαλεί εντύπωση, δεν μπορεί να επιτύχει καθότι δεν έχουν προσκομιστεί στοιχεία τα οποία να φανερώνουν πως πράγματι πηγή των ζητούμενων προδιαγραφών ήταν το ΕΜ. Το ίδιο δεν ισχύει όμως, για το δεύτερο μέρος του ισχυρισμού περί παράβασης της αρχής της χρηστής διοίκησης. Ορθά εισηγούνται οι αιτητές πως οι καθ' ων η αίτηση παρέβηκαν τις διατάξεις του Καν. 21(1) των περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών (Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου και Κοινότητες) Κανονισμών του 2012 (ΚΔΠ 242/2012) με τη μη ενημέρωσή τους «το συντομότερο δυνατό» για τη ληφθείσα απόφαση. Οι καθ' ων η αίτηση δέχονται την πιο πάνω θέση και πως οι αιτητές ενημερώθηκαν πράγματι μετά την υπογραφή της συμφωνίας από τα μέρη. Επομένως, δεν μπορεί παρά και η θέση αυτή να ευσταθεί.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, η κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ