|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D724
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 439/2011)
30 Οκτωβρίου, 2015
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
EUROFARM (P. NEOPHYTOU) LTD,
Αιτητές,
- ΚΑΙ -
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ
ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ
(Κ.Ο.Α.Π.) ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ,
Καθ΄ων η αίτηση.
----------
Μ. Ιακώβου, για τους αιτητές.
Λ. Γρηγορίου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, καταχώρισαν σχετική αίτηση για συμμετοχή στο πρόγραμμα για ανέγερση νέας κτηνοτροφικής εκμετάλλευσης. Σκοπός τους η δραστηριοποίηση στην χοιροτροφία σε κτηνοτροφική μονάδα που θα ανήγειραν σε ακίνητο που ανήκει στον Ανδρέα Νεοφύτου.
Οι καθ΄ ων η αίτηση 1, Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, και ο Κυπριακός Οργανισμός Αγροτικών Πληρωμών (ΚΟΑΠ) στα πλαίσια του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης για τα έτη 2007-2013, εξέδωσαν και προκήρυξαν, δυνάμει του καθεστώτος 1.5.1, πρόγραμμα επενδύσεων για γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις. Το πρόγραμμα καταρτίστηκε από τη διαχειριστική επιτροπή του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης 2007-2013, που έχει εγκριθεί για συγχρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση στις 23.11.2007: άρθρο 20(Π)(1)(i) και 26 του Κανονισμού (ΕΕ) 1698/2005 και άρθρο 17, Παράρτημα ΙΙ, σημείο 5.3.1.2.1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1974/2006. Η διαδικασία εφαρμογής του μέτρου εμπεριέχεται σε εγχειρίδιο εφαρμογής το οποίο εξέδωσε ο Κυπριακός Οργανισμός Αγροτικών Πληρωμών στη βάση του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου, Ν. 64(Ι)/2013. Ο Κυπριακός Οργανισμός Αγροτικών Πληρωμών έχει αναθέσει την εφαρμογή του μέτρου και την εξουσιοδότηση των πληρωμών στο Τμήμα Γεωργίας, (Τομέας Εξουσιοδότησης Πληρωμών), στη βάση συμφωνίας αναδοχής.
Στο Μέτρο 1.5 εντάσσονται δύο καθεστώτα που στοχεύουν στον εκσυγχρονισμό, βελτίωση και διαχείριση των αποβλήτων των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων:
(ι) Επενδύσεις στις γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις.
(ιι) Διαχείριση αποβλήτων στις γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις.
Επειδή τα διαθέσιμα κονδύλια δεν επαρκούσαν για έγκριση όλων των αιτήσεων τέθηκε σε εφαρμογή, πριν την προκήρυξη, η πρόνοια της μοριοδότησης. Η μοριοδότηση των αιτήσεων έγινε μέσω του λογισμικού προγράμματος στη βάση των στοιχείων που είχαν υποβάλει οι αιτητές και στη βάση κριτηρίων που είχαν ήδη προκαθοριστεί και ήσαν ήδη γνωστά.
Η αίτηση των αιτητών απορρίφθηκε: η τελευταία αίτηση που είχε εγκριθεί προκαταρκτικά είχε εξασφαλίσει 162 μονάδες, ενώ των αιτητών μόνο 94 μονάδες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι αιτητές μοριοδοτήθηκαν ως προς το κριτήριο 3 με μηδέν μονάδες: κρίθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι είχαν υποβάλει προηγουμένως αντίστοιχη αίτηση, καθεστώς 1.1.1. Η εν λόγω ενίσχυση αν και λήφθηκε επ΄ ονόματι άλλου νομικού προσώπου, αφορά στην ίδια εκμετάλλευση και όχι αυτοτελή, όπως θέλουν να υποστηρίζουν οι αιτητές.
Οι αιτητές ως είχαν δικαίωμα δυνάμει των σχετικών προνοιών του καθεστώτος υπέβαλαν ένσταση στις 25.6.2010 με επίκεντρο τη μηδενική μοριοδότηση σε αναφορά με το κριτήριο 3: «.η εταιρεία μας δεν έχει λάβει οποιασδήποτε μορφής οικονομική ενίσχυση σε προηγούμενες προκηρύξεις του μέτρου στα πλαίσια του ΣΑΑ 2004-2006.»
Η αρμόδια Επιτροπή Ενστάσεων στη συνεδρία της ημερ. 18.2.2011 εξέτασε την ένσταση των αιτητών και αποφάσισε ομόφωνα να την απορρίψει λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα: Παρόλο που οι αιτητές δεν συμμετείχαν στο καθεστώς 1.1.1., πρώτη προκήρυξη (2004-2006), εν τούτοις συμμετείχε η εταιρεία Α.Ν. ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ (εταιρεία ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ), η οποία δημιούργησε νέα μονάδα στο τεμάχιο 703 του Φ/Σχ. 29/29 στο χωριό Μένοικο και έτυχε ενίσχυσης. Λήφθηκε ακόμα υπόψη ότι υπήρχε ταυτότητα άδειας οικοδομής για την ανέγερση του νέου υποστατικού (αρ. 52466) μεταξύ της αίτησης της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ (ανωτέρω) και των αιτητών (άδεια οικοδομής δυνάμει της αίτησης Β 2039 της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ), η δε ανανεωμένη άδεια οικοδομής που υπέβαλαν οι αιτητές με αρ. 0616, ήταν και πάλι επ΄ ονόματι της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ. Ο δε κωδικός εκμετάλλευσης του τεμαχίου CY163 για το εν λόγω τεμάχιο, αφορά και πάλι στην εταιρεία ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ. Τέλος, και ως πλέον ουσιαστικό, λήφθηκε υπόψη ότι η απλή πάχυνση χοίρων, δεν αποτελεί ολοκληρωμένη παραγωγή: ο συγκεκριμένος τομέας παραγωγής δεν θεωρείται επιλέξιμος. Εν κατακλείδι, ότι η συγκεκριμένη νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης, οι δύο εκμεταλλεύσεις θα σχετίζονται άμεσα μεταξύ τους και φαίνεται ότι θα υποστηρίζονται από τις βασικές υποδομές της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ.
Εναντίον της εν λόγω απόφασης καταχωρίστηκε η υπό κρίση προσφυγή αρχικά εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, ενώ σε κατοπινό στάδιο αποσύρθηκε εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση 2, οπότε το ζήτημα παραμένει να εξεταστεί στη βάση της απορριπτικής απόφασης που εξέδωσε ο καθ΄ ου η αίτηση 1, ημερομηνίας 4.3.2011, στην ένσταση που υπέβαλαν οι αιτητές.
Οι αιτητές προβάλλουν μια σειρά από λόγους ακυρότητας όπως καταγράφονται στην αίτηση τους, ενώ όπως διαπιστώνω με τη γραπτή τους αγόρευση εισάγουν λόγους πέραν των δικογραφημένων, κατ΄ αντίθεση με τον Καν. 7.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 7, Διαδικαστικός Κανονισμός του 1962:
«7. Έκαστος διάδικος δέον δια των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τούτον.»
Σαφέστατα προκύπτει από τον ανωτέρω Κανονισμό ότι ο αιτητής οφείλει να εκθέτει τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται στις έγγραφες προτάσεις, συμπεριλαμβανομένης και της αίτησης, Καν. 2.
Η δικογραφία συνιστά το μέσο προσδιορισμού των επίδικων θεμάτων. Οι τελικές αγορεύσεις που υποβάλλονται μετά την επιθεώρηση των φακέλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα (που προσδιορίζονται στην αίτηση) που καλείται το Δικαστήριο να επιλύσει όπως αναλύεται διεξοδικά στην Δημοκρατία ν. Ευγενίου κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 257, 263.
Συγκεκριμένα οι αιτητές εισάγουν ως λόγο ακυρότητας με την αγόρευση τους πάντοτε, την έλλειψη αιτιολογίας, πουθενά όμως τέτοιος λόγος δεν καταγράφεται στο δικόγραφο οπότε και θα αγνοηθούν. Περιορίζεται λοιπόν η εξέταση των λόγων της ακυρότητας όπως δικογραφούνται και όπως περιορίστηκαν με τη γραπτή αγόρευση και συνοψίζονται στους πιο κάτω: Η απόφαση ελήφθη κατά παράβαση των όρων προκήρυξης των κανονισμών και του περιεχομένου που διέπουν τα του τρόπου και τη μεθοδολογία εξέτασης των αιτήσεων. Η απόρριψη της ένστασης έγινε στη βάση παντελώς διαφορετικών λόγων από εκείνους για τους οποίους απερρίφθη η αίτηση. Κακή και εσφαλμένη εφαρμογή του Νόμου και των σχετικών κανονισμών καθ΄ υπέρβαση των εξουσιών των καθ΄ ων η αίτηση. Εισάγεται τέλος το αυθαίρετο της κατάληξης των καθ΄ ων η αίτηση, αγνοώντας την αυτοτέλεια των εμπλεκομένων νομικών προσώπων και αιτητών.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν το νόμιμο της ληφθείσας απόφασης: η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που παρέχει ο Νόμος στους καθ΄ ων η αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Η Επιτροπή Ενστάσεων υποστηρίζουν, κινήθηκε στις ίδιες παραμέτρους και τα ίδια στοιχεία που αφορούσαν στους αιτητές. Όσον δε αφορά το κριτήριο 3 επεξήγησαν αναλυτικά το λόγο της μηδενικής βαθμολόγησης των αιτητών.
Οι λόγοι ένστασης δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Στη βάση των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και από τα στοιχεία που υποστηρίζονται από το διοικητικό φάκελο, προκύπτει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν κατά πάντα στάδιο την απορριπτική απόφαση αφού προηγήθηκε διοικητικός έλεγχος στη βάση του άρθρου 26 του Κανονισμού (ΕΕ) 1975/2006, που περιλάμβανε ανάμεσα σε άλλα, τον έλεγχο της αληθούς πραγματοποίησης των δαπανών για τις οποίες υποβάλλεται η αίτηση, τον έλεγχο κατά πόσο ο αιτητής έχει υποβάλει ξανά αίτηση για το ίδιο μέτρο/καθεστώς ή σε αντίστοιχο μέτρο του σχεδίου αγροτικής ανάπτυξης 2004-2006 και ειδικότερα για την κατηγορία Β των αιτήσεων που μας αφορά, του καθεστώτος 1.5.1, επιπλέον αξιολόγηση της οικονομικής βιωσιμότητας με βάση τη διαδικασία που έχει καθοριστεί. Μετά τη διεξαγωγή του νενομισμένου ελέγχου, λήφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση την οποία οι αιτητές πληροφορήθηκαν εξ ου και υπέβαλαν, την ένσταση τους. Οι περιορισμοί και τα κριτήρια ήταν ήδη γνωστά στους αιτητές: είχαν ανακοινωθεί στο ενημερωτικό έντυπο του καθεστώτος που διανεμήθηκε στους ενδιαφερομένους πριν την υποβολή της αίτησης, όπως επισυνάπτεται παράρτημα 2. Σημειώνεται ότι στην εκμετάλλευση των αιτητών, όπως προκύπτει και πάλι από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη όπου διαπιστώθηκε ότι η ανάπτυξη που αφορά την ανέγερση υποστατικού είναι σε προχωρημένο στάδιο, παρόλο που κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών δεν είχαν πάρει κατ΄ αρχήν έγκριση. ’ξιον επισήμανσης είναι η διαπίστωση ότι το νέο υποστατικό βρίσκεται σε ελάχιστη απόσταση, παραπλεύρως, από τα υφιστάμενα υποστατικά (λιγότερο από 10 μέτρα) της εκμετάλλευσης της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ. Η είσοδος στο τεμάχιο είναι μια και φαίνεται ότι δεν μπορεί από μόνο του το υποστατικό αυτό να θεωρηθεί σαν δύο ξεχωριστές εκμεταλλεύσεις. Η Επιτροπή εξέτασε ακόμα και το ενδεχόμενο αν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ξεχωριστές εκμεταλλεύσεις λόγω του ότι επρόκειτο για πολύ μεγάλη έκταση, όμως από περαιτέρω έρευνα η αρχική διαπίστωση των καθ΄ ων δεν διαφοροποιήθηκε. Ο έλεγχος ουσιαστικά κατέληξε σε επιβεβαίωση της πράξης.
Επομένως ήταν ανοικτό για τους καθ΄ ων η αίτηση να καταλήξουν ότι, η νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ουσιαστικά οι δύο εκμεταλλεύσεις σχετίζονταν άμεσα μεταξύ τους, υποστηρίζονται από τις βασικές υποδομές της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ.
Δεν διαπιστώνεται επίσης πλάνη περί τα πράγματα. Για να διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα, σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, απαιτείται:
«.αντικειμενική ανυπαρξία των εξ ων η πράξις ερείδεται πραγματικών περιστατικών και προϋποθέσεων: 2134(52) διαπιστούμενη άνευ του στοιχείου της υποκειμενικής κρίσης: 1089(46). Δεν υφίσταται πλάνη περί τα πράγματα οσάκις η Διοίκησης εκτιμά κατ΄ ουσία διάφορα, και αντιφατικά στοιχεία, ως η στάθμισης δύναται κατ΄ αρχήν να οδηγεί και εις το συμπέρασμα εις ο ήχθη η Διοίκησις. Τοιαύτη εκτίμησις δεν ελέγχεται κατ΄ ουσία εν τη ακυρωτική δίκη (βλ. και 1474(56)).
Ο λόγος περί πλάνης τυγχάνει απορριπτέος οσάκις προβάλλεται αορίστως: 911(47), 1838(54) και δεν αποδεικνύεται εκ των στοιχείων του φακέλου η υπ΄ αυτού του αιτούντος: 83(56), 2398(52) η εφ΄ όσον τα περί ως η πλάνη στοιχεία το μεν δεν απαιτούνται κατά νόμον, το δε δεν ήσκησαν εν προκειμένω επιρροήν προς διαμόρφωσιν της κρίσεως της Διοικήσεως 38(54).»
Εν κατακλείδι, η ληφθείσα απόφαση δεν οδήγησε σε χειροτέρευση της θέσης του προσφεύγοντος (απαγόρευση της reformatio in peius) εκτός βεβαίως εκεί όπου ο Νόμος επιτρέπει το αντίθετο. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν επί στοιχείων του φακέλου και όλων όσων έλαβε υπόψη της η Επιτροπή για να προχωρήσει σε μηδενική μοριοδότηση των αιτητών. Οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν την απόφαση τους στηριζόμενοι στις γενικές διατάξεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως ανωτέρω και του σχετικού Νόμου. Είναι αδιάφορο αν η αίτηση αφορούσε το ίδιο νομικό πρόσωπο ή ξεχωριστή νομική οντότητα: στόχευση του σχεδίου, ήταν ως διαπιστώνεται από το γράμμα και το πνεύμα του ιδίου του σχεδίου αλλά και από τους σχετικούς Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ανωτέρω), η ενίσχυση νέων μονάδων που δεν είχαν λάβει προηγουμένως οποιαδήποτε επιδότηση σε προηγούμενα σχέδια. Το στοιχείο εφαρμογής του καθεστώτος 1.5.1, αναφέρει ρητά: «η επιδότηση αφορά ανεξάρτητη γεωργική/κτηνοτροφική εκμετάλλευση που να στηρίζεται στα δικά της μηχανήματα και δεν περιλαμβάνει την πάχυνση χοίρων, κάτι που δεν ίσχυε στην περίπτωση των αιτητών.»
«Χοιροτροφία: Στον τομέα της χοιροτροφίας καλύπτονται οι κτιριακές εγκαταστάσεις, αποθηκευτικοί και βοηθητικοί χώροι, ο απαραίτητος εξοπλισμός και μηχανήματα, σιλό, μύλοι ζωοτροφών, ολοκληρωμένα συστήματα αυτόματης διατροφής, συστήματα κλιματισμού και συστήματα ανίχνευσης οίστρου. Καλύπτονται επίσης έξοδα εκπόνησης μελετών.»
Εδώ η Επιτροπή Ενστάσεων εκτίμησε και στάθμισε τα στοιχεία που έθεσαν οι ίδιοι οι αιτητές και κατόπιν δέουσας έρευνας οδηγήθηκε στο συμπέρασμα, που εκ των πραγμάτων είχε τη δυνατότητα να λάβει, στα πλαίσια του σχετικού προγράμματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με 1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ αν επιβάλλεται, σε βάρος των αιτητών.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ