public Οικονόμου, Τεύκρος Θ. Χ. Σταυράκης, για την αιτήτρια. Θ. Πιπερή-Χριστοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2015-09-07 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο AΡΤΕΜΙΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 232/2012, 7/9/2015 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2015:D576

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 232/2012)

 

 

7 Σεπτεμβρίου 2015

 

 

[T.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δικαστής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28, 29, 135 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

AΡΤΕΜΙΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ

Αιτήτρια

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ΄ης η Αίτηση.

_________

 

Χ. Σταυράκης, για την αιτήτρια.

Θ. Πιπερή-Χριστοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,  για την Καθ΄ης η Αίτηση.

_________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.:   H αιτήτρια στις 15.12.2005 προήχθη από Πρωτοκολλητής Α΄ στη θέση του Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή.  Η προαγωγή αυτή προσεβλήθη επιτυχώς από την κα Ειρήνη Χριστοδούλου και ακυρώθηκε στις 15.3.2007[1].  Μετά από επανεξέταση, προήχθη και πάλιν η αιτήτρια στις 7.5.2007 με αναδρομική ισχύ από 15.12.2005.  Αυτή η προαγωγή επίσης προσεβλήθη από την κα Χριστοδούλου και πάλιν επιτυχώς με αποτέλεσμα την ακύρωσή της, στις 3.4.2009[2].  Κατόπιν νέας επανεξέτασης, προήχθη αυτή τη φορά η κα Χριστοδούλου, στις 5.5.2009 με αναδρομική ισχύ από 15.12.2005.

 

Στο μεταξύ, η αιτήτρια είχε από 1.8.2007 προαχθεί στη θέση του Αρχιπρωτοκολλητή.  Η προαγωγή όμως αυτή ανακλήθηκε στις 18.5.2009 κατόπιν της εν λόγω προαγωγής της κας Χριστοδούλου στις 5.5.2009 που επέφερε διαφοροποίηση της αρχαιότητας.  Ακολούθησε επανεξέταση και η αιτήτρια, στις 20.5.2009 προήχθη και πάλιν στη θέση του Αρχιπρωτοκολλητή αναδρομικά από 1.8.2007.  Όμως κι αυτή η πράξη προσβλήθηκε από την κα Χριστοδούλου και ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.11.2011[3].  Μετά από επανεξέταση η ΕΔΥ προήγαγε σε Αρχιπρωτοκολλητή την κα Χριστοδούλου, αναδρομικά από 1.8.2007.

 

Ως αποτέλεσμα των παραπάνω, η αιτήτρια επανήλθε στη θέση Πρωτοκολλητή Α΄.  Υπέβαλε δε, προς την ΕΔΥ, αίτημα για αποκατάσταση στη θέση που κατά λογική πιθανότητα θα καταλάμβανε εάν δεν γινόταν η ακυρωθείσα προαγωγή της σε Αρχιπρωτοκολλητή, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 45 περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/1990, που έχουν ως ακολούθως:

 

 «45.-(1) Σε περίπτωση κατά τηv oπoία η πρoαγωγή εvός υπαλλήλoυ σε μία θέση ακυρώvεται ύστερα από απόφαση τoυ Αvώτατoυ Δικαστηρίoυ, η Επιτρoπή μπoρεί, αv κατά τηv επαvεξέταση δεv απoφασίσει τηv εκ vέoυ πρoαγωγή τoυ στη θέση αυτή και εφόσo πληρoύvται oι πρoϋπoθέσεις oι oπoίες oρίζovται στo εδάφιo (2), vα απoφασίσει τηv πρoαγωγή ή τηv υπεράριθμη πρoαγωγή τoυ, αvάλoγα με τo αv υπάρχει ή όχι κεvή θέση, σε θέση στηv oπoία κατά πάσα λoγική πιθαvότητα θα πρoαγόταv, αv δε γιvόταv η πρoαγωγή τoυ πoυ ακυρώθηκε.

(2) Η δυvάμει τoυ εδαφίoυ (1) εξoυσία της Επιτρoπής ασκείται μόvo όταv αυτή πεισθεί ότι, εvόψει της αξίας, τωv πρoσόvτωv και της αρχαιότητας τoυ υπαλλήλoυ και τoυ αριθμoύ τωv κεvώv θέσεωv oι oπoίες πληρώθηκαv κατά τo χρovικό διάστημα μεταξύ της απόφασης της και της ακύρωσης αυτής, επηρεάστηκε πράγματι η σταδιoδρoμία τoυ υπαλλήλoυ.

(3) Αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε άλλη διάταξη στo Νόμo αυτό, όταv απoφασίζεται η υπεράριθμη πρoαγωγή εvός υπαλλήλoυ σε μία θέση δυvάμει τoυ εδαφίoυ (1), o υπάλληλoς υπηρετεί σ' αυτή έχovτας όλα τα δικαιώματα και ωφελήματα της θέσης μέχρις ότoυ υπάρξει κεvή θέση με τov ίδιo τίτλo, oπότε o υπάλληλoς τηv καταλαμβάvει με πρoαγωγή σ' αυτή.

(4) Όταv απoφασίζεται η πρoαγωγή εvός υπαλλήλoυ δυvάμει τωv εδαφίωv (1) ή (3) η ισχύς της θα αρχίζει από τηv ημέρα από τηv oπoία, κατά τηv κρίση της Επιτρoπής, θα πρoαγόταv αv δεv απoφασιζόταv η πρoαγωγή τoυ πoυ ακυρώθηκε.»

 

Η ΕΔΥ αποδέχθηκε εν μέρει το αίτημα εφόσον προχώρησε σε υπεράριθμη προαγωγή της σε θέση Ανώτερου Πρωτοκολλητή αναδρομικά από 5.6.2009.  Απέρριψε όμως το αίτημα προαγωγής της, με βάση τις εν λόγω πρόνοιες, σε Βοηθό Αρχιπρωτοκολλητή, προβάλλοντας ως αιτιολογία την αντίληψη ότι «ήταν υποψήφια σε όλες τις διαδικασίες πλήρωσης της θέσης Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή» και ως εκ τούτου έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να ασκήσει την εξουσία που της παρέχει το άρθρο 45 (Συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 23.11.2011).

 

Αυτή είναι η απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή, όπου η αιτήτρια επικαλείται ουσιώδη πραγματική και νομική πλάνη και ελλιπή αιτιολογία.

 

Έχοντας υπόψιν τις παραστάσεις των μερών, κατευθύνομαι στην ουσία του παραπόνου της αιτήτριας, που σχετίζεται με το γεγονός ότι με την προαγωγή της κας Χριστοδούλου σε Βοηθό Αρχιπρωτοκολλητή αναδρομικά από 15.12.2005 και σε Αρχιπρωτοκολλητή αναδρομικά από 1.8.2007, η θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή παρέμεινε στην πραγματικότητα κενή από 1.8.2007.  Ως εκ τούτου, συνεχίζει η αιτήτρια, κατά πάσα λογική πιθανότητα, η ΕΔΥ θα προκήρυσσε την πλήρωση της θέσης, την οποία η αιτήτρια θα μπορούσε να διεκδικήσει με πολλές αξιώσεις καθώς υπερτερεί, ως είναι η εισήγηση, σε προσόντα και αρχαιότητα από κάθε άλλο που θα μπορούσε να τη διεκδικήσει στη Δικαστική Υπηρεσία, λόγω της πολύχρονης πείρας της σε διευθυντικές θέσεις (6 χρόνια).

 

Κατά την αιτήτρια, η ΕΔΥ παρέλειψε να λάβει υπόψιν το γεγονός αυτό και το δυσμενή επηρεασμό της που επιβεβαιώνεται στην πράξη, εφόσον κατά το χρόνο που προκηρύχθηκε η θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή (5.10.2007) η αιτήτρια κατείχε τη θέση Αρχιπρωτοκολλητή και δεν θα μπορούσε να λάβει μέρος στη διαδικασία εκείνη, η οποία, όπως προκύπτει, δεν ολοκληρώθηκε.

 

Αντ΄αυτού η ΕΔΥ θεώρησε πεπλανημένα ότι η αιτήτρια ήταν υποψήφια σε όλες τις διαδικασίες πλήρωσης της θέσης Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 45, χωρίς να δίδεται αιτιολογία. 

 

Ο αντίλογος από πλευράς Δημοκρατίας περιορίστηκε κατ΄ουσίαν στην εισήγηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη.  Αναγνώρισε η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας ότι η αιτήτρια βασίζεται στην αρχή που κωδικοποιήθηκε στο άρθρο 45 ότι δεν πρέπει να θυματοποιείται ο υπάλληλος για τις λανθασμένες αποφάσεις της διοίκησης.  Δέχθηκε επίσης, ότι τίθεται ζήτημα προσόντων και σταδιοδρομίας, αφού πράγματι για δύο χρόνια η αιτήτρια ασκούσε καθήκοντα Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή (2005-2007) και Αρχιπρωτοκολλητή για τέσσερα περίπου χρόνια (2007-2011).  Εισηγήθηκε όμως, ότι σε τελική ανάλυση προέχει η κρίση της ΕΔΥ που κατά την άποψη των καθ΄ων η αίτηση είναι αρκούντως θεμελιωμένη.

 

Όμως, στην πραγματικότητα η ΕΔΥ δεν άσκησε την αναγκαία κρίση τελώντας, όντως, υπό πλάνη.  Οι διαδικασίες στις οποίες η ΕΔΥ αναφέρθηκε ανέτρεχαν στην αρχική προαγωγή ημερομηνίας 15.12.2005 και αφορούσαν την επανεξέταση εκείνης της πράξης.  Η διαδικασία αποκατάστασης είναι ανεξάρτητη διαδικασία και δεν συσχετίζεται με την επανεξέταση (Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (2004) 3 ΑΑΔ 658).

 

Εν προκειμένω, η θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή έμεινε κενή, αναδρομικά, από 1.8.2007, όπως αποτέλεσε κοινό τόπο, χωρίς η αιτήτρια να δύναται, κατέχουσα τη θέση Αρχιπρωτοκολλητή, να τη διεκδικήσει.  Όταν απώλεσε τη θέση Αρχιπρωτοκολλητή ζήτησε αποκατάσταση κατ΄εφαρμογή του άρθρου 45.  Η ΕΔΥ όμως συμπλέκοντας τις προηγούμενες διαδικασίες με τη διαδικασία αποκατάστασης, στην πραγματικότητα δεν εξέτασε τις προϋποθέσεις του άρθρου 45, στις οποίες φραστικά και μόνο αναφέρθηκε για να καταλήξει, χωρίς καμιά αιτιολογία στην απόφαση ή άλλως πως, ότι δεν συντρέχουν. Δεν αναφέρεται καθόλου ποιες από τις προϋποθέσεις του άρθρου 45 κρίθηκε ότι δεν συνέτρεχαν και ειδικότερα δεν γίνεται καμιά αναφορά στην αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα της αιτήτριας.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας παρέπεμψε στην αρχή ότι η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί ή να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, τα οποία όμως, εν προκειμένω, στοιχειοθετούν το παραδεκτό υπόβαθρο της πολυετούς πείρας στις άμεσα σχετικές διευθυντικές θέσεις του Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή και του Αρχιπρωτοκολλητή.

 

Παρά το ότι η ΕΔΥ δεν επικαλέστηκε κατά τρόπο συγκεκριμένο τη μη συνδρομή κάποιας προϋπόθεσης του άρθρου 45, ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας δέχθηκε ότι απουσιάζει εν προκειμένω το στοιχείο περί «του αριθμού των κενών θέσεων οι οποίες πληρώθηκαν», στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 45(2) ως ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψιν.   Βάσιμη όμως είναι η εισήγηση του ότι η απουσία του στοιχείου αυτού δεν είναι πραγματική, αλλά οφείλεται στις ιδιάζουσες περιστάσεις της υπόθεσης που αφορά σε μία και μόνο θέση έτσι ώστε να μην είχε νόημα να ληφθεί υπόψιν «ο αριθμός των κενών θέσεων που πληρώθηκαν».  Η γραμματική ερμηνεία σε τέτοια περίπτωση υποχωρεί και αναδεικνύεται ως οδηγός ο σκοπός του Νόμου, που έγκειται εν προκειμένω σ΄αυτή τούτη την αρχή δικαίου, που έχει κωδικοποιήσει το άρθρο 45, περί αποκατάστασης της σταδιοδρομίας του δημοσίου υπαλλήλου όπως αυτή πλασματικά θα εξελισσόταν, αν δεν μεσολαβούσε η ακυρωθείσα προαγωγή του, χωρίς δική του υπαιτιότητα.

 

Διαπιστώνεται ουσιώδης πλάνη και ελλιπής αιτιολογία της επίδικης απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 23.11.2011, αναφορικά με τη θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή, που καθιστούν αναπόφευκτη την ακύρωση της και την επανεξέταση του αιτήματος.

 

Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με €1300 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της αιτήτριας.

 

 

                                                        Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.

 

/ΚΧ¨Π