|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D605
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 1411/2011)
16 Σεπτεμβρίου, 2015
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΛΙΝΤΑ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΟΥ,
2. ΛΙΝΤΑ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΟΥ, ΕΚ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΣΠΥΡΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗ, ΤΕΩΣ ΕΚ ΛΑΡΝΑΚΟΣ,
Αιτητές,
- ΚΑΙ -
KYΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
---------
Δ. Μιχαήλ (κα) για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ, για τους αιτητές.
Λ. Ουστά (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας Α εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 12.9.2011, με την οποία απερρίφθη αίτημα για παροχή οικονομικής αρωγής. Η υπό κρίση αίτηση προωθείται από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος συζύγου της Σπύρου Αποστολίδη, ο θάνατος του οποίου επήλθε μετά τη διενέργεια σοβαρής νευροχειρουργικής επέμβασης.
Τα γεγονότα της υπόθεσης, αν και ανατρέχουν σε βάθος χρόνου απαιτείται να καταγραφούν έστω και συνοπτικά. Στις 17.1.2008 και στις 30.1.2008, υπεβλήθη από στενό φίλο της οικογένειας και δικηγόρο της αιτήτριας, αίτημα προς τη διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, για παροχή οικονομικής αρωγής για υπηρεσίες υγείας που δεν προσφέρονται στον δημόσιο τομέα ή που δεν προσφέρονται μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρικής άποψης επιβάλλει η κατάσταση της υγείας του ασθενούς σε σχέση με το σύζυγο της αιτήτριας ο οποίος έπασχε από σοβαρή ασθένεια. Το αίτημα διεξήλθε διαφόρων σταδίων για να καταλήξει σε απορριπτική απόφαση, όπως κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 24.3.2008 με την αιτιολογία, ότι με βάση το σχετικό Σχέδιο Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες που δεν προσφέρονται στον Δημόσιο Τομέα, άρθρο 9, «Κάλυψη περιπτώσεων εκ των υστέρων», το αίτημα της εξετάστηκε από την Επιτροπή Ειδικών Νευροχειρουργικής και απορρίφθηκε. Εναντίον της εν λόγω απορριπτικής απόφασης καταχωρίστηκε η προσφυγή υπ΄ αρ. 815/08 εναντίον των καθ΄ ών η αίτηση, η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου κατόπιν ανάκλησης της προσβαλλόμενης απόφασης όπως κοινοποιήθηκε με σχετική επιστολή προς την αιτήτρια ημερομηνίας 16.6.2011, με την επισήμανση ότι το αίτημα θα επανεξεταζόταν.
Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών ότι η Δημοκρατία προχώρησε σε εισήγηση ανάκλησης της επίδικης απόφασης, αναγνωρίζοντας αναρμοδιότητα του αποφασίζοντος οργάνου λόγω κακής συγκρότησης: στη Επιτροπή μετείχε ο ιατρός Χριστόπουλος ο οποίος είχε προηγουμένως εξετάσει τον αποβιώσαντα, κατά παράβαση της αρχής της αμεροληψίας.
Στις 2.5.2011 η Επιτροπή Ειδικών Νευροχειρουργικής αποτελούμενη από τον Δρ. Κ. Βιολάρη και τον Δρ. Ν. Κιτρομήλη, εξέτασε εκ νέου το αίτημα για να καταλήξει και πάλι σε απορριπτική απόφαση. Έκρινε, ότι η επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε ο ασθενής, μπορούσε να διενεργηθεί στα δημόσια νοσηλευτήρια, απόφαση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 12.9.2011. Ακολούθησε έτσι η καταχώριση της παρούσας προσφυγής, με την οποία προσβάλλεται η νομιμότητα της εν λόγω απόφασης.
Είναι αποδεκτό ότι ο αποβιώσας καλυπτόταν μέχρι τις 3.1.2009, ως συνταξιούχος της Αγγλικής κυβέρνησης, από το έγγραφο Ε106 της υπηρεσίας συντάξεων της Μεγάλης Βρετανίας, όπως επιβεβαιώνεται και από τα αρχεία του Υπουργείου Υγείας. Η παροχή ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης που λάμβανε ο αποβιώσας στην Κυπριακή Δημοκρατία γινόταν στη βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1408/71, Περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, δυνάμει του οποίου, παρέχεται η δυνατότητα σε Ευρωπαίους πολίτες, όπως και ο αποβιώσας, που κατοικούν σε κράτος μέλος, άλλο από εκείνο στο οποίο είναι ασφαλισμένοι, να λαμβάνουν ιατρική περίθαλψη. Δυνατότητα που παρέχεται ωστόσο υπό ορισμένες προϋποθέσεις και συμφώνως συγκεκριμένων όρων.
Αποτελούν για σκοπούς της διαδικασίας κοινό τόπο και τα ακόλουθα: Η διαδικασία, ως προς την εκπλήρωση των προϋποθέσεων για εγγραφή στον φορέα κοινωνικής ασφάλισης, είναι αποδεκτό από τη Δημοκρατία, ότι ακολουθήθηκε, με την προσκόμιση του εγγράφου Ε106 στο Υπουργείο Υγείας.
Για τη διαδικασία επιστροφής εξόδων που πραγματοποιείται μεταξύ των σχετικών φορέων, οι αρμόδιες αρχές έχουν καθορίσει εκ των προτέρων τους φορείς από τους οποίους παρέχεται η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Κατά τη διαδικασία δε επιστροφής εξόδων, η αρμόδια αρχή του κάθε κράτους, είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο ο ασφαλισμένος της, έχει λάβει ιατροφαρμακευτική περίθαλψη από αρμόδιο φορέα, ώστε να αποδώσει τα έξοδα στην χώρα διαμονής. Η Κυπριακή Δημοκρατία έχει καθορίσει ως φορείς παροχής υπηρεσιών ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, τα κρατικά νοσηλευτήρια. Συνεπώς, η απόδοση των εξόδων γίνεται μόνο για υπηρεσίες που προσφέρονται από τα εν λόγω κρατικά νοσηλευτήρια. Η χώρα η οποία καταβάλλει τη σύνταξη είναι επίσης υπεύθυνη για την έκδοση της Ευρωπαϊκής κάρτας ασφάλισης ασθενείας (ΕΚΑΑ), ενώ οι παροχές ασθενείας σε χρήμα καταβάλλονται από τη χώρα του ασφαλισμένου.
Προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι η επέμβαση έλαβε χώρα σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο, στο ΑΡΕΤΑΙΕΙΟ Νοσοκομείο και όχι στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας (Τμήμα Νευροχειρουργικής Κλινικής).
Σύμφωνα με το Σχέδιο Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας που δεν προσφέρονται στον Δημόσιο Τομέα, όπως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 7ης Δεκεμβρίου του 2007, τίθενται από τα άρθρα 8.2(γ) και (δ) και 3 και άρθρο 9.1, 2 και 3, ανάμεσα στα άλλα και τα ακόλουθα, υπό τον τίτλο «Έκθεση της Επιτροπής Ειδικών Ιατρών» και «Κάλυψη περιπτώσεων εκ των υστέρων»:
«8.2(γ) κατά πόσο υπάρχει ιατρική ανάγκη για διάγνωση ή θεραπεία και αυτή δεν μπορεί να παρασχεθεί από τα κρατικά νοσηλευτήρια μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επιβάλλει η κατάσταση της υγείας του ασθενούς και η πιθανή εξέλιξη της υγείας του.
(δ) κατά πόσον υπάρχει ή όχι επαρκής πείρα σε σχέση με το είδος της πάθησης, τόσο στην αποτελεσματική διάγνωση όσο και στην θεραπεία από τα κρατικά νοσηλευτήρια ή από Κέντρα του ιδιωτικού τομέα στην Κύπρο.
(ε) ...............
3. Όταν η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι ομόφωνη, ο Γενικός Διευθυντής ή ο Διευθυντής μπορεί να αποφασίζει κατά την κρίση του.
..............................
9.1 Ασθενής ο οποίος μετέβη στο εξωτερικό για διάγνωση ή θεραπεία χωρίς προηγουμένως να ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στα προηγούμενα άρθρα, δικαιούται να ζητήσει, με αίτηση του προς το Γενικό Διευθυντή, το αργότερο μέσα σε δύο μήνες από την επιστροφή του στην Κύπρο την καταβολή μέρους ή του συνόλου των σχετικών εξόδων από τη Δημοκρατία. Σε περίπτωση που ο ασθενής έτυχε διάγνωσης ή θεραπείας στον ιδιωτικό τομέα στην Κύπρο, η αίτηση υποβάλλεται στον Διευθυντή το αργότερο μέσα σε δύο μήνες από τη συμπλήρωση της διάγνωσης/θεραπείας.
2. Ο Γενικός Διευθυντής ή ο Διευθυντής, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις και τη σοβαρότητα της περίπτωσης ικανοποιηθεί ότι εύλογα δεν υπήρχαν περιθώρια τήρησης της διαδικασίας εκ των προτέρων έγκρισης, παραπέμπει στην αίτηση για εξέταση από την Επιτροπή Ειδικών, όπως προβλέπεται στα άρθρα 6 και 8.
3. Εφόσον ο Γενικός Διευθυντής ή ο Διευθυντής, με βάση την έκθεση της Επιτροπής Ειδικών, ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπει το Σχέδιο, δύναται να αποφασίσει με βάση το άρθρο 12 την καταβολή στον ασθενούς μέρους ή του συνόλου των εξόδων με τα οποία επιβαρύνθηκε για σκοπούς διάγνωσης ή θεραπείας. Ο Γενικός Διευθυντής σε τέτοια περίπτωση λαμβάνει υπόψη και την επιβάρυνση την οποία θα είχε η Δημοκρατία, αν ο ασθενής ακολουθούσε την κανονική διαδικασία.»
Εδώ θα πρέπει να ανοιχθεί μια παρένθεση, για να σημειωθεί, ότι η Δημοκρατία, με τη γραπτή της αγόρευση, θεωρεί άσχετους τους ισχυρισμούς που εισάγονται με τη γραπτή αγόρευση των αιτητών όσον αφορά την αναφορά σε γεγονότα που καλύπτονταν από την προσφυγή υπ΄ αρ. 815/08, εφόσον η επίδικη εκείνη απόφαση έχει ανακληθεί. Οι αιτητές επιχειρηματολογούν ότι τα γεγονότα αναφέρονται ακριβώς για να καταφανεί η κακοπιστία των καθ΄ ων η αίτηση και ότι δικαιωματικά μπορούν εκ νέου να εγερθούν στην παρούσα διαδικασία ακόμη και μετά την επανεξέταση του αιτήματος. Θεωρώ ορθή τη θέση των αιτητών εφόσον η προσφυγή υπ΄ αρ. 815/08 δεν τελεσιδίκησε, αλλά η πράξη ανακλήθηκε ως εκ του γεγονότος ότι η Δημοκρατία θεώρησε ότι έπασχε η σύνθεση της επιτροπής από και δια της συμμετοχής του ιατρού Χριστόπουλου ως μέλους και προχώρησε σε επανεξέταση.
Με την προσφυγή, εισάγονται μια σειρά λόγοι ακυρότητας οι οποίοι, με τη γραπτή αγόρευση περιορίστηκαν στους ακόλουθους: αναρμοδιότητα του αποφασίζοντος οργάνου και κακή συγκρότηση της σύνθεσης του κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας και της αρχής της αμεροληψίας και των συναφών αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Δεν δόθηκε στην αιτήτρια το δικαίωμα ακρόασης. Η απόφαση δεν είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά το επείγον της περίπτωσης του ασθενούς καθώς και άλλοι λόγοι οι οποίοι κρίνω ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
Η Δημοκρατία υποστηρίζει σε όλο της το εύρος την προσβαλλόμενη απόφαση: λήφθηκε νομότυπα, είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη και προϊόν δέουσας έρευνας όσον αφορά τα περιστατικά που περιέβαλλαν την περίπτωση του ασθενούς και ως εκ τούτου οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί θα πρέπει να απορριφθούν.
Κρίνω ότι η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει ως προς τους πλέον σημαντικούς και ουσιώδεις λόγους: παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, ως προς την κρίση περί του επείγοντος της περίπτωσης του ασθενούς. Αλλά και ως προς τα τυπικά διαδικαστικά: δεν τηρήθηκαν πρακτικά κατά τη συνεδρία της επιτροπής κατά παράβαση των άρθρων 24 και 25 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/99. Ως προς το τελευταίο ζήτημα δεν απομένουν πολλά να λεχθούν, η Δημοκρατία αποδέχεται ότι η Ειδική Επιτροπή Νευροχειρουργών δεν τηρεί πρακτικά εφόσον δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωση εκ του Σχεδίου Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας που δεν προσφέρονται στον Δημόσιο Τομέα, άρθρο 9 ανωτέρω, «κάλυψη περιπτώσεων εκ των υστέρων». Η Επιτροπή περιορίζεται στη σύνταξη ιατρικής γνωμάτευσης στην οποία καταγράφεται ποιοι την απαρτίζουν, υπογράφεται από τα μέλη, όπως και τα στοιχεία της περίπτωσης του ασθενούς.
Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι ένας από τους βασικούς ισχυρισμούς των αιτητών, είναι η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην όλη διαδικασία για την επέμβαση στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η Δημοκρατία ανταπαντά ότι η ιατρική έκθεση του θεράποντος ιατρού του αποβιώσαντος Δρ. Χάρη Χαραλάμπους, στο Ογκολογικό Κέντρο της Τράπεζας Κύπρου, προς τον Δρα Χριστόπουλο, αναπληρωτή διευθυντή της Νευροχειρουργικής Κλινικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, φέρει ημερομηνία 26.10.2007. Ο θανών επισκέφθηκε τον Δρα Χριστόπουλο ως εξωτερικός ασθενής τουλάχιστον μια και μόνο φορά, όπως αποδεικνύει η ιατρική συνταγή ημερ. 31.10.2007, γεγονός που επιμαρτυρεί, ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση στη διαδικασία για να οριστεί επέμβαση στο Γενικό Νοσοκομείο, εφόσον ο Δρ. Χριστόπουλος εξέτασε τον ασθενή πέντε μέρες μετά την ιατρική έκθεση του θεράποντα ιατρού του, προκειμένου να διερευνηθεί το ενδεχόμενο νευροχειρουργικής επέμβασης. Από την ιατρική έκθεση του Δρα Χαραλάμπους γίνεται φανερό, εισηγείται η Δημοκρατία, ότι ο αποβιώσας τύγχανε ιατρικής παρακολούθησης από τον Φεβρουάριο του 2007, στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακος και στη συνέχεια από το Ογκολογικό Κέντρο της Τράπεζας Κύπρου. Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει εμμέσως, ότι ο Δρ. Χριστόπουλος δεν υπήρξε θεράπων ιατρός του αποβιώσαντος. Στη δε αίτηση την οποία υπέβαλε εκ των υστέρων ο συνήγορος της αιτήτριας, για κάλυψη εξόδων-νοσηλεία του ασθενή, επισυνάπτονται ιατρικές εκθέσεις από τον Δρα Βάκη Παπαναστασίου ημερομηνίας 19.12.2007 και Δρα Χάρη Χαραλάμπους ημερομηνίας 26.10.2007, και όχι ιατρική έκθεση από τον Δρα Χριστόπουλο.
Σύμφωνα με το άρθρο 6.2 του Σχεδίου η παραπομπή του ασθενούς στην Επιτροπή μπορεί να γίνει από τον θεράποντα ιατρό εκ μέρους του ασθενούς με την υποβολή λεπτομερούς έκθεσης προς την Επιτροπή ή σύμφωνα με την παράγρ. 3, σε περίπτωση που ο ίδιος ο ασθενής αιτείται την αποστολή, η αίτηση του πρέπει να συνοδεύεται από ιατρική έκθεση η οποία να παρέχει τις λεπτομέρειες που αναφέρονται στην παράγρ. 2 από τον θεράποντα ιατρό.
Παρά την εξ υπαρχής διαφωνία των μερών, ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν τον ισχυρισμό της αιτήτριας για καθυστέρηση εκ μέρους του Δρ. Χριστόπουλου ώστε να ληφθεί απόφαση για διενέργεια χειρουργικής επέμβασης, εν τούτοις η απορριπτική απόφαση στηρίζεται στο ότι η εγχείρηση θα μπορούσε να διενεργηθεί και στο Γενικό Νοσοκομείο άνευ ετέρου λόγου. Εκείνο όμως που έθετε εξ υπαρχής η αιτήτρια είναι ο χρόνος που ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθεί η εγχείρηση στο Γενικό Νοσοκομείο, πράγμα που ξεκάθαρα φαίνεται ότι δεν εξετάστηκε από την Επιτροπή Ειδικών. Ουδεμία αναφορά γίνεται στην εν λόγω απόφαση ως προς την αναγκαιότητα διενέργειας της επέμβασης ή απόφανση περί του κατεπείγοντος ή μη για τη διεξαγωγή άμεσης επέμβασης σε ιδιωτικό Νοσοκομείο και όχι στο Γενικό Νοσοκομείο. Στην ουσία το κατεπείγον που επέβαλλε ή μη η κατάσταση της υγείας του ασθενούς και η αναγκαιότητα για άμεση εισαγωγή του ασθενή για τη διεξαγωγή της απαιτούμενης κρανιοεκτομής εντός των χρονικών πλαισίων που όριζε η κατάσταση δεν εξετάστηκε, ούτε καν φραστικώς ή έστω ακροθιγώς.
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και όπως προκύπτουν από το φάκελο βρίσκω ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας: δεν εξετάστηκαν οι παράγοντες του κατεπείγοντος για τη διεξαγωγή άμεσης επέμβασης, είτε από τον ιατρό Χριστόπουλο ο οποίος εξέτασε τον ασθενή κατά την ανωτέρω ημερομηνία ή από οποιοδήποτε άλλο ιατρό στον οποίο παραπέμφθηκε (ή δεν παραπέμφθηκε) ή έπρεπε να παραπεμφθεί προς εξέταση ο ασθενής. Είναι αδιάφορο, κρίνω, αν τα γεγονότα επ΄ αυτού του σημείου παραμένουν αμφιλεγόμενα και σκοτεινά εφόσον η αρμόδια Επιτροπή η οποία κατέληξε στην απορριπτική της απόφαση δεν είχε ενώπιον της άλλα στοιχεία και δεν εξέτασε το εν λόγω ζήτημα. Αντίθετα περιορίστηκε σε μια απλή αναφορά, παραπέμποντας στις κανονιστικές πρόνοιες: «.το αίτημα σας επανεξετάστηκε αλλά δεν μπορούμε να ανταποκριθούμε θετικά γιατί δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι σχετικοί Κανονισμοί του Σχεδίου.» Αιτιολογία γενική και αόριστη που αναπαράγει μέρος των προϋποθέσεων που θέτει ο Νόμος-Σχέδιο, ως ορθά εισηγείται ο συνήγορος της αιτήτριας που δεν μπορεί αυτοτελώς υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης να αποτελέσει ικανοποιητική αιτιολογία. Ούτε τα στοιχεία του φακέλου της Επιτροπής Νευροχειρουργικής δίνουν οποιαδήποτε άλλη αιτιολογία η οποία μπορεί να ρίξει φως και να ικανοποιήσει τις αρχές που τάσσει η νομολογία (Petrondas ν. Attorney-General of the Republic (1969) 3 C.L.R. 214). Η ποιότητα της απόφασης είναι τέτοια που καθιστά το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο.
Ουδεμία απόφαση εκ μέρους της Επιτροπής επί του κρίσιμου σημείου που κλήθηκε να επανεξετάσει αν δικαιολογείτο η άμεση επέμβαση σε ιδιωτικό Νοσοκομείο και όχι στο Γενικό Νοσοκομείο, που στην ουσία ήταν και ο λόγος της άμεσης εισαγωγής του αποβιώσαντος στην ιδιωτική κλινική και αν το δημόσιο Νοσοκομείο απέτυχε να του παράσχει έγκαιρα την απαιτούμενη θεραπεία εντός των χρονικών πλαισίων που δυνατόν να δικαιολογούσε η κατάσταση του. Αντιπαρέρχομαι τα όσα υποστηρίζονται ως προς το τελευταίο ζήτημα στην ανακληθείσα προσβαλλόμενη απόφαση, περί μη συνεργασίας των συγγενών του ασθενούς, τίποτε σχετικό δεν φαίνεται να υπεισέρχεται στη συλλογιστική της Επιτροπής ή έστω να αρθρώνεται ως λόγος για απόρριψη του αιτήματος κατά την επανεξέταση.
Εν κατακλείδι οι παραλείψεις της Επιτροπής να εξετάσει ουσιώδη εκ των πραγμάτων στοιχεία και γεγονότα οδήγησε σε πλημμελή έρευνα και ανεπαρκή αιτιολογία, αφήνοντας αναπάντητο το ουσιώδες ερώτημα που καθηκόντως κλήθηκε να ερευνήσει κατά την επανεξέταση και συνιστά παράλειψη κατά παράβαση των άρθρων του Σχεδίου Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας, με αποτέλεσμα και οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η δε μη τήρηση λεπτομερών πρακτικών των συνεδριάσεων στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται και οι λόγοι που οδήγησαν στη λήψη της απόφασης ως επιβαλλόμενη υποχρέωση εκ του Νόμου 158(Ι)/99, άρθρο 24, συνιστά επίσης λόγο ακυρότητας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4 του Συντάγματος.
Έξοδα €1.400 υπέρ των αιτητών, πλέον ΦΠΑ αν επιβάλλεται.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ