|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D541
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 835/2015)
27 Ιουλίου, 2015
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΤΡΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ
ΓΙΑ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 2.7.2015
ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
_ _ _ _ _ _
Γ. Γεωργιάδης και Ν. Βαρωσιώτου (κα), για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη (κα) Εισαγγελέας της Δημοκρατίας και Ν. Πετρίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η υπό κρίση περίπτωση αφορά την αναζήτηση διατάγματος με βάση τον Κανονισμό 13, του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Υπό το πρίσμα αυτό και λαμβάνοντας υπόψη τις παραμέτρους που καλύπτουν τον υπό αναφορά Κανονισμό, όπως έχουν κατ΄ επανάληψη καθορισθεί από πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θα περιοριστώ στα όσα είναι απαραίτητα και μόνο, για σκοπούς κατάληξης.
Η Αιτήτρια υπέβαλε σε προηγούμενο στάδιο προσφορά σε διαγωνισμό, η οποία έγινε αποδεκτή και ως αποτέλεσμα υπογράφηκε συμφωνία παραχώρησης άδειας χρήσης της καφετέριας του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας για περίοδο δύο ετών, με δυνατότητα διαδοχικών ανανεώσεων της σύμβασης. Η δυνατότητα αυτή, όπως καθορίζεται από τον όρο 2 της σύμβασης, συνίστατο σε δικαίωμα της Διεύθυνσης Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Υγείας, αν αυτό κριθεί απαραίτητο, για διαδοχικές ανανεώσεις (1+1+1 χρόνο) πριν τη λήξη της κάθε σύμβασης. Όπως παρέμεινε αδιαμφισβήτητο, η ισχύουσα σήμερα σύμβαση για παραχώρηση άδειας χρήσης λήγει στις 31.7.2015 και ως εκ τούτου το Υπουργείο Υγείας επαναπροκήρυξε διαγωνισμό με τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών την 7.8.2015.
Η πιο πάνω απόφαση αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, με την οποία η Αιτήτρια επιδιώκει δήλωση ότι η εν λόγω απόφαση, ημερομηνίας 26.6.2015, με την οποία ζητείται υποβολή προσφορών από προσφοροδότες σε σχέση με τη χρήση της καφετέριας, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της προσφυγής καταχωρήθηκε και η υπό κρίση αίτηση, με την οποία αξιώνεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να επιτρέπεται η αναστολή της διοικητικής πράξης αναφορικά με τη συνέχιση της διαδικασίας προκήρυξης του διαγωνισμού και/ή κατακύρωσης της προσφοράς και/ή συνέχισης της διαδικασίας μετά την κατακύρωση της προσφοράς, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση και/ή εκδίκαση της προσφυγής.
Είναι η εισήγηση των ευπαιδεύτων συνηγόρων της Αιτήτριας, εισήγηση εδραζόμενη στα γεγονότα που προβάλλονται μέσα από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και την οποία ορκίζεται η Αιτήτρια, ότι στην παρούσα περίπτωση εντοπίζεται έκδηλη παρανομία αλλά και ανεπανόρθωτη ζημιά, στοιχεία δηλαδή τα οποία, σύμφωνα με την υφιστάμενη νομολογία, συνιστούν τα δύο κριτήρια τα οποία και πρέπει είτε να συνυπάρχουν, είτε τουλάχιστο ένα από αυτά να συντρέχει, ούτως ώστε να δικαιολογείται και η έκδοση διατάγματος με βάση τον Κανονισμό 13.
Η νομολογία έχει καθορίσει ότι το νοηματικό εύρος της φράσης έκδηλη παρανομία και το εννοιολογικό της πλαίσιο, υποδηλώνει περιπτώσεις εξόφθαλμης παραβίασης, τέτοιας δηλαδή, που να μη χρειάζεται η διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων. Η Αιτήτρια καθόρισε ως έκδηλη παρανομία το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί ο υπό αναφορά διαγωνισμός χωρίς η ίδια να ειδοποιηθεί σχετικά και προτού λήξει η δική της σύμβαση. Ο ευπαίδευτος συνήγορός της, κατά τη συζήτηση του θέματος σήμερα, δέχθηκε τελικά ότι αυτά ίσως να μη συνιστούν έκδηλη παρανομία στα πλαίσια και για σκοπούς της υπό κρίση αίτησης. Η αποδοχή αυτή είναι ορθή. Χωρίς να προχωρώ με οποιοδήποτε σχόλιο, αχρείαστο σε αυτό το στάδιο, κατά πόσο συνιστούν έστω παρανομία, δεν εντοπίζεται όντως η ύπαρξη έκδηλης παρανομίας όπως νομολογιακά αυτό έχει καθοριστεί. Παρεμβάλλω μόνο τη μετωπική σύγκρουση των δύο πλευρών ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν το ζήτημα της παραβίασης των συμβατικών υποχρεώσεων τους και τα οποία συναρτώνται άμεσα με τη δυνατότητα ανανέωσης της υπάρχουσας σύμβασης. Συνεπώς, στη βάση αυτή δεν θα ήταν δικαιολογημένη η έκδοση διατάγματος.
Ως προς το θέμα της παραμέτρου της ανεπανόρθωτης ζημιάς έχει επίσης νομολογιακά καθορισθεί ότι ζημιά η οποία είναι χρηματική και θα μπορούσε να υπολογισθεί δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανεπανόρθωτη, τέτοια δηλαδή που να καλύπτει το εύρος που απαιτείται για σκοπούς διαδικασίας έκδοσης διατάγματος.
Επιχείρησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας να θέσουν ότι στην υπό κρίση περίπτωση υπάρχουν στοιχεία που καθιστούν δύσκολο τον υπολογισμό της ζημιάς ή εν πάση περιπτώσει στοιχεία που οδηγούν σε πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς, αφού η Αιτήτρια θα απολέσει την επιχείρησή της, καθώς επίσης και υπάλληλοι τους οποίους εργοδοτεί την εργασία τους. Εχει επεξηγηθεί τι συνιστά ανεπανόρθωτη ζημιά. Τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι ικανά να καλύψουν το πλαίσιο που νομολογιακά έχει αποκρυσταλλωθεί. Οι όποιες ζημιές αναφέρθηκαν - σε αντίθεση με τη νομολογία που επικαλέστηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας - δεν μπορεί παρά να είναι χρηματικές, εύκολα εντοπίσιμες με βάση τη συγκεκριμένη επιχείρηση και βεβαίως, εάν και εφόσον δικαιούται σε αποζημίωση η Αιτήτρια, το κράτος θα μπορεί να την καλύψει.
Ολοκληρώνοντας, είναι χρήσιμο να τονισθεί ότι το πλέγμα των γεγονότων που καλύπτουν τις σχέσεις των δύο μερών και οι εκατέρωθεν κατ΄ ισχυρισμό παραβιάσεις της υπάρχουσας σύμβασης παραμένουν υπό αμφισβήτηση και δεν μπορούν βεβαίως να κριθούν στα πλαίσια αυτής της αίτησης. Ο,τι έχει σημασία είναι πως τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα από μόνα τους δεν παρέχουν πεδίο για τεκμηρίωση των κριτηρίων που καλύπτουν τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος με βάση τον Κανονισμό 13. Η υπάρχουσα σύμβαση εν πάση περιπτώσει λήγει στις 31.7.2015 και δεν τίθεται θέμα τερματισμού. Οπως δε παραμένει αδιαμφισβήτητο, η Αιτήτρια γνώριζε και σε προηγούμενο στάδιο γνωρίζει και σε αυτό το στάδιο, τη δημοσίευση νέας προκήρυξης και έχει ακόμα τη χρονική δυνατότητα να πράξει ό,τι το συμφέρον της επιβάλλει.
Καταληκτικά και δεδομένου ότι δεν έχει ενταχθεί η υπό κρίση περίπτωση στα πλαίσια των κριτηρίων του Κανονισμού 13, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.