|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D482
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1626 /2010)
7 Ioυλίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τo ΄Αρθρo 146, του Συντάγματος
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΣΤΑ ΑΝΔΡΕΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης
2. Αρχηγού Αστυνομίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Χρ.Πουργουρίδης, για τον αιτητή
Φ.Κωμοδρόμος - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Ορ.Νικήτας, για το ενδιαφερόμενο μέρος
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής εξαιτείται «Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία λήφθηκε σε άγνωστη ημερομηνία, και κοινοποιήθηκε προσωπικά στον αιτητή με επιστολή ημρ. 21/10/2010, και με την οποία διορίστηκε στην εξειδικευμένη θέση Χειριστή Ελικοπτέρου στην Αστυνομία το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαήλ Πέτρος Γεωργίου αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.»
Στις 12.2.2010 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η γνωστοποίηση για πλήρωση μιας εξειδικευμένης θέσης στην ειδικότητα Χειριστή Ελικοπτέρου στην Αστυνομία. Σύμφωνα με το άρθρο 17Α(2) (β) του περί Αστυνομίας Νόμου (Ν.73(Ι)/2004) όπως έχει τροποποιηθεί, ο Αρχηγός της Αστυνομίας προβαίνει σε προκήρυξη με τα απαιτούμενα προσόντα τις προϋποθέσεις διορισμού και τα καθήκοντα της θέσης:
«(1) Κυβερνά ή και στελεχώνει τα ελικόπτερα ή και άλλα πτητικά μέσα της Αστυνομίας τόσο μέσα όσο και έξω από τον εναέριο χώρο της Δημοκρατίας.
(2) Μεριμνά για την επιχειρησιακή λειτουργία των ελικοπτέρων, φροντίζει ή και βοηθά στη συντήρηση τους, συνεργάζεται με τους μηχανικούς, ηλεκτρολόγους και ηλεκτρονικούς εδάφους για την επιδιόρθωση των παρουσιαζόμενων βλαβών και εκπαιδεύει προσωπικό για τη χρήση και αξιοποίηση των οπλικών συστημάτων και λοιπού εξοπλισμού των πτητικών μέσων.
(3) Κυβερνά ή και στελεχώνει τα πτητικά μέσα της Αστυνομίας για σκοπούς περιπολίας, καταδίωξης λαθρεμπόρων και τρομοκρατών, πρόληψης και πάταξης της εγκληματικότητας γενικά. Χειρίζεται τα οπλικά συστήματα των πτητικών μέσων κτλ., καθώς επίσης, λαμβάνει μέρος σε επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών στο κοινό, στη διάσωση ανθρωπίνων ζωών και στην προστασία περιουσιακών στοιχείων τόσο στη θάλασσα όσο και στην ξηρά».
Ως προς τα απαιτούμενα προσόντα η προκήρυξη απαιτούσε μεταξύ άλλων
«(1) Επαγγελματική άδεια Χειριστή Ελικοπτέρου C.P.L. (Commercial Pilot License) με I.R. (instrument Rating Helicopter) κα με 250 ώρες πτήσης σύνολο σε πτητικό μέσο».
Ακόμη αναφέρονται τα εξής:
(9) Οποιαδήποτε επιπλέον πείρα ως Χειριστής Ελικοπτέρου θα αποτελεί πλεονέκτημα.
(10) Η κατοχή διπλώματος ικανότητας (type rating) από εγκεκριμένο από EASA M CAA ή FAA Eκπαιδευτικό Κέντρο στον Τύπο Ελικοπτέρων «Bell 412" ή και «Agusta Westland AW-139" που χρησιμοποιεί ή θα χρησιμοποιεί η μονάδα αεροπορικών επιχειρήσεων, θα θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν.
Με βάση τα γεγονότα εκ της ένστασης τα ακόλουθα είναι επίσης σχετικά:
Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διορίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του ’ρθρου 17Α (2)(α) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν.73(Ι)/2004), ως αυτός ίσχυε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, προς αξιολόγηση των υποψηφίων που είχαν υποβάλει αίτηση για διεκδίκηση της εξειδικευμένης θέσης Χειριστή Ελικοπτέρου, Συνδυασμένη θέση (Κλίμακα Α8-Α9-Α10-Α12(ii)), δηλαδή την (επίδικη θέση), η οποία είχε προκηρυχθεί με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, αρ. γνωστοποίησης 127, ημερομηνίας 12.2.2010.
Όπως αναφέρεται και στην Έκθεσή της (Παράρτημα Α'), η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, εφαρμόζοντας τις διατάξεις του εδαφίου 2, παράγραφος (γ) του άρθρου 17Α του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν.73(Ι)/2004), όπως αυτός ίσχυε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, και τις πρόνοιες του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου (Ν.6(Ι)/1998), όπως αυτός ίσχυε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, κάλεσε σε γραπτή εξέταση για τις 6.8.2010, τους υποψήφιους που πληρούσαν όλα τα απαιτούμενα στην προκήρυξη προσόντα.
Στη συνέχεια η Επιτροπή, αφού εξασφάλισε τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης από το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, κάλεσε σε προφορική εξέταση, για τις 31.8.2010, τους δύο υποψήφιους που είχαν επιτύχει στη γραπτή εξέταση, ήτοι τον Αιτητή και το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, αφού ολοκλήρωσε την τελική αξιολόγηση των υποψηφίων και τον καταρτισμό του καταλόγου κατάταξης, και αφού έλαβε επίσης υπόψη το περιεχόμενο της προκήρυξης που αναφέρεται και στην υποβολή του υποψήφιου που θα επιλεγεί για πρόσληψη, σε ιατρικές και άλλες εξετάσεις, κάλεσε τον υποψήφιο που κατέλαβε την πρώτη θέση, ήτοι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, σε ιατρικές εξετάσεις. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των ιατρικών εξετάσεων, το Ενδιαφερόμενο Μέρος κρίθηκε κατάλληλος για πρόσληψη στην Αστυνομία.
Ακολούθως, η Επιτροπή ετοίμασε την σχετική Έκθεση στην οποία, περιγράφεται η διαδικασία και η μεθοδολογία που ακολούθησε. Στην Έκθεσή της, ημερομηνίας 20.09.2010, η Επιτροπή περιέλαβε τις εκθέσεις που συνέταξε για τον κάθε ένα υποψήφιο, ως και τον πίνακα της τελικής κατάταξης των υποψηφίων, κατά σειρά επιτυχίας τόσο στη γραπτή όσο και στην προφορική εξέταση. Αντίγραφο της εν λόγω Έκθεσης, είναι το Παράρτημα Α.
Στις 20.9.2010, η Πρόεδρος της Επιτροπής υπέβαλε την προαναφερθείσα Έκθεση, με τα παραρτήματά της, στον Αρχηγό Αστυνομίας, στην οποία καταγράφονται όλες οι ενέργειες στις οποίες προέβη η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για την αξιολόγηση και επιλογή του υποψήφιου για πλήρωση της επίδικης θέσης.
Μετά την υποβολή της Έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, ο Αρχηγός Αστυνομίας, με επιστολή του προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, με αρ. φακ. 4/2 και ημερομηνία 24/9/2010, τον ενημέρωσε για την απόφασή του να διορίσει το Ενδιαφερόμενο Μέρος στο βαθμό του Λοχία, στην εξειδικευμένη θέση Χειριστή Ελικοπτέρου στην Αστυνομία και ζήτησε την κατά νόμο έγκριση του Υπουργού. Αντίγραφο της σχετικής επιστολής του Αρχηγού, στην πρώτη σελίδα της οποίας εμφαίνεται και η υπό του Υπουργού δοθείσα έγκριση, ημερομηνίας επίσης 24.09.2010, αναφέρεται ως Παράρτημα Β.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, με επιστολή του, ημερομηνίας 30.9.2010, προς τον Αρχηγό Αστυνομίας, τον πληροφορούσε ότι ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ενεργώντας σύμφωνα με τις εξουσίες που του παρέχονται από το εδάφιο (1) του άρθρου 17 Α του περί Αστυνομίας Νόμου Ν.73(Ι)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί, ενέκρινε το διορισμό του Ενδιαφερόμενου Μέρους στο βαθμό του Λοχία, στην ειδικότητα Χειριστή Ελικοπτέρου στην Αστυνομία. Αντίγραφο της σχετικής έγκρισης περιέχεται στην πρώτη σελίδα του προαναφερθέντος Παραρτήματος Β, ενώ αντίγραφο της σχετικής επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως είναι το Παράρτημα Γ'.
Ενόψει της απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως για έγκριση του διορισμού, η Βοηθός Αρχηγός (Εκπ.) και Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 15.10.2010 στον Αρχηγό Αστυνομίας, πληροφορώντας τον ότι στις 14.10.2010, πραγματοποιήθηκε η ορκωμοσία του Ενδιαφερόμενου Μέρους, στο βαθμό του Λοχία στην ειδικότητα Χειριστή Ελικοπτέρου στην Αστυνομία. Αντίγραφο της σχετικής επιστολής αναφέρεται ως Παράρτημα Δ.
Ο Βοηθός Αρχηγός (Δ) εξέδωσε, εκ μέρους του Αρχηγού Αστυνομίας, εγκύκλιο ημερομηνίας 15.10.2010, αναφορικά με την τοποθέτηση εξειδικευμένων μελών που διορίστηκαν στην Αστυνομία, μεταξύ αυτών και του Ενδιαφερόμενου Μέρους, ο οποίος τοποθετήθηκε στη Μονάδα Αεροπορικών Επιχειρήσεων (Μ.Α.ΕΠ). Αντίγραφο της σχετικής επιστολής σημειώνεται ως Παράρτημα Ε.
Στην έκδοση των Εβδομαδιαίων Διαταγών της Αστυνομίας, ημερομηνίας 18.10.2010 (ΜΕΡΟΣ ΙΙ), Αύξ. Αρ. 42, Παράγραφος 723 (γ), δημοσιεύθηκαν οι διορισμοί των εξειδικευμένων μελών που διορίστηκαν στην Αστυνομία στις 11.10.2010, μεταξύ αυτών και του Ενδιαφερόμενου Μέρους, που προσελήφθηκε στις 14.10.2010 στην εξειδικευμένη θέση Χειριστή Ελικοπτέρου. Αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης είναι το Παράρτημα ΣΤ.
Στις 21.10.2010, η Βοηθός Αρχηγός (Εκπ.), απέστειλε εκ μέρους του Αρχηγού Αστυνομίας, επιστολή στον Αιτητή, ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγεί. Αντίγραφο της επιστολής, είναι το Παράρτημα Ζ.
Με βάση την καταχωρηθείσα αίτηση ο αιτητής στην παράθεση των νομικών σημείων αναφέρει ότι η πράξη είναι παράνομη και αντίθετη προς το Σύνταγμα, τον περί Αστυνομίας Νόμο και Κανονισμό. Επίσης ότι η πράξη είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο και ότι στερείται αιτιολογίας. Προβάλλεται ακόμα ότι πάσχει «λόγω κακής σύνθεσης και/ή κακής συγκρότησης των καθ΄ων η αίτηση». Και ότι λήφθηκε κατά διαδικασία που προηγήθηκε η οποία πάσχει νομικά. Σχετικός ξεχωριστός λόγος ακύρωσης είναι το σημείο «Δ» στο οποίο προβάλλεται η θέση ότι η προσβαλλόμενη πράξη «είναι αντίθετη» προς το περιεχόμενο και τις πρόνοιες της προκήρυξης της επίδικης θέσης και/ή του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας.
Απασχόλησε ωστόσο τις αγορεύσεις του αιτητή θέμα που, κατά την άποψη του, σχετίζετο με την ούτω καλούμενη παρανομία, προερχόμενη από την προκήρυξη της θέσης ως αυτή αναλύεται στις σελίδες 3 και 4, όπως επίσης αποσπασματικά σε διάφορα μέρη της αγόρευσης του.
Επί της θέσης αυτής προβλήθηκε ένσταση της πλευράς των καθ΄ων η αίτηση επί τω ότι η συγκεκριμένη θέση που αφορούσε ισχυρισμό παρανομίας της προκήρυξης δεν ήταν δικογραφημένη με αποτέλεσμα να μη μπορεί να εξεταστεί. Το Δικαστήριο οφείλει να τοποθετηθεί επί του θέματος αυτού πριν την εξέταση των λοιπών ζητημάτων που προκύπτουν στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής. Είναι γεγονός ότι από τους νομικούς λόγους που παρατίθενται στο δικόγραφο της προσφυγής δεν προβάλλεται θέμα παρανομίας της προκήρυξης και του σχεδίου υπηρεσίας. Αντιθέτως, ως έχω ήδη αναφέρει για το σημείο «Δ» ανωτέρω, θα υπέθετε κάποιος ότι ο αιτητής θεωρεί ως νόμιμη τόσο την προκήρυξη όσο και τα σχέδια υπηρεσίας. Κρίνω συνεπώς ότι η θέση αυτή ως ξέχωρη θέση ουσίας όφειλε να δικογραφηθεί για να μπορεί να εξεταστεί. Ως εκ τούτου, δεν θα τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. (βλ. Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598 όπου αναφέρεται:
«Ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το ’ρθρο 146 αμβλύνει μεν το στοιχείο της αντιπαράθεσης που ενυπάρχει στους δικονομικούς θεσμούς (προσαρμοσμένους στην πολιτική δίκη), δεν καταργεί όμως τη δικογραφία ως το μέσο προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων. Οι τελικές αγορεύσεις που υποβάλλονται μετά την επιθεώρηση των φακέλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα (που προσδιορίζονται στην αίτηση) που καλείται το δικαστήριο να επιλύσει.)»
Για τους υπόλοιπους λόγους για τους οποίους ο αιτητής σθεναρά προέβαλε θέμα παρανομίας και ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, καθώς και άλλα στοιχεία όπως έχουν εκτεθεί πιο πάνω, μπορεί να γίνει η εξής κατάταξη για σκοπούς περαιτέρω, από το Δικαστήριο, εξέτασης:
1. Κακή συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και/ή πλημμελής διαδικασία που ακολουθήθηκε.
Ο αιτητής παραπονείται ότι λανθασμένα και/ή χωρίς εξουσία η Συμβουλευτική Επιτροπή όρισε υποεπιτροπή η οποία και αξιολόγησε τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν. Αυτό, κατά τη θέση του αιτητή, είναι μεμπτό, καθότι είναι η ίδια επιτροπή που έχει εξουσία και όχι η υποεπιτροπή. Δεν με βρίσκει σύμφωνη η πιο πάνω προσέγγιση. Η σύσταση της υποεπιτροπής δεν απαγορεύεται, σημασία έχει ότι η Επιτροπή είναι που είχε τον τελικό λόγο, επί της συγκεκριμένης εργασίας στην οποία έδωσε εντολή στην υποεπιτροπή να ενεργήσει. Σαφώς και προκύπτει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ενήργησε καθόλα νόμιμα εντός των προνοιών του άρθρου 17Α(2)(γ) και (δ) του Νόμου 73(Ι)/2004. Αφού είχε την πλήρη και αποκλειστική αρμοδιότητα αλλά και τον τελικό λόγο για την επιλογή του πλέον κατάλληλου υποψηφίου στο στάδιο που την αφορούσε. Η σχετική υποεπιτροπή είχε συγκεκριμένες οδηγίες «να προβεί σε μελέτη και αξιολόγηση των αιτήσεων για να διαπιστώσει ποιοι από τους αιτητές πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα για διεκδίκηση της θέσης και να υποβάλει τα αποτελέσματα της αξιολόγησης, προκειμένου να συζητηθούν στην ολομέλεια της Επιτροπής για λήψη τελικής απόφασης.» (βλ. επίσης Παράρτημα 6 της ΄Εκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής).
Στο ίδιο πλαίσιο προσβολής ακυρότητας μπορεί να ενταχθεί η θέση του αιτητή ότι ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ενώ είχε διορίσει τον κ.Κυριάκο Λαζάρου, Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας ως μέλος της Επιτροπής, ωστόσο δεν φαίνεται και δεν προκύπτει από το φάκελο, η κλίμακα την οποία κατέχει στη δημόσια υπηρεσία ο κ.Λαζάρου, ούτε και φαίνεται να κατέχει εξειδικευμένες γνώσεις για χειριστές ελικοπτέρου. Αυτό, κατά τη θέση του αιτητή, αποτελεί παράβαση του άρθρου 17 Α(2) (α) του περί Αστυνομίας Νόμου, Ν.73(Ι)/2004 το οποίο έχει ως εξής:
17Α (2) Για σκοπούς διορισ΅ού δυνά΅ει της παραγράφου (1) του παρόντος άρθρου εφαρ΅όζεται η ακόλουθη διαδικασία:
(α) Πριν από την προκήρυξη της θέσης, ο Αρχηγός, ΅ε την έγκριση του Υπουργού, διορίζει Συ΅βουλευτική Επιτροπή Επιλογής, αποτελού΅ενη από ένα Βοηθό Αρχηγό, ως πρόεδρο, τρεις Ανώτερους Αξιω΅ατικούς και ένα ΅έλος της δη΅όσιας υπηρεσίας που κατέχει θέση ΅ε ΅ισθολογική κλί΅ακα Α13 ή ανώτερη, ΅ε εξειδικευ΅ένες γνώσεις στον το΅έα που πρόκειται να απασχοληθεί ο υποψήφιος για διορισ΅ό:
Νοείται ότι το ΅έλος της δη΅όσιας υπηρεσίας διορίζεται από τον Υπουργό ΅ετά από συνεννόηση ΅ε την αρ΅οδία αρχή του διοριζό΅ενου μέλους»
Ούτε αυτή η θέση βρίσκω ότι είναι βάσιμη. Πράγματι, το εν λόγω μέλος της δημόσιας υπηρεσίας, ήτοι ο κύριος Κυριάκος Λαζάρου, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, κατείχε τη θέση Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων, στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, της οποίας η μισθολογική κλίμακα είναι Α13(ii).
Ως προκύπτει και από την ίδια την προκήρυξη της θέσης που κατέχει ο κ.Λαζάρου (βλ. Παράρτημα 2 επί της αγόρευσης του ενδιαφερόμενου μέρους) η θέση αυτή είναι κλίμακας Α13(ii). Συνεπώς με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας και νομιμότητας δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με το διορισμό του κ.Λαζάρου. ΄Οσο αφορά δε την εισήγηση ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι ειδικές του γνώσεις, αυτή αντιμάχεται τα ίδια τα καθήκοντα που ο κ.Λαζάρου ασκεί ως επιθεωρητής πτητικών επιχειρήσεων που εξ ορισμού του παρέχει εξειδικευμένες γνώσεις.
2. Ισχυρισμός περί έλλειψης δέουσας έρευνας, ότι η πράξη είναι προϊόν πλάνης και ότι στερείται αιτιολογίας.
Είναι γεγονός ότι σε σχέση με τη θέση είχαν υποβάλει αίτηση τέσσερα άτομα. Αφού αξιολογήθηκαν οι αιτήσεις διαπιστώθηκαν ότι μόνο δύο από τους υποψηφίους πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, δηλαδή ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν τόσο σε γραπτή όσο και προφορική εξέταση. Κατά τη διαδικασία της προφορικής εξέτασης το κάθε μέλος της Επιτροπής αξιολογούσε τους υποψηφίους σε ατομικό ειδικό έντυπο. (βλ. Παράρτημα Α επί της ένστασης). Σύμφωνα δε με τα έντυπα αυτά η τελική βαθμολογία θα προέκυπτε από τις επί μέρους βαθμολογίες σε πέντε ενότητες.
«(Α) Γραπτή εξέταση, ανώτατη βαθμολογία 100 μονάδες, (Β) Προφορική εξέτας από 0 έως 20 μονάδες, (Γ) Προσόντα που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται πλεονέκτημα. 0 έως 5 μονάδες Δίπλωμα ικανότητας (Type Rating) στο Bell 412 ή Agusta Westband AW-139 5 μονάδες. (Δ). ΄Αλλα ακαδημαϊκά προσόντα 0 έως 3 μονάδες και (Ε) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης 0 έως 5 μονάδες. Για κάθε 30 ώρες πτήση σε ελικόπτερο θα αξιολογείται, με μια μονάδα, με ανώτατο όριο της 5 μονάδες.
Τα συμπληρωμένα έντυπα αξιολόγησης για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι επισυνημμένα στην ένσταση στο Παράρτημα 21.
Σύμφωνα με την τελική βαθμολογία το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε σύνολο 91.90 βαθμούς ενώ ο αιτητής 76.10 βαθμούς.
Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η αξιολόγηση που έτυχε ο ίδιος σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσίαζε πλημμέλεια, στο ότι δεν εξετάστηκε δεόντως η καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας του ενδιαφερόμενους μέρους και αυτό λόγω του ότι η φοίτηση Μέσης Παιδείας του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε στο Κέντρο Τεχνικής και Εμπορικής Εκπαίδευσης (ΚΤΕΕ). Η εν λόγω Σχολή όμως τυγχάνει δημόσιας αναγνώρισης ως Σχολή Μέσης Εκπαίδευσης, ως προκύπτει και από τα συνημμένα έγγραφα στην αγόρευση του ενδιαφερομένου μέρους. (Παράρτημα 3-5). Εξάλλου προκύπτει από τα έντυπα αξιολόγησης των δύο υποψηφίων ότι και οι δύο ήσαν απόφοιτοι ελληνικών σχολών Μέσης Εκπαίδευσης. Δεν μπορώ να αντιληφθώ γιατί θα έπρεπε να διαφοροποιηθεί η έρευνα σε συνάρτηση με το ενδιαφερόμενο μέρος.
’λλο παράπονο του αιτητή είναι η λανθασμένη αξιολόγηση των καθ΄ων η αίτηση ως προς τη διαπίστωση ποιοι από τους αιτητές πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα. Ειδικά στις σελίδες 13 και 15 της αγόρευσης του αναφέρεται στην κατοχή διπλώματος ικανότητας (Type Rating) το οποίο ο ίδιος δεν κατείχε, ενώ κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Τονίζεται ότι το εν λόγω στοιχείο αποτελούσε επιπρόσθετο προσόν για το οποίο δόθηκαν μόνο 5 μονάδες δηλαδή μια φορά λήφθηκε υπόψη το συγκεκριμένο προσόν και ως εκ της συνολικής διαφοράς στη βαθμολογία μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους, η απόδοση των συγκεκριμένων 5 μονάδων, ουδόλως θα διαφοροποιούσε την υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους έναντι του αιτητή. Τα όσα αναφέρονται σε σχέση με την κατοχή διπλώματος από τον αιτητή για ελικόπτερο πιο σύγχρονο και πιο πολύπλοκο από τους τύπους των ελικοπτέρων Bell ή Agusta ανωτέρω, δεν μπορούν να απασχολήσουν εφόσον και πάλι δι΄αυτής της εισήγησης πλήττεται το ίδιο το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο και εκρίθη ότι δεν καλύπτεται δικογραφικά. Δεν μπορώ ωστόσο να μη σχολιάσω ότι η από χρόνια εδραιωμένη νομολογιακή αρχή οδηγεί στο ότι η διαπίστωση των προσόντων με βάση το σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες, του διορίζοντος οργάνου. Η ευθύνη ακριβώς της ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας και δεν δίνει άλλη ερμηνεία, αν η ερμηνεία είναι εύλογη, έστω και αν το ίδιο το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη. (Βλ. Παπαπέτρου ν. Δημοκρατίας 2 R.S.C.C. 61, 69, Πέτσας ν. Δημοκρατίας 3 R.S.C.C. 60, Δημοκρατία ν. Αϊβαλιώτης (1971) 3 A.A.Δ. 89, Λάρκος ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 513, 519, Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 513, 519, Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, 391 και Φιλίππου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Αρ.19 (1996) 3 Α.Α.Δ. 543). Eίναι άλλωστε εύστοχη η παρατήρηση του κ.Ορ.Νικήτα ότι ο λόγος της ύπαρξης αυτού του προσόντος είναι διότι η Δημοκρατία είναι αυτού του τύπου ελικόπτερα που διαθέτει.
Μια άλλη έκφανση των πολλών παραπόνων που καταγράφει ο αιτητής αφορά και πάλιν στη λογική πώς κρίθηκε αναγκαίο οι υποψήφιοι να έχουν 250 ώρες πτήσης σύνολο, σε πτητικό μέσο. Αν και αυτή η θέση προσβάλλει την ίδια τη λογική του σχεδίου υπηρεσίας, σε συνάρτηση με την πείρα, την εξετάζω ως προς το βαθμό που έχει σχέση με την ίδια την αξιολόγηση του στοιχείου αυτού από τους καθ΄ων η αίτηση. Δεν εντοπίσω ο,τιδήποτε μεμπτό στη διεργασία της ύπαρξης αυτού του δεδομένου από τους καθ΄ων η αίτηση. Προκύπτει από τα έντυπα αξιολόγησης ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβησαν σε ενδελεχή εξέταση των επί μέρους στοιχείων για τον κάθε αιτητή και απέδωσαν την προκύπτουσα κατάσταση με ακριβοδίκαιο τρόπο στα πλαίσια της δοθείσας αξιολόγησης που είχε τη μορφή της βαθμολογίας. ΄Οσον αφορά τη θέση του αιτητή (βλ. ειδικά σελ.12) ότι δεν εμφαίνεται με απτό τρόπο πώς το ενδιαφερόμενο μέρος συμπλήρωσε 250 ώρες πτητικής εμπειρίας, γίνεται ορθός η παραπομπή σε lock books (ώρες πτήσης) που κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν στη διάθεση της Επιτροπής. (βλ. και παράρτημα 6 της αγόρευσης του ενδιαφερόμενου μέρους). Εξάλλου κρίνεται ότι είναι απόλυτα εύλογη η αναφορά σε πτητική εμπειρία γενικά και όχι μόνο ελικοπτέρου. Με όλο το σεβασμό στην επί μέρους θέση του αιτητή αυτό προκύπτει και από την ίδια την περιγραφή των καθηκόντων της ειδικής θέσης στην εν λόγω προκήρυξη όπου γίνεται αναφορά στα καθήκοντα του σχεδίου υπηρεσίας «να κυβερνά ή/και στελεχώνει τα ελικόπτερα ή/και άλλα πτητικά μέσα της Αστυνομίας». Γι΄αυτό και είναι εύλογη η αναφορά γενικά σε πτητική εμπειρία και η περί του αντιθέτου εισήγηση του αιτητή δεν κρίνεται ορθή.
Περαιτέρω επί του ισχυρισμού του αιτητή σελ.9 ότι δεν προκύπτει στις επίδικες διαδικασίες με ποιο τρόπο έχει διακριβωθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν της ικανότητας να εποπτεύει, εκπαιδεύει και ελέγχει κατώτερο προσωπικό. Παρατηρώ ότι αυτό ετέθη σε σχέση με την προβαλλόμενη από την πλευρά του αιτητή κατοχή από τον ίδιο σχετικών πιστοποιητικών από την USA Federal Aviation Agency που αποδεικνύει την ικανότητα αυτή (Certificate of Advance Ground Instructor και Certiciate of Instrument Ground Instructor). Επ΄αυτού δε ο αιτητής παραπέμπει σε πρόνοιες της Αμερικάνικης νομοθεσίας. Δεν φαίνεται πουθενά στο σχέδιο υπηρεσίας η ανάγκη κατοχής τέτοιων πιστοποιητικών για εκπαίδευση πιλότου, ούτε μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι η εκπαίδευση προσωπικού θα σήμαινε την εκπαίδευση τους για άδεια πιλότου.
Γενικά παρατηρείται ότι εκ των επί μέρους αξιολογήσεων το ενδιαφερόμενο μέρος έχοντας πάρει στη γραπτή εξέταση το βαθμό 66 έναντι 52 του αιτητή, στην προφορική εξέταση έχοντας λάβει 15.90 έναντι 19.10 του αιτητή και έχοντας υπέρ του το δίπλωμα ικανότητας Rating Bell το οποίο του έδωσε 5 επιπρόσθετες μονάδες, ενώ και οι δύο υποψήφιοι έλαβαν 5 μονάδες σε σχέση με το προσόν της πτήσης με ελικόπτερο, προηγείτο συνολικά του αιτητή. Η δε συνολική τους βαθμολογία διαμορφούμενη ως 76.10 για τον αιτητή και 91.90 για το ενδιαφερόμενο μέρος, (Παραρτήματα 19 και 20) ως αναλύεται επί μέρους σε συνάρτηση με κάθε αξιολογούμενο στοιχείο, δεν αφήνει αμφιβολίες για τη δέουσα έρευνα και διαδικασία που διεξήχθη. Αυτό δε αντανακλάται στην ίδια την αιτιολογία της επιλογής από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και εν συνεχεία από τον Αρχηγό Αστυνομίας και από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, με αποτέλεσμα η δέουσα αιτιολογία να υπάρχει για όλες τις βαθμίδες της διαδικασίας με επαρκή τρόπο.
Ως εκ των πιο πάνω προηγηθέντων κρίσεων του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι η προσφυγή πρέπει να αποτύχει και απορρίπτεται. Η επίδικη πράξη επικυρώνεται. ΄Εξοδα εκ ποσού 1200 υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.