|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D492
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1593/2011)
9 Ιουλίου, 2015
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α. Ευσταθίου (κα), για την Αιτήτρια.
Π. Πολυβίου και Μ. Αντωνίου (κα), για το Καθ΄ ου η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδ. Μέρος.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ) που λήφθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 6.9.11 και γνωστοποιήθηκε δια της εγκυκλίου του Γενικού Διευθυντή Αρ. 27/11 (ημερ. 27.9.11), με την οποία προήγαγαν τη Νικολίνα Ελευθερίου Λουκά (ενδ. μέρος), στη μόνιμη θέση Ανωτέρου Λειτουργού Προσωπικού και Διοίκησης αντί και/ή στη θέση της ιδίας.
Η επίδικη θέση προαγωγής (Κλ. Α11(ΙΙ)) προκηρύχθηκε στις 14.4.09 και τη διεκδίκησαν πέντε υποψήφιες εκ των οποίων μόνο η αιτήτρια και το ενδ. μέρος κρίθηκαν προσοντούχες. Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής (ΣΕΕ) σχολίασε την υποψηφιότητα του ενδ. μέρους ως εξής:
«Ελευθερίου Λουκά Νικολίνα
Πληροί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στα ακόλουθα σημεία:
Παράγραφος 1: Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης με βάση την παράγραφο 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας που προσδιορίζει «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο σε συναφές θέμα (π.χ. Διοίκηση Προσωπικού, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Εργατικές Σχέσεις, Βιομηχανικές Σχέσεις, Δημόσια Διοίκηση, Νομικά) ή σε άλλο θέμα το οποίο κατά την κρίση του το Διοικητικό Συμβούλιο θα θεωρήσει σαν συναφές.» Η υποψήφια κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα Νομικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών από το 1988.
Παράγραφος 2: «Γνώση των συνδικαλιστικών αρχών και θέσμιων που επικρατούν στην Κύπρο και ικανότητα να διεξάγει διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα.»
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, η ΣΕΕ δεν είναι σε θέση να εκτιμήσει και να κρίνει κατά πόσο η υποψήφια κατέχει τα πιο πάνω προσόντα και το αφήνει στην διακριτική ευχέρεια του Διοικητικού Συμβουλίου να το αποφασίσει.
Παράγραφος 3: «Πολύ καλή γνώση των περί ΡΙΚ Νόμων και Κανονισμών, και των θεσμίων και διοικητικών διαδικασιών που ισχύουν στο ΡΙΚ.»
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν της, η ΣΕΕ δεν είναι σε θέση να εκτιμήσει και να κρίνει κατά πόσο η υποψήφια κατέχει τα πιο πάνω προσόντα και το αφήνει στην διακριτική ευχέρεια του Διοικητικού Συμβουλίου να το αποφασίσει.
Παράγραφος 4: «Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας, ικανότητα να διεξάγει αλληλογραφία και στις δύο γλώσσες και ικανότητα να ετοιμάζει υπομνήματα και εκθέσεις και να τηρεί πρακτικά συνεδριάσεων Επιτροπών.»
Πληροί τα κριτήρια αυτά σύμφωνα με τον σχετικό κατάλογο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας (Σεπτέμβριος 2009) με τα πιο κάτω δικαιολογητικά.
Αριστη γνώση της Ελληνικής γλώσσας σύμφωνα με την παράγραφο (α)(i) των αποδεκτών τεκμηρίων για γνώση της Ελληνικής, αφού είναι κάτοχος Πτυχίου Ελληνικού Πανεπιστημίου.
Πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας σύμφωνα με την παράγραφο (β)(viii) των αποδεκτών τεκμηρίων για γνώση της Αγγλικής αφού κατέχει πιστοποιητικό επιτυχίας TOEFL με βαθμό 630.
Παράγραφος 8: «Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική ικανότητα, οργανωτική ικανότητα, εχεμύθεια, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία.»
Πληροί το κριτήριο αυτό. Είναι «Αρτια Υπάλληλος» και υπηρετεί στο ΡΙΚ από το 1989.»
Αναφορικά με την αιτήτρια, η οποία κρίθηκε ως απόλυτα προσοντούχος, κατεγράφησαν τα ακόλουθα:
«Χριστοφόρου Μαρία
Πληροί τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης στα ακόλουθα σημεία:
Παράγραφος 1: Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης με βάση την παράγραφο 1(β) του σχεδίου υπηρεσίας που προσδιορίζει: «Για το προσωπικό που υπηρετούσε στο ΡΙΚ την 1.1.1981 αντί του (α) πιο πάνω, δεκαετής τουλάχιστον υπηρεσία στο ΡΙΚ, από την οποία πενταετής τουλάχιστον ευδόκιμη υπηρεσία σε θέση, το Σχέδιο Υπηρεσίας της οποίας να προβλέπει την άσκηση διοικητικών ή/και εποπτικών καθηκόντων.»
Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα επειδή υπηρετεί στο ΡΙΚ από το 1972 και το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που κατέχει ως Λειτουργός Προσωπικού και Διοίκησης από την 1.1.2003 στα Καθήκοντα και τις Ευθύνες που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 προβλέπουν την άσκηση διοικητικών και εποπτικών καθηκόντων τα οποία εκτελεί σε Άρτιο βαθμό, όπως φαίνεται στην αξιολόγηση και τις σχετικές βαθμολογίες της.
Παράγραφος 2: «Γνώση των συνδικαλιστικών αρχών και θεσμίων που επικρατούν στην Κύπρο και ικανότητα να διεξάγει διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα.»
Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα με βάση τα Καθήκοντα και τις Ευθύνες που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 3 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης που κατέχει από την 1.1.2003 ως Λειτουργός Προσωπικού και Διοίκησης.
Παράγραφος 3: «Πολύ καλή γνώση των περί ΡΙΚ Νόμων και Κανονισμών, και των θεσμίων και διοικητικών διαδικασιών που ισχύουν στο ΡΙΚ.»
Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα με βάση τα Καθήκοντα και τις Ευθύνες που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης που κατέχει από την 1.1.2003 ως Λειτουργός Προσωπικού και Διοίκησης.
Παράγραφος 4: «Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας, ικανότητα να διεξάγει αλληλογραφία και στις δύο γλώσσες και ικανότητα να ετοιμάζει υπομνήματα και εκθέσεις και να τηρεί πρακτικά συνεδριάσεων Επιτροπών.»
Πληροί το κριτήριο της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής σύμφωνα με τον σχετικό κατάλογο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας (Σεπτέμβριος 2009) με την παράγραφο (β)(i) των αποδεκτών τεκμηρίων για γνώση της Ελληνικής, αφού είναι κάτοχος απολυτηρίου αναγνωρισμένης σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
Πληροί επίσης το κριτήριο της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας με βάση τη σημείωση της παραγράφου 4 των απαιτούμενων προσόντων της θέσης του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, που αναφέρει «Για το προσωπικό που ήταν στην υπηρεσία του ΡΙΚ την 1.1.2001 απαιτείται «Καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας» αντί «Πολύ Καλή».
Πληροί το κριτήριο της καλής γνώσης της Αγγλικής σύμφωνα με τον σχετικό κατάλογο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας (Σεπτέμβριος 2009) με την παράγραφο (γ)(i) των αποδεκτών τεκμηρίων για γνώση της Αγγλικής, αφού είναι κάτοχος Απολυτηρίου αναγνωρισμένης σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
Παράγραφος 5: «Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική ικανότητα, οργανωτική ικανότητα, εχεμύθεια, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία.»
Πληροί το κριτήριο αυτό. Είναι «΄Αρτια Υπάλληλος» και υπηρετεί στο ΡΙΚ από το 1973.»
Στην έκθεση της που απεστάλη στο ΔΣ μέσω του Γενικού Διευθυντή έκρινε ότι η καταλληλότητα των υποψηφίων ήταν αρκούντως στοιχειοθετημένη από τα ενώπιον της στοιχεία και δεν χρειαζόταν περαιτέρω διερεύνηση μέσω προσωπικών συνεντεύξεων.
Ο Γενικός Διευθυντής του ΡΙΚ σύστησε το ενδ. μέρος στη βάση των υπέρτερων προσόντων της (πτυχίο Νομικής, εγγραφή ως δικηγόρος, μεταπτυχιακός τίτλος από CIIM Master of Sciences in Human Resources). Επίσης διαπίστωσε αδυναμία στα πρακτικά της ΣΕΕ, επειδή από τη μια για την αιτήτρια συμπέρανε ότι πληρούσε τα προσόντα ενώ για το ενδ. μέρος αναφέρθηκε ότι δεν θα εξέφραζε άποψη κατά πόσο πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα, παρόλο που ο ίδιος διαβεβαίωσε ότι η κ. Λούκα έχει γνώση των συνδικαλιστικών αρχών και θέσμιων στην Κύπρο, μπορεί να διεξάγει διαπραγματεύσεις πάνω σε εργατικά θέματα και κατέχει πολύ καλή γνώση των περί ΡΙΚ Νόμων και Κανονισμών αλλά και των σχετικών θεσμών και διοικητικών διαδικασιών.
Μετά την αποχώρηση του, το ΔΣ αξιολόγησε τις υποψήφιες με βάση τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, επέλεξε το ενδ. μέρος με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Σε αξία και οι δύο υποψήφιες είναι ισοδύναμες.
Σ' ότι αφορά τα προσόντα και οι δυο υποψήφιες πληρούν τα απαραίτητα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Το Συμβούλιο σημείωσε ότι η κα Ελευθερίου Λουκά Νικολίνα είναι κάτοχος πτυχίου της Νομικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών και επιπλέον είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου «Master of Science in Human Resources Management and Organizational Behaviour» το οποίο απέκτησε μετά την προκήρυξη της θέσης αλλά μπορεί να ληφθεί υπόψη.
Κατ΄ αρχαιότητα οι δύο υποψήφιες κατατάσσονται ως εξής:
1. Ελευθερίου Λουκά Νικολίνα
2. Χριστοφόρου Μαρία.»
Προβάλλεται από την ευπαίδευτη συνήγορο του ενδ. μέρους, προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την προαγωγή του ενδ. μέρους επειδή δεν πληρούσε την απαιτούμενη πρόνοια της παρ.1 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η ένσταση προωθήθηκε στη βάση ότι η αιτήτρια θεωρήθηκε προσοντούχος στην βάση της παρ.1(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας που απαιτούσε «δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στο ΡΙΚ, από την οποία πενταετής τουλάχιστον ευδόκιμη υπηρεσία σε θέση, το Σχέδιο Υπηρεσίας της οποίας προβλέπει την άσκηση διοικητικών και/ή εποπτικών καθηκόντων» ενώ το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατείχε η αιτήτρια (Λειτουργού Προσωπικού και Διοίκησης) δεν περιέχει τέτοιες πρόνοιες άσκησης διοικητικών καθηκόντων στα περιγραφόμενα καθήκοντα. Συνεπώς με τον επιχείρημα ότι προσφυγή πρέπει να εγείρεται προς όφελος του προσφεύγοντος και όχι απλώς σε βλάβη του ενδ. μέρους η προσφυγή είναι λυσιτελής και περαιτέρω επειδή η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει την προαγωγή του ενδ. μέρους, η προσφυγή της καθίσταται αλυσιτελής ως προς τα συμφέροντά της εφόσον η ίδια δεν μπορεί να καταλάβει τη θέση και συνεπώς η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί προδικαστικά.
Εφόσον το ΔΣ αλλά και όλα τα όργανα στο προπαρασκευαστικό στάδιο λήψης της επίδικης απόφασης, έκριναν την αιτήτρια ως προσοντούχο, το ενδ. μέρος δεν νομιμοποιείται να θέτει στα πλαίσια της διοικητικής δίκης θέμα εννόμου συμφέροντος την αιτήτριας, υποσκάπτοντας την ίδια την απόφαση. Το ενδ. μέρος εμποδίζεται να εγείρει τον εν λόγω ισχυρισμό καθότι η παρέμβασή του στη διαδικασία σκοπό μπορεί να έχει μόνο την υποστήριξη της προσβαλλόμενης απόφασης (Μορίτσης ν. Καρσερά (2009) 3 ΑΑΔ 109). Εχει παγιωθεί στη νομολογία ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται μόνο να υποστηρίξει την απόφαση για διορισμό ή προαγωγή (Μωυσής Ταρτίου κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 199/2009 κ.α., ημ. 29.9.2014, ECLI:CY:AD:2014:C722, Μάριος Αγγελίδης κ.α. v. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Συν. Πρ. αρ. 46/2011 κ.α., ημ. 1.9.2014). Η προδικαστική ένσταση συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι η έκθεση της ΣΕΕ πάσχει και η αιτιολογία της περιέχει αντιφατικές προτάσεις που αυτοαναιρούνται και καθιστούν πάσχουσα την αιτιολογία της. Αναλυτικότερα, ενώ η Επιτροπή δεν μπορεί να εκτιμήσει κατά πόσο το ενδ. μέρος κατέχει τα προσόντα της παρ. 2 και 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας και εναποθέτει την ευθύνη στο Διοικητικό Συμβούλιο να το αποφασίσει, εντούτοις καταλήγει ότι η καταλληλότητα των υποψηφίων δεν χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση και είναι αρκούντως στοιχειοθετημένη. Επίσης προκύπτει θέμα μη επαρκούς διερεύνησης των στοιχείων των φακέλων ώστε να διαπιστωθεί αν το ενδ. μέρος ήταν προσοντούχος καθώς και αντιφατικής/ανεπαρκούς αιτιολογίας της έκθεσης της κατά παράβαση του Καν.7 των περί ΡΙΚ Κανονισμών (ΚΔΠ 317/87, εφεξής «οι Κανονισμοί»).
Σε συνάφεια με τα πιο πάνω, εγείρεται και ο επόμενος λόγος ακύρωσης. Η εμπλοκή του Γενικού Διευθυντή στο θέμα της διαπίστωσης των υπό διερεύνηση προσόντων από ενδ. μέρος και μάλιστα με τη διαβεβαίωση εκ μέρους του ότι τα κατέχει, υπερέβη την αρμοδιότητα του κατά τον Καν.7 που ήταν απλά να διαβιβάσει την έκθεση στο ΔΣ. Περαιτέρω, το ΔΣ που είχε την αποφασιστική αρμοδιότητα βάσει των Καν. 8 και 9 λανθασμένα αποδέχθηκε την διαβεβαίωση του Γενικού Διευθυντή για το θέμα των προσόντων του ενδ. μέρους και χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω αιτιολογία και έρευνα προήγαγε το ενδ. μέρος. ως την πλέον κατάλληλη για την θέση.
Οι καθ' ων η αίτηση καθώς και το ενδ. μέρος απορρίπτουν τις θέσεις της αιτήτριας, υποστηρίζοντας ότι ο ρόλος της ΣΕΕ ήταν απλά συμβουλευτικός και ότι το ΔΣ ήταν αυτό που διερεύνησε τα προσόντα της κάθε υποψήφιας. Σε σχέση με την παράλειψή της να γνωμοδοτήσει ως προς τα προσόντα των παρ. 2 και 3 για το ενδ. μέρος, απαντούν ότι το ίδιο το ΔΣ συμπλήρωσε την έρευνα. Παράλληλα θεωρούν ότι η έκθεση της ΣΕΕ είναι αρκούντως αιτιολογημένη και ορθά ελήφθη υπόψη ως στοιχείο κρίσης.
Αναφορικά με την παρέμβαση του Γενικού Διευθυντή και την κρίση του ως προς το ότι το ενδ. μέρος ήταν προσοντούχος, παραπέμπουν στην ερμηνεία του Καν. 8 στην απόφαση ΡΙΚ ν. Λυγία Κωνασταντινίδου (1997) 3 ΑΑΔ 338 αλλά και στην διαφορετική διάσταση της εδώ σύστασης, ως περισσότερο διαφωτιστικής και καθοδηγητικής, από τη σύσταση που δίνεται στη βάση του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου Ν.1/90. Θεωρούν δε ότι στα πλαίσια της υποχρέωσης του ΔΣ για επαρκή έρευνα της καταλληλότητας των υποψηφίων, ορθά κλήθηκε ο Διευθυντής ως εκ της θέσης του και ως καλός γνώστης της ικανότητας των υποψηφίων να εκφράσει άποψη.
Είναι νομολογημένη αρχή ότι η διερεύνηση των προσόντων ενός υποψηφίου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστώσει αυθαιρεσία ή πλάνη (βλ. Παπαντρέου ν. Δημοκρατίας (2008) 3(Α) ΑΑΔ 509) έχοντας πάντα υπόψη ότι η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Επέμβαση χωρεί όταν η ερμηνεία που δόθηκε δεν είναι εύλογα επιτρεπτή (βλ. Οικονομίδης v. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 47, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 517). Το γεγονός ότι σύμφωνα με τη νομολογία που παρέθεσα πιο πάνω το θέμα αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων και γενικά των σχεδίων υπηρεσίας είναι κατά κύριο λόγο στην αρμόδια αρχή, δε σημαίνει ότι τούτο μπορεί να γίνεται χωρίς τη δέουσα έρευνα ή αιτιολογία (βλ. Ελενη Πιερή ν. Δήμου Λευκωσίας Υποθ. αρ. 1032/05, ημ. 30.4.07).
Στην προκειμένη περίπτωση η ΣΕΕ κατέληξε στην καταλληλότητα του ενδ. μέρους, χωρίς όμως να εισηγείται τεκμηριωμένα στην έκθεση της ως προς τα προσόντα των παρ. 2 και 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Έχω διεξέλθει τα στοιχεία του προσωπικού και υπηρεσιακού φακέλου του ενδ. μέρους και δεν εντόπισα οτιδήποτε που θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει γνώση των συνδικαλιστικών αρχών, ικανότητα για διεξαγωγή διαπραγματεύσεων σε εργατικά θέματα, πολύ καλή γνώση του νομοθετικού πλαισίου και των διοικητικών διαδικασιών του ΡΙΚ κατά τον ουσιώδη χρόνο δεδομένου μάλιστα ότι η φύση των καθηκόντων που ασκούσε στην προηγούμενη της θέση (Λειτουργός Ραδιοφωνικών και Μουσικών Προγραμμάτων), ετοιμασία και παραγωγή εκπομπών, δεν υποδήλωναν κάτι τέτοιο.
Ενώ δε η έκθεση της παραμένει αναιτιολόγητη και εν πολλοίς αντιφατική, ούτε ο Γενικός Διευθυντής αλλά ούτε το ΔΣ δίνουν οποιεσδήποτε περαιτέρω εξηγήσεις που να επιτρέπουν τον δικαστικό έλεγχο. Το ίδιο το ΔΣ όφειλε επαρκή έρευνα σύμφωνα με τον Καν.8 και είχε την διακριτική ευχέρεια βάσει των Κανονισμών είτε να διεξάγει συνεντεύξεις, είτε να ζητήσει επανεξέταση και συμπληρωματική έκθεση από τη Συμβουλευτική προκειμένου να κάνει την υπαγωγή των σχετικών δεδομένων του ενδ. μέρους στις επίμαχες πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Τίποτα από όλα αυτά δεν έπραξε, παρόλο που τοποθέτηση τόσο της ΣΕΕ όσο και του Διευθυντή ως προς τα προσόντα του ενδ. μέρους ήταν ασαφής.
Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, το κύρος της απόφασης συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκε υπόψη. Αν τα στοιχεία ενώπιον του διοικητικού οργάνου είναι ασαφή, η αποσαφήνιση τους δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο, αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο που έχει την ευθύνη για την αξιολόγηση τους (βλ. Σταύρου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 317, Συμεωνίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 145).
Επομένως, η απόφαση πάσχει λόγω αόριστης και ασαφούς αιτιολογίας και ως τέτοια θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρούται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος με έξοδα υπέρ της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
ΣΦ.