|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D411
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 237/2012)
10 Ιουνίου, 2015
[K. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΟΡΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
-ΚΑΙ-
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Καλλιγέρου, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση με την οποία διόρισε από 1.2.2012 το Χριστόδουλο Μενελάου, στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου (στο εξής «το Συμβούλιο»).
Μέσα στα πλαίσια διαδικασίας για την πλήρωση μιας κενής θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού στο Συμβούλιο, εγκρίθηκε στις 17.6.2010 από τη Συμβουλευτική Επιτροπή πλαίσιο αξιολόγησης των υποψηφίων και ακολούθησε η δημοσίευση της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 25.6.2010 με αριθμό γνωστοποίησης 4464. Οι 16 αιτήσεις που υποβλήθηκαν, αξιολογήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στις 3.11.2010. Οι υποψήφιοι που πληρούσαν το προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας κλήθηκαν σε γραπτή εξέταση, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών του Συμβουλίου, τις οποίες διενήργησε το ΤΕΠΑΚ.
Οι γραπτές εξετάσεις διενεργήθηκαν στις 19.2.2011 όπου και οι επτά υποψήφιοι που παρουσιάστηκαν ήταν επιτυχόντες. Όλοι οι υποψήφιοι κλήθηκαν στη συνέχεια σε προφορική εξέταση στις 18.7.2011 ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία κατόπιν αξιολόγησης της απόδοσής τους και των υπολοίπων κριτηρίων του πλαισίου αξιολόγησης, σύστησε στην Ολομέλεια τους πρώτους τέσσερεις κατά σειρά βαθμολογίας.
Στις 19.7.2011 η Ολομέλεια του Συμβουλίου, μετά από ψηφοφορία, αποφάσισε την ακύρωση της διαδικασίας προκήρυξης της θέσης του Εκτελεστικού Μηχανικού με το αιτιολογικό ότι το ποσοστό βαρύτητας της εξειδικευμένης πείρας ήταν ψηλό και χωρίς διαβάθμιση. Τα πρακτικά και η έκθεση της Συμβουλευτική Επιτροπής κατ΄ απαίτηση του Συμβουλίου δεν τέθηκαν ενώπιον της Ολομέλειας.
Στις 20.10.2011 η Ολομέλεια του Συμβουλίου, μετά από ψηφοφορία, ανακάλεσε την απόφασή της ημερομηνίας 19.7.2011 για ακύρωση της διαδικασίας και συνέχισε τη διαδικασία πρόσληψης με παρουσίαση της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κατά τη συνεδρίαση, η Ολομέλεια αποφάσισε να καλέσει τους τέσσερις επικρατέστερους που εισηγείτο η Συμβουλευτική Επιτροπή σε προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιόν της.
Στις 10.11.2011, η Ολομέλεια του Συμβουλίου δέχτηκε σε συνέντευξη τους τέσσερις υποψηφίους και, αφού βαθμολόγησε την απόδοση του καθενός ξεχωριστά, επέλεξε, ως τον πιο κατάλληλο, το Χριστόδουλο Μενελάου, ο οποίος ήταν πρώτος στη σειρά κατάταξης, προσφέροντάς του διορισμό από 1.12.2011 (στο εξής «το ΕΜ»).
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγους ακύρωσης ότι (α) πάσχει η σύνθεση και η λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής, (β) αποτέλεσε αποφασιστικό ή κυρίαρχο κριτήριο επιλογής η προφορική εξέταση, χωρίς άρτια πρακτικά, (γ) υπάρχει έλλειψη δέουσας έρευνας, (δ) ο αιτητής υπερτερεί σε πείρα και προσόντα έναντι του ΕΜ και (ε) παραβιάζεται η αρχή της ισότητας και της χρηστής διοίκησης.
Θα εξετάσω πρώτα ως θέμα δημόσιας τάξης, την εισήγηση του αιτητή ότι πάσχει η σύνθεση και λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Η εισήγηση εδράζεται στο γεγονός ότι, ενώ ο Γενικός Διευθυντής αυτοεξαιρέθηκε κατά τη διεξαγωγή των προφορικών συνεντεύξεων και άρα δεν είχε σχηματίσει άποψη για το συγκεκριμένο στοιχείο κρίσης, εν τούτοις, επανήλθε μεταγενέστερα και συμμετείχε στην έκδοση της απόφασης, την οποία και συνυπόγραψε. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση επικαλείται τα πρακτικά του Συμβουλίου ημερομηνίας 10.11.2011 και 19.7.2011, όπου φαίνεται να απουσίαζαν από τη συνεδρία πέντε και έξι μέλη του, αντίστοιχα, χωρίς να φαίνεται αν προσκλήθηκαν εγκαίρως και χωρίς να αναφέρεται ο λόγος απουσίας τους. Υπήρχαν, επίσης, παρακαθήμενοι σ΄ αυτή τη συνεδρία, οι οποίοι έπρεπε να αποχωρήσουν από την αίθουσα κατά τη λήψη της απόφασης, κάτι που δεν έγινε.
Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγείται ότι η κλήτευση των μελών της Επιτροπής έγινε ορθά και νόμιμα και εκ παραδρομής δεν αναφέρεται για ποιο λόγο απουσίαζαν από τις συνεδρίες αυτές στο σχετικό πρακτικό. Αναφορικά με την αυτοεξαίρεση του Γενικού Διευθυντή κατά τη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων, η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ου ανέφερε ότι αυτή έλαβε χώρα επειδή υπήρχε συγγενής, πέμπτου βαθμού, του Γενικού Διευθυντή στην επίδικη διαδικασία, κάτι που σύμφωνα με το Νόμο και τη νομολογία δεν παραβιάζει την αρχή της αμεροληψίας. Το γεγονός ότι από μόνος του έθεσε το θέμα, για λόγους διαφάνειας, δε δημιουργεί κώλυμα. Περαιτέρω, η ευπαίδευτη συνήγορος εισηγείται ότι, σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, ο διοικούμενος οφείλει να διαμαρτύρεται για ζητήματα για τα οποία λαμβάνει γνώση κατά την εξέλιξη της διαδικασίας και να μην περιμένει καταχρηστικά να τα θέσει ως λόγους ακυρώσεως ενώπιον του Δικαστηρίου, ανάλογα με το αποτέλεσμα της διοικητικής διαδικασίας, με βάση το γνωστό δόγμα της απαγόρευσης της ταυτόχρονης αποδοκιμασίας και επιδοκιμασίας.
Σε ό,τι αφορά την απουσία κάποιων μελών στις δύο συνεδρίες, η κα Καλλιγέρου στη γραπτή της αγόρευση εισηγείται ότι είναι ανεδαφικός, εφόσον στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 10.11.2011 αναφέρεται ρητά ότι «αφού ενημερώθηκαν για όλα τα στάδια της διαδικασίας όλα τα παρόντα μέλη του Συμβουλίου, συμφώνησαν με την έως τώρα διαδικασία και ενέκριναν τις έως τώρα αποφάσεις του Συμβουλίου για το θέμα της πλήρωσης της θέσης του Εκτελεστικού Μηχανικού».
Κατ΄αρχάς σημειώνεται ότι με βάση τον καν. 2 των περί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 2004 (Κ.Δ.Π. 220/2004), υιοθετούνται οι Κανονισμοί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας και θεωρούνται ως Κανονισμοί που εκδόθηκαν από το ΣΑΠΑ και εφαρμόζονται στο ΣΑΠΑ. Δυνάμει του καν. 24(2) των περί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 145/99), προνοούνται τα ακόλουθα:
«(2)(α) Η Συμβουλευτική Επιτροπή θα είναι τριμελής και θα αποτελείται-
(i) από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου και από το Γενικό Διευθυντή του Σ.Α.Λ.Α. και
(ii) από τον Προϊστάμενο του Τμήματος στο οποίο υπάρχει κενή θέση διορισμού ή προαγωγής.
(β) Της Συμβουλευτικής Επιτροπής προεδρεύει ο Πρόεδρος.
(γ) Καμιά απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι έγκυρη, εκτός αν παρίστανται και τα τρία μέλη της.»
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων στις 18.7.2011 ο Γενικός Διευθυντής του Συμβουλίου απεχώρησε από τη διαδικασία της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, επικαλούμενος 5ου βαθμού συγγένεια με έναν εκ των υποψηφίων. Συνακόλουθα, κατά το στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν παρίστατο τρίτο μέλος κατά παράβαση του πιο πάνω κανονισμού. Ακολούθως, όμως, ο Γενικός Διευθυντής επανήλθε και συμμετείχε στην επόμενη συνεδρία και προσυπέγραψε την σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Σημειώνεται ότι η συγγενική σχέση πέμπτου βαθμού, δε συνιστά κώλυμα συμμετοχής με βάση τους Κανονισμούς του Συμβουλίου ή του Ν.158(Ι)/1999. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 ΑΑΔ 242 (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας) στη σελ. 251:
«Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου στις συνεδρίες του συλλογικού οργάνου πρέπει κατ΄ αρχή να μετέχουν όλα τα μέλη που το συγκροτούν. Βλ. Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο Α.Ι. Τάχος, 4η έκδ., σελ. 284. Η υποχρέωση αυτή εκπηγάζει από το οφειλόμενο καθήκον άσκησης της εκ του Νόμου καθορισμένης αρμοδιότητας του οργάνου. Το δικαίωμα του πολίτη ικανοποιείται μόνο, όταν η απόφαση για το θέμα που τον αφορά λήφθηκε κατόπιν συζήτησης από αρμόδιο όργανο που συνεδρίασε με νόμιμη σύνθεση. Η απουσία μέλους από δεόντως συγκληθείσα συνεδρίαση του οργάνου επιτρέπεται μόνο όταν η απουσία κρίνεται εξ αντικειμένου δικαιολογημένη. Εν ολίγοις, η κατ΄ αρχήν υποχρέωση του διοικητικού οργάνου είναι να επιλαμβάνεται της εξέτασης θέματος όπως αυτό (το όργανο) είναι συγκροτημένο. Η μη συμμετοχή μέλους κατά πλάνη ως προς τη δυνατότητα συμμετοχής, επάγεται παράνομη σύνθεση. Το ίδιο και η καταχρηστική μη συμμετοχή προς εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Βλ. Kyprianou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 210, Mitides v. Republic (1988) 3(B) C.L.R. 737, Paschalis v. Republic (1988) 3(C) C.L.R. 1897, Καρακόκκινος κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων, (2004) 4(Β) Α.Α.Δ. 956, Κόρτας ν. Ρ.Ι.Κ. (2007) 3 Α.Α.Δ. 67, Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ. 74.»
Στην παρούσα περίπτωση η εσφαλμένη αντίληψη του Γενικού Διευθυντή ότι δε δικαιούται να συμμετέχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά το στάδιο των συνεντεύξεων, στέρησε από τους υποψηφίους του δικαιώματος να τύχουν εξέτασης από την Συμβουλευτική Επιτροπή με την προβλεπόμενη από τους Κανονισμούς σύνθεσή της.
Συνακόλουθα, θεωρώ ότι η σύνθεση και η λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει. Το δε δόγμα της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, που επικαλέστηκε η κα Καλλιγέρου, δεν εφαρμόζεται. Δε θα μπορούσε ο διοικούμενος να γνωρίζει τι απαιτείτο για να είναι νόμιμη η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συναφώς, η υπόθεση Χαράλαμπος Χαραλάμπους ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υπόθεση αρ. 1642/2007, ημερομηνίας 6.10.2009, διαφοροποιείται ως προς τα γεγονότα.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης ως προς τη σύνθεση και λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς να απαιτείται η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ