|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D416
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1096/2010)
11 Ιουνίου, 2015
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Αιτητής προσωπικά.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει την αίτηση και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Θα δώσει σε συντομία την ουσία της απόφασης. Η αίτηση αφορά αναζήτηση διατάγματος δια διόρθωση και/ή συμπλήρωση παραλείψεων στη λήψη και καταγραφή των πρακτικών κατά τη διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας.
Στην ένορκο δήλωση φαίνονται οι λεπτομέρειες και τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αίτηση. Είναι η θέση του Αιτητή ότι, σε σειρά εμφανίσεων του στο Δικαστήριο, σημαντικές αναφορές του δεν παρατίθενται στα πρακτικά, τα οποία ετοιμάσθηκαν και του δόθηκαν. Εισηγείται επίσης ότι μέσω αυτών των παραλείψεων θα είναι σε θέση να στοιχειοθετήσει δεύτερη αίτηση του για εξαίρεση του Δικαστηρίου από την εκδίκαση της υπόθεσης.
Νομολογιακά, και αναφέρομαι στις αποφάσεις Α/φοί E. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά (1997) 1(Γ) ΑΑΔ 1280 και Επίσημος Παραλήπτης ως Εκαθαριστής της Apak Agro Ind. Ltd κ.ά. ν. Κυπρ. Τραπ. Αναπτ. Λτδ (Αρ. 1) (2007) 1(Α) ΑΑΔ 328, τίθενται οι παράμετροι που καλύπτουν το ζήτημα της τήρησης πρακτικών και της δυνατότητας διόρθωσής τους. Τα πρακτικά αποτελούν πλήρη απόδειξη ως προς τη συζήτηση μιας υπόθεσης και το περιεχόμενό τους. Διαφορετικά η αναζήτηση εξωγενών στοιχείων ή περιστατικών θα καθιστούσε προβληματική τη διεκπεραίωση της διαδικασίας. Όπως εντοπίστηκε στην υπόθεση Σωτηριάδης ν. Βασιλείου και Αλλων (Αρ. 1) (1992) 1(Β) ΑΑΔ 801, 804, σε αναφορά με την αγγλική απόφαση Thompson v. Andrews [1968] 2 All E.R. 419:
«Στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των δυο μερών ως προς την ύπαρξη κενού στα πρακτικά (παράλειψη σημείωσης ουσιώδους δήλωσης ή γεγονότος), οι σημειώσεις του Δικαστή αποτελούν, όπως τόνισε το αγγλικό Εφετείο, το μόνο κείμενο για τη στοιχειοθέτηση των διαδραματισθέντων κατά τη δίκη.»
Στη σελίδα 807 της απόφασης Σωτηριάδης (ανωτέρω) αναφέρεται:
«Δυνατότητα για διόρθωση του πρακτικού του Δικαστηρίου ενδεχομένως ενυπάρχει στο πρωτόδικο Δικαστήριο κατόπιν διαδικαστικού διαβήματος το οποίο λαμβάνεται για το σκοπό αυτό, θέμα το οποίο δεν εγείρεται στην προκείμενη περίπτωση και το οποίο δε θα πραγματευθούμε.»
Στην υπόθεση Hayman v. Rowlands [1957] 1 All E.R. 321, το Δικαστήριο τόνισε ότι η διαμόρφωση του πρακτικού είναι πρωταρχικά έργο του δικάσαντος δικαστηρίου. Οπως υποδεικνύεται στην απόφαση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκαθαριστής της Apak Agro Ind. Ltd κ.ά. (ανωτέρω), στη σελίδα 331:
«Σε όλο το φάσμα της δικαστικής διαδικασίας, παραμένει βαθιά ριζωμένος ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους. Ο εκδικάσας δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Δυνατότητα για περαιτέρω αμφισβήτηση στο ίδιο δικαστήριο δεν υπάρχει. Ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία.»
Με γνώμονα τις πιο πάνω νομολογιακές γραμμές εξέτασε το Δικαστήριο το ενώπιόν του αίτημα. Με όλο το σεβασμό στις αναφορές του Αιτητή, δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε βάση προς στήριξη του διατάγματος που αναζητά. Διαπιστώνεται ότι στα πρακτικά αποτυπώνεται με ακρίβεια η διαδικασία όπως εξελίχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Και ως εκ τούτου δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης ή διόρθωσης. Η μόνη αναφορά που χρήζει περισσότερης διευκρίνισης είναι η θέση του Αιτητή, όπως φαίνεται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ότι σε κάποια ημερομηνία, το Δικαστήριο εξήλθε της αιθούσης του Δικαστηρίου χωρίς να τον ακούσει. Αυτό έγινε κάτω από τις ακόλουθες συνθήκες: Είχε διεκπεραιωθεί η υπόθεση του Αιτητή τη συγκεκριμένη μέρα, είχε ολοκληρωθεί το πρακτικό και είχε δοθεί νέα ημερομηνία. Ακολούθησε η διεκπεραίωση από το Δικαστήριο άλλων υποθέσεων, οπόταν και ο Αιτητής επανήλθε αναζητώντας, στην απουσία της άλλης πλευράς, να κάμει κάποιες αναφορές. Το Δικαστήριο τον πληροφόρησε ότι έχει ολοκληρωθεί η υπόθεσή του, έχει δοθεί νέα ημερομηνία και θα μπορούσε στη μελλοντική ημερομηνία να θέσει ο,τιδήποτε επιθυμεί. Κάτω από αυτές τις συνθήκες του ανέφερε ότι «έχει τελειώσει η υπόθεσή σας» και εξήλθε το Δικαστήριο της αιθούσης.
Με βάση τα όσα έχουν λεχθεί, το αίτημα απορρίπτεται χωρίς έξοδα υπό τις συνθήκες.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.