|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ζαπίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1098
JMC Polytradc ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 294
Αχιλλέως ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 565
Νικολαΐδης κ.α. ν. Μηνά κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 321
Φράγκου Στέφανος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270
Δημοκρατία ν. Mιχάλη Mαυρονύχη (1998) 3 ΑΑΔ 903
Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. Ιωάννη Ιωνά Αγγελή και Άλλης (1999) 3 ΑΑΔ 161
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Πογιατζή (2001) 3 ΑΑΔ 787
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χρίστου Μιχαήλ (2008) 3 ΑΑΔ 341
Χριστοδούλου Ειρήνη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 164
Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. Ανδρέα Ασσιώτη (2010) 3 ΑΑΔ 395
Φραγκουλίδου Ελέγκω ν. Γιαννούλας Κορατζίτου Χριστοδούλου και Άλλων (2011) 3 ΑΑΔ 85
Ρούσος Χαράλαμπος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2014) 3 ΑΑΔ 478, ECLI:CY:AD:2014:C796
Photiades Photos and Co ν. The Republic of Cyprus through the Minister of Finance (1964) 1 CLR 102
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D440
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1092/2012)
23 Ιουνίου, 2015
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΠΑΤΡΙΝΑ ΤΑΡΑΜΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια.
Ε. Φλουρέντζου, για την Καθ΄ης η αίτηση.
Δ. Καλλής, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η ΕΔΥ»), ημερομηνίας 15.5.2012, με την οποία προήχθη η Μαρία Κλεάνθους (στο εξής «το ενδιαφερόμενο μέρος»), στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, από 15.6.2012 (στο εξής «η επίδικη θέση»).
Οι διάδικοι, οι οποίοι κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο τη θέση του Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄, στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ήταν υποψήφιοι για προαγωγή σε διαδικασία πλήρωσης 2 κενών θέσεων μόνιμων θέσεων Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 14.5.2012, προσήλθε ενώπιόν της για σκοπούς συστάσεων, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος πρότεινε ως καταλληλότερους για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και ένα άλλο υποψήφιο (Χ. Χρυσοστομίδη), που δεν είναι μέρος της παρούσας προσφυγής.
Στην επόμενη συνεδρία της, ημερομηνίας 15.5.2012, η ΕΔΥ, αφού ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα τρία καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής (αξία - προσόντα - αρχαιότητα), καθώς και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος και το Χ. Χρυσοστομίδη, ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Αμφισβητώντας την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης, η αιτήτρια εγείρει ότι, τόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, όσο και η τελική κρίση είναι παράνομη, πεπλανημένη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και ότι παραγκωνίστηκε η υπέρτερη αρχαιότητά της, με αποτέλεσμα να καθίσταται αντιφατική η αιτιολογία της ΕΔΥ.
Προσερχόμενος ενώπιον της ΕΔΥ για σκοπούς συστάσεων, ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε, στην έκταση που εδώ ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Από τους έξι υποψηφίους που κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα, σημειώνω ότι μόνο οι τρεις έχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όπως τα περιέγραψα, εξού και λαμβάνονται υπόψη. Αυτοί είναι οι Χρυσοστομίδης Χρίστος (α/α 1), η Κλεάνθους Μαρία (α/α 5) και η Αλεξάνδρου Μαρία (α/α 6).
Ως προς του τρεις αυτούς υποψηφίους, σημειώνω ότι-
..............................
Η Κλεάνθους Μαρία είναι μέλος του Αssociation of Chartered Certified Accountants, σύνδεσμος στον οποίο για να καταστεί κάποιος μέλος πρέπει να έχει θεωρητική κατάρτιση, αλλά και να έχει αποκτήσει, επαγγελματική πείρα σε θέματα υποβολής εκθέσεων, τεχνικών ανάλυσης κόστους και ποσοτικών δεδομένων, προετοιμασίας και ανάλυσης προϋπολογισμών και άλλων οικονομικών καταστάσεων, συστημάτων αξιολόγησης και μέτρησης απόδοσης, συστημάτων ελέγχου, λήψης αποφάσεων και στρατηγικού σχεδιασμού, διαχείρισης έργων κ.ά. Η θεωρητική και πρακτική γνώση των θεμάτων αυτών θα βοηθήσει άμεσα την υποψήφια στην καλύτερη εκπλήρωση των καθηκόντων της ανώτερης θέσης, όπως περιγράφονται στο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.
...............................
Ως προς τα τυχόν πρόσθετα προσόντα των υπόλοιπων υποψηφίων, σημειώνω ότι:
Η Ταραμίδου έχει Μaster of Arts in International Studies, μεταπτυχιακό σε θέμα Πολιτικών Επιστημών, που όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αφού αυτά τα καθήκοντα αφορούν κατ' εξοχήν θέματα διοίκησης και προσωπικού.
...............................
Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, κρίνω ως καταλληλότερους για την εκτέλεση των καθηκόντων των υπό πλήρωση θέσεων και συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους Χρυσοστομίδη Χρίστο (α/α 1) και Κλεάνθους Μαρία (α/α 5). Οι υποψήφιοι αυτοί έχουν την ίδια αρχαιότητα στην παρούσα θέση με τους άλλους υποψηφίους, έχουν καθόλα εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, κατά τα τελευταία χρόνια, όπως και οι άλλοι υποψήφιοι, και είναι οι μόνοι, μαζί με την Αλεξάνδρου Μαρία, που είναι κάτοχοι πρόσθετων προσόντων, τα οποία όπως προανέφερα, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, και, ως εκ τούτου λαμβάνονται υπόψη.
Όσον αφορά τους υποψηφίους Παλαζίδου - Βουλγαροπούλου, Ταραμίδου και Γεωργίου, σημειώνω ότι αυτοί έχουν, έναντι της συστηνόμενης Κλεάνθους, αρχαιότητα, η οποία, όμως, ανάγεται σε προηγούμενες θέσεις ή ακόμα στην ημερομηνία γέννησης και η οποία δεν μπορεί να αντισταθμίσει τη γενική υπεροχή της Κλεάνθους, λαμβανομένου υπόψη και του σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης πρόσθετου προσόντος που αυτή κατέχει.
...............................
Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού και για τούτο τους συστήνω ανεπιφύλακτα».
Προχωρώντας η ΕΔΥ στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, υπό το πρίσμα πλέον και της σύστασης, ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή.
Η Επιτροπή σημειώνει, δεσμευόμενη από την απόφαση της στο θέμα Ω.(3) των πρακτικών της συνεδρίας της Επιτροπής με ημερομηνία 4.4.07, σχετικά με την πλήρωση πέντε κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ότι σχετικά προσόντα διαθέτουν και οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 3, Ταραμίδου Πατρίνα, και με αύξοντα αριθμό 4, Γεωργίου Γεώργιος.
...............................
Καταλήγοντας στην απόφαση της, η επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
...............................
Η Κλεάνθους Μαρία ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί σε προσόντα, αφού είναι μέλος του Association of Chartered Certified Accountants, προσόν που δεν απαιτείται ή προβλέπεται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, αλλά είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Σύμφωνα δε με τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, το Association of Chartered Certified Accountants είναι σύνδεσμος στον οποίον για να καταστεί κάποιος μέλος πρέπει να έχει θεωρητική κατάρτιση, αλλά και να έχει αποκτήσει επαγγελματική πείρα σε θέματα υποβολής εκθέσεων, τεχνικών ανάλυσης κόστους και ποσοτικών δεδομένων, προετοιμασίας και ανάλυσης προϋπολογισμών και άλλων οικονομικών καταστάσεων, συστημάτων αξιολόγησης και μέτρησης απόδοσης, συστημάτων ελέγχου, λήψης αποφάσεων και στρατηγικού σχεδιασμού, διαχείρισης έργων κ.ά.. Η θεωρητική και πρακτική γνώση των θεμάτων αυτών θα βοηθήσει άμεσα την επιλεγείσα στην καλύτερη εκπλήρωση των καθηκόντων της ανώτερης θέση, όπως περιγράφονται στο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η επιλεγείσα υπερέχει σε αρχαιότητα της υποψήφιας με αύξοντα αριθμό 6, Αλεξάνδρου Μαρίας, και υστερεί σε αρχαιότητα των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 2,3 και 4, Παλαζίδου - Βουλγαροπούλου Ευαγγελίας, Ταραμίδου Πατρίνας και Γεωργίου Γεωργίου, αντίστοιχα, από τους οποίους δεν υστερεί σε αξία και προσόντα, έναντι δε της υποψήφιας με αύξοντα αριθμό 2 υπερέχει και σε προσόντα, επιπλέον, όμως, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Γενικού Διευθυντή».
Οι λόγοι ακύρωσης περιστρέφονται κυρίως γύρω από το θέμα της έλλειψης δέουσας έρευνας και την ύπαρξη πλάνης.
Στο επίκεντρο της επιχειρηματολογίας της αιτήτριας βρίσκεται η αναφορά του Γενικού Διευθυντή ότι το μεταπτυχιακό της στις Πολιτικές Επιστήμες (Μaster of Arts in International Studies) δεν ήταν σχετικό. Εισηγείται ότι πρόκειται για μια πάσχουσα και «ουσιωδώς πεπλανημένη άποψη», η οποία στερείται δέουσας έρευνας και, κυρίως, παραγνωρίζει ότι η κατοχή πτυχίου ή μεταπτυχιακού στο συγκεκριμένο θέμα, συγκαταλέγεται στα απαιτούμενα προσόντα των Σχεδίων Υπηρεσίας των υπολοίπων θέσεων της ιεραρχικής πυραμίδας του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (Λειτουργός - Λειτουργός Α΄ - Ανώτερος Λειτουργός - Πρώτος Λειτουργός), οι οποίες είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Παραθέτοντας στη συνέχεια τα καθήκοντα που προβλέπονται στα Σχέδια Υπηρεσίας όλων των πιο πάνω θέσεων, και επικαλούμενη τα καθήκοντα που περιγράφονται στις εμπιστευτικές εκθέσεις της, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ένα προσόν (πτυχίο ή και μεταπτυχιακό) στις Πολιτικές Επιστήμες είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα όλων των θέσεων στην ιεραρχία του Τμήματος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης.
Επιπρόσθετα, η αιτήτρια προβάλλει ότι το μεταπτυχιακό προσόν της είχε κριθεί από την ίδια την ΕΔΥ, στα πλαίσια της διαδικασίας προαγωγής της στη θέση Λειτουργού Α΄, το 2007, ως σχετικό, με αποτέλεσμα να δημιουργείται εύλογη πιθανότητα πλάνης στην αιτιολογική σκέψη του Διευθυντή, η οποία οδηγεί σε ακύρωση, τόσο τη σύσταση, όσο και την επίδικη απόφαση της ΕΔΥ. Η τελευταία, σύμφωνα με την αιτήτρια, ενήργησε αντιφατικά καθόσον, ενώ αποδέχτηκε τη σχετικότητα το μεταπτυχιακού τίτλου της αιτήτριας, υιοθέτησε ταυτόχρονα και τη σύσταση, η οποία κατέληγε στο αντίθετο συμπέρασμα.
Oι καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι το μεταπτυχιακό της αιτήτριας δε συμπεριλαμβάνεται στα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και, συνεπώς, αυτό θα μπορούσε να προσλάβει τη βαρύτητα που αποδίδεται από τη νομολογία σε ένα πρόσθετο, μη προβλεπόμενο, προσόν, εφόσον όμως ήταν σχετικό.
Επί του προκειμένου, η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι δεν υπάρχει σχετικότητα με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, «που θέλει τον κάτοχο της θέσης να ασχολείται με θέματα διοίκησης προσωπικού και οργάνωσης της λειτουργίας της δημόσιας διοίκησης παρά με θέματα διεθνών σπουδών».
Aναφορικά με την απόφαση της ΕΔΥ σε προηγούμενη διαδικασία ότι ο εν λόγω τίτλος ήταν σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης του Λειτουργού Α΄, οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι επρόκειτο για απόφαση της ΕΔΥ υπό διαφορετική σύνθεση και, ως εκ τούτου, μη δεσμευτική για την παρούσα διαδικασία. Εξάλλου, τονίζουν, η επίδικη θέση είναι «ανώτερης βαθμίδας με εποπτικό και καθοδηγητικό ρόλο στη διεξαγωγή μελετών και θεμάτων διοίκησης και όχι απλά εκτέλεσης» και, ως εκ τούτου, είχε τη δυνατότητα η ΕΔΥ να παρεκκλίνει από προηγούμενη απόφασή της.
Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στο διορίζον όργανο και διορθωτικά στο Δικαστήριο, εφόσον η ερμηνεία, η οποία παρέχεται, εκφεύγει των λογικών ορίων ερμηνείας των σχετικών διατάξεων του Σχεδίου Υπηρεσίας (βλ. Δημοκρατία v. Mαυρονύχη (1998) 3 ΑΑΔ 903). Τα ίδια ισχύουν και σε ότι αφορά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (βλ. Κούνουνα v. Δημοκρατίας (2001) 3(Β) ΑΑΔ 1170).
Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια, το αρμόδιο όργανο έχει καθήκον να προβαίνει στην αναγκαία έρευνα για την εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων (βλ. Photos Photiades and Co. v. The Republic (1964) CLR 102). Οι προεκτάσεις της έρευνας είναι στενά συνδεδεμένες με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο κατά πόσο έχει διεξαχθεί μια πλήρης έρευνα προϋποθέτει τη συλλογή και διερεύνηση όλων εκείνων των στοιχείων που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν το υπόβαθρο για ασφαλή συμπεράσματα (βλ. Νικολαΐδης κ.ά. v. Μηνά κ.ά. (1994) 3 ΑΑΔ 321).
Στην παρούσα περίπτωση, το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας, το οποίο αναγνωρίστηκε από το Γενικό Διευθυντή ότι κάλυπτε θέμα Πολιτικών Επιστημών, κρίθηκε από τον ίδιο ότι δεν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης αφού αυτά, κατά την άποψή του, «αφορούν κατ' εξοχήν θέματα διοίκησης και προσωπικού».
Δεδομένου, όμως, ότι το πανεπιστημιακό προσόν στις Πολιτικές Επιστήμες, προβλέπεται, μεταξύ άλλων, ως βασικό απαιτούμενο προσόν στα Σχέδια Υπηρεσίας, των υπολοίπων θέσεων της ιεραρχικής πυραμίδας του Τμήματος, τα καθήκοντα των οποίων προσομοιάζουν με αυτά της επίδικης θέσης, και έχοντας υπόψη ότι η ΕΔΥ αποδέχτηκε τη σχετικότητα του επίμαχου προσόντος της αιτήτριας, η λιτή αιτιολογία που δόθηκε από το Γενικό Διευθυντή, ως προς αυτό το ζήτημα, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο έλλειψης δέουσας έρευνας και εμφιλοχώρησης πλάνης στο σκεπτικό του.
Σημειώνεται ότι οι απόψεις που εκφράστηκαν στην αγόρευση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, σε σχέση με τη σχετικότητα του μεταπτυχιακού τίτλου της αιτήτριας, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη εφόσον, όπως έχει νομολογηθεί, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους δικηγόρους, δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης (βλ. J.M.C. Polytrade v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 294 και Αχιλλέως v. EΔΥ (1992) 3 ΑΑΔ 565, Φράγκου v. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 270). Εν πάση περιπτώσει, εδώ, το ίδιο το διορίζον όργανο (ΕΔΥ), υιοθετώντας προηγούμενη απόφασή του, έκρινε ότι επρόκειτο για σχετικό προσόν.
Η πιο πάνω πλημμέλεια της σύστασης παρεισέφρησε, βέβαια, και στην επίδικη απόφαση, εφόσον η ΕΔΥ στηρίχθηκε ουσιωδώς στη σύσταση και δεν εντόπισε τη διάσταση, μεταξύ της δικής της άποψης και της θέσης του Γενικού Διευθυντή, αρκούμενη στη γενικόλογη και αόριστη διατύπωση, ότι και η αιτήτρια διέθετε σχετικά προσόντα.
Είναι σταθερά νομολογημένο ότι δεν παραγνωρίζονται προσόντα που δεν προβλέπονται μεν από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά είναι συναφή με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης. Τα πρόσθετα αυτά προσόντα συνεκτιμούνται με τα άλλα στοιχεία για την επιλογή του καταλληλότερου και απόκειται στην αρμόδια Αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους (βλ. Δημοκρατία κ.ά. v. Aγγελή κ.ά. (1999) 3 ΑΑΔ 161, Πούρος κ.ά. v. Xατζηστεφάνου κ.ά. 3 ΑΑΔ 374). Απαιτείται, επομένως, εξειδικευμένη και ουσιαστική στάθμισή τους και η βαρύτητά τους πρέπει να είναι το αποτέλεσμα συσχετισμών και κρίσης στη βάση του συνόλου των δεδομένων της κάθε περίπτωσης (βλ. Ζαπίτης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) ΑΑΔ 1098, Δημοκρατία v. Mιχαήλ (2008) 3 ΑΑΔ 341, Δημοκρατία κ.ά. v. Aσσιώτη (2010) 3 ΑΑΔ 395).
Η απλή λεκτική αναγνώριση ότι η αιτήτρια διέθετε πρόσθετο προσόν, δε συνιστά οποιαδήποτε αξιολόγηση και δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο (βλ. Χριστοδούλου v. Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 164).
Εφόσον ο Γενικός Διευθυντής και η ΕΔΥ επέλεξαν να επεκταθούν και σε άλλα στοιχεία, πέραν των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, όπως και έπραξαν με την εκτεταμένη αναφορά στον επαγγελματικό τίτλο του ενδιαφερόμενου μέρους, όφειλαν να είχαν λάβει υπόψη και συσταθμίσει τα ανάλογα πρόσθετα προσόντα και των άλλων υποψηφίων και δη της αιτήτριας (βλ. Χριστάκης Χαραλαμπίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 327/06, ημερομηνίας 6.7.2007 και Αφροδίτη Ευαγγέλου κ.ά., Υπόθεση Αρ. 249/2009, ημερομηνίας 28.2.2011).
Η αναγκαιότητα των πιο πάνω συγκριτικών συσχετισμών, ούτως ώστε να διαπιστώνεται ποιος υποψήφιος κατέχει τα πλέον σχετικά προσόντα, επισημάνθηκε από την Ολομέλεια στη Φραγκουλίδου v. Xριστοδούλου (2011) 3 ΑΑΔ 85 και στην Παπαντωνίου v. P.Ι.Κ. (2012) 3 ΑΑΔ 305.
Όπως τονίστηκε στη Φραγκουλίδου (πιο πάνω), στη σελ. 89:
«Ορθή είναι επίσης η επισήμανση του συναδέλφου μας που εκδίκασε την προσφυγή ότι τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ αναγνώρισαν ότι η εφεσείουσα και οι εφεσίβλητες κατέχουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, Ωστόσο αυτό που προκύπτει είναι ότι δεν έγινε οποιαδήποτε σύγκριση των πρόσθετων προσόντων προκειμένου να διαπιστωθεί ποια από τις υποψήφιες που εδώ ενδιαφέρει κατείχε τα πλέον σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης».
Στην παρούσα περίπτωση, η παράλειψη ουσιαστικής στάθμισης και συνεκτίμησης του πρόσθετου προσόντος της αιτήτριας, φανερώνει ότι η σύγκριση των διαδίκων δεν έγινε επί ίσοις όροις.
Η θέση του ενδιαφερόμενου μέρους ότι, εφόσον το μεταπτυχιακό της αιτήτριας μπορούσε να θεωρηθεί με βάση τα Σχέδια Υπηρεσίας ως βασικό προσόν, δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και ως πρόσθετο, δεν ευσταθεί.
Όπως έχει νομολογηθεί, προσόντα που απαιτούνταν για διορισμό σε προηγούμενες θέσεις μπορούν να θεωρηθούν ως επιπρόσθετα προσόντα σε μεταγενέστερη προαγωγή (βλ. Δημοκρατία v. Πογιατζή (2001) 3 ΑΑΔ 787 και Ρούσου ν. ΕΔΥ, ΑΕ33/2010, ημερομηνίας 17.10.2014, ECLI:CY:AD:2014:C796).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η επίδικη απόφαση ακυρούται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ