|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D316
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.61 /2015)
8 Mαϊου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 25, 28 και 146 του Συντάγματος
1. MIGLENA VARBANOVA KALYOVA
2. ELIAS HOSSAIN
Αιτητές,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ'ων η αίτηση
-----------------------
Α.Κ.Καρεκλάς, για τους αιτητές
Ελ.Παπαγεωργίου - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Δια της παρούσης προσφυγής επιδιώκεται:
Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 12/01/2015 να εκδώσουν διατάγματα κράτησης και απέλασης του αιτητή 2, είναι παράνομη, αντισυνταγματική, άκυρη, καταπατά το ευρωπαϊκό κεκτημένο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 14/08/14, ότι ο γάμος των αιτητών 1 και 2 είναι γάμος ευκαιρίας και/ή εικονικός, και για την οποία οι αιτητές 1& 2 ουδέποτε έλαβαν γνώση είναι παράνομη, αντισυνταγματική, άκυρη, καταπατά το ευρωπαϊκό κεκτημένο, τη Νομοθεσία περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμο 105, τα ανθρώπινα δικαιώματα και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Είναι η θέση των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως παράνομη αφού είναι αντίθετη με το Σύνταγμα, τις Γενικές Αρχές του Διοικητικού και Ευρωπαϊκού Δικαίου και ειδικά του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105 καθώς και τους σχετικούς κανόνες. Ειδικότερα, τίθεται το θέμα της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και δέουσας αιτιολογίας αλλά και για άλλους επιμέρους λόγους (βλ. Λόγοι 1-7) που εν πολλοίς αφορούν προβαλλόμενες πράξεις εναντίον των ατομικών δικαιωμάτων των αιτητών.
Η Δημοκρατία δια της ένστασης της προβάλλει τα ακόλουθα γεγονότα. Ο αιτητής είναι από τη Μπάγκλαντες, κάτοχος διαβατηρίου με αρ. R0990794 και ημερομηνία γέννησης 9/3/1983. (Τεκμήριο 1). Αφίχθηκε για πρώτη φορά στη Δημοκρατία, στις 11/10/2003, με άδεια εισόδου σε μονοετή κύκλο σπουδών Secretarial and Office Administration, για να φοιτήσει στο GLOBAL INTERNATIONAL COLLEGE. (Τεκμήριο 1α).
Στις 9/12/2003, ο αιτητής αποτάθηκε για άδεια παραμονής ως φοιτητής και του παραχωρήθηκε μέχρι 30/05/2004. (Τεκμήρια 2 και 3) και μετά άδεια ως φοιτητής με ισχύ μέχρι 31/5/2005 Τελική - μη ανανεώσιμη (Τεκμήριο 4). Στις 30/12/2005, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ενημέρωσε με επιστολή τον αιτητή ότι η άδεια παραμονής του είχε λήξει και θα έπρεπε να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία (Τεκμήριο 5). Στις 30/06/2006, εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης (Τεκμήριο 6). Τα στοιχεία του αιτητή καταχωρήθηκαν στον Κατάλογο Αναζητούμενων Προσώπων (Τεκμήριο 7).
Στις 26/11/2009, ο αιτητής προσήλθε στα Γραφεία του Κλιμακίου Λευκωσίας και υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο, αλλά παρέλειψε να παρουσιαστεί για εγγραφή (Τεκμήριο 8). Στις 22/12/2009, ο αιτητής τέλεσε γάμο στο Δημαρχείο Λύσης με την Ευρωπαία MIGLENA VARBANOVA (αιτήτρια) από τη Βουλγαρία με ημερομηνία γέννησης 18/3/1982 (Τεκμήριο 9). Η αιτήτρια εξασφάλισε Βεβαίωση Εγγραφής στις 2/7/2010. (Τεκμήριο 10). Στις 22/2/2011, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για να εξασφαλίσει Δελτίο Διαμονής ως σύζυγος Ευρωπαίας, η οποία απορρίφθηκε στις 17/10/2011 (Τεκμήριο 11). Στις 30/7/2012, ο αιτητής υπέβαλε εκ νέου αίτηση (Τεκμήριο 12).
Στις 18/9/2011, μετά από επίσκεψη, διαπιστώθηκε ότι το ζεύγος, (αιτητής και αιτήτρια), δεν διαμένει στη δοθείσα διεύθυνση. Υποδείχθηκαν φωτογραφίες του ζεύγους σε ιδιοκτήτη καταστήματος, ο οποίος είπε ότι είναι άγνωστα πρόσωπα. Το ζεύγος δήλωσε ψευδή διεύθυνση και αριθμό τηλεφώνου (Τεκμήριο 13). Στις 9.3.2013, το ζεύγος εντοπίστηκε σε νέα διεύθυνση να συγκατοικεί με άλλους αλλοδαπούς. Εντός της οικίας δεν εντοπίστηκαν πολλά γυναικεία ρούχα. Η Ευρωπαία αιτήτρια ανέφερε ότι δε συνηθίζει να έχει πολλά είδη ένδυσης και υπόδησης. Ανακρινόμενη είπε ότι αφίχθηκε τελευταία φορά στην Κύπρο στις 2.2.2013. Στις 11.3.2013, κατά τις συνεντεύξεις που πραγματοποιήθηκαν, το ζεύγος (οι αιτητές) υπέπεσε σε αντιφάσεις: O αιτητής είπε ότι γνώρισε κάποια Βουλγάρα την Daisy η οποία είναι παντρεμένη με άλλο αλλοδαπό και της είπε να του βρει γυναίκα. Έτσι δέχτηκε τηλεφώνημα από το εξωτερικό και συνομιλούσαν με τη σύζυγο του για τέσσερις μήνες, της αγόρασε το εισιτήριο και αφίχθηκε το Φεβρουάριο του 2007 για να γνωριστούν. Η αιτήτρια είπε ότι η Daisy της έδωσε το τηλέφωνο του συζύγου της, μίλησαν για δύο μήνες, της αγόρασε το εισιτήριο και αφίχθηκε τον Ιανουάριο του 2009 για να γνωριστούν. Η αιτήτρια είπε ότι ακόμα από την πρώτη μέρα συμβίωσε με τον αιτητή, έμεινε τέσσερις μήνες στην Κύπρο και μετά πήγε στη χώρα της για να φέρει τα απαραίτητα έγγραφα. Η αιτήτρια δεν ήξερε την ημερομηνία του γάμου και δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οποιονδήποτε σημείο της Λευκωσίας, ούτε διευθύνσεις. Η ίδια έχει ένα γιο 9 χρονών που διαμένει μόνιμα στην Ισπανία με τον αδελφό της, αλλά στο πιστοποιητικό δεν αναφέρεται. Ο αιτητής δεν γνώριζε τη χρονολογία του γάμου ούτε σε ποια διεύθυνση διέμενε. Σε ερώτηση πότε βγήκε με τη σύζυγο του απάντησε ότι δε βγαίνουν μαζί. Είπε ότι αποτάθηκε για πολιτικό άσυλο για να εξασφαλίσει την παραμονή του, γι΄ αυτό και τέλεσε το γάμο με την αιτήτρια. Σε ερώτηση αν δεν εκδοθεί η άδεια παραμονής που θα πήγαιναν να ζήσουν, η αιτήτρια είπε ότι θα πάει μόνη της στη Βουλγαρία και δεν υπάρχει περίπτωση να ταξιδέψει στη χώρα του συζύγου της, επειδή φοβάται τους Μουσουλμάνους. Ο αιτητής απάντησε ότι θα αναχωρούσε μόνιμα στη χώρα του (Τεκμήριο 14). Σε συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής για Εικονικούς Γάμους που πραγματοποιήθηκε στις 12.07.2013, ο γάμος κρίθηκε ως εικονικός (Τεκμήριο 15). Το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στις 14.08.2013 απέστειλε επιστολές στο ζεύγος των αιτητών με Απόφαση της Διευθύντριας ημερομηνίας 06.08.2013, με τις οποίες κλήθηκαν να αναχωρήσουν από τη Δημοκρατία, αφού ενημερώθηκαν ότι ο γάμος τους έχει κριθεί ως εικονικός και η μεν Βεβαίωση Εγγραφής της Ευρωπαίας ακυρώθηκε, η δε αίτηση του αλλοδαπού για δελτίο διαμονής απορρίφθηκε. Ενημερώθηκαν επίσης και για το δικαίωμα τους να υποβάλουν ιεραρχική προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών (Τεκμήριο 16). Το ζεύγος των αιτητών υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή (στις 26/8/2013) ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών, η οποία απορρίφθηκε στις 28/05/2014 (Τεκμήριο 17). Στις 12/01/2015, εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης εναντίον του αλλοδαπού - αιτητή, πλην όμως εκ παραδρομής σ΄αυτά αναγράφηκε η ημερομηνία 12/01/2014 (Τεκμήριο 18). Στις 16/01/2015, ο Αν. Διευθυντής ανέστειλε την εκτέλεση του Διατάγματος απέλασης του αλλοδαπού αιτητή ενόψει της παρούσας μονομερούς αίτησης (Τεκμήριο 19) ημερ. 16.1.2015, στην παρούσα προσφυγή η οποία εν τέλει αποσύρθηκε αφού η Δημοκρατία ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεσμεύεται όπως δεν απελαθεί ο αιτητής μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας Προσφυγής.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών επί των πιο πάνω γεγονότων επισήμανε ιδιαίτερα στις αγορεύσεις του ως σημαντική διάσταση ότι ενώ ο αιτητής συνήψε γάμο με την αιτήτρια στις 22/12/09 και ενώ έλαβαν επιστολή στις 14/8/13 (τεκμ.16) με την οποία κρίθηκε ο γάμος τους ως εικονικός και ακολούθως υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή έκτοτε δεν έλαβαν απάντηση. Δηλαδή δεν γίνεται δεκτό ότι η επιστολή που εστάλη στις 28/5/2014 στο δικηγόρο των αιτητών είναι νόμιμη κοινοποίηση προς αυτούς (τεκμ.17). Περαιτέρω λέγουν τα εξής:
«Στην περίπτωση αυτή βάσει του τεκμηρίου 17 στηρίζεται η Δημοκρατία και επικαλείται ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής, ημερομηνίας 28/05/2014. Η επιστολή αυτή έχει ως παραλήπτη τον κ. Κώστα Λοΐζου δικηγόρο, ως μας έχει διαβεβαιώσει δεν ήταν δικηγόρος τους τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Επομένως, δεν ήταν υποχρεωμένος να τους ενημερώσει και ενόψει αυτών οι Αιτητές δεν πληροφορήθηκαν το περιεχόμενο της παρούσας επιστολής και κατ' επέκταση της απόρριψης ιεραρχικής προσφυγής».
Τους δε ισχυρισμούς για ανεπαρκή έρευνα την αναλύουν κυρίως στις παρ.1.1 και 1.2 της αγόρευσης του ως εξής:
1.1 Οι Καθ' ων η Αίτηση εδώ έσφαλαν, γιατί είχαν πλάνη περί τα πράγματα και αφού τους δημιουργήθηκαν απορίες δεν κάλεσαν τους Αιτητές για να δώσουν εξηγήσεις, αλλά αυτό είναι ενδεικτικό της πλάνης που υπήρξε για την λήψη της επίδικης απόφασης. Η εν λόγω απόφαση ημερομηνίας 12/01/2015 του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή πλήρη και/ή επαρκή και/ή αιτιολογημένη νέα έρευνα, δεν περιέχει τίποτε άλλο από μια περιορισμένη και/ή ελλιπή ανακοίνωση στέρησης των νομίμων δικαιωμάτων των Αιτητών.
1.2 Η τυχόν σκοπιμότητα που υποκρύπτεται πίσω από την εν λόγω απόφαση και/ή την παντελώς απούσα αναφορά και/ή καταγραφή των πραγματικών και/ή συνολικών γεγονότων, στα οποία στηρίχτηκαν και αξιολόγησαν, είναι προφανής και/ή προκύπτει αυτοδικαίως από την παντελή και/ή έλλειψη αιτιολογίας και/ή των κριτηρίων και/ή στοιχείων στην εν λόγω απόφαση, αποκλείοντας και/ή αποστερώντας τον επαρκή και/ή αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο και καταδεικνύει και/ή οδηγεί στο συμπέρασμα, ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν πλανηθεί από ψευδή και/ή αναληθή και/ή διαστρεβλωμένα και/ή ελλειμματικά και/ή ανεπαρκή και/ή περιορισμένα και/ή εξ' υποκειμένου ερμηνευθέντα γεγονότα και/ή ανύπαρκτα και/ή «κατασκευασμένα».
Και τελικά δίδεται η ακόλουθη θέση:
1.6 Όλα αυτά μας δίδουν να καταλάβουμε ότι η έρευνα ήταν ελλιπής και/ή δεν έγινε η δέουσα έρευνα με αποτέλεσμα τα στοιχεία να είναι παραπλανητικά και/ή ανεπαρκή, και/ή αντικρουόμενα και να μην μπορεί να δικαιολογήσουν την απόφαση του Τμήματος Αρχείου και Πληθυσμού. Οι Αιτητές διαμένουν μαζί και τα τελευταία 2 χρόνια η διεύθυνση τους είναι στη Λεωφόρο Λάρνακας 22, Παλουριώτισσα και προς τούτο υπάρχει σχετική βεβαίωση από τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος.»
΄Οσον αφορά για την προβαλλόμενη στην αγόρευση θέση για παραβίαση δικαιώματος ακρόασης (σελ.4) και πάλι το θέμα συναρτάται με την εισήγηση για μη λήψη της πιο πάνω επιστολής προς το δικηγόρο κ.Λοϊζου.
Προβάλλονται ακόμη οι θέσεις στις αγορεύσεις εκ μέρους των αιτητών ότι η απόφαση ελήφθη καθ΄υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας και ότι η πράξη στηρίχθηκε σε παράνομη παρασκευαστική πράξη. Και οι δύο όμως αυτοί λόγοι και πάλι συσχετίζονται σε επίπεδο γεγονότων με τη δέουσα έρευνα.
Στην αντιπέρα πλευρά, η Δημοκρατία προβάλλει διάφορες προδικαστικές ενστάσεις επί της αυτοτέλειας των δύο διοικητικών πράξεων, για το εκπρόθεσμο της προσφυγής για την απόφαση περί εικονικότητας του γάμου και της θέσης ότι «εφόσον η αυτοτέλεια των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης είναι δεδομένη δεν είναι δυνατή η επιδίωξη ακύρωσης της προηγούμενης απόφασης για εικονικό γάμο». Κατά τα λοιπά, στις αγορεύσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, προβάλλεται η θέση της νομιμότητας των επιδίκων πράξεων αλλά και της διενέργειας δέουσας έρευνας και παράθεσης της δέουσας αιτιολογίας.
Είναι γεγονός ότι η νομική αφετηρία των πράξεων που εν προκειμένω ενδιαφέρει, ανάγεται στην απόφαση να κρίνει ως εικονικό το γάμο των δύο αιτητών.
Με βάση την κείμενη νομοθεσία, δηλαδή το Νόμο περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμο, Κεφ.105 σχετικά είναι τα άρθ.7Α, Β και Γ που αναφέρονται στον εικονικό γάμο:
«7Α.(1)Αν ο ∆ιευθυντής διαπιστώσει ΅ε βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου ή ΅ε οποιοδήποτε άλλο τρόπο και αφού συ΅βουλευθεί τη Συ΅βουλευτική Επιτροπή που ιδρύεται ΅ε το άρθρο 7Β του παρόντος Νό΅ου, ότι αλλοδαπός συνήψε εικονικό γά΅ο, τότε
(α) Απαγορεύει στον εν λόγω αλλοδαπό να παρα΅είνει στη ∆η΅οκρατία·
(β) ακυρώνει ή δεν ανανεώνει την άδεια δια΅ονής που παραχωρήθηκε στον αλλοδαπό και διατάζει την απέλασή του σύ΅φωνα ΅ε τις διατάξεις του άρθρου 14.
(2) Ο ∆ιευθυντής ή εκπρόσωπός του δύναται να καλέσει σε συνέντευξη ΅αζί ή χωριστά τους δύο συζύγους ή οποιοδήποτε πρόσωπο είναι σε θέση να του δώσει πληροφορίες, για να διαπιστώσει αν ο γά΅ος είναι εικονικός.
(3) Στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ένας γά΅ος είναι εικονικός είναι κυρίως τα ακόλουθα:
(α) Το ζεύγος δε συζεί κάτω από την ίδια στέγη·
(β) οι σύζυγοι δεν έχουν συναντηθεί ποτέ πριν από το γά΅ο τους·
(γ) η έλλειψη κατάλληλης συ΅βολής στην αντι΅ετώπιση των υποχρεώσεων που απορρέουν από το γά΅ο·
(δ) οι δηλώσεις των συζύγων αναφορικά ΅ε στοιχεία της ταυτότητάς τους (όνο΅α, διεύθυνση δια΅ονής, ιθαγένεια και επάγγελ΅α), τις περιστάσεις της πρώτης τους γνωρι΅ίας ή αναφορικά ΅ε άλλες ση΅αντικές πληροφορίες προσωπικού χαρακτήρα που τους αφορούν είναι αντιφατικές·
(ε) οι σύζυγοι δε ΅ιλούν ΅ια γλώσσα που να είναι αντιληπτή και από τους δύο·
(στ) έχει καταβληθεί χρη΅ατικό ποσό για τη σύναψη του γά΅ου (εκτός όπου τα χρή΅ατα δίνονται υπό ΅ορφή προίκας στις περιπτώσεις πολιτών χωρών όπου η καταβολή προίκας είναι συνήθης πρακτική)·
(ζ) υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ένας ή και οι δύο σύζυγοι έχουν στο παρελθόν συνάψει εικονικό γά΅ο ή παρουσιάζουν προβλή΅ατα σε ότι αφορά την άδεια δια΅ονής τους στη ∆η΅οκρατία.
(4) Οι πιο πάνω πληροφορίες δυνατό να προέρχονται από:
(α) ∆ηλώσεις από οποιοδήποτε από τους συζύγους ή από τρίτα πρόσωπα·
(β) έρευνες και συνεντεύξεις που διεξάγει ο ∆ιευθυντής·
(γ) έγγραφα που τέθηκαν υπόψη του Λειτουργού Μετανάστευσης
7Β.(1) Ιδρύεται Συ΅βουλευτική Επιτροπή η οποία συ΅βουλεύει το ∆ιευθυντή κατά την εξέταση περιπτώσεων ύπαρξης εικονικού γά΅ου.
(2) Η Συ΅βουλευτική Επιτροπή συνίσταται από
(α) Εκπρόσωπο του Υπουργείου ∆ικαιοσύνης και ∆η΅οσίας Τάξεως·
(β) εκπρόσωπο του Τ΅ή΅ατος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευη΅ερίας·
(γ) εκπρόσωπο του Επάρχου της Επαρχίας όπου κατοικεί το ζεύγος·
(δ) εκπρόσωπο του Λειτουργού Εγγραφής.
7Γ.(1) Απόφαση του ∆ιευθυντή που λα΅βάνεται δυνά΅ει του εδαφίου (1) του άρθρου 7Α υπόκειται σε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και ασκείται ΅έσα σε είκοσι η΅έρες από την η΅ερο΅ηνία έκδοσης της απόφασης.
(2) Η πιο πάνω απόφαση του ∆ιευθυντή δεν καθίσταται εκτελεστή πριν από την πάροδο της προθεσ΅ίας για άσκηση ιεραρχικής προσφυγής και σε περίπτωση άσκησης τέτοιας προσφυγής, πριν από την έκδοση εκτελεστής απόφασης σ' αυτή.
(3) Ο Υπουργός Εσωτερικών εκδίδει την απόφαση του ΅έσα σε ενενήντα η΅έρες από την η΅ερο΅ηνία άσκησης της ιεραρχικής προσφυγής.
(4) Σε περίπτωση καταχώρησης ιεραρχικής προσφυγής, ΅ε βάση το εδάφιο (1), ο προσφεύγων δικαιούται να παρα΅είνει στη ∆η΅οκρατία ΅έχρι την έκδοση της απόφασης του υπουργού.»
Εν προκειμένω δόθηκε αιτιολογία για τη θεώρηση του γάμου ως εικονικού. Αρχικά έγινε διαπίστωση ότι έδωσαν ψευδή διεύθυνση (βλ. τεκμ.13) και ψευδή τηλέφωνα. Μετά με βάση το τεκμ.14 έγινε εντοπισμός τους να διαμένουν με άλλους αλλοδαπούς χωρίς όμως επαρκή στοιχεία που να πείθουν ότι η αιτήτρια 1 συμβιώνει με τον αιτητή 2. Επίσης στο ίδιο τεκμήριο δίδονται και άλλα στοιχεία που δημιούργησαν υποψίες για εικονικότητα του γάμου ως έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Με βάση δε τα πρακτικά συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 12/7/13 (τεκμ.15) ότι με βάση τα παρουσιασθέντα στοιχεία, ο γάμος κρίθηκε εικονικός ως εξής:
«Λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αποφάνθηκε ότι ο γάμος είναι εικονικός. Το ζεύγος δήλωσε ψευδή διεύθυνση και αριθμό τηλεφώνου. Ο αλλοδαπός συμβιώνει με ομοεθνείς του. ΄Οσον αφορά τις συνθήκες γνωριμίας τους, υπέπεσαν σε αντιφάσεις, ενώ δε γνώριζαν προσωπικές πληροφορίες ο ένας για τον άλλο.»
Αυτό κοινοποιείται στους αιτητές με επιστολές 14.8.2013 στις οποίες τους γνωστοποιείται επίσης η δυνατότητα κατάθεσης ιεραρχικής προσφυγής με βάση το Νόμο - εντός 20 ημερών - πράγμα που γίνεται με ιεραρχική προσφυγή που καταχωρεί εκ μέρους των αιτητών, ο δικηγόρος Κώστας Λοϊζου στις 26.8.2013. (ερυθρό 74 του διοικητικού φακέλου, ο οποίος έχει κατατεθεί).
Το πρώτο που πρέπει βέβαια να αποφασισθεί είναι αν η πρώτη πράξη δηλαδή της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση να κρίνουν ότι ο γάμος των αιτητών είναι εικονικός είναι αυτοτελής πράξη ή όχι.
Κρίνεται ότι η απόφαση αυτή συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη. Σαφώς πρόκειται για πράξη που έχει αυτοδυναμία που αφορά και τους δύο αιτητές, έλαβε χώρα σε ξέχωρη διαδικασία, με την ειδική διαδικασία που προβλέπει ο νόμος. Οπότε κρίνεται ότι πρέπει να τύχει ειδικής προσβολής (βλ.Δημοκρατίας ν. Dejic (2008) 3 Α.Α.Δ. 358). Bέβαια εδώ η παράπλευρη θέση των αιτητών είναι ότι οι ίδιοι δεν κατέστησαν κοινωνοί της απόφασης αυτής, άρα η προθεσμία για προσβολή της πρώτης πράξης θα άρχιζε από κοινού με την προθεσμία για προσβολή της δεύτερης πράξης δηλαδή από την κοινοποίηση σ΄αυτούς της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 12/1/2015 να εκδώσουν διατάγματα κράτησης και απέλασης του αιτητή 2 (παρακλητικό Α΄ της προσφυγής).
Είναι κοινό έδαφος ότι η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της πρώτης απόφασης των καθ΄ων η αίτηση για τη θεώρηση του γάμου του ως εικονικού γίνεται στις 26.8.2013 και υποβάλλεται εκ μέρους των αιτητών από πληρεξούσιο του δικηγόρο.
Η πράξη της πληρεξουσιότητας βέβαια τεκμηριώνεται ότι άρχεται (τουλάχιστον) με την καταχώρηση της ιεραρχικής προσφυγής και λήγει με την απάντηση της διοίκησης που ευλόγως κοινοποιείται στο δικηγόρο που με βάση τα στοιχεία εκπροσωπεί τους αιτητές. Αυτό κρίνεται ορθό και οι εκ των υστέρων αιτιολογίες που δίδονται από την πλευρά των αιτητών επί της μη εκπροσώπησης τους από το συγκεκριμένο δικηγόρο δεν μπορούν να πείσουν.
Σύμφωνα με την υπόθεση Papasavva v. Republic (1979) 3 C.L.R. 563 και τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας Αρ. 1135/1957 και 182/1958, κρίθηκε ότι κοινοποίηση προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο ή πληρεξούσιο αντιπρόσωπο ενός αιτητή αποτελεί κοινοποίηση και προς τον ίδιο για την έναρξη της προθεσμίας του υπολογισμού του χρόνου. Συνεπώς η επιστολή ημερομηνίας 28/05/2014 θεωρείται καλή γνωστοποίηση. Ως εκ τούτου, η προθεσμία των 75 ημερών αρχίζει από την ημερομηνία αυτή.
Ορθά δε υπέδειξε η κα.Παπαγεωργίου ότι με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας, το οποίο υπό τις περιστάσεις λειτουργεί υπέρ της διοίκησης, εύλογα θα αναμένετο ότι οι αιτητές θα λάμβαναν γνώση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους. (βλ. 1. Θεανώ Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, (2007) Α.Α.Δ.3 σελ.415). Τα όσα αναφέρθηκαν από τον κ.Καρεκλά για παύση της εκπροσώπησης του δικηγόρου, είναι φανερό ότι δεν μπορούν να έχουν σημασία, αφού τίποτε δεν υπάρχει εντός του φακέλου που να δεικνύει ότι ο δικηγόρος, αν ακόμη ίσχυε η παύση της πληρεξουσιοδότησης του, πληροφόρησε περί τούτου τη διοίκηση. Εξάλλου, υπό τας περιστάσεις, θα ήταν το αναμενόμενο η κοινοποίηση της απόφασης να γίνει προς το δικηγόρο ο οποίος σύνταξε την προσφυγή και παρουσιάζεται επ΄αυτής ως ο πληρεξούσιος των αιτητών. Δεν παρατηρείται δε, οποιαδήποτε παραβίαση των αρχών που υπέδειξε ο κ.Καρεκλάς στην αγόρευση του, αρχών που ονομάστηκαν 20 κατευθυντήριες αρχές για απέλαση αλλοδαπών, (βλ. Επετηρίδα Δικαίου Προσφύγων και Αλλοδαπών, 2005, εκδ.Αντ.Ν.Σάκκουλα, και UNHCR σελ.167).
΄Εχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, για την πρώτη απόφαση με κοινοποίηση 28/5/2014 η προσβολή της, κρίνω, ότι έγινε εκπρόθεσμα, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει την απόφαση που αποτελεί αντικείμενο της θεραπείας (Α) της προσφυγής, ημερ. 12/1/15 ως προς την έκδοση διαταγμάτων έκδοσης και απέλασης του αιτητή 2. Είναι φανερό ότι η εν λόγω απόφαση εδράζεται στη διαπίστωση της παράνομης παραμονής του αιτητή στη Δημοκρατία «αφού διαπιστώθηκε ότι ο γάμος του με ευρωπαία πολίτη ήταν εικονικός». Αφ΄ης στιγμής το εύρημα αυτό δεν μπορεί να προσβληθεί διότι αποτέλεσε αντικείμενο αυτοτελούς διοικητικής πράξης που δεν προσβλήθηκε, κατά την κρίση μου, δεν παρέχεται βάθρο με βάση τα λεχθέντα από την πλευρά των αιτητών ώστε να υπάρχει περιθώριο προσβολής της πράξης αυτής. Αλλά και αν ακόμη δεν ήμουν ορθή στην πιο πάνω προσέγγιση μου, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η απόφαση που λήφθηκε σε συνάρτηση με την εικονικότητα του γάμου των αιτητών, δεικνύει δέουσα έρευνα αφενός και ύπαρξη πλήρους και επαρκούς αιτιολογίας, αφετέρου. Η δε απέλαση και κράτηση του αιτητή δεόντως μπορεί να κριθεί ως απότοκο της πρώτης απόφασης των καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι και έπεισαν για την δέουσα εξέταση, το δικαίωμα που έδωσαν στους αιτητές να ακουστούν και την επάρκεια της τελικής τους κρίσης. (Βλ. Vera Joudine και Κυπριακής Δημοκρατίας (2006) Α.Α.Δ. 3 500 στην οποία τονίστηκε ότι ο Νόμος δεν επιβάλλει υποχρέωση στο Λειτουργό Μετανάστευσης να ειδοποιεί πριν την έκδοση του διατάγματος απέλασης). Όπως σωστά υποδεικνύει η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, στην παρούσα υπόθεση ουδέποτε οι καθ΄ων η αίτηση αποστέρησαν από τους αιτητές το δικαίωμα να ακροασθούν και να εκθέσουν τις απόψεις τους και κατά πάντα χρόνο ακολουθήθηκε μια καλόπιστη διαδικασία.
Οι Καθ' ων η αίτηση, εφόσον έκριναν τον γάμο ως εικονικό, εξέδωσαν τα επίδικα διατάγματα κράτησης και απέλασης καθότι ο αιτητής 2 διέμενε πλέον χωρίς άδεια παραμονής, παράνομα και ως εκ τούτου κρίθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης στη βάση του άρθρου 6(ι)(κ) του Κεφ. 105. Κρίνεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν καλόπιστα, σύμφωνα με το Νόμο.
Πρόσθετα, όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί από τη νομολογία, το δικαίωμα μιας χώρας να ρυθμίζει την είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στο έδαφος της αποτελεί σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο έκφραση της κυριαρχίας της. Η διακριτική αυτή εξουσία περιορίζεται μόνο από την υποχρέωση της διοίκησης να εξετάζει την κάθε περίπτωση με καλή πίστη και εφόσον η ευχέρεια αυτή ασκείται στα πλαίσια αυτά, το Δικαστήριο δεν έχει περιθώρια αμφισβήτησης της απόφασης.
(Βλ. Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 307, Slavova v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1272/2000, ημερ. 18.4.2002, Moyo and another v. Republic (1988) 3 C.L.R. 1203, Amanda Marga Ltd v. Republic (1985) 3 C.L.R.2583) και (Suleiman v. Republic (1987) 3 C.L.R. 226).
Κατάληξη: Για τους λόγους που έχω εξηγήσει κρίνω ότι η προσφυγή δέον να αποτύχει και απορρίπτεται. Το μεν παρακλητικό Β απορρίπτεται ως εκπρόθεσμο και συνεπώς απαράδεκτο. Το δε παρακλητικό Α απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα της παρούσης εκ ποσού 1,200 επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.