|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D346
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1068 /2012)
15 Mαϊου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΝΙΚΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Π.Σιακαλλής για Κούσιο, Κορφιώτη και Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ, για τον αιτητή
Ρ.Πασιουρτίδου, (κα.), για Α.Τριανταφυλλίδη, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής με βάση το αιτητικό της προσφυγής του ζητεί ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 16.5.2011 με την οποία «διόρισαν και/ή προήγαγαν και/ή μετονόμασαν το ενδιαφερόμενο μέρος, Χαράλαμπο Αναστασίου, στη μόνιμη θέση Τεχνίτη του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας με αναδρομική ισχύ από το 2000 αντί του αιτητή. Βέβαια στο παρακλητικό της προσφυγής παραλείπεται η φράση «αντί του αιτητή», ενώ η φράση αυτή προστίθεται μόνο στη γραπτή αγόρευση.
Η πλευρά του αιτητή ισχυρίζεται ότι η πράξη αυτή έχει παρθεί κατά παράβαση του Συντάγματος των σχετικών Νόμων, όπως επίσης ότι είναι αποτέλεσμα λανθασμένης και πλημμελούς διαδικασίας, υπηρετεί αλλότριο σκοπό με συνέπεια να πληγεί το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί για να υποβάλει αίτηση για πλήρωση της επίδικης θέσης.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση είναι ότι ο αιτητής κατείχε τη θέση μηνιαίου εργάτη στους καθ΄ων η αίτηση από 12.7.1993, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση φύλακα από 5.12.1996 και στην 1.7.2011 διορίστηκε και ή μετονομάστηκε στην επίδικη θέση.
Οι καθ΄ων η αίτηση ουδέποτε δημοσίευσαν και προκήρυξαν την επίδικη θέση και ενώ ο αιτητής πληρούσε όλα τα κριτήρια για προαγωγή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους βάσει οργανογράμματος, και/ή του σχεδίου υπηρεσίας των καθ΄ων η αίτηση δεν μπορούσε να λάβει μέρος στη διαδικασία.
Στην καταχωρηθείσα ένσταση τους οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν τη νομιμότητα της πράξης και θέτουν το υπόβαθρο των γεγονότων που στηρίζει τη θέση τους, ως εξής:
Οι καθ΄ων η αίτηση αποτελούν νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που λειτουργεί και ασκεί τις αρμοδιότητες του δυνάμει του περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Παροχές) Νόμου, Κεφ.350 και των δυνάμει τούτου εκδοθέντων κανονισμών.
Ο αιτητής κατέχει τη θέση εργάτη στην υπήρεσία των καθ΄ων η αίτηση από την 12/7/1993.
Το ΕΜ διορίστηκε στη θέση εργάτη στην υπηρεσία των καθ΄ων η αίτηση το 1996 και το 1999 μετατάχθηκε στη θέση φύλακα.
Το 2000-2001, οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν το κλείσιμο των δεξαμενών τους στην ΄Εγκωμη και στο Στρόβολο και συνεπεία της απόφασης αυτής αποφασίστηκε όπως οι φύλακες που απασχολούνταν με τη φύλαξη των δεξαμενών, μεταταχθούν από τη θέση του φύλακα στη θέση του τεχνίτη.
Το ενδιαφερόμενο μέρος παρέμεινε στη θέση του φύλακα χωρίς όμως να ασκεί τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης αλλά από το 2001 εκτελεί αναβαθμισμένα καθήκοντα τεχνικού στο τμήμα Τηλεμέτρησης/Τηλεχείρισης.
Στις 17 Απριλίου 2007 υποβλήθηκε αίτημα από την Παγκύπρια Ελεύθερη Συντεχνία Εργατοϋπαλλήλων Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας ζητώντας την άρση της εις βάρος του ΕΜ αδικίας - Παράρτημα Α στην ένσταση.
Με επιστολές ημερ. 13 Μαϊου 2009 - Παράρτημα Β στην ένσταση και 3 Φεβρουαρίου 2010 - Παράρτημα Γ στην ένσταση το ΕΜ μέσω των δικηγόρων του ζήτησε την άρση της αδικίας που υφίστατο.
Σε συνεδρία ημερ.17 Σεπτεμβρίου 2010 που πραγματοποιήθηκε μεταξύ της Διεύθυνσης και των Συντεχνιών του Προσωπικού των καθ΄ων η αίτηση - Παράτημα Δ στην ένσταση, ζητήθηκε η επίλυση του προβλήματος του ΕΜ.
Το ΕΜ με επιστολή του ημερ. 9 Μαϊου 2011 - Παράρτημα Ε στην ένσταση, επανέλαβε το αίτημα του για μετάταξη του στη θέση Τεχνίτη.
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερ. 16 Μαϊου 2011 - Παράτημα Στ στην ένσταση - αποφάσισαν τη μετάταξη του ΕΜ στη θέση Τεχνίτη.
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερ. 28 Σεπτεμβρίου 2011 - Παράρτημα Ζ στην ένσταση - αποφάσισαν την αναδρομική μετάταξη του ΕΜ στη θέση Τεχνίτη.
Η πιο πάνω απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση κοινοποιήθηκε με Σημείωμα του Διευθυντή ημερ. 30/11/2011 - Παράρτημα Η στην ένσταση - προς όλες τις συντεχνίες, περιλαμβανομένης και της συντεχνίας στην οποία ανήκει ο αιτητής.
Ο αιτητής με επιστολή μέσω των δικηγόρων του ημερ. 23 Απριλίου 2012 - Παράρτημα Θ στην ένσταση - ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Τεχνίτη των καθ΄ων η αίτηση.
Οι καθ΄ων η αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 7 Μαϊου 2012 - Παράρτημα 1 στην ένσταση - ενημέρωσαν τον αιτητή για την μετάταξη του ΕΜ από Φύλακα σε Τεχνίτη.
Οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει την επίδικη απόφαση εφόσον πρόκειται για θέση για την οποία δε θα μπορούσε να είναι υποψήφιος. Σημειώνεται συναφώς ότι ο αιτητής κατά το 2000-2001 που αποφασίστηκε το κλείσιμο των δεξαμενών στην ΄Εγκωμη και στο Στρόβολο, δεν κατείχε θέση Φύλακα αλλά καθ΄όλο το χρόνο από το διορισμό του στην υπηρεσία των καθ΄ων η αίτηση μέχρι και σήμερα κατέχει τη θέση του Εργάτη Περαιτέρω, είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, γι΄αυτό και η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση.
Θα πρέπει να αναφερθεί ότι οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων τρία θέματα:
(α) ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προωθεί την παρούσα προσφυγή καθότι η απόφαση μετάταξης και μετονομασίας της θέσης του Χαράλαμπου Αναστασίου (ΕΜ) από φύλακα σε τεχνίτη δεν συνιστά διορισμό και/ή προαγωγή και συνεπώς ο αιτητής δεν είχε δικαίωμα διεκδίκησης της θέσης.
(β) ο αιτητής στερειται εννόμου συμφέροντος να αμφισβητεί την απόφαση μετάταξης, ως άνω, αφού η εν λόγω απόφαση συνιστά ικανοποίηση αιτήματος που υποβλήθηκε από μέρους όλων των συντεχνιών του προσωπικού, περιλαμβανομένης της συντεχνίας στην οποία ανήκει ο αιτητής.
(γ) η παρούσα προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρίστηκε μετά τις 75 ημέρες που τάσσει το 146(3) του Συντάγματος.
Ως εκ της φύσεως των πιο πάνω ισχυρισμών, οι εν λόγω ενστάσεις πρέπει να εξεταστούν πριν από οποιονδήποτε άλλο θέμα. Ξεκινώντας από το (γ), ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να αναφέρω πως βρίσκω ότι δεν στοιχειοθετείται η θέση αυτή των καθ΄ων η αίτηση, αφού η πράξη των τελευταίων ως προς τη μετάταξη έγινε 16.5.2011 και γνωστοποιήθηκε στους δικηγόρους του αιτητή στις 7.5.2012. Με όλο το σεβασμό η γνωστοποίηση που έγινε στη συντεχνία, που εκπροσωπεί τον αιτητή, για άλλους προφανώς σκοπούς, στις 30.11.2011, δεν μπορεί να θεωρηθεί γνωστοποίηση στον ίδιο προσωπικά. Ως εκ τούτου η προσφυγή κρίνεται ότι είναι εντός της προθεσμίας.
Αναφερόμενη στο (β) θέμα, ως άνω, κρίνω ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εάν μια απόφαση συνιστά ικανοποίηση αιτήματος συντεχνίας, (έστω και αν στη συντεχνία αυτή μέλος είναι ο αιτητής), αυτοδύναμα τούτο έχει τέτοια δυναμική ώστε να αφαιρέσει το έννομο συμφέρον ενός προσώπου άνευ ετέρου.
Αναφορικά με το πρώτο θέμα, δηλαδή της μη ύπαρξης εννόμου συμφέροντος, ενόψει του ότι η μετάταξη ή μετονομασία της θέσης του ενδιαφερομένου μέρους από φύλακα σε τεχνίτη, δεν συνιστά διορισμό και ή προαγωγή και συνεπώς ο αιτητής δεν έχει δικαίωμα διεκδίκησης της θέσης, θα πρέπει να υπεισέλθουμε στο ιστορικό των γεγονότων της υπόθεσης.
Όπως έχει σημειωθεί πιο πάνω το θέμα ξεκίνησε κατά τα έτη 2000-2001 όταν οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν το κλείσιμο των δεξαμενών τους στην ΄Εγκωμη και στο Στρόβολο. Σαν συνέπεια του πιο πάνω, λήφθηκε περαιτέρω απόφαση όπως οι φύλακες που απασχολούνταν με την φύλαξη των δεξαμενών, μεταταχθούν από τη θέση του φύλακα στη θέση του τεχνίτη. Είναι αναγκαίο να αναφέρω ότι, παρά την αμφισβήτηση της σημασίας της πράξης αυτής, δεν ετέθη σαφώς και με καθαρότητα από την πλευρά του αιτητή, άρνηση του γεγονότος αυτού καθ΄εαυτού. Η συνέχεια του πράγματος που και πάλι δεν φαίνεται να αμφισβητείται ως γεγονός, είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρέμεινε στη θέση του φύλακα ασκώντας όμως καθήκοντα τεχνικού στο Τμήμα Τηλεμέτρησης/Τηλεχείρησης. Αυτό διεφάνη να συνεχίζεται για αρκετό διάστημα και σύμφωνα με τα κατατεθέντα παραρτήματα επί της ένστασης (τα οποία και πάλι δεν αμφισβητήθηκαν) υπήρξε προσπάθεια η πιο πάνω, στην πράξη μετάταξη, να «τελειωθεί» σε νομική κατάσταση αντίστοιχη των καθηκόντων που το ΕΜ ασκούσε. Η χρονική συνέχεια των πράξεων ακριβώς φαίνεται από τα πιο πάνω παραρτήματα που ξεκινούν από το 2007 με αναφορά στα έτη 2000, 2001 και αποδεικνύουν ότι δεν επρόκειτο για αιφνίδια πράξη με αλλότριο κίνητρο, όπως εισηγείται ο αιτητής.
Η πλευρά του αιτητή προέβαλε έντονα το θέμα ότι η μετάταξη αποτελεί προαγωγή και ως εκ τούτου η διαδικασία και το αποτέλεσμα της παρούσης ήταν παράνομο. Προς επίρρωση δε της θέσεως της, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Κυριάκος Κυλίλης και άλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1996) 4 Α.Α.Δ. 3493 με επίκεντρο τον ισχυρισμό ότι η εν λόγω απόφαση θεμελιώνει γενική αρχή δικαίου ότι κάθε απόφαση μετάταξης αποτελεί προαγωγή και συνεπώς πρέπει να τηρείται αντίστοιχη διαδικασία.
΄Εχω μελετήσει τις αντίστοιχες εισηγήσεις των δύο πλευρών επί του θεμελιακού ζητήματος της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος, ειδικά κάτω από το πρίσμα των πιο πάνω. Δεν συμφωνώ με την πλευρά του αιτητή ότι δημιουργείται απαρέκκλητη αρχή δικαίου ότι κάθε μετάταξη είναι προαγωγή. Όπως και στην Κυλίλης (ως άνω) αναφέρθηκε, αυτό κρίνεται με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της υπόθεσης. (Βλ. επίσης ΄Αριστος Αριστείδου και άλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (2000) 3 Α.Α.Δ. 213).
Από το συγκεκριμένο ιστορικό, προκύπτει ότι, ο αιτητής κατείχε τη θέση εργάτη κατά τον ουσιώδη χρόνο, ενώ το ΕΜ είχε διοριστεί στη θέση φύλακα. Η αναγκαιότητα μετάταξης των καθηκόντων του ενδιαφερομένου μέρους λόγω των γεγονότων τα έτη 200- 2001 παρέμεινε ακλόνητη. Οι υπηρεσιακές ανάγκες και οι γνώσεις του ενδιαφερομένου μέρους φαίνεται να ήταν περαιτέρω ο λόγος της ανάθεσης αυξημένων καθηκόντων, ως προκύπτει κυρίως από το παράρτημα Στ επί της ένστασης. Η δε συνέχιση άσκησης αυτών των καθηκόντων με βάση την αφετηρία που έχω περιγράψει πιο πάνω καθιστούν την περίπτωση ιδιάζουσα, ώστε αφενός να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχει αλλότριο κίνητρο των καθ΄ων η αίτηση, αλλά και αφετέρου στο να καταδειχθεί ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις και μόνο μπορεί να κριθεί και κρίνεται ότι η μετάταξη δεν είχε τη μορφή προαγωγής αλλά είχε σκοπό να εξυπηρετήσει μιαν ανάγκη η οποία από καιρό υπήρχε στους καθ΄ων η αίτηση και η οποία καθιστούσε την υπηρεσία του ΕΜ τέτοιας φύσεως ώστε ακριβώς η μετάταξη να ήταν το δίκαιο αποτέλεσμα που θα μορφοποιούσε νομικά την de facto κατάσταση πραγμάτων. Όπως ορθά επισημαίνεται από τους δικηγόρους των καθ΄ων η αίτηση, ο αιτητής και το ΕΜ τελούσαν υπό διαφορετικές συνθήκες (το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ασκούσε καθήκοντα της θέσης την οποία κατείχε ήτοι τη θέση Φύλακα, οι δε θέσεις Φύλακα έπαυσαν να υπάρχουν λόγω του κλεισίματος των δεξαμενών σε ΄Εγκωμη και Στρόβολο) και η διαφοροποιημένη μεταχείριση ήταν όχι μόνο επιτρεπτή αλλά και επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις που εξηγήθηκαν ανωτέρω. Οι περιστάσεις της υπόθεσης ήταν τέτοιες που επέβαλλαν στους καθ΄ων η αίτηση να ενεργήσουν με τον συγκεκριμένο τρόπο ώστε να αρθεί η ανισότητα που είχε προκύψει, αφού παρά το γεγονός ότι άλλοι φύλακες μετατάχθηκαν σε τεχνίτες από το 2000, όταν έκλεισαν οι δεξαμενές, εντούτοις το ενδιαφερόμενο μέρος παρέμεινε φύλακας παρόλο που ασκούσε τα καθήκοντα του τεχνικού.
Ενόψει της ιδιομορφίας της περίπτωσης, όπως προσπάθησα να την εξηγήσω, δεν τίθεται θέμα οργανογραμμάτων και άλλων παραμέτρων, ως εισηγήθηκε η πλευρά του αιτητή.
Για τους λόγους που παρατέθηκαν θεωρώ ότι η προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση για την μη ύπαρξη έννομου συμφέροντος του αιτητή σύμφωνα με το (α) ανωτέρω δέον να επιτύχει. Συνεπώς, η προσφυγή κρίνεται απαράδεκτη και απορρίπτεται.
Τα έξοδα εκ ποσού €1.200 πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.