|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D259
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.589/2013
7 Aπριλίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΜΕΤΑΞΥ:
ΝΙΚΟY ΣΑΒΒΑ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητή
v.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ'ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Αιτητής, προσωπικά
Τ. Ιακωβίδου, για τους Καθ' ων η αίτηση
_ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Δυνάμει Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 18.10.06, ο αιτητής αγόρασε από τον Κυπριακό Οργανισμό Αναπτύξεως Γης (στο εξής ο Οργανισμός) καινούργια κατοικία επί του τεμαχίου 1230 της οδού Άχνας στο Κίτι. Ακολούθως, στις 21.12.12, κατέθεσε αίτηση για την ειδική χορηγία που προβλέπεται από τον περί Ειδικής Χορηγίας (Αγορά ή Ανέγερση Κατοικίας) Νόμο του 2006 (Ν.91(1)/06, στο εξής ο Νόμος).
Η αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Κέντρο Εξυπηρέτησης του Πολίτη στη Λάρνακα, διαβιβάστηκε στην Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών (στο εξής η Υπηρεσία) η οποία την απόρριψε με το αιτιολογικό ότι η αίτηση ΛΑΡ/00763/2004 για πολεοδομική άδεια υποβλήθηκε από τον Οργανισμό πριν την 1.5.04 και σύμφωνα με το Νόμο η χορηγία παραχωρείται για κτίρια για τα οποία η αίτηση για πολεοδομική άδεια υποβλήθηκε μετά την 1.5.04. Συγκεκριμένα η αίτηση απορρίφθηκε με επιστολή της Υπηρεσίας ημερ. 22.1.13 γιατί:
"α) Σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ειδικής Χορηγίας (Ανέγερση ή Αγορά Κατοικίας) Νόμου, η ειδική χορηγία παραχωρείται για κτήρια για τα οποία έχει κατατεθεί στην «αρμόδια αρχή» δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας (ή άδειας οικοδομής όπου δεν απαιτείται η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας) μετά την 1η Μαΐου 2004.
β) Με βάση τα στοιχεία που έχετε δηλώσει στην αίτηση σας καθώς και τα συνημμένα σ' αυτήν δικαιολογητικά έγγραφα, η πιο πάνω πρόνοια του Νόμου δεν πληρούται, καθώς η αίτηση για την εξασφάλιση της υπ' αριθμό ΛΑΡ/00763/2004 πολεοδομικής άδειας υποβλήθηκε στην αρμόδια αρχή πριν την 1η Μαίου 2004 και συγκεκριμένα στις 30.04.2004.
2. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτησή σας για παραχώρηση ειδικής χορηγίας δεν μπορεί να εγκριθεί.»
Ο αιτητής αντέδρασε στην απόρριψη της αίτησης του με την παρούσα προσφυγή - την οποία ετοίμασε και χειρίστηκε αυτοπροσώπως - διεκδικώντας την παροχή της ειδικής χορηγίας, προβάλλοντας ότι η Υπηρεσία απέρριψε το αίτημα του καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και χωρίς τη δέουσα έρευνα. Υποστηρίζει συναφώς ότι το αίτημα του απορρίφθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και χωρίς τη δέουσα έρευνα και ότι υπήρξε άνιση μεταχείρισή του σε σχέση με κάποιο άλλο πρόσωπο, το οποίο είχε επίσης αγοράσει κατοικία από τον Οργανισμό στις 21.12.06 και η αίτηση του εγκρίθηκε. Παρέπεμψε σχετικά στην Ανδρέου ν. Υπουργείου Οικονομικών, Υποθ. Αρ. 759/11 ημερ. 21.3.12.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η νομοθετική πρόνοια, αναφορικά με το χρόνο υποβολής αίτησης για πολεοδομική άδεια, αποτελεί προϋπόθεση για την παροχή της χορηγίας και η αίτηση εύλογα απορρίφθηκε καθότι με βάση τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον αιτητή, η πολεοδομική αίτηση είχε υποβληθεί πριν από την 1.5.04. Προσθέτουν δε ότι έγινε η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αρκούντως αιτιολογημένη.
Έχω εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις και όπως γίνεται αντιληπτό καθοριστικές για την τύχη της προσφυγής είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(1) του Νόμου, ο οποίος ναι μεν δημοσιεύθηκε στις 28.4.06 αλλά του δόθηκε αναδρομική ισχύ από 1.5.04. Έχει ως ακολούθως:
"(α) για την αγορά κτιρίου ή τμήματος του, περιλαμβανομένου του οικοπέδου που αγοράζεται μαζί μ' αυτό ή η εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτού, εφόσον η αγορά πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτό, το οποίο χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής.
(β) τη μεταβίβαση της κατοχής κτιρίου ή τμήματος του, περιλαμβανομένου του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί μ' αυτό ή εξ' αδιαιρέτου ιδανικής μερίδας επ' αυτού, δυνάμει σύμβασης πώλησης του ή δυνάμει συμφωνίας που ρητά προβλέπει ότι θα μεταβιβαστεί και το κτίριο μαζί με το οικόπεδο που μεταβιβάζεται μαζί με αυτό σε κάποιο χρόνο στο μέλλον ή δυνάμει της μίσθωσης του με δικαίωμα εξαγοράς, εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτό και που χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής·
(γ) την ανέγερση κτιρίου ή τμήματος του σε οικοδομήσιμη γη, ειδικά σχεδιασμένου για να χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής, εφόσον πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ' αυτό:
Νοείται ότι για τα κτίρια αυτά, πρέπει να έχει κατατεθεί δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας μετά την 1η Μαΐου 2004 στην «αρμόδια αρχή» και στην περίπτωση κτιρίων, για τα οποία δεν απαιτείται η κατάθεση πολεοδομικής άδειας δυνάμει γενικού ή ειδικού διατάγματος βάσει του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου να έχει κατατεθεί στην «αρμόδια αρχή» δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής μετά την 1η Μαΐου 2004».
Το πιο πάνω νομικό πλαίσιο, σε συνδυασμό με τα έγγραφα του φακέλου, δεν αφήνουν περιθώρια επιτυχίας της προσφυγής.
Στην αίτηση για τη χορηγία, ο αιτητής είχε ιδιοχείρως συμπληρώσει, κάτω από τον τίτλο «Στοιχεία Κατοικίας (α) Αρ. αίτησης για πολεοδομική άδεια και ημερ. υποβολής της αίτησης:», τον αριθμό ΛΑΡ/00763/2004 και την ημερομηνία 30.4.2004, στοιχεία που επιβεβαιώνονται και από την γνωστοποίηση της πολεοδομικής αρχής. Επομένως, δεν τηρήθηκε η επιφύλαξη του άρθρου 3(1) του Νόμου σύμφωνα με την οποία η σχετική αίτηση για την πολεοδομική άδεια θα έπρεπε να είχε κατατεθεί στην αρμόδια αρχή δεόντως συμπληρωμένη μετά την 1.5.2004. Σχετική είναι η Michael Hewiit v. Kυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1293/2011, ημερ. 25.9.2013 στην οποία επισημάνθηκε ότι « . ο αιτητής δεν έχει δίκαιο στις θέσεις του. Ο Νόμος καθορίζει με σαφήνεια ότι η οποιαδήποτε απαιτούμενη άδεια είτε πολεοδομική, είτε άδεια οικοδομής, πρέπει να έχει υποβληθεί μετά την 1.5.2004. Αυτό αποτελεί προϋπόθεση για τη χορηγία. Συγκεκριμένα το σχετικό άρθρο 3(1) προνοεί . Παρατηρείται γενικώς ότι το άρθρο 3 και οι προϋποθέσεις αυτού, συναρτώνται προς την αγορά ή μεταβίβαση ή ανέγερση κτιρίου επί της γης και όχι προς την ιδιοκτησία της γης ή του κτιρίου. Φαίνεται λοιπόν να είναι άσχετη η αλλαγή ιδιοκτησίας και επομένως όπου, όπως εδώ, είχε γίνει αίτηση για την πολεοδομική άδεια πριν την καθοριστική ημερομηνία 1.5.2004, τότε το ζήτημα θεωρείται λήξαν. Η προηγούμενη ιδιοκτήτρια είχε υποβάλει εδώ αίτηση για πολεοδομική άδεια στις 20.10.2003, η οποία μάλιστα ενεκρίθη. Η επιφύλαξη στο άρθρο 3, ρητά καθορίζει ότι το δικαίωμα στη χορηγία υπάρχει όταν «για τα κτίρια αυτά» (δηλαδή τα όσα κτίρια αναφέρονται στις παραγράφους (α) (β) και (γ) του άρθρου 3, «πρέπει να έχει να έχει κατατεθεί δεόντως συμπληρωμένη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας μετά την 1η Μαΐου 2004 στην «αρμόδια αρχή. Με δεδομένο ότι η αίτηση για πολεοδομική άδεια με αριθμό ΠΑΦ/2564/02 είχε γίνει στις 20.10.2003, ο Νόμος απλώς δεν καλύπτει την περίπτωση».
Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων, οι οποίες ισχύουν και στη παρούσα, η απόρριψη της αίτησης ήταν αναπόφευκτη εφόσον η πολεοδομική αίτηση του Οργανισμού υποβλήθηκε πριν την 1.5.2004. Δεν προκύπτει, επομένως, θέμα ελλιπούς ή ανεπαρκούς έρευνας καθότι όλα τα αναγκαία στοιχεία και δικαιολογητικά ήταν ενώπιον της Υπηρεσίας και συνυπολογίστηκαν. Σχετικό είναι το σημείωμα ημερ. 10.1.2013, το οποίο βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο και το οποίο αποκαλύπτει ότι για το κρίσιμο ζήτημα της ημερομηνίας υποβολής της πολεοδομικής αίτησης, η Υπηρεσία είχε ζητήσει κα έλαβε σχετική πληροφόρηση από το Τμήμα Πολεοδομίας, το οποίο επιβεβαίωσε την ορθότητα των στοιχείων που είχαν υποβληθεί από τον αιτητή.
Σε ότι δε αφορά την κατ' ισχυρισμόν άνιση μεταχείριση του αιτητή, λόγω έγκρισης παρόμοιου αιτήματος άλλου αγοραστή κατοικίας από τον Οργανισμό κατά την ίδια περίοδο, αφενός το επιχείρημα δεν έχει προσηκόντως στοιχειοθετηθεί και αφετέρου αυτό θα έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού οργάνου κατά την εξέταση της αίτησης του ούτως ώστε να εξετάζονταν εκεί αρμοδίως και εγκαίρως οι ισχυρισμοί του, όπως είχε γίνει στην υπόθεση Ανδρέου (ανωτέρω). Επισημαίνεται συναφώς ότι παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας μιας άλλης διοικητικής απόφασης δεν μπορεί να γίνει με βάση το αόριστο πλαίσιο μέσα στο οποίο επιχειρεί να το θέσει ο αιτητής και προφανώς χωρίς το απαραίτητο έννομο συμφέρον εκφεύγει της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος, με €1.000 έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ