|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
ANNA GEORGHIOU AND ANOTHER ν. MUNICIPALITY OF NICOSIA (1973) 3 CLR 53
Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Hydrotech Water and Enviromental Engineering Ltd (1999) 3 ΑΑΔ 333
Motorways Ltd ν. Υπουργού Οικονομικών και Άλλου (1999) 3 ΑΑΔ 447
Kυπριακή Δημοκρατία ν. C.H. Heat-Flow MechanicalContractors Ltd (2005) 3 ΑΑΔ 363
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Xαρ. Πηλακούτας Λτδ (2006) 3 ΑΑΔ 759
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Eταιρείας A. Polydorou & Son Ltd (2007) 3 ΑΑΔ 363
Πιερίδη Ολυμπία ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2007) 3 ΑΑΔ 543
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D255
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1577/2011
7 Aπριλίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΜΕΤΑΞΥ:
ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
Αιτήτριας
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
_ _ _ _ _ _
Μ. Δράκος, για την Αιτήτρια
Δ. Εργατούδη (κα), για τους Καθ' ων η Αίτηση
Αλ. Αγρότου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (Aναθέτουσα Aρχή), η οποία της κοινοποιήθηκε με επιστολή του Διευθυντή του ημερ. 27.10.2011 και με την οποίαν πληροφορήθηκε ότι η σύμβαση με αρ. διαγωνισμού 3/2011 για την προμήθεια 16 δεκτών GNSS για σκοπούς χωρομέτρησης και χαρτογράφησης, ανατέθηκε στην εταιρεία HALDERA TRADING LTD (ΕΜ).
Εκτεταμένη περιγραφή των γεγονότων της υπόθεσης παρατίθεται στην απόφαση που δόθηκε αμέσως προηγουμένως στην Προσφυγή αρ. 1576/2011, με την οποίαν η αιτήτρια προσέβαλε την αρχική απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης για την κατακύρωση της επίδικης προσφοράς και η οποία, για τους λόγους που εκεί αναφέρονται, στερείτο εκτελεστότητας ως συγχωνευθείσα στην μεταγενέστερη απόφαση της Επιτροπής - αντικείμενο της παρούσας - η οποία είναι και η μόνη εκτελεστή.
Συνοπτικά, σημειώνεται ότι η αιτήτρια και το ΕΜ συμμετείχαν στο διαγωνισμό αρ. 3/2011, ο οποίος προκηρύχθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (Α.Α.) για την προμήθεια 16 δεκτών GNSS για σκοπούς χωρομέτρησης και χαρτογράφησης με κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη τιμή.
Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από την αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης («η Επιτροπή»), η οποία εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ ως το φθηνότερο εντός προδιαγραφών προσφοροδότη.
Mετά την έγκριση της εισήγησης από το Διευθυντή και πριν από την υπογραφή της σχετικής συμφωνίας από το ΕΜ, η αιτήτρια υπέβαλε παράπονο στη Γενική Ελέγκτρια της Δημοκρατίας, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά του ΕΜ δεν πληρούσε συγκεκριμένο όρο της προκήρυξης και πιο συγκεκριμένα τον όρο 1.2.1.μ σύμφωνα με τον οποίον απαιτείτο όπως:
«Οι δέκτες GNSS να είναι πιστοποιημένες κατά CE και να διαθέτουν μοντέλα βαθμονόμησης υπολογισμένα από το NGS (US National Geodetic Survey) ή από το IFE (Ιnstitute of Geodesy - Hanover University) για το συγκεκριμένο τύπο κεραίας που ενσωματώνουν οι προσφερόμενοι δέκτες».
Η Ελεγκτική Υπηρεσία αφού ζήτησε και έλαβε τα αναγκαία έγγραφα από την Επιτροπή, πληροφόρησε την Α.Α. ότι η προσφορά του ΕΜ δεν ικανοποιούσε ουσιώδη απαίτηση του διαγωνισμού. Δηλαδή τον πιο πάνω όρο 1.2.1.μ και επιπρόσθετα τον όρο 1.2.1.ο σύμφωνα με τον οποίο:
«Οι προσφερόμενοι δέκτες, μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών*, να είναι διαθέσιμοι στην αγορά. Προς το σκοπό αυτό να επισυναφθεί πιστοποιητικό κυκλοφορίας των εν λόγω δεκτών από την κατασκευάστρια εταιρεία».
Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, η Α.Α., ανέστειλε την υπογραφή της συμφωνίας με το ΕΜ και αποτάθηκε για γνωμάτευση στη Νομική Υπηρεσία, η οποία υπέδειξε πως το ζήτημα ήταν κατ'
------------------------
*22.7.2011
εξοχήν τεχνικό και εναπόκειτο αποκλειστικά στην Επιτροπή να το αποφασίσει.
Ακολούθησε επανεξέταση του θέματος, κατά την οποίαν η Επιτροπή αφού ζήτησε και έλαβε από το ΕΜ επιπρόσθετα διευκρινιστικά στοιχεία, αποφάσισε ομόφωνα ότι η προσφορά του πληρούσε τους 2 πιο πάνω όρους και εισηγήθηκε στο Διευθυντή να του κατακυρώσει το διαγωνισμό, ως η αρχική της εισήγηση.
Η τελευταία αυτή απόφαση για την ανάθεση του διαγωνισμού στο ΕΜ, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην αιτήτρια από την Α.Α., αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής
Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι το ΕΜ δεν πληρούσε τον υποχρεωτικό με βάση την προκήρυξη και άρα ουσιώδη όρο 1.2.1.μ, γιατί δεν διέθετε μοντέλο βαθμονόμησης κατά τον κρίσιμο χρόνο της υποβολής των προσφορών και γι' αυτό το λόγο η προσφορά του θα έπρεπε να είχε απορριφθεί αφού με βάση τη νομολογία δεν ήταν δυνατή η εκ των υστέρων διόρθωση ή συμπλήρωση του (βλ ΑΗΚ v. Hydrotech Water & Environmental Engineering Ltd (1999) 3 A.A.Δ. 333). Αμφισβητώντας, επί του προκειμένου, τα σχετικά ευρήματα της Επιτροπής, ισχυρίζεται ότι αυτή δεν είχε δικαίωμα να ζητήσει διευκρινίσεις ή να προβεί σε περαιτέρω έρευνα από τη στιγμή που το ίδιο το ΕΜ είχε δηλώσει στα έγγραφα του ότι δεν διέθετε ακόμη μοντέλο βαθμονόμησης.
Η αιτήτρια θέτει επίσης εν αμφιβόλω το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι τα δεδομένα βαθμονόμησης είχαν δημοσιευτεί στις 17.6.2011, πριν από την εκπνοή της προθεσμίας υποβολής των προσφορών και ισχυρίζεται ότι η εν λόγω ημερομηνία δεν ήταν η ημερομηνία δημοσίευσης τους αλλά η ημερομηνία των μετρήσεων. Η δημοσίευση στην ιστοσελίδα του ΝGS, κατά την αιτήτρια, έλαβε χώραν αργότερα, στις 18.8.2011.
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την αιτήτρια, η θέση της Επιτροπής ότι δεν συνιστούσε ουσιώδη απόκλιση η μη υποβολή των δεδομένων των μετρήσεων της κεραίας του προσφερόμενου δέκτη στο στάδιο υποβολής της προσφοράς, είναι «ακατανόητη», εφόσον η συγκεκριμένη προδιαγραφή είχε χαρακτηριστεί από την ίδια την Α.Α. ως υποχρεωτική. Προσθέτει δε ότι σε περίπτωση που ένας όρος χαρακτηρίζεται ως ουσιώδης δεν χωρεί διαφοροποίηση σε ουσιώδη ή επουσιώδη απόκλιση από αυτόν (βλ. Δημοκρατία v. C.H. Heat - Flow Mechanical Contractors Ltd (2005) 3 A.A.Δ. 363).
Οι καθ' ων η αίτηση και το ΕΜ απαντούν ότι η Επιτροπή είχε διερευνήσει το ζήτημα του όρου 1.2.1μ ήδη από το αρχικό στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών, κοινοποιώντας σχετικές επιστολές και διευκρινίσεις (Διευκρίνιση 7) και ότι μέσα σ' αυτά τα πλαίσια έλαβε υπόψη την επιστολή της κατασκευάστριας εταιρείας Topcon Soccil ημερ. 15.7.2011, η οποία είχε επισυναφθεί στη προσφορά του ΕΜ και με την οποίαν βεβαιούτο ότι οι μετρήσεις είχαν ολοκληρωθεί και ότι τα σχετικά αποτελέσματα αναμένετο να δημοσιευθούν στην ιστοσελίδα του NGS εντός 3 εβδομάδων περίπου.
Με βάση την πιο πάνω επιστολή, προσθέτουν οι καθ'ων η αίτηση, εύλογα κρίθηκε από την Επιτροπή ότι ικανοποιείτο πλήρως ο σχετικός όρος του διαγωνισμού και ότι η μη υποβολή των δεδομένων των μετρήσεων μαζί με την προσφορά, αποτελούσε ασήμαντη απόκλιση η οποία ήταν επιτρεπτή με βάση την παράγραφο 3.2.3 (Γενικές Αρχές) της προκήρυξης.
Επισημαίνουν, τέλος, ότι η συζήτηση αφορά ένα εξειδικευμένο τεχνικό ζήτημα στο οποίο το Δικαστήριο σύμφωνα με πάγια νομολογία δεν υπεισέρχεται ( Πιερίδη v. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2007) 3 Α.Α.Δ. 543. Στόρεϋ v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 113).
Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Σύμφωνα με τον όρο 1.2.1.μ (πιο πάνω) οι δέκτες GNSS θα έπρεπε να διαθέτουν μοντέλα βαθμονόμησης υπολογισμένα από το ΝGS ή από το ΙFE για το συγκεκριμένο τύπο κεραίας που ενσωμάτωναν.
Το ΕΜ είχε καταθέσει μαζί με την προσφορά του, ανταποκρινόμενο στην απαίτηση του όρου 1.2.1.μ, την ακόλουθη επιστολή της κατασκευάστριας εταιρείας Τopkon, ημερ. 15.7.2011:
"RE: Confirmation of Topcon GR -3 NGS calibration
TO WHOM IT MAY CONCERN.
We, Topcon Europe Positioning B. V, hereby confirm that the calibration tests for the GNSS receiver Topcon GR-5 have been completed. The report is being prepared and expected to be published on the website of the US NGS within approximately 3 weeks.
The Topcon GR-5 is a new model which began production in March 2011"
Όπως εξηγούσε περαιτέρω στο κατεπείγον έγγραφο του προς το Γενικό Ελεγκτή, ημερ. 3.10.2011, ο Διευθυντής:
"1. Τα μοντέλα βαθμονόμησης που πρέπει να διαθέτουν οι προσφερόμενοι δέκτες, σύμφωνα με τον όρο 1.2.1.μ του Παραρτήματος ΙΙ των εγγράφων του διαγωνισμού, αναφέρονται σε μετρήσεις για την κεραία τους που έπρεπε να φαίνεται ότι έχουν γίνει. Σημειώστε ότι τα συγκεκριμένα μοντέλα βαθμονόμησης απλά επιβεβαιώνουν την ορθή γεωμετρία της κεραίας του προσφερόμενου δέκτη και για τις μετρήσεις αυτές δεν τίθεται θέμα επιτυχίας ή αποτυχίας τους. Κατά την τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς στην οποίαν αναφέρεστε, διαπιστώθηκε ότι για τεκμηρίωση του προαναφερόμενου όρου, είχε υποβληθεί σχετική επιστολή/βεβαίωση από την κατασκευάστρια εταιρεία, με την αναφορά ότι οι σχετικές μετρήσεις θα δημοσιεύονταν στην ιστοσελίδα του NGS εντός 3 εβδομάδων, καθότι επρόκειτο για νέο μοντέλο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως είχε την υποχρέωση, διερεύνησε το όλο θέμα, με την αναζήτηση των συγκεκριμένων μετρήσεων από την ιστοσελίδα του NGS, οπότε διαπίστωσε ότι τα δεδομένα των μετρήσεων, είχαν πράγματι δημοσιευτεί, με ημερομηνία 17.06.2011 (πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών). Συνεπώς, έκρινε ότι ικανοποιείτο πλήρως ο προαναφερόμενος σχετικός όρος του διαγωνισμού.
Στην περίπτωση που τα δεδομένα των μετρήσεων δεν είχαν δημοσιευθεί, η Επιτροπή Αξιολόγησης, σύμφωνα με το εδάφιο 2 της παραγράφου 9.5 του μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού, είχε τη δυνατότητα να αποταθεί στον προσφέροντα, ζητώντας του επαρκή στοιχεία διευκρινίσεις για την πλήρωση του συγκεκριμένου όρου.
2. Το γεγονός ότι δεν υποβλήθηκαν τα δεδομένα των μετρήσεων αναφορικά με την κεραία του προσφερόμενου δέκτη, μαζί με την προσφορά, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ουσιαστική απόκλιση από την εν λόγω σχετική τεχνική απαίτηση/όρο του διαγωνισμού για τους δύο πιο κάτω λόγους:
(α) Αυτά θα μπορούσα να ζητηθούν εκ των υστέρων κατά την τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς, κάτι που δεν κρίθηκε απαραίτητο αφού οι σχετικές μετρήσεις είχαν δημοσιευτεί στην ιστοσελίδα του ΝGS, και
(β) Από τη στιγμή που αυτά είχαν δημοσιευθεί στην ιστοσελίδα του ΝGS σύμφωνα με το εδάφιο 3 της παραγράφου 3.2 του μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού (πρόνοια που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την τεχνική αξιολόγηση, σύμφωνα με την παρ. 9.3 του μέρους Α), αυτό δεν επηρεάζει ούτε την έκταση του Αντικειμένου της Σύμβασης, ούτε την ποιότητα των προσφερόμενων δεκτών ή τις υποχρεώσεις του αναδόχου, ούτε θίγει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφερόντων».
Στην έκθεση επαναξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς του ΕΜ (Τεκμήριο Χ της Ένστασης), η Επιτροπή αναφέρεται στην πιο πάνω βεβαίωση και στα στοιχεία/ μετρήσεις που είχαν δημοσιευτεί στη σχετική ιστοσελίδα του US NGS στην οποίαν παρέπεμψε η κατασκευάστρια εταιρία, σημειώνοντας ότι με βάση τα πιο πάνω δεδομένα έκρινε ότι ικανοποιείτο πλήρως ο όρος 1.2.1.μ.
H θέση της Α.Α. ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογα επιτρεπτή. Ο πιο πάνω όρος δεν αναφέρει ρητά ότι θα έπρεπε μαζί με την προσφορά να υποβληθούν και τα αποτελέσματα των μετρήσεων. Αντίθετα, το ζητούμενο ήταν να διαθέτουν οι δέκτες κατά το στάδιο εκείνο υπολογισμένα μοντέλα βαθμονόμησης, πρόνοια που τηρήθηκε, δεδομένου ότι είχαν ήδη ολοκληρωθεί οι σχετικές μετρήσεις από το NGS.
Όπως συνάγεται από τη σχετική αλληλογραφία οι μετρήσεις είχαν ολοκληρωθεί στις 23.6.2011, πριν από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών. Εφόσον δε, η Επιτροπή, ικανοποιήθηκε με βάση την επιστολή της κατασκευάστριας εταιρείας, η οποία υποβλήθηκε μαζί με την προσφορά του ΕΜ, ότι η διαδικασία των μετρήσεων είχε εγκαίρως ολοκληρωθεί και ότι τα μοντέλα βαθμολόγησης θα ήταν διαθέσιμα στην ιστοσελίδα του ΝGS στο διαδίκτυο, η μη υποβολή των αποτελεσμάτων των μετρήσεων μαζί με την προσφορά δεν συνιστούσε απόκλιση από τον συγκεκριμένο όρο. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι το σχετικό πιστοποιητικό της κατασκευάστριας εταιρείας υπήρχε ενώπιον της Επιτροπής κατά τον κρίσιμο χρόνο διαπίστωσης της ύπαρξης των προϋποθέσεων για συμμετοχή στο διαγωνισμό, δηλαδή κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, η Α.Α. μπορούσε να βασιστεί σ' αυτό. Η ημερομηνία της δημοσίευσης των μετρήσεων επί της οποίας προέκυψε διαφωνία δεν έχει εν προκειμένω βαρύνουσα σημασία.
Το θέμα εξετάζεται με βάση το λεκτικό των όρων του διαγωνισμού και τα γεγονότα όπως τα έχει διαπιστώσει η Α.Α. στα οποία, όπως έχει νομολογηθεί, αν είναι τεχνικής φύσεως το Δικαστήριο συνήθως δεν επεμβαίνει (βλ. Τamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Δημοκρατία v. Χαρ. Πηλακούτα Λτδ (2006) 3 Α.Α.Δ. 759, Δημοκρατία v. A. Polydorou & Son Ltd (2007) 3 A.Α.Δ. 363).
Πληροφορίες για τη φύση και την ιδιομορφία των μετρήσεων (Calibration Tests) - ένα καθαρά τεχνικό ζήτημα - δόθηκαν από το Διευθυντή στην πιο πάνω επιστολή του προς το Γενικό Ελεγκτή, στην οποίαν επεξηγήθηκε ότι «τα συγκεκριμένα μοντέλα βαθμονόμησης απλά επιβεβαιώνουν την ορθή γεωμετρία της κεραίας του προσφερόμενου δέκτη και για τις μετρήσεις αυτές δεν τίθεται θέμα επιτυχίας ή αποτυχίας τους». Μέσα σ' αυτά τα πλαίσια δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να αμφισβητήσει την άποψη του Διευθυντή επί ενός εξειδικευμένου τεχνικού ζητήματος, ούτε και να διερευνήσει το πότε ακριβώς είχε γίνει η σχετική δημοσίευση του ΝGS στο διαδίκτυο και ποιό ήταν το περιεχόμενο των δεδομένων και πληροφοριών της ιστοσελίδας του, τα οποία λήφθηκαν υπόψη από την Επιτροπή κατά την τεχνική αξιολόγηση.
Η απόφαση στην Α.Η.Κ. v. Hydrotech Water & Environment Engineering Ltd (πιο πάνω) δεν προωθεί την επιχειρηματολογία της αιτήτριας καθότι στην περίπτωση εκείνη αποδοκιμάστηκε η διόρθωση λαθών στις προσφορές μετά την υποβολή τους, με πρωτοβουλία του προσφοροδότη, η οποία δεν δικαιολογείτο από τους όρους των προσφορών και παραβίαζε τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης.
Στην παρούσα δεν υπήρξε θέμα διόρθωσης κάποιου λάθους, αλλά διάσταση απόψεων μεταξύ δύο κρατικών υπηρεσιών αναφορικά με το αν με βάση τα στοιχεία που κατατέθηκαν, πληρούτο συγκεκριμένος όρος της προκήρυξης.
Η Α.Α., η οποία είχε την αποκλειστική εξουσία εκτίμησης των δεδομένων και λήψης της σχετικής απόφασης, διερεύνησε το ζήτημα και έκρινε ότι με βάση το ενώπιον της υλικό, οι σχετικές μετρήσεις είχαν ολοκληρωθεί και ως εκ τούτου δεν υπήρχε παραβίαση του συγκεκριμένου όρου.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, η εισήγηση για παράνομη συμπλήρωση της προσφοράς του ΕΜ δεν είναι αποδεκτή.
Με το δεύτερο και τρίτο λόγο ακυρώσεως, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Α.Α. παράνομα έδωσε την ευκαιρία στο ΕΜ να συμπληρώσει ελλείψεις στην προσφορά του σε σχέση με τους όρους 1.2.1.ν και 1.2.1.ο του Παραρτήματος ΙΙ του διαγωνισμού.
Ο πρώτος όρος απαιτούσε όπως οι δέκτες GNSS έχουν λήψη, κατ' ελάχιστον, από 48 δορυφόρους, ενώ σύμφωνα με το δεύτερο, όπως προεκτέθηκε, οι δέκτες θα έπρεπε να ήταν διαθέσιμοι στην αγορά μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και για το σκοπό αυτό θα έπρεπε να επισυναφθεί πιστοποιητικό κυκλοφορίας από την κατασκευάστρια εταιρεία.
Η θέση της αιτήτριας είναι ότι με βάση τα έντυπα/τεχνικά φυλλάδια που είχαν υποβληθεί από το ΕΜ, δεν προέκυπτε η τήρηση των υποχρεωτικών προδιαγραφών των πιο πάνω όρων και ότι η Α.Α. ζήτησε επιπρόσθετα στοιχεία για να συμπληρώσει τα κενά, αντί να απορρίψει την προσφορά.
Ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι, παρά την υποβολή πρόσθετων στοιχείων, δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς η πλήρωση των πιο πάνω όρων και ότι ήταν εσφαλμένη η περί του αντιθέτου απόφαση της Α.Α.
Απορρίπτοντας την επιχειρηματολογία της αιτήτριας, η πλευρά των καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ υποστηρίζει ότι οι συγκεκριμένες προδιαγραφές καλύπτονταν με βάση τα σχετικά έντυπα που είχαν υποβληθεί καθώς επίσης και τις διευκρινίσεις οι οποίες είχαν κοινοποιηθεί προς όλους τους προσφοροδότες από την Αναθέτουσα Αρχή. Ειδικότερα σε σχέση με τον όρο 1.2.1..ο, οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι η μεταγενέστερη βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας προσκομίστηκε κατόπιν υποδείξεως του Συντονιστή Αξιολόγησης και κατ' εφαρμογή του άρθρου 9.5 του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού. Επισημαίνεται συναφώς ότι η παρ. 2 του άρθρου 9.5 του Μέρους Α παρέχει το δικαίωμα στην Α.Α., εφόσον κάτι τέτοιο κριθεί αναγκαίο από το αρμόδιο όργανο «να ζητήσει από Προσφέροντα την παροχή διευκρινίσεων σχετικά με το περιεχόμενο της Προσφοράς του, καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης που περιγράφεται στο παρόν άρθρο. Στην περίπτωση αυτή η παροχή διευκρινίσεων είναι υποχρεωτική για τον προσφέροντα και δεν θεωρείται αντιπροσφορά».
Όπως διαπιστώνεται από τo περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, το ΕΜ είχε υποβάλει μαζί με την προσφορά του στοιχεία, όπως το «GR - 5 Operator's Manual, σελ Α-8» και «σχετικό έγγραφο από την κατασκευάστρια Εταιρεία Topcon Positioning System» τα οποία σχετίζονταν με τις απαιτήσεις των όρων 1.2.1.ν, για τον ελάχιστο αριθμό δορυφόρων και 1.2.1.ο, για το θέμα της κυκλοφορίας των δεκτών στην αγορά.
Ακολούθως η Α.Α., κατόπιν ερωτήματος ενός εκ των προσφοροδοτών, προέβη στην ακόλουθη διευκρίνιση, για το ζήτημα των δορυφόρων:
«Ο όρος αναφέρεται στον ελάχιστο αριθμό δορυφόρων από τους οποίους θα μπορούσε να έχει λήψη ο δέκτης λαμβάνοντας κατά κύριο λόγο υπόψη τα διαθέσιμα κανάλια παρακολούθησης των δορυφόρων του δέκτη (τα οποία σύμφωνα με τον όρο 1.2.1β του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙ - ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, πρέπει να είναι τουλάχιστον 120) και τις υφιστάμενες διαθέσιμες συχνότητες των ΝAVSTAR, GLONASS και μελλοντικά του
GALILEO (minimum number of satellites trucked).
Eπί του παρόντος, οι δέκτες δεν μπορούν να έχουν ταυτόχρονη λήψη από σαράντα οκτώ (48) δορυφόρους, γιατί ο συνολικός αριθμός των δορυφόρων σε τροχιά όλων των υφιστάμενων συστημάτων πλοήγησης δεν προσφέρει αυτή τη δυνατότητα».
Με επιστολή του Συντονιστή της Επιτροπής Αξιολόγησης, ζητήθηκε υπό μορφή διευκρινίσεων, δυνάμει του άρθρου 9.5 (πιο πάνω) από το ΕΜ να αποστείλει βεβαίωση της κατασκευάστριας εταιρείας, ότι με βάση τα διαθέσιμα κανάλια υπήρχε η δυνατότητα ταυτόχρονης λήψης από τουλάχιστον 48 δορυφόρους. Η ζητούμενη βεβαίωση, με την οποίαν η εταιρεία Τopcon διαβεβαίωνε για την πιο πάνω δυνατότητα του συγκεκριμένου δέκτη της, επισυνάφθηκε σε σχετική επιστολή του ΕΜ προς το Συντονιστή.
Tα ίδια ισχύουν και για το θέμα της απαίτησης του όρου 1.2.1.ο, ο οποίος, ως ήδη λέχθηκε, αποτέλεσε ουσιαστικά και το μοναδικό αντικείμενο έρευνας κατά την επανεξέταση.
Όπως διαπιστώνεται από τη σχετική έκθεση επαναξιολόγησης της Επιτροπής, επειδή τα στοιχεία που είχαν αρχικά δοθεί από το ΕΜ θεωρήθηκε ότι δεν παρείχαν επαρκή τεκμηρίωση της κυκλοφορίας του προσφερόμενου δέκτη στην αγορά μέχρι την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, ζητήθηκε από το ΕΜ να προσκομίσει βεβαίωση και επιπρόσθετα στοιχεία από την κατασκευάστρια εταιρεία και, ακόμα, κατάλογο παραδόσεων του προσφερόμενου δέκτη, που πραγματοποιήθηκαν μέχρι τις 22.07.2011 μαζί με τα αντίστοιχα ονόματα και διευθύνσεις των παραληπτών.
Όλα τα ζητούμενα στοιχεία δόθηκαν από το ΕΜ, εξετάστηκαν από την Επιτροπή και κρίθηκαν ως ικανοποιητικά.
Με δεδομένη τη δυνατότητα της Α.Α. να αναζητήσει πρόσθετες διευκρινίσεις με βάση το άρθρο 9.5 του διαγωνισμού, ο αναθεωρητικός έλεγχος περιορίζεται στο κατά πόσον τα δοθέντα στοιχεία διερευνήθηκαν ικανοποιητικά και μπορούσαν να αποτελέσουν το βάθρο για ασφαλή συμπεράσματα.
Η αλληλογραφία του φακέλου και η έκθεση της Επιτροπής, αποκαλύπτει ότι έγινε η δέουσα διερεύνηση κάθε πτυχής που σχετιζόταν με τα εξεταζόμενα ζητήματα και ότι με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον της, η Α.Α., ήταν σε θέση να ασκήσει ικανοποιητικά τη σχετική εξουσία της. (βλ. Μοtorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447). H τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελούσε καθήκον και υποχρέωση της Α.Α. Η δε συζήτηση επί του περιεχομένου των εγγράφων και πιστοποιητικών που προσκομίστηκαν από το ΕΜ, με απώτερο σκοπό την ανίχνευση, στα πλαίσια της διοικητικής δίκης, τεχνικών δεδομένων και λεπτομερειών που θα οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι η προσφορά του ΕΜ δεν ήταν σύμφωνη με κάποιες προδιαγραφές, όπως τείνουν να καταλήξουν οι εισηγήσεις της αιτήτριας, δεν είναι συμβατή με την αναθεωρητική δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.
Όπως ήδη επισημάνθηκε η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων - όπως είναι εδώ η περίπτωση - χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτη, εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας. (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929 - 1959, σελ. 227, Eraclidou and Another v. Compensation Officer (1968) 3 C.L.R. 44 και Georghiou and Another v. Municipality of Nicosia (1973) 3 C.L.R. 53).
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με €1.300 έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας εταιρείας.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ