|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D276
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1045/2012
23 Aπριλίου, 2015
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΗ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
KΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ'ων η αίτηση
....................................
Α. Ευσταθίου (κα), για τον αιτητή
Λ. Ουστά (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ), που του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 30.04.12 με την οποία απέρριψαν το αίτημα του και/ή παρέλειψαν να πληρώσουν την τρίτη κενωθείσα θέση Πρωτοκολλητή Α, Δικαστική Υπηρεσία, από 15.6.09, την ίδια δηλαδή χρονική περίοδο που είχαν πληρωθεί οι άλλες δυο κενωθείσες θέσεις Πρωτοκολλητή Α΄ και/ή από την ημερομηνία που επιτάσσει το άρθρο 29(4) του Ν.1/90.
Τα γεγονότα που προηγήθηκαν, πολλά από τα οποία δεν είναι κοινά παραδεκτά αλλά διαφοροποιούνται μεταξύ των διαδίκων, θα τα παραθέσω με συντομία όπως εκτίθενται στην ένσταση και επιβεβαιώνονται από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
Ο αιτητής πέτυχε ακύρωση της προαγωγής του κ. Βαλανίδη Στυλιανού στην επίδικη θέση (Υποθ.αρ. 511/10 Ευαγόρας Χατζηδημήτρης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 22.3.12), με αποτέλεσμα να προαχθεί ο ίδιος κατά την επανεξέταση αναδρομικά από 15.1.10. Το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν υπεισήλθε στον λόγο ακύρωσης που είχε προβάλει ο αιτητής, ότι η πλήρωση της θέσης θα έπρεπε να είναι από 15.6.09 και/ή από την ημερομηνία που επιτάσσει το άρθρο 29(4) του Ν.1/90 και ο αιτητής, παρότι επιτυχών διάδικος, καταχώρησε την Αναθεωρητική Έφεση 100/12 για τον μη εξετασθέντα λόγο. Παρενθετικά αναφέρεται ότι η έφεση αποσύρθηκε στις 20/4/2015 με αποτέλεσμα να μην τίθεται ενδεχομένως, θέμα κατάχρησης της διαδικασίας.
Με επιστολή της δικηγόρου του ημερ. 4.4.12, ο αιτητής ζήτησε από την ΕΔΥ να εξετάσει, κατά την επανεξέταση, το ζήτημα που προέκυψε σχετικά με την ημερομηνία ισχύος της προαγωγής, το οποίο κατ' ισχυρισμόν επηρέαζε τα πραγματικά δεδομένα σε βάρος της υπηρεσιακής ανέλιξης και των ωφελημάτων του αιτητή. Ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα που αποτελούν την εκδοχή των γεγονότων κατά τον αιτητή:
«Στις 5.6.2009 όμως είχαν κενωθεί δύο θέσεις Πρωτοκολλητή Α΄λόγω της προαγωγής του κ. Σάββα Κυριάκου και κας Μαρίας Χριστοδούλου στη θέση Ανώτερου Πρωτοκολλητή (Επίσημη Εφημερίδα της 3.7.2009). Όπως περιήλθε στην αντίληψη του πελάτη μου, η αρμόδια αρχή με επιστολή της ημερομηνίας 1.6.2009 ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Πρωτοκολλητή Α που προέκυψε με την προαγωγή του κ. Σάββα Κυριάκου και στις 5.6.2009 και πάλιν ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Πρωτοκολλητή Α΄λόγω της προαγωγής του ιδίου προσώπου από τις 5.6.2009. Φαίνεται ότι η αρμόδια αρχή εκ παραδρομής ανέφερε το όνομα του κ. Σάββα Κυριάκου στην δεύτερη επιστολή και η ορθή καταγραφή θα έπρεπε να ήταν η κα Μαρία Χριστοδούλου, η οποία και αυτή προήχθη από τις 5.6.2009 στη θέση του Ανώτερου Πρωτοκολλητή. Παράλληλα η αρμόδια αρχή την 1.6.2009 ζήτησε την πλήρωση και τρίτης θέσης Πρωτοκολλητή Α΄, η οποία προέκυψε από την αναδρομική προαγωγή της κας Ειρήνης Χριστοδούλου στη θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή. Συνεπώς είχεν ζητηθεί από την αρμόδια αρχή η πλήρωση τριών θέσεων Πρωτοκολλητή Α΄την ίδια χρονική περίοδο.
Ακολούθησε η πλήρωση των δύο θέσεων Πρωτοκολλητή Α με την προαγωγή των κ.κ. Πολυξένης Γρηγορίου και Κυριακής Παπαβασιλείου Αντωνιάδου από τις 15.6.2009 (Επίσημη Εφημερίδα της 10.7.2009).
Τα πρόσωπα αυτά προήχθησαν στις θέσεις που έμειναν κενές λόγω προαγωγής του κ. Κυριάκου Σάββα στη θέση Ανώτερου Πρωτοκολλητή και λόγω του διορισμού της κας Ειρήνης Χριστοδούλου στη θέση Βοηθο0ύ Αρχιπρωτοκολλητή για τους οποίους είχεν υποβληθεί πρόταση από την αρμόδια αρχή. Για την Τρίτη κενωθείσα θέση Πρωτοκολλητή Α για την οποία ναι μεν είχεν η αρμόδια αρχή υποβάλει πρόταση στις 5.6.2009, πλην όμως φαίνεται ότι εκ παραδρομής ανεγράφη το όνομα του κ. Κυριάκου Σάββα αντί της κας Μαρίας Χριστοδούλου, είναι προφανές ότι η ΕΔΥ αγνοώντας την επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερομηνίας 5.6.2009 θεώρησε ότι δεν υπεβλήθη πρόταση και στις 9.10.2009 αποφάσισε να προχωρήσει στην πλήρωση της χωρίς πρόταση της αρμόδιας αρχής (Παράρτημα 1 στην Ένσταση που κατατέθηκε στην προσφυγή αρ. 511/2010). Στις 4.1.2010 η Επιτροπή αποφάσισε την προαγωγή του κ. Βαλανίδη και στις 19.2.2010 δημοσιεύθηκε η προαγωγή του στην επίδικη θέση από 15.1.2010.
Είναι η θέση μας ότι με το δεδομένο της ύπαρξης τριών κενών θέσεων Πρωτοκολλητή Α την ίδια χρονική περίοδο, θα έπρεπε και οι τρεις θέσεις να πληρώνοντο μαζί και οι επιλεγέντες να καταλάβουν τις θέσεις από την ίδια ημερομηνία, ήτοι από τις 15.6.2009, ημερομηνία προαγωγής των κ.κ. Πολυξένης Γρηγορίου και Κυριακής Αντωνιάδου.»
Η ΕΔΥ απάντησε ότι επανεξετάζοντας την πλήρωση της θέσης Πρωτοκολλητή Α΄ που παρέμεινε κενή από 15.1.10, αποφάσισε να προσφέρει στον αιτητή προαγωγή αναδρομικά από 15.1.10, ενώ σε ότι αφορά τον ισχυρισμό για ύπαρξη τριών κενών θέσεων την ιδία περίοδο σύμφωνα με τα αρχεία της Επιτροπής αυτός δεν ευσταθεί. Με μεταγενέστερη διευκρινιστική επιστολή η καθ' ης η αίτηση είπε ότι οι επιστολές στις οποίες αναφέρθηκε ο αιτητής ημερ.1/06/09 και 5/06/09 από την αρμόδια αρχή για πλήρωση κενών θέσεων Πρωτοκολλητή Α' λόγω προαγωγής του κ. Σάββα Κυριάκου από 5/6/09 (με το ίδιο περιεχόμενο εκ παραδρομής), όπως διαπιστώθηκε, ουδέποτε λήφθηκαν στο Γραφείο της Επιτροπής. (Πράγματι όπως φαίνεται από έλεγχο σχετικών φακέλων της Δικαστικής Υπηρεσίας (Α.Δ.15.21.02,15.36.05 και 15.36.04), που είναι καταχωρημένες οι σχετικές επιστολές δεν εντοπίσθηκε οποιοδήποτε τεκμήριο παράδοσης ή αποστολής τους στην ΕΔΥ).
Ως προς τις επικαλούμενες τρεις κενωθείσες θέσεις προκύπτουν τα ακόλουθα:
1. Με επιστολή ημερ. 1.06.09 (ερυθρό 79 στο Τεκμήριο 2) η Αρχιπρωτοκολλητής ζήτησε την πλήρωση μια κενής θέση Πρωτοκολλητή Α', Δικαστική Υπηρεσία που προέκυψε λόγω αναδρομικής προαγωγής του κατόχου της στην θέση Βοηθού Αρχιπρωτοκολλητή κλ. Α15+1 από 15/12/05. Με απόφαση ημερ.9/6/09 η ΕΔΥ προήγαγε την κα. Αντωνιάδου Παπαβασιλείου Κυριακή από 15.6.09. (Υπήρχε απόδειξη αποστολής ως ερυθρό 67 στον φάκελο 15.21.02/ΙΙ).
2. Η δεύτερη κενωθείσα θέση ως συνεπακόλουθο της πλήρωσης μια μόνιμης θέσης Ανώτερου Πρωτοκολλητή, Δικαστική Υπηρεσία, πληρώθηκε στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ.9.6.09 με την προαγωγή της κ. Πολυξένης Γρηγορίου επίσης από 15.6.09. Σημειώνεται ότι ως ουσιώδης χρόνος συνδρομής των προσόντων καθορίστηκε η ημερομηνία έναρξης ισχύος της προαγωγής στην θέση Ανώτερου Πρωτοκολλητή ήτοι η 15.6.09.
3. Η τρίτη θέση είναι η επίδικη, η οποία φαίνεται να παρέμεινε κενή από 5.6.09 λόγω προαγωγής του κατόχου της (βλ. σχετικά ερυθρό 84 στο τεκμήριο 3, επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ.3/7/09 για την προαγωγή των κ. Σαββα Κυριάκου και κ. Μαρίας Χριστοδούλου σε θέση Ανώτερου Πρωτοκολλητή) και πληρώθηκε, χωρίς πρόταση από την αρμόδια αρχή, με την προαγωγή του κ. Βαλανίδη από 15.1.10 με την απόφαση της ΕΔΥ ημερ.4.1.10 η οποία ακυρώθηκε στη συνέχεια από το Ανώτατο Δικαστήριο και καταλήφθηκε τελικά από τον αιτητή.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή υποστηρίζει ότι υπάρχει παράλειψη οφειλομένης ενέργειας στην βάση του άρθρου 29(2) και (3) του Ν.1/90, πρόνοιες που πρέπει να εφαρμόζονται με γνώμονα τις αρχές της χρηστής διοίκησης, ίσης μεταχείρισης και καλής πίστης προς όφελος του διοικούμενου. Επιβάλλεται η άμεση προώθηση της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων, ανεξάρτητα από το αν έχει μεσολαβήσει πρόταση της αρμόδιας αρχής ή αν η ΕΔΥ προέβη αυτεπάγγελτα στην πλήρωση τους, με τέτοιους όρους που να μην απολήγουν σε άνισες διακρίσεις μεταξύ των υποψηφίων που δικαιούνται και/ή διεκδικούν προαγωγής κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο.
Η ΕΔΥ, όπως εισηγείται ο αιτητής, τελούσε υπό πλάνη αναφορικά με την ύπαρξη τριών κενών θέσεων Πρωτοκολλητή Α΄, την ίδια χρονική περίοδο, θέσεις οι οποίες θα έπρεπε να πληρώνοντο την ίδια χρονική στιγμή και οι επιλεγέντες να καταλάβουν την θέση από την ίδια ημερομηνία. Αντ' αυτού πληρώθηκε η μια θέση, για την οποία είναι αποδεκτό ότι υποβλήθηκε πρόταση από την αρμόδια αρχή (επιστολή ημερ.1/06/09),με απόφαση της ΕΔΥ ημερ.2.6.09 να προάξει την Κυριακή Αντωνιαδου-Παπαβασιλείου από 15.6.09. Ενώ είναι προφανές ότι υπήρχαν ακόμα δυο κενές θέσεις την ίδια χρονική περίοδο λόγω προαγωγής των κ. Σάββα Κυριάκου και Μαρίας Χριστοδούλου στην αμέσως ανώτερη θέση του Ανώτερου Πρωτοκολλητή από 5.06.09 (βλ. ανακοίνωση Επίσημης Εφημερίδας ημερ.3/7/09, ερυθρό 84 στο Τεκμήριο 3), για τις οποίες η ΕΔΥ ανεξάρτητα από το αν είχε υποβληθεί πρόταση ή όχι από την αρμόδια αρχή προς πλήρωση τους, όφειλε να τις πληρώσει εντός τετραμήνου ,η μια μόνο πληρώθηκε στη συνεδρία ημερ.4.1.10 με την προαγωγή του κ. Βαλανίδη αρχικά και αργότερα του αιτητή, λόγω επαναξέτασης μετά από την ακύρωση που πέτυχε ο αιτητής. Η προαγωγή όμως αυτή λανθασμένα ίσχυσε από 15.1.10, αντί από 5.6.09 που κενώθηκε η σχετική θέση, ή στην χειρότερη των περιπτώσεων από 5.10.09 που εξέπνευσε η τετράμηνη προθεσμία από την κένωση της. Η παρέλευση της προθεσμίας για υποβολή πρότασης και η υποχρέωση της ΕΔΥ για πλήρωση της χωρίς πρόταση, σε καμία περίπτωση πρέπει να ενεργεί σε βάρος του καλόπιστου διοικούμενου ώστε να επηρεάζεται δυσμενώς η φυσιολογική ανέλιξη του.
Η προαγωγή στην επίδικη θέση επτά περίπου μήνες μετά από την προαγωγή άλλων συναδέλφων του στην ίδια θέση κατά τον ουσιώδη χρόνο κατ΄ άνιση μεταχείριση, του αποστέρησε το πλεονέκτημα της αρχαιότητας αλλά και τα εκ της προαγωγής στον κατάλληλο χρόνο ωφελημάτων.
Θεωρεί συμπερασματικά ότι λόγω μη διεξαγωγής δέουσας και επαρκούς έρευνας, η καθ' ής η αίτηση τελούσε υπό πλάνη.
Η καθ' ής η αίτηση από την άλλη πλευρά περιορίστηκε στο να διευκρινίσει τα γεγονότα τα οποία αποδεικνύουν κατά την άποψη της, ότι η ΕΔΥ ενήργησε νόμιμα, χωρίς να στοιχειοθετείται οποιαδήποτε πλάνη ή παράλειψη.
Το άρθρο 29(2) του Νόμου επιβάλλει στην αρμόδια αρχή υποχρέωση «να υποβάλει πρόταση για πλήρωση μιας θέσης, το βραδύτερο σε τέσσερις μήνες από την ημέρα που η θέση έχει δημιουργηθεί ή έχει κενωθεί». Όπως και το άρθρο 29(3) ως προς την εξουσία της ΕΔΥ σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της αρμόδιας αρχής να «προβαίνει στην πλήρωση της θέσης χωρίς την πρόταση της αρμόδιας αρχής».
Το ότι οι διαδικασίες προαγωγής δεν θα πρέπει να είναι χρονοβόρες, αλλά οι αποφάσεις για προαγωγή να λαμβάνονται στο συντομότερο δυνατό χρονικό διάστημα από το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης μπορεί να εξαχθεί και από την πρόνοια του άρθρου 35(2)(β) που ορίζει ότι «κανένας υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση, εκτός αν.. κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.» Συνεπώς γίνεται αντιληπτό πως οι κανόνες χρηστής διοίκησης και εύρυθμης λειτουργίας της επιβάλλουν αυτά τα δυο χρονικά σημεία, δηλαδή της λήψης της πρότασης της Επιτροπής και λήψης της απόφασης να μην απέχουν πολύ μεταξύ τους.
Για σκοπούς ισότιμης μεταχείρισης των υποψηφίων προς προαγωγή, η προϋπόθεση της λήψης της τελικής απόφασης χωρίς καθυστερήσεις θεωρώ ότι θα πρέπει αντίστοιχα να συντρέχει και στην περίπτωση που η διαδικασία προαγωγής ξεκίνησε με πρωτοβουλία της ΕΔΥ, ώστε οι θέσεις να μην παραμένουν κενές για μεγάλο χρονικό διάστημα και για εύλογους λόγους ασφάλειας, αποτελεσματικής λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας και συνέπειας Δικαίου.
Στην Υποθ. αρ. 1468/99 Μαρία Αγαπίου ν. Δημοκρατίας ημερ.13/2/01 ειπώθηκαν τα ακόλουθα:
«Δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο με τον κ. Αγγελίδη. Κατ' αρχή, μπορεί μεν ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος να μην προνοεί χρονικό διάστημα εντός του οποίου η ΕΔΥ να πρέπει να ολοκληρώσει τη διαδικασία πλήρωσης θέσης. Όμως η πρόνοια του άρθρου 29(2) ότι "η αρμόδια αρχή οφείλει να υποβάλλει πρόταση για πλήρωση μιας θέσης το βραδύτερο σε τέσσερις μήνες από την ημέρα που η θέση έχει δημιουργηθεί ή έχει κενωθεί", όπως και η πρόνοια του άρθρου 29(3) ότι "Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της αρμόδιας αρχής με τις διατάξεις του εδαφίου (2), η Επιτροπή προβαίνει στην πλήρωση της θέσης χωρίς την πρόταση της αρμόδιας αρχής", αποκαλύπτουν τη σπουδή με την οποία η διοίκηση οφείλει να προβαίνει στην πλήρωση θέσεων στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης, και εξυπακούουν ότι και η ίδια η ΕΔΥ πρέπει να ενεργεί με ανάλογη σπουδή στα πλαίσια εκείνα. Η πολυετής αδράνεια της ΕΔΥ να προβεί στην πλήρωση θέσης δεν συνάδει με την επιδίωξη του άρθρου 29 για την έγκαιρη πλήρωση θέσεων, προς όφελος της αποτελεσματικής λειτουργίας της δημόσιας υπηρεσίας.»
Στην Υποθ. αρ. 247/07 Ασπασία Λυσιώτου Λάμπρου ν. ΕΔΥ ημερ. 9.12.08, όπου υπήρξε καθυστέρηση πάνω από 3 χρόνια στην πλήρωση των θέσεων που εκκρεμούσαν λέχθηκε ότι ''η πρόταση ακολουθείται σε εύλογο χρονικό διάστημα , κατά το οποίο τροχιοδρομούνται οι σχετικές νενομισμένες διαδικασίες , από την ίδια την πλήρωση της θέσης...'' Και διαπιστώθηκε πώς ο χρόνος που διέρρευσε ήταν χρόνος χαμένος για την αιτήτρια με αποτέλεσμα να απωλέσει τη δυνατότητα προβαδίσματος έναντι των άλλων υποψηφίων και μάλιστα αδικήθηκε επιπλέον λόγω του ότι οι καθ΄ών διόρισαν την ίδια ημέρα Κτηματολογικούς Λειτουργούς Β' στον κλάδο Χωρομετρίας στην ίδια θέση με την αιτήτρια, αποστερώντας της το πλεονέκτημα της αρχαιότητας.
Στην Υποθ. αρ. 1469/99 Μαρίας Αγαπίου κ.α. ν. ΕΔΥ ημερ.28/6/01 οι επίδικες προαγωγές δεν έγιναν ύστερα από πρόταση της αρμόδιας αρχής για την πλήρωση των δύο θέσεων, αλλά εξ ιδίας πρωτοβουλίας της ΕΔΥ κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 29(3) του Νόμου. Ο Γαβριηλίδης, Δ. σε λόγο ακύρωσης που αφορούσε την μεγάλη καθυστέρηση στην πλήρωση των επίδικων θέσεων, σημείωσε τα ακόλουθα:
«Όσον αφορά τη μεγάλη καθυστέρηση στην πλήρωση των επίδικων θέσεων, που όντως υπήρξε, και της οποίας οι λόγοι, σύμφωνα με την καθ΄ης η αίτηση, οφείλονταν σε «εκκρεμότητες νομοθετικής φύσεως που υπήρχαν στα Σχέδια Υπηρεσίας», παρατηρώ ότι το γεγονός τούτο, αν και αθέμιτο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο ακυρώσεως των επίδικων προαγωγών για «παράβαση νόμου» για το λόγο ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, οι προθεσμίες που τάσσονται από διοικητικούς νόμους ή κανονισμούς θεωρούνται ενδεικτικές εκτός εάν προβλέπεται ρητά το αντίθετο. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χατζηδάς ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) ΑΑΔ 1121).»
Επίσης στην Δικωμίτης κ.α. ν. Ρ.Ι.Κ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 402, επισημάνθηκε ότι οι υποψήφιοι δεν έχουν κεκτημένο δικαίωμα προαγωγής ή διορισμού πριν την πραγμάτωση των πράξεων διορισμού ή προαγωγής.
Έλαβα υπόψη μου την πιο πάνω νομολογία σε συνδυασμό με το βασικό αξίωμα ότι «παράλειψη διοικητικού οργάνου να εκπληρώνει καθήκον υπόκειται σε αναθεώρηση μόνο όπου αυτή συνίσταται στη μη εκτέλεση θετικής υποχρεώσεως την οποία επιβάλλει ο νόμος. Σ΄ εκείνη την περίπτωση, η αδράνεια ελέγχεται εφόσον η παράλειψη της Διοίκησης την εκτρέπει από το νομοθετημένο καθήκον της.» (Δήμος Λάρνακος ν. Mobil Oil Cyprus Ltd (1995) 3 ΑΑΔ 400). Συνεπώς θεωρώ ότι και στην περίπτωση του άρθρου 29(3) παρόλο που δεν προνοεί ρητά προθεσμία όπως στο 29(2), ισχύει κατ΄ανάλογη ερμηνεία η τετράμηνη προθεσμία ή εύλογή προθεσμία από την ημέρα που η θέση έχει δημιουργηθεί ή κενωθεί. Στην Λάμπρου (άνω) ο αδελφός Δικαστής Ναθαναήλ αναφέρει τ' ακόλουθα σχετικά αναφορικά με τα εδάφια (2) και (3) του Άρθρου 29:
«..Αυτό που απορρέει από το συνδυασμό των δύο εδαφίων είναι ότι πρόκειται για μια διαδικασία από την οποία η πρόταση ακολουθείται σε εύλογο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο τροχιοδρομούνται οι σχετικές νενομισμένες διαδικασίες, από την ίδια την πλήρωση της θέσης. Αυτό είναι το ισχύον νομοθετικό καθεστώς και τα όσα οι καθ' ων 3 με την επιστολή τους ημερ. 30.11.05 (Παράρτημα 3 στην ένσταση), αναφέρουν ότι «η πλήρωση κενών θέσεων γίνεται από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στα πλαίσια του ισχύοντος νομοθετικού και νομολογιακού πλαισίου και όχι με βάση δικαιώματα προσδοκίας των υπαλλήλων .. δεν συγκεκριμενοποιούν κάτι διαφορετικό.»
Η καθ' ης η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία προκειμένου να ανατρέψει το τεκμήριο κανονικότητας στη λήψη των σχετικών επιστολών με το αίτημα της αρμόδια αρχής για πλήρωση των θέσεων, παρότι αρνείται ότι της παρέλαβε. Ας σημειωθεί ότι προσκομίστηκε ο φάκελος της Δικαστικής Υπηρεσίας στην οποία εντοπίζονται οι σχετικές επιστολές για πλήρωση κενών θέσεων Πρωτοκολλητή Α' ημερ. 1.06.09 και 5.06.09 (ερυθρά 80 και 81 στο τεκμήριο 3 αντίστοιχα), χωρίς όμως να φαίνεται πώς εστάλησαν και αν παραλήφθηκαν από την ΕΔΥ αφού δεν κατατέθηκε ο σχετικός υπηρεσιακός φάκελος της ΕΔΥ. Συνεπώς δεν μπορεί να αποκλειστεί ενδεχόμενη πλάνη της ΕΔΥ αναφορικά με το αν είχε προηγηθεί αίτημα της αρμόδιας αρχής για πλήρωση της επίδικης θέσης, οπότε θα έπρεπε να είχε πληρωθεί η θέση νωρίτερα.
Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και να γίνει δεκτό βάσει των εγγράφων της ένστασης και της θέσης της ΕΔΥ, ότι η περίπτωση εμπίπτει στην πρόνοια του άρθρου 29(3), σε αντίθεση με τις άλλες δυο ίδιες θέσεις που εκκρεμούσαν επίσης την ιδία περίοδο και στις οποίες προήχθησαν από 15.6.09 συνάδελφοι του αιτητή, κατόπιν αντίστοιχων προτάσεων της αρμόδιας αρχής, ο αιτητής θα έπρεπε να είχε προαχθεί σε αυτήν τέσσερις μήνες από την ημερομηνία που αυτή κενώθηκε. Εφόσον είναι αποδεκτό ότι η θέση κενώθηκε στις 5.6.09, ο αιτητής όφειλε να είχε προαχθεί σε αυτήν τουλάχιστον από τις 5.10.09.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα όπως οι καθ' ων η προσφυγή εκτελέσουν ό,τι είχε παραλειφθεί σύμφωνα με το αιτητικό Α της προσφυγής, με €1300 έξοδα, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ