|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Zίττης Aρχιμίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 394
Σασακάρος Κωνσταντίνος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2014) 3 ΑΑΔ 106, ECLI:CY:AD:2014:C235
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D166
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
YΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 956/2011
6 Μαρτίου, 2015
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΦΡΟΣΥΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΜΑΤΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Δ. Καϊλης για Μ. Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για την αιτήτρια
Ζ. Κυριακίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Η αιτήτρια προσβάλλει, με το πρώτο αιτητικό της παρούσας προσφυγής, την απόρριψη της αίτησης για παραχώρηση ειδικής χορηγίας για αγορά ή ανέγερση κατοικίας που της κοινοποιήθηκε με απόφαση ημερ. 11.05.11. Παραθέτω αυτούσια την απόφαση:
«α) Σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ειδικής Χορηγίας (Ανέγερση ή Αγορά Κατοικίας) Νόμου 91(Ι)/2006, το δικαιούχο πρόσωπο πρέπει να είναι πολίτης της Δημοκρατίας ή οποιουδήποτε άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μόνιμα εγκατεστημένος στη Δημοκρατία και να χρησιμοποιεί την κατοικία για την οποία υποβάλλεται η αίτηση ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής του.
Β) Με βάση τα στοιχεία που έχετε δηλώσει στην αίτησή σας, τα συνημμένα σε αυτή δικαιολογητικά έγγραφα και κατόπιν έρευνας λειτουργού της Υπηρεσίας μας, διαπιστώθηκε ότι, δεν χρησιμοποιείτε την κατοικία με αριθμό 20, στη Λεωφόρο Φάρου, στα Περβόλια Λάρνακας, για την οποία έχετε υποβάλει την αίτηση, ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής σας.
2. Υπο το φως των πιο πάνω, το αίτημα σας για παραχώρηση ειδικής χορηγίας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.»
Η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 13/5/11 ζήτησε την επανεξέταση της αίτησης της. Ισχυρίστηκε ότι λόγω σοβαρών οικογενειακών προβλημάτων αλλά και προβλημάτων υγείας, δεν είναι συνεχώς στην εν λόγω κατοικία που είναι η μόνιμη της κατοικία από τον Ιούλιο του 2010. Μεταβαίνει συχνά στην Λευκωσία όπου και εργάζεται αλλά και στην Λεμεσό για σκοπούς θεραπείας.
Οι καθ' ών η αίτηση απάντησαν στις 8/6/11, ότι δεν έχουν προκύψει πρόσθετα στοιχεία που να δικαιολογούν αλλαγή της αρχικής τους απόφασης, καθώς εξακολουθεί να μην τεκμηριώνεται ότι διαμένει μόνιμα στην κατοικία. Αυτή είναι η προσβαλλόμενη απόφαση με το δεύτερο αιτητικό της προσφυγής.
Οι καθ' ών η αίτηση εγείρουν αυτό που εύλογα προκύπτει από την απλή ανάγνωση της επιστολής ημερ. 8/6/11, ότι δηλαδή αυτή στερείται εκτελεστότητας ως βεβαιωτική πράξη. Ο ίδιος ο Νόμος δεν προβλέπει διαδικασία ένστασης ή ιεραρχικής προσφυγής και το αίτημα που υπέβαλε η αιτήτρια αφορούσε σε απλή επανεξέταση, επικαλούμενη κάποιους ισχυρισμούς τους οποίους όμως δεν υποστήριξε ούτε απέδειξε με οποιοδήποτε στοιχείο πέραν αυτών που είχε υποβάλει με την αρχική της αίτηση. Συνεπώς οι καθ' ών η αίτηση απλά υιοθέτησαν την προηγούμενη απόφαση τους, χωρίς να προβούν σε οποιαδήποτε νέα έρευνα, εκδίδοντας βεβαιωτική απόφαση.
Υπενθυμίζω την Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394, στην οποία επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι η βεβαιωτική πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, εκτός και αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία τα οποία, έστω και αν προϋπήρχαν, δεν λήφθηκαν υπόψη νωρίτερα ή ήταν άγνωστα.(Βλ. πρόσφατα ΑΕ 177/2009 Κωνσταντίνος Σασάκαρος ν. Δημοκρατίας ημερ. 2/04/14), ECLI:CY:AD:2014:C235. Συνεπώς η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Παραμένει προς εξέταση η νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης ημερ.11.5.11. Οι λόγοι ακύρωσης που επικαλείται η αιτήτρια είναι η εσφαλμένη εφαρμογή του περί Ειδικής Χορηγίας (Αγορά ή Ανέγερση Κατοικίας) Νόμου του 2006 (Ν. 91(Ι)/2006), η έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας καθώς και η πλάνη περί τα πράγματα.
Ουσιώδεις είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(1) του Νόμου, οι οποίες προβλέπουν σε ποιες περιπτώσεις και για ποιο σκοπό μπορεί να παραχωρείται η ειδική χορηγία. Οι πρόνοιες αυτές έχουν ως ακολούθως:
«3. (1) Χορηγία παραχωρείται με βάση τις διατάξεις του παρόντος Νόμου για -
(α) την αγορά κτιρίου ή τμήματός του, περιλαμβανομένου του οικοπέδου που αγοράζεται μαζί μ' αυτό ή η εξ΄ αδιαιτέρου ιδανικής μερίδας επ΄ αυτού, εφόσον η αγορά πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ΄ αυτό, το οποίο χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής·
(β)
.........................»
Διαπιστώνεται, επομένως, ότι, πέραν της πρόσθετης προϋπόθεσης περί μη κατοχής άλλης κατοικίας χρησιμοποιούμενης ως μόνιμου χώρου διαμονής του αιτητή [άρθρο 6(γ)], για να παρασχεθεί η χορηγία, θα πρέπει να πρόκειται για αγορά κτηρίου το οποίο χρησιμοποιείται ως κύριος και μόνιμος χώρος διαμονής του αιτητή, εφόσον αυτή πραγματοποιείται πριν από την πρώτη εγκατάσταση σ΄ αυτό.
Ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε η αίτηση της αιτήτριας, κατόπιν της συλλογής στοιχείων και διεξαχθείσας έρευνας, ήταν η διαπίστωση ότι αυτή δε χρησιμοποιούσε την κατοικία ως κύριο και μόνιμο χώρο διαμονής της, όπως ρητά αναφέρεται και στην επιστολή που της στάλθηκε.
Στον διοικητικό φάκελο εντόπισα:
· Σχετικό σημείωμα ελέγχου ημερ. 3/01/11,από το οποίο φαίνεται ότι το δεύτερο όνομα στο αγοραπωλητήριο έγγραφο που είναι η κόρη της αιτήτριας ζει μόνιμα στο εξωτερικό ενώ η ίδια αιτήτρια βρίσκεται σε διάσταση με τον σύζυγο της.
· Λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος για την περίοδο 11/10-1/11 για την εν λόγω κατοικία καθώς και για την δηλωθείσα διεύθυνση της αιτήτριας στο Στρόβολο, που συγκριτικά αποδεικνύουν μεγαλύτερη κατανάλωση στην τελευταία.
· Σημείωμα έγκρισης/απόρριψης ημερ. 24/3/11 της λειτουργού Αγνής Ευσταθίου στο οποίο αναγράφεται ότι ''Από πληροφορίες που έχω η αιτήτρια δεν διαμένει μόνιμα στην οικία της στα Περβόλια αλλά ζει στην Λευκωσία. Πληροφορίες από Μαρία Μιχαήλ τηλ. Α.Αkathiotis''
Αναφορικά με την πιο πάνω έρευνα, θεωρώ ότι αυτή κινήθηκε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση για συνεκτίμηση των στοιχείων που προνοεί το άρθρο 5(3) του Νόμου, που εύλογα αξιολογήθηκαν και οδήγησαν αναπόδραστα μετά από ικανοποιητική έρευνα στην απόρριψη της αίτησης. Από τη στιγμή που η αιτήτρια κρίθηκε ότι δεν πληρούσε βασική προϋπόθεση του Νόμου, οι καθ' ών ενεργώντας κατά δέσμια αρμοδιότητα ορθά απέρριψαν την αίτηση για χορηγία.
Τα όσα μεταγενέστερα υποβλήθηκαν από την αιτήτρια και τον δικηγόρο της (20/09/11) μετά από σχετικό αίτημα των καθ' ων η αίτηση (Παράρτημα 12 στην ένσταση), δεν μπορούν να απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής αφού υποβλήθηκαν μετά την έκδοση της επίδικης απόφασης. Για τον ίδιο λόγο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η περαιτέρω έρευνα της υπόθεσης κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι για τη συγκεκριμένη κατοικία υπάρχει καταχωρημένη διαφήμιση στο διαδίκτυο ότι προσφέρεται προς ενοικίαση.(Παράρτημα 13 στην ένσταση).
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1300 έξοδα πλέον Φ.Π.Α σε βάρος της αιτήτριας.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
ΚΑΣ