|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D157
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.79/2012
6 Μαρτίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
Α/ΦΟΙ Α & Π ΜΟΥΖΟΥΡΗ (ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ) ΛΙΜΙΤΕΔ
Αιτήτριας,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ
ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΔΙΑ
ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
_ _ _ _ _
Π. Παναγιώτου, για την αιτήτρια
E. Γαβριήλ (κα), για τους καθ' ων η αίτηση
......
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 8.8.2011 το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό με αντικείμενο την «Κατασκευή Δεξαμενής Αποθήκευσης Ανακυκλωμένου Νερού στη Βαθιά Γωνιά», με αποκλειστικό κριτήριο ανάθεσης του έργου τη χαμηλότερη τιμή.
Υποβλήθηκαν οκτώ προσφορές, συμπεριλαμβανομένης και αυτής της αιτήτριας, οι οποίες αξιολογήθηκαν από τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης (στο εξής η Επιτροπή) που είχε συσταθεί κατά τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό 9(1) των περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών Έργων και Υπηρεσιών (Γενικών Κανονισμών) του 2007 (ΚΔΠ 201/2007).
Η Επιτροπή εξέτασε τις προσφορές σε τρεις συνεδρίες της, μετά το πέρας των οποίων ετοίμασε Έκθεση Αξιολόγησης όπου κατέληγε στην ομόφωνη εισήγηση για ανάθεση της σύμβασης στην εταιρεία CΥBARCO LTD.
Η προσφορά της αιτήτριας, αν και φθηνότερη της CYBARCO, απορρίφθηκε διότι όπως διαπιστώθηκε από την Επιτροπή, παρουσίαζε τις ακόλουθες αποκλίσεις από τις απαιτήσεις του διαγωνισμού:
«1. Ο Εργοδηγός Π. Μουζούρης δηλώνει ως συναφή πείρα με το Έργο 4 χρόνια και 2 μήνες. Δηλώνει επίσης και εμπειρία που αφορά την κατασκευή του Αποχετευτικού Αγίας Νάπας την οποίαν η ΕΑ έκρινε πως δεν είναι παρόμοιας φύσεως με το αντικείμενο του διαγωνισμού (βλ. διευκρίνιση Αναθέτουσας Αρχής στο συμπληρωματικό έγγραφο 3).
2. Ο Τοπογράφος Μηχανικός Α. Λαμπρίδης δηλώνει ως συναφή πείρα με το Έργο μικρότερη από 3 χρόνια (2008 - 2010)».
Όμως, παρά την κατακύρωση της προσφοράς στη CYBARCO, εντοπίσθηκε στη συνέχεια ότι και αυτή δεν πληρούσε ουσιαστικό όρο του διαγωνισμού - τον όρο 3.3.8.Β.iv - με αποτέλεσμα το Συμβούλιο να υιοθετήσει στις 18.11.2011 εισήγηση της Επιτροπής και να ακυρώσει το διαγωνισμό δυνάμει του Κανονισμού 34(5)(β), κρίνοντας πως κανένας από τους προσφέροντες δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στους όρους και προδιαγραφές.
Η αιτήτρια πληροφορήθηκε την ακύρωση του διαγωνισμού και τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της με επιστολή του Διευθυντή ημερ. 23.11.2011, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η καταχώριση της παρούσας προσφυγής με την οποία προσβάλλει την απόφαση για ακύρωση του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η προσβαλλόμενη πράξη/απόφαση είναι (α) παντελώς λανθασμένη, αναιτιολόγητη, προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και δέουσας έρευνας, (β) παράνομη καθότι αντίκειται στους όρους και στα έγγραφα του διαγωνισμού και (γ) παραβιάζει τους Κανονισμούς της ΚΔΠ 201/2007 και ιδιαίτερα τον Καν. 34(5).
Με τους 2 πρώτους λόγους, οι οποίοι αναπτύχθηκαν στην ίδια ενότητα, η αιτήτρια υποβάλλει ότι τα συμπεράσματα της Επιτροπής αναφορικά με την πείρα των μελών της ομάδας της - του Εργοδηγού Μουζούρη και του Τοπογράφου Μηχανικού Λαμπρίδη - διαψεύδονται από τα σχετικά βιογραφικά σημειώματα που είχαν συμπεριληφθεί ως «Παράρτημα 18» στα έγγραφα της προσφοράς της και τα οποία, κατά την άποψη της, επιβεβαιώνουν ότι η επαγγελματική εμπειρία των συγκεκριμένων προσώπων πληρούσε τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.
Σύμφωνα με την άποψη της και με βάση το «Παράρτημα 18» το οποίο επικαλείται, ο Π. Μουζούρης είχε εμπειρία 5 ετών και 2 μηνών σε έργα συναφή με το αντικείμενο της προσφοράς, διάστημα που ικανοποιούσε τον όρο 3.3.8.Β και συνεπώς η προσβαλλόμενη πράξη ήταν αναιτιολόγητη και προϊόν πλάνης περί τα πράγματα λόγω μη δέουσας έρευνας η περί του αντιθέτου κρίση της Επιτροπής.
Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τον εν λόγω όρο, ο αριθμός των εργοδοτουμένων Εργοδηγών με πείρα συναφή με το αντικείμενο του διαγωνισμού μεγαλύτερη από πέντε (5) χρόνια έπρεπε «να μην είναι μικρότερος από δύο (2) τον τελευταίο χρόνο» και ο αριθμός των εργοδοτουμένων Τοπογράφων Μηχανικών με πείρα συναφή με το αντικείμενο του διαγωνισμού μεγαλύτερη από τέσσερα (4) χρόνια έπρεπε «να μην είναι μικρότερος από ένα (1) τον τελευταίο χρόνο». Επιπρόσθετα ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας θα έπρεπε:-
«iv. Kατά τα τελευταία πέντε (5) χρόνια να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) Έργο ίδιας κατηγορίας και παρόμοιας φύσης με το παρόν Έργο, αξίας τουλάχιστον €3.000.000,00. Η έννοια συμπλήρωση σημαίνει κατά 80%.
Έργα παρόμοιας φύσης μπορούν να θεωρηθούν τα χωματουργικά έργα, όπως πχ οι χωματουργικές εργασίες δρόμων και η κατασκευή αναχωμάτων, καθώς και υδατικά έργα όπως πχ χωμάτινα/λιθόρριπτα φράγματα και χωμάτινες δεξαμενές».
Είναι θέση της αιτήτριας ότι λανθασμένα θεωρήθηκε ότι η εμπειρία του Εργοδηγού Μουζούρη, στην κατασκευή του αποχετευτικού Αγίας Νάπας, αφορούσε μόνο χωματουργικές εργασίες οχετών ομβρίων υδάτων και όχι χωματουργικές εργασίες δρόμων, καθότι οι εν λόγω εργασίες συμπεριλάμβαναν και την εκσκαφή, επίστρωση, διάστρωση, συμπίεση, φορμάρισμα κλπ, δρόμων, δεδομένα που συνηγορούσαν προς την αντίθετη άποψη. Ότι δηλαδή επρόκειτο για έργο παρόμοιας φύσεως με αυτό του επίδικου διαγωνισμού. Επομένως, υποβλήθηκε, κακώς δεν πιστώθηκε στον Εργοδηγό Μουζούρη, η συγκεκριμένη πείρα ως συναφής για τους σκοπούς της προκήρυξης. Σημειώνεται εδώ ότι σύμφωνα με το Συμπληρωματικό Έγγραφο (Αddendum) Αρ. 3, ημερ. 13.9.2011: «οι χωματουργικές εργασίες που αφορούν οχετούς όμβριων και άλλων υπηρεσιών δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στις χωματουργικές εργασίες δρόμων».
Διαζευκτικά προς τα ανωτέρω είναι θέση της αιτήτριας ότι ο Μουζούρης κατείχε την απαιτούμενη πενταετή εμπειρία σε συναφή έργα, καθότι συμμετείχε κατά την περίοδο 1/2006 - 5/2007, εκτελώντας εκσκαφές και επιχωματώσεις στο έργο «Provision of Beverage D. Antena, Άγιος Νικόλαος», το οποίο ήταν έργο παρόμοιας φύσης, αλλά δεν συνυπολογίσθηκε από τους καθ' ων η αίτηση χωρίς να έχει δοθεί κάποια σχετική αιτιολόγηση.
Για τους ίδιους λόγους, πάσχει κατά την αιτήτρια και η κρίση αναφορικά με τον Τοπογράφο Μηχανικό Λαμπρίδη για τον οποίο η Επιτροπή και κατ' επέκταση το Συμβούλιο αποφάσισε ότι η δηλωμένη συναφής πείρα του ήταν μικρότερη των 3 χρόνων (2008 - 2010).
Επικαλούμενη και σε αυτή την περίπτωση τις πληροφορίες που συμπεριλήφθηκαν στο «Παράρτημα 18», η αιτήτρια, εισηγείται ότι ο Λαμπρίδης είχε εργαστεί από το 2000 μέχρι 10/2011 ως τοπογράφος σε διάφορα έργα, ενώ από το 2008 μέχρι το 2010 είχε εργαστεί ως επικεφαλής τοπογράφος σε 3 μεγάλα έργα.
Απαριθμώντας στη συνέχεια τα διάφορα έργα και καθήκοντα του Λαμπρίδη για την περίοδο 2/2007 - 2/2011 υπό τις ιδιότητες του εργοταξιάρχη, μηχανικού έργου, επικεφαλή τοπογραφικού συνεργείου και του υπεύθυνου κοστολόγησης, η αιτήτρια υποβάλλει ότι πληρούντο στην περίπτωση του οι προϋποθέσεις του όρου 3.3.8.Β (πιο πάνω) για 4ετή πείρα σε συναφή έργα.
Η πιο πάνω επαγγελματική δράση του, λέγει η αιτήτρια, εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκε στο σημείο 12 (κατάλογος έργων συναφών με το προκηρυσσόμενο) του βιογραφικού σημειώματος του (Παράρτημα 18), αλλά στο σημείο 11, ( γενική επαγγελματική εμπειρία ), γεγονός όμως που δεν θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της προσφοράς της εφόσον η απαιτούμενη 4ης πείρα του προέκυπτε από τα υπόλοιπα στοιχεία.
Η καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τις πιο πάνω θέσεις και παραπέμπουν στην έκθεση του Οκτωβρίου 2011 της Επιτροπής, στην οποίαν καταγράφονται τα συμπεράσματα του ελέγχου τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων και οι συγκεκριμένες αποκλίσεις που εντοπίστηκαν σε σχέση με την πείρα των μελών της ομάδας Έργου της αιτήτριας. Προσθέτουν δε ότι οι διαπιστώσεις έγιναν με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 3.3.8(Β)(ii) και (iii) του διαγωνισμού και των συμπληρωματικών εγγράφων (Αddendum) σε συνάρτηση με τα στοιχεία των υποβληθέντων βιογραφικών σημειωμάτων.
Αναφερόμενοι ειδικότερα στα έργα του αποχετευτικού Αγίας Νάπας και του « Provision of Beverage D. Antena Άγιος Νικόλαος» που αφορούσαν τον Εργοδηγό Μουζούρη, οι καθ΄ων η αίτηση υποβάλλουν ότι η πρώτη περίπτωση είχε πλήρως αποσαφηνιστεί με το Addendum, χωρίς περιθώριο οποιασδήποτε άλλης έρευνας, ενώ η δεύτερη δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ένα έργο συναφές με το προκηρυσσόμενο γι' αυτό και είχε τοποθετηθεί από την αιτήτρια στο σημείο 11 του βιογραφικού που αφορούσε τη γενική επαγγελματική εμπειρία.
Αναφορικά με την πείρα του Τοπογράφου Μηχανικού Μαυρίδη, οι καθ'ων η αίτηση παρατηρούν ότι το διάστημα της συναφούς του πείρας είχε προσδιοριστεί από τον ίδιο στο σημείο 12 του βιογραφικού του σημειώματος, από το περιεχόμενο του οποίου προέκυπτε ότι αυτή αφορούσε μόνο τα 3 έργα της περιόδου 2008 - 2010 που καταγράφηκαν, εκ των οποίων προέκυπτε συνολική συναφής πείρα 3 χρόνων. Προσθέτουν ότι διάφορα άλλα έργα που συμπεριλήφθηκαν στο βιογραφικό και τα οποία επικαλέστηκε η αιτήτρια στην αγόρευση της δεν ήσαν συναφή, ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί αφορούν ως επί το πλείστον τεχνικά ζητήματα και ότι επρόκειτο για μια εύλογη απόφαση, αναγόμενη στην ουσιαστική κρίση της διοίκησης στην οποίαν το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν επεμβαίνει.
Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Η συζήτηση, η οποία αναπτύχθηκε σε μεγάλη έκταση στις αγορεύσεις των διαδίκων, επικεντρώθηκε ουσιαστικά στο αν και σε ποια έκταση η προσδιοριζόμενη στα βιογραφικά σημειώματα επαγγελματική δραστηριότητα των Μουζούρη και Λαμπρίδη συνιστούσε συναφή για τους σκοπούς του διαγωνισμού πείρα, ώστε να καλύπτονται οι απαιτήσεις της παραγράφου 3.3.8.Β (πιο πάνω). Πρέπει όμως να επισημανθεί ότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου, όπως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου και η πρωτογενής κρίση σε σχέση με το πού θα οδηγούσε μια τέτοια αξιολόγηση. Αυτό αποτελεί έργο των διοικητικών αρχών (βλ. Συμεωνίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145). Το ζήτημα εμπίπτει απόλυτα στην κρίση του διοικητικού οργάνου.
Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από την Έκθεση Αξιολόγησης (παράγραφος 2.5 - Έλεγχος τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων), η Επιτροπή εξέτασε τη συνδρομή των ελαχίστων απαιτήσεων της συναφούς πείρας των στελεχών των προσφοροδοτών, όπως αυτές καθορίζονταν στην παράγραφο 3.3.8.Β της προκήρυξης, λαμβάνοντας υπόψη τον ορισμό των "έργων παρόμοιας φύσεως» της παραγράφου 3.3.8.Β.iv και τη διευκρίνιση του Συμπληρωματικού Εγγράφου (Addendum) Αρ. 3 αναφορικά με τις χωματουργικές εργασίες. Προχωρώντας δε στη συνέχεια πάνω στη βάση υλικού που έδωσαν οι ίδιοι οι ενδιαφερόμενοι, προς ικανοποίηση του σχετικού όρου του διαγωνισμού, διαπίστωσε ότι δύο από τα μέλη της προτεινόμενης ομάδας Έργου της αιτήτριας - οι Μουζούρης και Μαυρίδης - δεν ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του διαγωνισμού. Πρόκειται για συμπεράσματα της Επιτροπής που ήταν απόρροια εξέτασης και εκτίμησης των στοιχείων που υπεβλήθησαν στα βιογραφικά σημειώματα όπου καταγράφονται με λεπτομέρειες τόσο η επαγγελματική εμπειρία τους όσο η συμμετοχή τους σε έργα συναφή με το προκηρυσσόμενο και ως τέτοια δεν είναι τρωτά.
Υπό το φως των ανωτέρω οι εκτιμήσεις της Επιτροπής, ως ενός εξειδικευμένου οργάνου, κρίνονται εύλογες και αιτιολογημένες.
Το θέμα της πείρας από εργασία στη κατασκευή του αποχετευτικού της Αγίας Νάπας, κρίθηκε με βάση το Συμπληρωματικό Έγγραφο Αρ. 3, σύμφωνα με το οποίο δεν ήταν παρόμοιας φύσεως με αυτό του διαγωνισμού. Η δε συμμετοχή στο Provision of Beverage D. Antena, Άγιος Νικόλαος, είχε δηλωθεί από τον ίδιο τον ενδιαφερόμενο ως επαγγελματική εμπειρία και όχι ως έργο συναφές με το προκυρυσσόμενο και προφανώς θεωρήθηκε ως τέτοιο από την Επιτροπή.
Η εξειδικευμένη φύση των στοιχείων που εξετάστηκαν και ιδίως η εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με τα έργα και το είδος της πείρας που θα μπορούσε να πιστωθεί στον κάθε ενδιαφερόμενο από τη συμμετοχή του σε αυτά, δεν αφήνει περιθώρια υποκατάστασης της κρίσης της διοίκησης με αυτήν του Δικαστηρίου.
Είναι γνωστό νομολογιακά ότι τεχνικά θέματα δεν ελέγχονται από το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεδομένου ότι τέτοια ζητήματα εμπίπτουν στην αποκλειστική σφαίρα της διοίκησης και ελέγχονται μόνο σε περίπτωση ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα, υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής εξουσίας της διοίκησης, έλλειψης αιτιολογίας ή εμφανούς παράβασης νόμου (βλ. Κουτσού v. KOT (2001) 3 A.A.Δ. 311, Μεττή κ.ά. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 157, Ε. Φιλίππου Λτδ v. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 389, Πιερίδη v. Δημοκρατίας (αρ. 2) (2007) 3 Α.Α.Δ. 543, Storey v. Δημοκρατίας (2008) 3 A.A.Δ. 113).
Δεν διαπιστώνεται ύπαρξη πλάνης κατά τις εκτιμήσεις της Επιτροπής, η οποία είχε ενώπιον της όλα τα αναγκαία στοιχεία τα οποία συνιστούσαν επαρκές έρεισμα για τη λήψη της προσβληθείσας απόφασης.
Η αιτιολόγηση όσο και η έρευνα που προηγήθηκε, ήταν επίσης επαρκής.
Ως αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί που αντιστοιχούν στους δύο πρώτους λόγους ακύρωσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.
Ο τρίτος λόγος ακύρωσης αφορά την κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση του Καν.34(5) της Κ.Δ.Π. 201/2007 ο οποίος έχει ως ακολούθως:
«Ακύρωση διαγωνισμού δύναται να αποφασιστεί για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους-
(α) ............................
(β) όταν διαπιστώνεται ότι κανένας από τους προσφέροντες δεν μπορεί να ανταποκριθεί στους όρους και στις προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού ή όταν οι προδιαγραφές αυτές οδηγούν κατ' αποκλειστικότητα σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα ».
Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι στην παρούσα περίπτωση η πιο πάνω πρόνοια έχει παραβιαστεί γιατί οι καθ' ων η αίτηση πεπλανημένα, εντελώς αναιτιολόγητα και χωρίς δέουσα έρευνα αποφάσισαν ότι η προσφορά της δεν πληρούσε τον όρο 3.3.8.Β του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού.
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Όπως έχει διαπιστωθεί κατά την εξέταση των 2 προηγούμενων λόγων, η απόφαση για τον αποκλεισμό της προσφοράς της αιτήτριας, λόγω αποκλίσεων από τις απαιτήσεις του διαγωνισμού, ήταν αιτιολογημένη και λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας.
Δεδομένου ότι στην εξέλιξη της διαδικασίας διαφάνηκε ότι ούτε η προσφορά της CYBARCO LTD, η οποία είχε προκριθεί ως εντός προδιαγραφών, πληρούσε έναν ουσιαστικό όρο του διαγωνισμού, η εφαρμογή του Κανονισμού 34(5)(β) για την ακύρωση του ήταν σύννομη και αναπόφευκτη.
Πέραν των πιο πάνω, πρέπει να σημειωθεί ότι σε κάθε περίπτωση η διοίκηση έχει κατ' αρχήν δικαίωμα ανάκλησης ή ακύρωσης δημόσιου διαγωνισμού προσφορών νοουμένου ότι το ασκεί σύμφωνα με τους κανόνες της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης που η διοίκηση καθηκόντως πρέπει να επιδεικνύει στις συναλλαγές της με το κοινό (βλ. Τουμαζής v. Δημοκρατίας (1997) 3 A.A.Δ 408, Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 409 και Τasni Enviro Ltd v. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 162). Και νοουμένου ότι η ακύρωση ή ανάκληση δεν περιορίζεται μόνο σε περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται παρανομία, αλλά εκτείνεται και ευρύτερα εφόσον το δημόσιο συμφέρον δικαιολογεί ένα τέτοιο διάβημα. Πάντοτε με αναφορά σε συγκεκριμένο έρεισμα καθότι η κατά τρόπο γενικό επίκληση του δημοσίου συμφέροντος είναι χωρίς νόημα (βλ. Seco Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 553).
Στην παρούσα περίπτωση το Συμβούλιο αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού βάσει του Κανονισμού 34(5)(β), λόγω του ότι κανένας από τους προσφοροδότες δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στους όρους και προδιαγραφές που είχαν τεθεί και η απόφαση για την εν λόγω ακύρωση κρίνω ότι ήταν εντός του πλαισίου των προαναφερθέντων αρχών. Eξάλλου όπως έχει νομολογηθεί η Αναθέτουσα Αρχή έχει τη δυνατότητα να εξετάζει την καταλληλότητα ακόμα και των επιτυχόντων προσφοροδοτών να εκτελέσουν το έργο για το οποίο προκηρύσσεται η προσφορά. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Δήμος Αγίας Νάπας v. A. Klatsias Constructions Ltd (2006) 3 A.A.Δ. 96, σελ. 101:
«Πέραν των όρων και προϋποθέσεων μιας προσφοράς, δηλαδή της τυπικής ικανότητας ενός προσφοροδότη να συμμετάσχει στο διαγωνισμό, είναι σύμφυτο στην ίδια τη φύση και την έννοια της διαδικασίας ζήτησης προσφορών, ότι ο επιτυχών προσφοροδότης θα πρέπει να είναι και κατάλληλος για να αναλάβει και να φέρει σε πέρας ικανοποιητικά το έργο. Η θέση αυτή συνάδει και με το καθήκον της διοίκησης για χρηστή διοίκηση και ορθή και δίκαιη άσκηση της διακριτικής της εξουσίας (Δέστε, συναφώς, το Άρθρο 45 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99)».
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται, η δε προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος με €1.300 έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ