|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D197
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.316 /2012)
18 Mαρτίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΣΙΟΥΜΗΣ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω
1. Υπουργείου Δικαιοσύνης & Δημοσίας Τάξεως
2. Αρχηγού Αστυνομίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Ξ.Ευγενίου, (κα.), για Α.Σ.Αγγελίδη, για τον αιτητή
Μ.Σπηλιωτοπούλου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής εξαιτείται δια της παρούσας την ακόλουθη θεραπεία:
Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας στις 13.2.2012 και με την οποία προήχθη στη θέση Βοηθού Αρχηγού ο Σάββας Θεοφάνους από 10/2/2012 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Τα κυριότερα νομικά και πραγματικά σημεία της αίτησης είναι τα ακόλουθα.
- Η επίδικη απόφαση πάσχει καθότι δεν πραγματοποιήθηκε η αρχή της επιλογής του καλύτερου από τους διαθέσιμους προσοντούχους.
- Η απόφαση παραβιάζει το Νόμο 158(Ι)/2009 την αρχή της χρηστής διοίκησης και την αρχή της αξιοκρατίας, πάρθηκε δε κατά παράβαση του περί Αστυνομίας Νόμου, Ν.73(Ι)/04, ως έχει τροποποιηθεί, (ειδικά του άρθ.16) και των σχετικών Κανονισμών.
- Η απόφαση για τη σύσταση του Αρχηγού αλλά και του Υπουργού είναι αναιτιολόγητες (άρθ.16 του Νόμου).
- Η απόφαση λήφθηκε κατά πάσχουσα διαδικασία, «στηρίχθηκε σε γεγονότα που δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη» με αλλότρια κίνητρα, παραγνώρισε τις ειδικές γνώσεις, επιμόρφωση, προσόντα, εξαίρετη προσφορά, πείρα, αναγνώριση και αρχαιότητα του αιτητή.
Επί των γεγονότων ο προσφεύγων αναφέρει ότι έχει εξαίρετη προσφορά και ότι υπερέχει τoυ ενδιαφερομένου προσώπου (ΕΜ) σε αξία, προσόντα, αρχαιότητα και προσφορά. Ο αιτητής από απλός αστυφύλακας εκτελούσε επιχειρησιακά καθήκοντα και πάντα τοποθετείτο σε σημαντικές θέσεις όπως, Υπεύθυνος ΤΑΕ Λεμεσού, Υπεύθυνος της ΥΚΑΝ Λεμεσού, με αποκορύφωμα τις θέσεις Διοικητής της ΚΥΠ και ως Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού.
Οι καθ΄ων η αίτηση, δια της ένστασης τους, βασίζονται στα ακόλουθα γεγονότα. Η διαδικασία προαγωγής Ανώτερων Αξιωματικών (Αστυνόμου Β, Αστυνόμου Α, Ανώτερου Αστυνόμου και Βοηθού Αρχηγού) καθορίζεται στο Μέρος ΙΙΙ των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών (ΚΔΠ 214/04) όπως έχουν τροποποιηθεί.
Ο Κανονισμός 20(δ) των πιο πάνω Κανονισμών προνοεί ότι για να θεωρείται κάποιος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση του Βοηθού Αρχηγού πρέπει να κατέχει τα ακόλουθα προσόντα:
(i) Να έχει συμπληρώσει διετή υπηρεσία στο βαθμό του
Ανώτερου Αστυνόμου:
Νοείται ότι σε περίπτωση που δεν υπάρχουν προσοντούχοι υποψήφιοι που έχουν συμπληρώσει διετή υπηρεσία, αν ο Αρχηγός κρίνει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την πλήρωση των κενών θέσεων, δύναται με αιτιολογημένη απόφαση του να μειώσει μέχρι και ένα χρόνο τον απαιτούμενο χρόνο και σε τέτοια περίπτωση υποψήφιοι θεωρούνται όσοι έχουν συμπληρώσει το χρόνο υπηρεσίας όπως αυτός έχει μειωθεί-
(ii) Κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας δεν του
επιβλήθηκε ποινή μεγαλύτερη από αυστηρή επίπληξη για
πειθαρχικό αδίκημα σύμφωνα με τους περί Αστυνομίας
(Πειθαρχικούς) Κανονισμούς.
Επίσης ο Κανονισμός 22 προνοεί τα ακόλουθα:
«Εξαιρουμένης της προαγωγής στο βαθμό του Αστυνόμου Α΄ οι υποψήφιοι για προαγωγή στο βαθμό Αστυνόμου Β και Ανώτερο αξιολογούνται από Επιτροπή που διορίζεται το μήνα Σεπτέμβριο κάθε χρόνου και απαρτίζεται από τον Υπαρχηγό και δύο Βοηθούς Αρχηγούς που διορίζει ο Υπουργός μετά από διαβούλευση με τον Αρχηγό. Η Επιτροπή συνέρχεται για πρώτη φορά εντός ενός μηνός από της ημερομηνίας διορισμού της για την πλήρωση των θέσεων που είναι κενές κατά το χρόνο της σύγκλησης της και στη συνέχεια συνέρχεται κάθε φορά που κενούται θέση, εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία κένωσης αυτής και σε περίπτωση κωλύματος μέλους της Επιτροπής συνέρχεται εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία άρσης του κωλύματος.»
Κατά συνέπεια και κατ΄εφαρμογή του Κανονισμού 22, ο Αρχηγός Αστυνομίας με επιστολή του ημερομηνίας 21 Νοεμβρίου, 2011, (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) ζήτησε από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως κατόπιν διαβουλεύσεων που είχαν, όπως διορίσει τον κ.Α. Ιατρόπουλο, Υπαρχηγό ως Πρόεδρο της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς και την κα.Μ.Φραντζή, Βοηθό Αρχηγό (Εκπ.) και κ.Θεόδωρο Αχιλλέως, Βοηθό Αρχηγό (Δ) ως μέλη, τα οποία θα έχουν ως καθήκον την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμό του Αστυνόμου Β, Ανωτ.Αστυνόμου και Βοηθού Αρχηγού σύμφωνα με τον πιο πάνω Κανονισμό.
Ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από τον Κανονισμό 22, διόρισε τους πιο πάνω ως πρόεδρο και μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η επιστολή του Υπουργού 15.15.27.5 ημερομηνίας 21 Νοεμβρίου 2011, είναι σχετική και είναι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β επί της ένστασης.
Ο Αρχηγός Αστυνομίας με επιστολή του ημερομηνίας 25 Νοεμβρίου, 2011, (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ) πληροφόρησε τον Υπαρχηγό Αστυνομίας ότι, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 22 των πιο πάνω Κανονισμών και μετά από διαβούλευση που είχαν, διόρισε τους πιο πάνω αναφερθέντες, ως Πρόεδρο και μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης για την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού, Ανώτερου Αστυνόμου και Αστυνόμου Β΄ στην Αστυνομία και Πυροσβεστική Υπηρεσία.
Στις 25 Νοεμβρίου 2011, ο Αρχηγός Αστυνομίας ενημέρωσε με επιστολή τον Υπαρχηγό Αστυνομίας, Πρόεδρο της Επιτροπής Αξιολόγησης εκ του Καν.22 ότι στις 19.11.2011 κενώθηκε μια οργανική θέση στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας και ζήτησε όπως με τα άλλα δύο μέλη της Επιτροπής, προχωρήσει με τις απαιτούμενες διαδικασίες αξιολόγησης των προσοντούχων υποψηφίων στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού, (επιστολή ημερ. 25.11.2011 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ).
Στις 25 Νοεμβρίου, 2011 ο Υπαρχηγός Αστυνομίας, Πρόεδρος της Επιτροπής του Καν.22, ζήτησε από το Βοηθό Αρχηγό (Υ) κ.Λάμπρο Θεμιστοκλέους όπως υποβάλει τις γραπτές απόψεις του για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, (επιστολή ημερ.25.11.2011 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε).
Στις 18 Δεκεμβρίου 2011, ο Υπαρχηγός Αστυνομίας, Πρόεδρος της Επιτροπής Αξιολόγησης εκ του Καν.22, με επιστολή του προς τον Αρχηγό Αστυνομίας τον πληροφορεί ότι η Επιτροπή ακολουθώντας τη διαδικασία που προβλέπεται από τους Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς αξιολόγησε τους υποψηφίους και υπέβαλε προς τούτο την έκθεση της (Φωτοαντίγραφο της Επιστολής - ΄Εκθεσης προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου 2011 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων και οι Γραπτές Απόψεις για τον Αιτητή και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, είναι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤ).
Ο Αρχηγός Αστυνομίας ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το ΄Αρθρο 16 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/04, όπως έχει τροποποιηθεί και ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 23 των περί Αστυνομίας Προαγωγές) Κανονισμών, (ΚΔΠ214/04) με επιστολή του ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου, 2012 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως υποβάλλει σ΄αυτόν δεόντως αιτιολογημένη σύσταση για κάθε προσοντούχο υποψήφιο κατ΄αλφαβητική σειρά, στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού (φωτοαντίγραφο της επιστολής με Αρ.Φακ.16/11 του Αρχηγού Αστυνομίας προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ημερ.12.1.2012 είναι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ζ).
Ακολούθως, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το ΄Αρθρο 16 του Περί Αστυνομίας Νόμου 73(1)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί, αποφάσισε την προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, Σάββα Θεοφάνους στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού από 10.2.2012 (φωτοαντίγραφο της απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με Αρ.Φακ.Υ.Δ.Δ.Τ. 15.15.30(15) με ημερομηνία 10.2.2012 είναι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Η). Ο Αρχηγός Αστυνομίας με επιστολή του ημερομηνίας 10.2.2012 ενημέρωσε τους Αστυνομικούς Διευθυντές για την προαγωγή του Σ.Θεοφάνους σε Βοηθό Αρχηγό. (βλ.ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Θ)
Η εν λόγω προαγωγή δημοσιεύτηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές με αύξοντα Αρ.7, Μέρος Μ. ημερομηνίας 13 Φεβρουαρίου 2012 (Φωτοαντίγραφο των Εβδομαδιαίων Διαταγών ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι).
Μπορώ να κατατάξω τα παράπονα του αιτητή συμφώνως των σταδίων της διαδικασίας:
Α. Σφάλματα επί της Επιτροπής Αξιολόγησης
΄Ενα από τα παράπονα του αιτητή είναι ότι, ενώ στο παράρτημα Στ επί της ένστασης περιέχεται η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ.18.12.2011, ωστόσο από αυτή (α) δεν προκύπτει πόσες συνεδρίες έγιναν (β) ούτε υπάρχει πρακτικό συνεδρίασης που να περιέχει την όποια απόφαση (γ) στις σελ.8-12 της ΄Εκθεσης περιέχεται η αξιολόγηση του Αιτητή όπου κρίθηκε ως εξαίρετος στην αξία και πολύ καλός στα προσόντα, ενώ στις σελ.12-15 περιέχεται η αξιολόγηση του ΕΜ που αξιολογήθηκε το ίδιο με τον Αιτητή, παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής υπερέχει σε προσόντα (δ) στις σελ.56-57 η Επιτροπή καθ΄υπέρβαση αρμοδιότητας προέβη σε συγκρίσεις μεταξύ των υποψηφίων προχωρώντας σε εισήγηση για προαγωγή του ΕΜ.
Ένα από τα σημεία που αναπτύχθηκαν ιδιαίτερα από την πλευρά του αιτητή είναι το ότι ενώ ο Αρχηγός Αστυνομίας υπέδειξε στην Επιτροπή πως με βάση το Κ.22 θα έπρεπε να περιορισθεί στην αξιολόγηση των υποψηφίων, η Επιτροπή τόνισε ότι δεν υπερέβη τις εξουσίες του. Πρόκειτο, λέει ο αιτητής, για «διαφορά» που «παραπέμφθηκε» στον Υπουργό, η οποία «συνετέλεσε» επίσης σε πάσχουσα απόφαση του Υπουργού.
Β. Συστάσεις του Αρχηγού:
Στο στάδιο αυτό ο αιτητής δεν καταφέρεται ακριβώς σε σφάλμα. Αντίθετα, υποδεικνύει ότι ορθά ο Αρχηγός δεν έλαβε υπόψη του τις σελ.56-57 της έκθεσης της Επιτροπής όπου υπήρχαν οι συγκρίσεις των υποψηφίων και ορθά δεν έλαβε υπόψη του τα όσα ανέφερε η Επιτροπή. Εν πάση περιπτώσει δέον να λεχθεί ότι ο Αρχηγός σύστησε όλους (εκτός ενός) τους υποψηφίους.
Γ. Απόφαση του Υπουργού:
Η απόφαση του Υπουργού χαρακτηρίζεται ως πεπλανημένη, αφού αντίθετα από τις παρατηρήσεις του Αρχηγού Αστυνομίας, ο Υπουργός επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος αποδίδοντας υπό πλάνη βαρύτητα στη συνολική υπηρεσία του Ε.Μ. και στα χρόνια υπηρεσίας του σε διοικητικές θέσεις στην Αστυνομία τούτο κατά παραγνώριση της ημερομηνίας της τελευταίας προαγωγής του ως και της προφανούς και αντικειμενικής υπεροχής του αιτητή σε προσόντα, αρχαιότητα και της εξαίρετης αξίας του «κατά θυματοποίηση του αιτητή».
Είναι φανερό ότι πρώτιστα πρέπει να εξετασθεί η ίδια η ΄Εκθεση της Επιτροπής μέρος του παραρτήματος Στ.
Η ΄Εκθεση:
Αφού παρατίθενται οι όροι εντολής, οι υποψήφιοι για προαγωγή, τα απαιτούμενα προσόντα και τι ισχύει νομοθετικά (άρθ.16 του Ν.73(Ι)/2004), και η μεθοδολογία, καταγράφονται τα εξής:
- Η επιτροπή συνήλθε στις 25/11/2011 για να μελετήσει τη διαδικασία που θα ακολουθούσε για τη γραπτή εξασφάλιση γραπτών απόψεων για κάθε αξιολογούμενο (παρ.2 του Κ.22) - παράρτημα Β επί της έκθεσης) και με βάση επιστολή ιδίας ημερομηνίας απευθύνθηκε στο Βοηθό Αρχηγό Λάμπρο Θεμιστοκλέους ζητώντας να υποβάλει γραπτές απόψεις/εκθέσεις για όλους τους υποψηφίους. Οι γραπτές απόψεις του κ.Θεμιστοκλέους λήφθηκαν (παραρτ.Δ επί της ΄Εκθεσης) και μετά η Επιτροπή, συνέταξε έκθεση για κάθε αξιολογούμενο. Τίθεται δε επίσης ότι η εν λόγω Επιτροπή έλαβε υπόψη την αξία όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με ιδιαίτερη έμφαση των δύο τελευταίων ετών (2009 και 2010), το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου, το Ατομικό Δελτίο εκάστου, τα προσόντα, την αρχαιότητα και τις γραπτές απόψεις, τα οποία συνεκτιμημένα συνθέτουν στο μεγαλύτερο βαθμό την αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων.
Παρατηρώντας την αξιολόγηση για τον αιτητή και για το ενδιαφερόμενο μέρος, μπορώ να πω ότι ακολουθείται περίπου η ίδια φρασεολογία με κατάληξη ότι και οι δύο είναι εξαίρετοι στην αξία και πολύ καλοί στα προσόντα.
Εν τέλει στις σελίδες 56 και 57 η Επιτροπή καταλήγει:
«Ο κ.Κουσιουμής έχει εγγραφεί στην Αστυνομία την 01/01/1984 και έχει προαχθεί στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου στις 17/01/2007, ο κ.Θεοφάνους έχει προαχθεί στον ίδιο βαθμό στις 24/09/2007 όπως και ο κ.Ιωάννου. Οι υπόλοιποι υποψήφιοι ............. έχουν προαχθεί μεταγενέστερα των πιο πάνω αναφερομένων υποψηφίων και ως εκ τούτου μειονεκτούν όσον αφορά την αρχαιότητα. Οι κ.κ.Κουσιουμής, Θεοφάνους και Ιωάννου έχουν προαχθεί εντός του ιδίου έτους με διαφορά οκτώ (8) μηνών του κ.Κουσιουμή από τους άλλους.
Η Επιτροπή εξέτασε το θέμα της αρχαιότητας και βρίσκει ότι η πολύ μικρή διαφορά των οκτώ (8) μηνών αποτελεί οριακή αρχαιότητα η οποία δεν μπορεί να καθορίσει σημαντικό προβάδισμα του κ.Κουσιουμή έναντι των κ.κ. Θεοφάνους και Ιωάννου, ώστε να θεωρείται ότι υπερτερεί έναντι αυτών.
Η Επιτροπή αφού έλαβε σοβαρά υπόψη της ότι η εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης του Βοηθού Αρχηγού απαιτεί υψηλά επίπεδα διοικητικών ικανοτήτων, αποφάσισε να ερευνήσει το εύρος της υπηρεσίας των κ.κ.Κουσιουμή, Θεοφάνους και Ιωάννου. Από τη μελέτη του πίνακα αρ.3 πιο πάνω και των προσωπικών τους φακέλων η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο κ.Θεοφάνους έχει εγγραφεί στην αστυνομία στις 28/0771973 και έχει προαχθεί σε βαθμό που απαιτεί εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων στις 15/12/1984. Ο κ.Ιωάννου έχει εγγραφεί στην Αστυνομία στις 18/03/1974 και έχει προαχθεί σε βαθμό που απαιτεί εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων μαζί με τον κ.Θεοφάνους. Ο κ.Κουσιουμής έχει εγγραφεί στην Αστυνομία την 01/01/1984 και έχει προαχθεί σε βαθμό που απαιτεί εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων την 01/10/1990. Η διαφορά στο εύρος υπηρεσίας των κ.κ. Θεοφάνους και Ιωάννου με τον κ.Κουσιουμή, από την εγγραφή τους είναι πέραν των δέκα (10) και εννέα (9) χρόνων αντίστοιχα και από της προαγωγής τους σε βαθμό που απαιτεί εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων είναι σχεδόν έξι (6) χρόνια. Επιπρόσθετα η συνολική χρονική περίοδος υπηρεσίας σε βαθμούς που απαιτούν εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων είναι για τον κ.Κουσιουμή εικοσιένα (21) χρόνια περίπου και για τους κ.κ.Θεοφάνους και Ιωάννου είκοσι επτά (27) χρόνια περίπου.
Ως εκ των πιο πάνω η Επιτροπή διαπιστώνει ότι ο κ.Θεοφάνους υπερτερεί έκδηλα έναντι του κ.Κουσιουμή στο εύρος της υπηρεσίας τους, τόσο από της εγγραφής τους στην Αστυνομία και από της προαγωγής τους σε βαθμό που απαιτεί εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων και έναντι του κ.Ιωάννου στο εύρος της υπηρεσίας τους, από της εγγραφής τους στην Αστυνομία, ο κ.Θεοφάνους έχει εγγραφεί στην Αστυνομία στις 28/07/1973 και ο κ.Ιωάννου στις 18/03/1974. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι πιο πάνω παρατηρήσεις της όσον αφορά το εύρος υπηρεσίας και οι εμπειρίες σε διοικητικής φύσεως καθήκοντα, του κ.Θεοφάνους προσμετρούν στην ΑΞΙΑ του.
Η επιτροπή αποφασίζει ότι ο κ.Θεοφάνους υπερέχει έναντι όλων των υπολοίπων.»
Η σύσταση του Αρχηγού - Παράρτημα Ζ:
Ο Αρχηγός προβαίνει σε ατομική έκθεση για όλους τους υποψηφίους τους οποίους θεωρεί εξαίρετους στην αξία και πολύ καλούς στα προσόντα και τους συστήνει. Επισημαίνει την αρχαιότητα του αιτητή.
Καταγράφει επίσης τη διαφωνία του σε σχέση με δύο σημεία επί της ΄Εκθεσης Αξιολόγησης. Στο σημείο που ενδιαφέρει τον αιτητή και το Ε.Μ. (σελ.56 και 57 ανωτέρω) λέγοντας ότι δεν είναι στα καθήκοντα της Επιτροπής να λαμβάνει θέση ως προς το θέμα υπεροχής συγκεκριμένου υποψηφίου έναντι των υπολοίπων ή να υποβάλει εισηγήσεις.
Επισημαίνει ακόμη ότι για σκοπούς καθορισμού της αρχαιότητας λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία προαγωγής του υποψηφίου στον προηγούμενο βαθμό και όχι η συνολική αρχαιότητα από την ημερομηνία εγγραφής του υποψηφίου στην Αστυνομία. Από τους δε πίνακες κατάταξης προκύπτει η αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση (ήτοι στις 17/1/2007 στο βαθμό Ανώτερου Αστυνόμου) ενώ του Ε.Μ. είναι στις 24.9.07.
Η απόφαση του Υπουργού - Παράρτημα Η
Αναφέρει στην απόφαση του ημερ. 10.2.2012 ο Υπουργός Δικαιοσύνης:
«Αφού μελέτησα και έλαβα υπόψη την έκθεση και τις συστάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας για κάθε έναν από τους συνιστώμενους υποψηφίους και αφού μελέτησα και έλαβα επίσης υπόψη:
(ι) Τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης του Κανονισμού 22 των Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 (Κ.Σ.Π. 214/04), όπως έχουν τροποποιηθεί,
(ιι) Τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με έμφαση στα δύο τελευταία έτη,
(ιιι) Το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων όλων των υποψηφίων και
γενικά όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου διαπίστωσα όπως προκύπτει ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν καταταγεί στην κατηγορία ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ στην ΑΞΙΑ και ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ στα ΠΡΟΣΟΝΤΑ. ΄Οσον αφορά το κριτήριο ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, οι ακόλουθοι τέσσερις υποψήφιοι έχουν προαχθεί στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου κατά το έτος 2007 και κρίνω ότι η διαφορά μεταξύ τους είναι ελάχιστη και επομένως αμελητέα:
· ΚΟΥΣΙΟΥΜΗΣ Ανδρέας
· ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Σάββας
· ΙΩΑΝΝΟΥ Χαράλαμπος
· ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Ζαχαρίας
Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω και σταθμίζοντας τα κριτήρια «ΑΞΙΑ», «ΠΡΟΣΟΝΤΑ» και «ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ», έχω καταλήξει ότι ο υποψήφιος «ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Σάββας (Π.Φ. 1220), υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων του και είναι καταλληλότερος για σκοπούς προαγωγής στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού καθότι καταλληλότερος για σκοπούς προαγωγής στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού καθότι διαθέτει τα περισσότερα χρόνια υπηρεσίας αφού διαθέτει συνολικά 39 χρόνια υπηρεσίας και έχει υπηρετήσει συνολικά περισσότερα χρόνια σε διάφορες διοικητικές θέσεις στην Αστυνομία. Ως εκ των πιο πάνω, κρίνω ότι η εμπειρία που έχει αποκτήσει κατά τη διάρκεια όλων αυτών των ετών αποτελεί αναμφισβήτητα προτέρημα έναντι των υπολοίπων υποψηφίων.
΄Ετσι, ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 3 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ214/04) όπως έχουν τροποποιηθεί και ασκώντας τις εξουσίες που μου παρέχοντας από το άρθρο 16 παράγραφοι (1) και (3) του Περί Αστυνομίας Νόμου (Ν.73(1)/2004, αποφάσισα και προάγω από σήμερα 10 Φεβρουαρίου 2012 στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού τον:
· ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Σάββα (ΠΦ1220)»
Με βάση το άρθ.16 του Ν.17(1)/2004:
«16.-(1) Τηρου΅ένων των επό΅ενων διατάξεων, οι Ανώτεροι Αξιω΅ατικοί προάγονται και απολύονται από τον Υπουργό, κατόπιν σύστασης του Αρχηγού.
(2)(α) Για το σκοπό υποβολής της σύστασης του, ο Αρχηγός αξιολογεί τους υποψηφίους για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Αξιω΅ατικού και αποστέλλει δεόντως αιτιολογη΅ένη έκθεση για κάθε έναν από αυτούς στον Υπουργό, η οποία περιέχει επίσης κατά αλφαβητική σειρά τα ονό΅ατα των προσώπων που συστήνονται για προαγωγή:
Νοείται ότι για κάθε κενή θέση συστήνονται όχι λιγότεροι από τέσσερις, εφόσον υπάρχουν κατάλληλα πρόσωπα για τέτοια σύσταση. 4(α) του 94(Ι) του 2005.
(β) Ο Αρχηγός ενεργώντας σύ΅φωνα ΅ε την παράγραφο (α) λα΅βάνει υπόψη την αξιολόγηση των υποψηφίων που διενεργείται από Επιτροπή, η οποία συστήνεται για το σκοπό αυτό και η οποία, αφού αξιολογήσει τους υποψηφίους ΅ε βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, συντάσσει αιτιολογη΅ένη έκθεση για κάθε υποψήφιο για προαγωγή και την παραδίδει στον Αρχηγό.
(3) Ο Υπουργός προβαίνει στην προαγωγή των υποψηφίων που συστήνονται από τον Αρχηγό ΅ε δεόντως αιτιολογη΅ένη απόφασή του.»
Η αρχαιότητα λοιπόν είναι θεσμοθετημένο κριτήριο με βάση το Νόμο.
Η Επιτροπή και στη συνέχεια ο Υπουργός, λαμβάνοντας υπόψη αυτό που ονομάστηκε «εύρος της υπηρεσίας» και την ημερομηνία εγγραφής τους στην Αστυνομία αντί την υπηρεσία των υποψηφίων στην αμέσως προηγούμενη θέση, λειτούργησαν πλημμελώς, αφού έλαβαν υπόψη εξωγενές στοιχείο άγνωστο στο Νόμο (βλ. Nicolaou ν. Republic (1967) 3 C.L.R. 308, Christou ν. Republic (1969) 3 C.L.R. 134).
΄Εχει δίκαιο ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ότι δεν μπορεί η Επιτροπή από τη μια να αναφέρει ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα λόγω του ότι προάχθηκε στην αμέσως προηγούμενη θέση (Ανώτερου Αστυνόμου) στις 17.1.2007 ενώ το Ε.Μ. στις 24.9.2007 και από την άλλη να θεωρεί ότι υπερέχει το Ε.Μ. στο εύρος της υπηρεσίας και εμπειρίες σε διοικητικής φύσεως καθήκοντα που επίσης συναρτά με το εύρος της υπηρεσίας.
Το κριτήριο είναι προφανώς εξωγενές και σε σχέση με τα απαιτούμενα υπό τον Καν.20(δ) για προαγωγή στο βαθμό Αρχηγού αλλά και εν γένει από το σχετικό Νόμο και Κανονισμούς που δεν εισάγουν τέτοιο κριτήριο.
Προφανώς, ο αιτητής υπερέχει σε πείρα στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου. Στην υπόθεση Παπαχριστοδούλου ν. ΕΔΥ, (2002) 3 Α.Α.Δ. 329, αναφέρθηκαν τα εξής με παραπομπή ακριβώς στην παλαιότερη νομολογία.
«Η λήψη υπόψη εξωγενών, άσχετων ή μη ουσιωδών παραγόντων συνιστά πλημμελή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και καθιστά την απόφαση της αντίθετη προς το Νόμο, με αποτέλεσμα να οδηγεί στην ακύρωση της γιατί λήφθηκε καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας.»
(βλ. και Κleanthus v. Republic (1978) 3 C.L.R. 303).
H αρχαιότητα-πείρα για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να προέρχεται από την αμέσως κατώτερη της επίδικης θέσης. Στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά.
«Η πείρα δεν καταγράφεται σαν ξεχωριστός παράγοντας τον οποίο το διοικητικό όργανο θα λάβει υπόψη.
Θεωρούμε ότι η πείρα, ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να είναι πείρα που έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης. Πείρα λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. Ούτε είναι δυνατό να συναρτάται η απόκτηση πείρας με μοναδικό κριτήριο το χρόνο, όπως στην παρούσα έφεση. Η πείρα δεν εξαρτάται μόνο από τη χρονική διάρκεια της υπηρεσίας, αλλά και από την αξία του καθενός».
(ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
Η πάσχουσα σύσταση της Επιτροπής και η απόφαση του Υπουργού έχει έρεισμα σε παράγοντα μη ουσιώδη με βάση το νόμο και οδήγησε σε πλημμελή άσκηση της παρεχόμενης εξουσίας (βλ. Konnaris and another v. Republic (1974) 3 C.L.R. 377).
Ως εκ του εξωγενούς χαρακτήρα του παράγοντα που εν τέλει λήφθηκε υπόψη, κρίνεται ότι δεν δόθηκαν πειστικοί λόγοι για την επίδικη απόφαση.
Ως εκ της ανωτέρω παρατηρηθείσας πλημμελείας, η πράξη δέον να ακυρωθεί.
Ως εκ του λόγου αυτού της ακυρότητας παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρότητας. Θα πρόσθετα μόνο ότι τα προσόντα αριθμητικά και στο περιεχόμενο τους (ειδικά της εκπαίδευσης στο FBA και στη Σχολή Εθνικής Ασφάλειας Ελλάδος) ως προς την εκπαίδευση του αιτητή στην Κύπρο και στο εξωτερικό φανερώνονται να είναι περισσότερα απ΄αυτά του Ε.Μ., οπότε η κρίση των καθ΄ων η αίτηση ότι τα δύο αυτά πρόσωπα ήσαν ίσα σε προσόντα, δεν φαίνεται να δικαιολογείται από τα στοιχεία. Η μετεκπαίδευση του αιτητή στα σεμινάρια ακριβώς προβάλλονται και στα επαινετικά σχόλια του Βοηθού Αρχηγού Θεμιστοκλέους. Αυτή η σύγκριση των στοιχείων δεν μπορούσε εκ πρώτης όψεως - χωρίς ειδική αξιολόγηση - να οδηγήσει στην κατάληξη του ισοδύναμου των προσόντων, συνεπώς η επίδικη απόφαση φαίνεται να στερείται και επ΄αυτής της πτυχής αιτιολογίας και/ή δέουσας έρευνας. (βλ. Πούρος ν. Χατζηστεφάνου (2001) 3 Α.Α.Δ.374).
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη πράξη ακυρώνεται. Τα έξοδα εκ ποσού 1,500 πλέον ΦΠΑ επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.