|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D164
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 257/2012
6 Μαρτίου, 2015
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
ΕΛΕΝΗΣ ΤΖΙΩΝΗ,
Αιτήτριας,
και
ΔΗΜΟΥ ΚΑΤΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ,
Καθ΄ου η αίτηση.
______
Aργ. Ιωάννου (κα), για την αιτήτρια
Α.Σ. Αγγελίδης και Ρ. Ιάσωνος (κα), για τους καθ΄ ων η αίτηση
Ελ. Ρήγα (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος
....
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κάτω Πολεμιδιών (στο εξής το Συμβούλιο) ημερ. 29.11.11, με την οποία διορίστηκε ο Μιχάλης Φιλίππου (ΕΜ) στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού από 10.1.12 αντί της ιδίας.
Τα ουσιώδη με την υπόθεση πραγματικά περιστατικά έχουν σε συντομία ως ακολούθως.
Η πρόθεση του Δήμου για πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Μηχανικού (στο εξής η Θέση) δημοσιεύτηκε στις 21.2.11 και, σύμφωνα με προηγηθείσα απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 13.1.11, οι υποψήφιοι θα παρακάθονταν σε γραπτή εξέταση με προκαθορισμένη τη βαρύτητα των σχετικών θεμάτων σε 30% για τα Νέα Ελληνικά και το τεστ Διοικητικής Κρίσης και σε 20% για τα Αγγλικά. Σ΄ ότι δε αφορά την αξιολόγηση των αιτήσεων, αποφασίστηκε όπως αυτή γίνει από το Δήμαρχο, την Επιτροπή Εργασιακών Σχέσεων του Δήμου και ένα εκπρόσωπο της Υπηρεσίας Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας που θα αποτελούσαν και την Επιτροπή Αξιολόγησης.
Τη Θέση - η οποία ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής σε κλίμακα Α11-Α13 - διεκδίκησαν με αίτηση 20 πρόσωπα, αλλά σε συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 19.5.11 διαπιστώθηκε ότι μόνο τρεις αιτήσεις που αφορούσαν υποψήφιους που πληρούσαν όλα τα απαιτούμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας Προσόντα[1] ήταν πλήρεις. Ωστόσο στη γραπτή εξέταση που διοργανώθηκε από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού στις 9.7.11 παρακάθισαν έξι υποψήφιοι αφού αιτητές που πληρούσαν τα προσόντα και δεν τα είχαν επισυνάψει στην αίτησή τους προσκόμισαν τα απαραίτητα πιστοποιητικά και βεβαιώσεις που τους ζήτησε η Επιτροπή Αξιολόγησης σε μεταγενέστερο στάδιο.
Με βάση τα αποτελέσματα που δημοσιοποιήθηκαν αναλυτικά σε σχετικό πίνακα του Υπουργείου, το ΕΜ θεωρήθηκε ως επιτυχών με συνολική βαθμολογία 72,19% και επιμέρους βαθμολογίες άνω του 50%, ενώ η αιτήτρια απέτυχε συγκεντρώνοντας συνολικά 58,88% και βαθμολογία κάτω από τη βάση (49,50%) στο θέμα των Αγγλικών.
Τα πιο πάνω αποτελέσματα επικυρώθηκαν στις 22.11.2011 από το Συμβούλιο, το οποίο αποφάσισε, λαμβάνοντας υπόψη σχετική γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων του Δήμου, να καλέσει σε προφορική εξέταση και τους 6 υποψηφίους που είχαν διαγωνισθεί στη γραπτή δοκιμασία, επιβεβαιώνοντας τη βαρύτητα της βαθμολογίας 80% για τη γραπτή εξέταση και 20% για την προφορική.
Η προφορική εξέταση έλαβε χώρα κατά την κρίσιμη συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 29.11.2011, στην οποίαν υποβλήθηκαν στους υποψηφίους από το Δήμαρχο και τα Μέλη του Συμβουλίου ερωτήσεις βασισμένες στα καθήκοντα και ευθύνες της επίδικης θέσης.
Οι εντυπώσεις που απεκόμισαν τα Μέλη καθώς επίσης και οι παρατηρήσεις τους και η βαθμολογία που δόθηκε στον κάθε υποψήφιο κατεγράφησαν σε ειδικά έντυπα. Με αποτέλεσμα η αιτήτρια να συγκεντρώσει συνολική βαθμολογία για την προφορική εξέταση 985 μονάδες, (μέσος όρος 75,76%) και το ΕΜ 855 (μέσος όρος 65,76).
Με βάση το άθροισμα των βαθμολογιών της γραπτής και προφορικής εξέτασης, όπως αυτές υπολογίστηκαν από το Συμβούλιο και πάνω στη βάση της προκαθορισθείσας βαρύτητας που ήταν 80% για τα γραπτά και 20% για τα προφορικά, το ΕΜ συγκέντρωσε συνολική τελική βαθμολογία 70,90% έναντι 62,65% της αιτήτριας και επιλέγηκε για διορισμό στην επίδικη Θέση.
Η αιτήτρια θεωρεί ότι η απόφαση του Συμβουλίου πάσχει πολλαπλώς και προώθησε ως λόγους ακύρωσης (α) τη μη τήρηση άρτιων πρακτικών, (β) την πάσχουσα σύνθεση και λειτουργία της Επιτροπής Αξιολόγησης, (γ) τη λανθασμένη ερμηνεία-εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας, (δ) τη μη κατοχή των απαιτούμενων προσόντων από το ΕΜ, (ε) τη μεροληψία του Συμβουλίου κατά την αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης, (στ) τον παραγκωνισμό των πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας, (ζ) την παραβίαση του άρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) που προνοεί για αλλαγή στη σύνθεση του οργάνου και (η) την έλλειψη αιτιολογίας.
Προέχει ως ζήτημα δημοσίας τάξης η εξέταση των λόγων που σχετίζονται με τη νομιμότητα της σύνθεσης των εμπλεκόμενων διοικητικών οργάνων (Λόγοι ακύρωσης (β) και (ζ)).
H αιτήτρια υποστηρίζει ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία συστάθηκε από το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερ. 13.1.2011, λειτούργησε αντικανονικά λόγω μη συμμετοχής σ' αυτήν του εκπροσώπου του Υπουργείου. Επιπρόσθετα, υπέβαλε, η έκθεση αξιολόγησης η οποία παρουσιάστηκε ενώπιον του Συμβουλίου από το Δημοτικό Γραμματέα στις 7.7.2011, είναι ανυπόγραφη και ελλιπής σε ότι αφορά πληροφορίες για το συντάκτη της και τα πρόσωπα που διενήργησαν την αξιολόγηση, κενό που δεν αναπληρώνεται από τα πρακτικά είτε του Συμβουλίου, είτε της Επιτροπής Εργασιακών Σχέσεων του Δήμου, η οποία εν τέλει, ήταν και το μόνο όργανο που αξιολόγησε τους υποψηφίους παρά την αρχική απόφαση της 13.1.2011 για σύσταση ειδικής επιτροπής.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί της αιτήτριας, αντέτειναν οι καθ΄ ων η αίτηση και το ΕΜ, προβάλλονται χωρίς έννομο συμφέρον, δεδομένου ότι και η αιτήτρια είχε αξιολογηθεί και κριθεί ως προσοντούχος στο πιο πάνω προκαταρκτικό στάδιο με αποτέλεσμα να είναι απαράδεκτη η εκ των υστέρων - και αφού δεν επελέγη - αποδοκιμασία της έκθεσης με επίκληση λόγων που άπτονται της νομιμότητας της.
Είναι ξεκάθαρη η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι όχι μόνο η προσφυγή αλλά και οι λόγοι ακυρότητας πρέπει να προβάλλονται μετ' εννόμου συμφέροντος για να είναι παραδεκτοί (Αναστασίου v. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 Α.Α.Δ. 339, Δημοκρατία v. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 A.A.Δ. 406).
Στη παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά, αυτό που αποφάσισε το Συμβούλιο στις 13.1.2011 δεν ήταν η σύσταση μιας ειδικής επιτροπής που θα επιφορτιζόταν με το έργο της αξιολόγησης των αιτήσεων - όπως εισηγείται η αιτήτρια - αλλά ότι η αξιολόγηση θα γινόταν από την Επιτροπή Αξιολόγησης. Για το σκοπό αυτό έλαβε χώρα συνεδρία της Επιτροπής Εργασιακών Σχέσεων στη παρουσία του Δημάρχου, κατά την οποία εξετάσθηκε το προσχέδιο αξιολόγησης των υποψηφίων και αποφασίστηκε όπως κληθούν οι προσοντούχοι υποψήφιοι να προσκομίσουν τα απαραίτητα πιστοποιητικά. Η τελική έκθεση αξιολόγησης τέθηκε ενώπιον του Συμβουλίου από το Δημοτικό Γραμματέα στις 7.7.2011 και ενσωματώθηκε ως Παράρτημα Α΄ στα πρακτικά της συνεδρίας εκείνης. Εφόσον δε ήταν με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση που η αιτήτρια θεωρήθηκε ως προσοντούχος και κλήθηκε να λάβει μέρος στη γραπτή δοκιμασία, ανεπίτρεπτα επανέρχεται στο ζήτημα αμφισβητώντας τη νομιμότητα της τελικής έκθεσης και ως εκ τούτου το πρώτο σκέλος του παραπόνου της επί του υπό κρίση θέματος δεν ευσταθεί και απορρίπτεται βάσει της αρχής του ανεπίτρεπτου της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Εντοπίζεται όμως θεμελιώδες ζήτημα που αφορά στη σύνθεση του ίδιου του Συμβουλίου κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης και το σχετικό με το ζήτημα παράπονο της αιτήτριας - ότι δηλαδή κατά τις διαδοχικές συνεδρίες του Συμβουλίου απουσίαζαν διάφορα μέλη του, τα οποία παρέστησαν κατά την τελευταία κρίσιμη συνεδρία χωρίς όμως να προκύπτει από τα πρακτικά ότι είχαν ενημερωθεί πλήρως για τα όσα είχαν προηγουμένως αποφασιστεί στην απουσία τους - ευσταθεί. Και αυτό εφόσον δεν προκύπτει από τα πρακτικά, όπως απαιτείται από το άρθρο 22 του Ν.158(Ι)/99, ότι είχαν ενημερωθεί πλήρως για τα όσα είχαν προηγουμένως αποφασιστεί στην απουσία τους.
Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω, δεν καταγράφηκαν στα αντίστοιχα πρακτικά οι λόγοι για τους οποίους απουσίαζαν τα συγκεκριμένα μέλη, παράλειψη η οποία ανατρέχει στη ρίζα της διοικητικής διαδικασίας και στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας. Επισημαίνεται συναφώς ότι σύμφωνα με τα πρακτικά, τα οποία αποτελούν τη μόνη αυθεντική πηγή για τα όσα συνθέτουν τη διαδικασία (βλ. Χρυσάφη v. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550), κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 22.11.2011 όπου μελετήθηκαν οι γνωματεύσεις των Νομικών Συμβούλων, επικυρώθηκαν τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, αποφασίστηκε να κληθούν σε προφορική εξέταση όλοι οι διαγωνιζόμενοι και επιβεβαιώθηκε η βαρύτητα της βαθμολογίας 80% για τη γραπτή εξέταση και 20% για τη προφορική, απουσίαζαν 4 Δημοτικοί Σύμβουλοι. Οι, Αντώνης Τζιωνής, Νίκος Παντελή, Πάμπος Πισσούριος και Νίκος Αναστασίου χωρίς να καταγραφούν και οι λόγοι της απουσίας τους. Σχετική για το ζήτημα είναι η Αντέννα Λτδ v. Aρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 Α.Α.Δ. 242 όπου τονίσθηκε ότι η απουσία μέλους από δεόντως συγκληθείσα συνεδρίαση επιτρέπεται μόνον όταν αυτή κρίνεται εξ' αντικειμένου δικαιολογημένη. Η μη καταγραφή οποιουδήποτε λόγου απουσίας στην παρούσα περίπτωση δεν επιτρέπει τον έλεγχο της αντικειμενικά δικαιολογημένης αδυναμίας συμμετοχής και καθιστά τη σύνθεση τρωτή. Πέραν τούτου, τα 4 πιο πάνω μέλη ήσαν παρόντες στην επόμενη κρίσιμη συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 29.11.2011 κατά την οποίαν διενεργήθηκαν οι προφορικές συνεντεύξεις και λήφθηκε η επίδικη απόφαση και σύμφωνα με το άρθρο 22 του Ν.158(Ι)/99 σε μια τέτοια περίπτωση αλλαγής στη σύνθεση του οργάνου με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, «. το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε. Αυτό δεν απαιτείται, όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα ή όταν τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης».
Δεν προκύπτει από την εξέταση του περιεχομένου των πρακτικών της 29.11.2011, είτε ότι επαναλήφθηκε εξ' αρχής η διαδικασία, είτε ότι ενημερώθηκαν οι απόντες της προηγούμενης συνεδρίας για τις σοβαρές αποφάσεις που είχαν ληφθεί στην απουσία τους, στις 22.11.2011 και οι οποίες αναμφίβολα δεν αφορούσαν προκαταρκτικά ζητήματα.
Το ζήτημα που απασχόλησε εκτεταμένα το Συμβούλιο στις 29.11.2011 ήταν η δυνατότητα συμμετοχής στη διαδικασία των συνεντεύξεων του Α. Τζιωνή, συζύγου της αιτήτριας, λόγω αυτής της ιδιότητας του και όχι λόγω της προηγούμενης απουσίας του. Μετά από ανταλλαγή απόψεων και παρά την αντίθετη άποψη του, ο Α. Τζιωνής, τελικά αποχώρησε πριν από την έναρξη τους.
Κατά τα άλλα, η συμμετοχή των υπολοίπων τριών απόντων της συνεδρίας της 22.11.2011, χωρίς οποιαδήποτε ενημέρωση τους επί των εκεί αποφασισθέντων, κατέστησε πάσχουσα τη σύνθεση του Συμβουλίου στις 29.11.2011, συμπαρασύροντας σε ακυρότητα την επίδικη απόφαση του.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος, με €1.400 έξοδα συν ΦΠΑ προς όφελος της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] «3.1.1 Πανεπιστημιακό δίπλωμα, ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Αρχιτεκτονική ή στην Πολεοδομία ή στην Πολιτική Μηχανική
(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
3.1.2 Εγγραφή στον οικείο Κλάδο Μηχανικής Επιστήμης, σύμφωνα με την περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου νομοθεσία.
3.1.3 Οκταετής τουλάχιστον πείρα στην εκτέλεση έργων Πολιτικής Μηχανικής ή/και Αρχιτεκτονικής ή/και σε θέματα Πολεοδομίας από την οποία τριετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.
3.2 Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
3.3. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής Γλώσσας.