|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
RALLIS MAKRIDES ν. REPUBLIC (MINISTER OF FINANCE) (1967) 3 CLR 147
GEORGHIADES ν. REPUBLIC (1980) 3 CLR 525
GEORGHIADES ν. REPUBLIC (1982) 3 CLR 659
PANAYIOTOU ν. REPUBLIC (1984) 3 CLR 857
Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Xαρ. Πηλακούτας Λτδ (2006) 3 ΑΑΔ 759
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Eταιρείας A. Polydorou & Son Ltd (2007) 3 ΑΑΔ 363
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ (2008) 3 ΑΑΔ 488
Savvas C. Nicolaides Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2010) 3 ΑΑΔ 148
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D196
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1820 /2012)
18 Mαρτίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Γ. ΠΛΑΤΕΙΔΗΣ, διενεργούντος επιχείρηση υπό την εμπορική επωνυμία C.G. PLATIDES Agency.
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω
Υπουργείου Υγείας, Τμήμα Φαρμακευτικών Υπηρεσιών
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Α.Πλαστήρας, για τον αιτητή
Ελ.Γαβριήλ, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής εξαιτείται από το Δικαστήριο δήλωση ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 5.10.2012 με την οποία αποφάσισαν την κατακύρωση της προσφοράς για την προμήθεια Ιατρικών Αναλώσιμων (Αρ. Διαγωνισμού 69/2012) και ειδικότερα για το είδος 1 της εν λόγω προσφοράς, στην εταιρεία P. Sergis Clinical Solutions Ltd (Cair LGL, Γαλλία), αντί τoυ αιτητή, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή ελήφθη καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Τα γεγονότα επί της ένστασης των καθ΄ων η αίτηση, έχουν ως εξής:
Στις 22.5.2012, οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες απέστειλαν στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προκήρυξη σύμβασης για την προμήθεια ιατρικών αναλώσιμων. Προθεσμία για την υποβολή των προσφορών, ορίστηκε η 13.7.2012 και ώρα 9:00 π.μ. Κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τον όρο 2.6 του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού, ήταν αποκλειστικά η χαμηλότερη τιμή ανά είδος. Τα σχετικά έγγραφα προκήρυξης και οι όροι του διαγωνισμού, επισυνάπτονται ως Παράρτημα 1.
Ο Διευθυντής των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών στις 11.7.2012, σύστησε Επιτροπή Αξιολόγησης, ενεργώντας σύμφωνα με τους περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων, Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 201/2007 - Παράρτημα 2.
Για το Είδος 1 λήφθηκαν 3 προσφορές από τους Τ5 - S. Stylianou Medisupplies Ltd που προσέφερε προϊόν της εταιρείας Medicoplast κωδ. αρ. 925000 στην ολική τιμή των €9.600,00, Τ3 - P. Sergis Clinical Solutions Ltd που προσέφερε προϊόν της εταιρείας Cair LGL κωδ. αρ. ΑS2000Τ στην ολική τιμή των €27.040,00 και Τ4 - C.G. Platides Agency που προσέφερε προϊόν της εταιρείας Peters Surgical κωδ. αρ. 44-042 στην ολική τιμή €66.080,00 - Παράρτημα 3.
Κατά την τεχνική αξιολόγηση, διαπιστώθηκε ότι το προϊόν που πρόσφερε ο πρώτος φθηνότερος προσφοροδότης Τ5 - Η εταιρεία S. Stylianou Medisupplies Ltd, κρίθηκε εκτός προδιαγραφών. Τα προϊόντα που προσέφεραν οι δεύτερος και τρίτος φθηνότεροι προσφοροδότες Τ3 - P. Sergis Clinical Solutions Ltd και Τ4 - C.G. Platides Agency, πληρούσαν τις προδιαγραφές και τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, υπέβαλε εισήγηση προς το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Υγείας, με τη σύμφωνο γνώμη του Διευθυντή των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών, όπως ανατεθεί η σύμβαση για το είδος 1 της προσφοράς, στο δεύτερο φθηνότερο προσφοροδότη Τ3 - P. Sergis Clinical Solutions Ltd, ο οποίος προσέφερε προϊόν εντός προδιαγραφών και εντός των όρων των εγγράφων του διαγωνισμού - Παράρτημα 4.
Το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Υγείας, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 19.9.2012, αποφάσισε την κατακύρωση του είδους 1, σύμφωνα με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης - Παράρτημα 5.
Στις 5.10.2012, έγινε η γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στους μη επιτυχόντες οικονομικούς φορείς και προκαταρκτική ενημέρωση του επιτυχόντα οικονομικού φορέα - Παράρτημα 6.
Στις 25.10.2012, έγινε η ανακοίνωση ανάθεσης της σύμβασης στον οικονομικό φορέα P. Sergis Clinical Solutions Ltd - Ε.Μ. Παράρτημα 7.
Στις 31.10.2012 υπογράφτηκε η ανάθεση της σύμβασης με τον επιτυχόντα οικονομικό φορέα P. Sergis Clinical Solutions Ltd για το είδος 1 - Παράρτημα 8.
Οι κύριοι νομικοί λόγοι ακύρωσης που έχουν προωθηθεί έχουν ως εξής:
1. Η προσφορά του Ενδιαφερομένου Μέρους έπρεπε να είχε απορριφθεί εκ προοιμίου καθότι ήταν εκτός προδιαγραφών. Παραβίαση της αρχής της ισότητας.
2. Παραβίαση της αρχής των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της αρχής δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, Δημιουργία καταστάσεων πλάνης η οποία απέβη σε βάρος του Αιτητή. Εξαπάτηση του Αιτητή.
3. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των νομολογιακών αρχών που επιβάλλουν την διεξαγωγή δέουσας έρευνας με αποτέλεσμα η επίδικη απόφαση να πάσχει λόγω κακής άσκησης διακριτικής ευχέρειας.
4. Η επίδικη πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι αναιτιολόγητη και/ή μη επαρκώς αιτιολογημένη και/ή δεν ήταν λογικά εφικτό για τους καθ' ων η αίτηση να λάβουν την επίδικη απόφαση. Η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω ανεπαρκούς ή πλημμελούς αιτιολογίας.
5. Παντελής απουσία πρακτικών της Επιτροπής Αξιολόγησης και πλημμέλεια πρακτικών Συμβουλίου Προσφορών, ώστε καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
(Σημειώνω ότι οι λόγοι ακύρωσης 5 και 6 έχουν αποσυρθεί στην απαντητική αγόρευση του αιτητή).
Θεωρώ ορθότερο να ξεκινήσω με το λόγο ακύρωσης που αφορά «την παντελή απουσία πρακτικών της Επιτροπής Αξιολόγησης, ώστε να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος, ειδικά κατά παράβαση του άρθρου 24 του Ν.158(Ι)/99 και του Καν.11 της ΚΔΠ 201/07.» (πέμπτος λόγος).
Θεωρώ ότι επί της κρινόμενης περίστασης ισχύει η ειδική νομοθεσία αφού το ειδικό υπερισχύει του γενικού. Δηλαδή, ισχύουν εν προκειμένω οι πρόνοιες του ειδικού Νόμου σε σχέση με τις προσφορές, δηλαδή του περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, ΄Εργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμων, Ν.12(Ι)/2006 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, καθώς επίσης και οι πρόνοιες των περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, ΄Εργων και Υπηρεσιών (Γενικών) Κανονισμών του 2007, ΚΔΠ201/2007.
Ο ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή ότι δεν υπάρχουν πρακτικά και η Επιτροπή Αξιολόγησης όφειλε να τηρεί πρακτικά πέραν της ΄Εκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης θεωρώ ότι αποτελούν ένα τυπολατρικό σχήμα διότι ακριβώς δια της ΄Εκθεσης της Επιτροπής (μέρος του Παραρτήματος 4) περιέχονταν όλες εκείνες οι λεπτομέρειες, πληροφορίες, και στοιχεία των δεδομένων που ενδιαφέρουν, της σύμβασης, της εκτιμώμενης αξίας, καθώς και οι προσφορές οι οποίες έχουν ληφθεί για το διαγωνισμό. Περαιτέρω η έκθεση αυτή περιέχει αξιολόγηση της ποιοτικής επιλογής και του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και την οικονομική και τεχνική αξιολόγηση ομού με τη σχετική εισήγηση για κατακύρωση προς το Συμβούλιο Προσφορών.
Ακόμη περιλαμβάνονται σ΄αυτή η επωνυμία και η διεύθυνση της αναθέτουσας αρχής, το αντικείμενο και η αξία της σύμβασης, το όνομα του προσφέροντα και η αιτιολόγηση της επιλογής του, το όνομα των αποκλεισθέντων και τους λόγους απόρριψης τους.
Σημειώνω ακόμη ότι η ΄Εκθεση περιλαμβάνει τα ονόματα των μελών της Επιτροπής και τις υπογραφές τους.
Κρίνεται λοιπόν ότι, πληροί όλα τα στοιχεία που θα περιείχε ένα πρακτικό με βάση το οποίο - όπως και αν ονομάζεται - θα παρείχε τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου.
Εν πάση περιπτώσει, αν προσεχθούν οι συνδυασμένες πρόνοιες του Κ.201/07 (άρθρ.11, άρθρ.33 και 3) προκύπτει ότι η ΄Εκθεση είναι κάτι το μείζον σε σχέση με απλό πρακτικό και δεν θα θεωρούσα ότι παραβιάζεται ο,τιδήποτε ουσιαστικό σε σχέση με τα δικαιώματα των μερών. Σίγουρα δε δια του περιεχομένου της ΄Εκθεσης είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος και αυτό είναι που έχει σημασία.
Λόγοι Ακύρωσης 1 και 2 ανωτέρω περί της εγκυρότητας της προσφοράς, κατ΄ισχυρισμόν παραβίασης αρχής ισότητας, εμπιστοσύνης, χρηστής διοίκησης, κ.λπ.
Ο κύριος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι το προϊόν που προσέφερε το Ε.Μ. (Cair LGL, κωδ. αρ. ΑS2000T) ήταν εκτός προδιαγραφών καθότι δεν διέθετε «κομβίον», ενώ σαφώς επί των προδιαγραφών ήταν προαπαιτούμενο το κομβίον επί του προϊόντος. Ακόμη αναφέρει ο αιτητής και αναλύεται στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εκτενώς ότι - η περιγραφική αναφορά των καθ' ων η αίτηση στις προδιαγραφές της ονομασίας του, ήτοι Vacuum Button Control, όσο και η παραπομπή στις προδιαγραφές με παραπομπή στο Αρ. Κατ. Peter Bobigny: 44-042 ή ισοδύναμο, παρέπεμπε και/ή έδινε την εντύπωση στον Αιτητή ότι το μόνο αποδεκτό προϊόν, είναι το προϊόν με κομβίον. Και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους διέφερε ουσιωδώς από το ζητούμενο και ότι η προσφορά του τελευταίου είναι εκτός προδιαγραφών καθότι αφορά σε προϊόν χωρίς κομβίον.
΄Εχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις των δύο πλευρών. Όπως αναδύεται από την ΄Εκθεση Αξιολόγησης (μέρος του παραρτ.4) και ειδικότερα από την οικονομική τεχνική αξιολόγηση των τριών προσφορών (είδος 1) θέτοντας εκτός προδιαγραφών την προσφορά του προσφέροντα S. Stylianou Medisupplies Ltd εισηγήθηκε προς το Συμβούλιο Προσφορών όπως η σύμβαση ανατεθεί στο δεύτερο φθηνότερο και εντός προδιαγραφών προσφέροντα, (Ε.Μ.) εισήγηση την οποία ενέκρινε ακολούθως το αρμόδιο και αποφασιστικό συλλογικό όργανο, δηλ.το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 19.9.2012 - Παράρτημα 5 στην ένσταση. Το προϊόν που προσέφερε το Ε.Μ. ήτοι το προϊόν της εταιρείας CAIR LGL κωδ. αρ. ΑS2000Τ ήταν καθόλα εντός προδιαγραφών, αφού αυτό διαθέτει κομβίον, μικρό, στρογγυλό, διαφορετικού χρώματος, με το πάτημα του οποίου ελέγχεται η αναρρόφηση. Στη βάση αυτών, το υπό αναφορά προϊόν ορθά κρίθηκε ότι πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού και συγκεκριμένα τις τεχνικές προδιαγραφές, αφού κρίθηκε ισοδύναμο με το ζητούμενο με αρ. κατ. Peter Bobigny: 44-042, εφόσον προκύπτει ότι και για τα δύο προϊόντα, η αναρρόφηση ελέγχεται με το πάτημα ενός κουμπιού (βλ. φυλλάδια Παράρτημα Χ).
Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους - επιτυχόντος προσφοροδότη δεν ήταν εκτός προδιαγραφών. Δεν ισχύει επίσης ότι οι καθ΄ων η αίτηση έχουν αποδεκτεί εναλλακτική προσφορά αφού η προσφορά του Ε.Μ. ανταποκρίνετο πλήρως προς τις τεχνικές προδιαγραφές του επίδικου διαγωνισμού. Το προϊόν που προσέφερε με την προσφορά του το ενδιαφερόμενο μέρος, διαθέτει κομβίον, με το πάτημα του οποίου ελέγχεται η αναρρόφηση, όπως ακριβώς ήταν και οι απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού.
Δεν βοηθά τη θέση του αιτητή η πλούσια νομολογία που παραθέτει επί του θέματος εναλλακτικών προσφορών και την αρχή της ισότητας. Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark. - Award of a works contract - Bridge over the "Storebaelt". - Case C-243/89, C-87/94 απόφαση ημερομηνίας 25ης Απριλίου 1996. Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (γνωστή ως "Walloon Buses Case") και Τamassos Tobacco Supplies and Co. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.
Κατά την κρίση μου εν προκειμένω το θέμα είναι πραγματικό και δεν έχω παρατηρήσει από τα δεδομένα της υπόθεσης ότι υπάρχει έδαφος στα παράπονα του αιτητή και ως προς τους λόγους ακύρωσης 1 και 2. (Μέρος των πιο κάτω αφορούν και τους λόγους αυτούς).
Λόγοι ακύρωσης 3 και 4 ανωτέρω η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των νομολογιακών αρχών που επιβάλλουν την διεξαγωγή δέουσας έρευνας με αποτέλεσμα η επίδικη απόφαση να πάσχει λόγω κακής άσκησης διακριτικής ευχέρειας και η επίδικη πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι αναιτιολόγητη και/ή μη επαρκώς αιτιολογημένη και/ή δεν ήταν λογικά εφικτό για τους καθ' ων η αίτηση να λάβουν την επίδικη απόφαση.
Άλλο παράπονο του αιτητή είναι οι καθ΄ων η αίτηση δεν διεξήγαγαν έρευνα που όφειλαν ώστε να διαπιστώσουν το κατά πόσο το προϊόν του Ε.Μ. είναι ισοδύναμο αιτιολογώντας την απόφαση τους.
Το προϊόν το οποίο προσέφερε το ενδιαφερόμενο μέρος, διέθετε κομβίον, μικρό στρογγυλό, διαφορετικού χρώματος, με το πάτημα του οποίου ελέγχεται η αναρρόφηση. Από μόνη της η διαπίστωση αυτή, οδηγεί στη στοιχειοθέτηση της απαίτησης των όρων του εγγράφων του διαγωνισμού.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, στην έκθεση της ημερομηνίας 13.8.2012, (παρ.4) αναφέρει ότι για το είδος 1 υποβλήθηκαν τρείς προσφορές. Μετά από έλεγχο των υποβληθεισών προσφορών, διαπιστώθηκε ότι η προσφορά του S. Stylianou Medisupplies Ltd ήταν εκτός προδιαγραφών, για τους λόγους που αναφέρονται σχετικά και ακολούθως, υποβλήθηκε εισήγηση προς το αρμόδιο Συμβούλιο Προσφορών για κατακύρωση του διαγωνισμού προς τον φθηνότερο εντός προδιαγραφών προσφέροντα, δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος. Κατά την αξιολόγηση των προσφορών από την Επιτροπή Αξιολόγησης, διαφάνηκε ότι οι προσφορές τόσο του Αιτητή, όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν δεόντως συμπληρωμένες και υποστηρίζονταν παράλληλα και από τα σχετικά τεχνικά φυλλάδια των κατασκευαστών, τα οποία ήταν ενώπιον της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών.
Ως έχει νομολογηθεί, το τι πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο η λύση που δόθηκε από το διοικητικό όργανο είναι ορθή κατά την κρίση ενός λογικού διοικητικού οργάνου και όχι η λύση που θα έδινε το Δικαστήριο εάν βρισκόταν στην ίδια θέση με το διοικητικό όργανο. Ο δικαστικός έλεγχος, περιορίζεται στη διερεύνηση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης ή απόφασης και στη διακρίβωση κατά πόσον η Διοίκηση ενήργησε κάτω υπό πλάνη και/ή έχει υπερβεί τα όρια της διακριτικής της εξουσίας. (βλ. Alecos Panayiotou v. Republic (1984) 3 CLR 857, 858 και, Georghiades v. Republic (1982) 3 CLR 659).
Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν από τα ενώπιον του γεγονότα προκύπτει ότι η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βλ. Coussoumides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 1, Makrides v. Republic (1967) 3 C.L.R. 147 και Georghiades v. Republic (1980) 3 C.L.R. 525). Περιορίζεται το Δικαστήριο στην εξέταση του κατά πόσον έχουν τηρηθεί οι σχετικές ουσιαστικές και δικονομικές πρόνοιες και αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Κατά κανόνα δεν επεμβαίνει σε ευρήματα γεγονότων, ιδιαίτερα όταν αυτά είναι τεχνικής φύσης. (Βλ. Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας, (ανωτέρω) Δημοκρατίας ν. Χαρ. Πηλακούτας Λτδ (2006) 3 Α.Α.Δ. 759, Δημοκρατία ν. A. Polydorou & Son Ltd (2007) 3 Α.Α.Δ. 363 και Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ, (2008) 3 A.A.Δ. 488, Savvas Nicolaides Ltd v. Δημοκρατίας, (2010) 3 Α.Α.Δ. 148.
Στο Λεξικό Νέας Ελληνικής Γλώσσας - Γ.Μπαμπινιώτη, Β΄έκδοση, σημειώνεται ότι η λέξη «κομβίον» σημαίνει κουμπί. (σελ.920).
Εφόσον, ως φαίνεται, το προϊόν που επιλέγηκε, διαθέτει κομβίον, μικρό, στρογγυλό με πάτημα για έλεγχο της αναρρόφησης, θεωρώ ότι ορθά κρίθηκε το προσφερόμενο ότι πληρούσε τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και δεν έχω πεισθεί από τον αιτητή που είχε το σχετικό βάρος ότι δεν υπήρξε σχετική δέουσα έρευνα για το κατά πόσο το προϊόν που προσέφερε το Ε.Μ. είναι ισοδύναμο με το ζητούμενο, ούτε έχω πεισθεί - στο βαθμό που εκ της νομολογίας είναι αναγκαίο - ότι στις σχετικές αξιολογήσεις παρεισέφρησαν λάθη ή παραλείψεις ως ο αιτητής εισηγείται, ούτε ότι υπήρξε παράβαση του σχετικού νόμου και ειδικά του αρθ. 25 του Ν.12(Ι)/2006.
Καταληκτικά κρίνω ότι δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου στη διαδικασία και την επίδικη απόφαση, σύμφωνα με τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές.
Συνεπώς κρίνω ότι η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Η επίδικη πράξη επικυρώνεται. Τα έξοδα εκ ποσού €1,500 ευρώ επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου
Δ.