|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Hλιόπουλος Kωνσταντίνος ν. Aρχής Hλεκτρισμού Kύπρου (2000) 3 ΑΑΔ 438
Ράφτης Αντώνης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας και Άλλων (2002) 3 ΑΑΔ 345
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2015:D191
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1066 /2014)
18 Mαρτίου, 2015
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με τo ΄Αρθρo 146 του Συντάγματος
XΡΙΣΤΙΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(Τμήμα Γραφείου Ευημερίας)
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Αιτήτρια, παρούσα προσωπικά
Μ.Στυλιανού, δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(δοθείσα αυθημερόν)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια με την παρούσα ουσιαστικά επιδιώκει στην ουσία ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 4.7.2014, με την οποία απέρριψαν την αίτηση της για παραχώρηση στο ανήλικο τέκνο της, δημόσιο επίδομα ως ανάπηρο άτομο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Δημοσίου Βοηθήματος Νόμου του 2006-2012 (Ν.95(Ι)/2006), στο εξής «ο Νόμος».
Η Αιτήτρια και τα δύο ανήλικα παιδιά της, λαμβάνουν συμπληρωματικό μηνιαίο Δημόσιο Βοήθημα ύψους €268,20, επίσης €360,00 μηνιαίως επίδομα Μονογονιού και €95,00 μηνιαίως επίδομα Τέκνου.
Στις 10.10.2013 η Αιτήτρια υπέβαλε χωριστή αίτηση Δημόσιου Βοηθήματος σε ανήλικα ανάπηρα άτομα για τη θυγατέρα της ηλικίας 14 ετών. Προσκομίστηκαν ιατρικές βεβαιώσεις ημ.12.3.2013 και 7.10.2013 από την Δρ. Μαρίνα Γαβαθά, οι οποίες αναφέρουν ότι η ανήλικη παρακολουθείται από την ιατρό στην Παιδονευρολογική Κλινική του Νοσοκομείου Αρχ. Μακάριος Γ', διότι παρουσιάζει «επιληψία και βρίσκεται υπό αντιεπιληπτική αγωγή» (παραρτήματα 2 και 3).
Ακολούθως, στις 4.12.2013 η αρμόδια Λειτουργός, επισκέφθηκε την Αιτήτρια στο χώρο διαμονής της. Κατά την επίσκεψη της, η ανήλικη δεν βρισκόταν στο σπίτι λόγω φοίτησής της στο σχολείο και ως εκ τούτου σε πρώτη φάση συζητήθηκε με την Αιτήτρια, η κατάσταση υγείας της θυγατέρας της. Αναφέρθηκε, ότι η νεαρή θα υποβαλλόταν σύντομα σε εξειδικευμένες ιατρικές εξετάσεις και ζητήθηκε όπως προσκομιστούν τα αποτελέσματα στους Καθ'ων η αίτηση, τα οποία θα λαμβάνονταν υπόψη κατά την εξέταση του αιτήματος για παροχή αναπηρικού επιδόματος.
Η αρμόδια λειτουργός, στις 20.5.2014, πραγματοποίησε εκ νέου επίσκεψη στο χώρο διαμονής της Αιτήτριας. Στην οικία βρισκόταν και η ανήλικη, συζητήθηκαν δε θέματα που αφορούσαν την κατάσταση υγείας της και πώς επηρεάζει γενικότερα την καθημερινότητά της. Σημειώνεται ότι, μέχρι εκείνη την ημέρα από μέρους της Αιτήτριας, δεν προσκομίστηκαν οποιεσδήποτε άλλες ιατρικές βεβαιώσεις, πέραν από τις αρχικές που υποβλήθηκαν.
Στη συνέχεια, στις 4.6.2014 η αρμόδια Λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχικές ιατρικές βεβαιώσεις καθώς και τις διαπιστώσεις της από τη συνεργασία που είχε με την ανήλικη και τη Αιτήτρια, εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για λήψη επιδόματος ως ανάπηρο άτομο με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 2 (όρος «ανάπηρος») του Νόμου, Με την εισήγηση, συμφώνησε η Συντονίστρια της, η οποία στις 11.6.2014, καθότι έκρινε ότι το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει η ανήλικη δεν μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εκτέλεσης μιας ή περισσότερων δραστηριοτήτων ή λειτουργιών που θεωρούνται ως φυσιολογικές και ουσιώδεις για την ποιότητα ζωής κάθε ατόμου της ίδιας ηλικίας που δεν παρουσιάζει τέτοια ανεπάρκεια ή μειονεξία. (παρ.6).
Στις 4.7.2014 στάλθηκε επιστολή προς την Αιτήτρια, με την οποία ενημερώθηκε για την απόρριψη της αίτησης της θυγατέρας της για παροχή δημόσιου βοηθήματος και το δικαίωμα υποβολής γραπτής ένστασης. (παρ.7)
Η απόφαση των Καθ'ων η αίτηση για απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος λήφθηκε από εξουσιοδοτημένους αντιπρόσωπους της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ως έχουν παραχωρηθεί δυνάμει του άρθρου 2 του Νόμου. (βλ.παρ.8 και 9)
Η Αιτήτρια, η οποία εμφανίζεται αυτοπροσώπως εκ μέρους της ανήλικης κόρης της, ουσιαστικά προβάλλει ως μόνο λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης αυτόν της μη δέουσας έρευνας. Η Αιτήτρια βασίζει τη θέση της αυτή, στο ότι οι καθ' ων η αίτηση πριν λάβουν την προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να την παραπέμψουν προς εξέταση σε Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα , όπως προβλέπεται από το άρθρο 3(13) του Νόμου.
Οι καθ' ων η αίτηση, αρχικά προέβαλαν μέσω της ένστασης τους προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα προσφυγή είναι άνευ αντικειμένου, προβάλλοντας ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση τους απάντησαν στην Αιτήτρια, η οποία καταχώρησε αίτηση ακύρωσης επί της παράλειψης τους να μην απαντήσουν στην επίδικη αίτηση της. Είναι γεγονός ότι ο τρόπος που ζητείται η θεραπεία είναι ασαφής. Όμως με δεδομένο ότι η αιτήτρια παρουσιάζεται χωρίς νομική εκπροσώπηση και αφού διαφαίνεται από τα λοιπά μέρη της δικογραφίας ότι εκείνο που επιδιώκεται είναι η προσβολή της αρνητικής απάντησης της Διοίκησης, δεν θα θεωρήσω καταλυτικό το λάθος , προκύπτει ότι αυτή η θεραπεία επιδιώκεται. Επί της ουσίας, οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και δεόντως αιτιολογημένη.
Η δέουσα έρευνα συνιστάται στη συγκέντρωση εκείνων των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης ώστε το αποφασίζον όργανο να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα.
Στην παρούσα υπόθεση με βάση τα στοιχεία του φακέλου και όπως προκύπτει από τα πραγματικά της περιστατικά οι καθ' ων η αίτηση, αφενός μεν εξέτασαν δεόντως όσα στοιχεία είχε θέσει ενώπιον τους η Αιτήτρια, (τα επίδικα πιστοποιητικά υγείας), αφετέρου δε η αρμόδια λειτουργός επισκέφθηκε δυο φορές τον τόπο διαμονής της Αιτήτριας και είχε σχετική συνομιλία τόσο με την Αιτήτρια όσο και με την ανήλικη. Περαιτέρω η Αιτήτρια η οποία είχε το βάρος της απόδειξης του προβαλλόμενου λόγου ακύρωσης, απέτυχε να το αποσείσει αφού δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο. Απλώς ανέφερε στη λειτουργό, ότι η κόρη της θα έκανε πιο εξειδικευμένες εξετάσεις ενώ τα αποτελέσματα των οποίων θα έθετε ενώπιον των καθ' ων η αίτηση, πράγμα που δεν έγινε.
Η δέουσα έρευνα και αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει κυρίως από ΄Εκθεση της λειτουργού των καθ' ων η αίτηση η οποία την συνέταξε κατόπιν προσωπικής επαφής της με την Αιτήτρια και την ανήλικη κόρη. Αυτό σε συνάρτηση με αναφορά της αρμόδιας λειτουργού, στα ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία προσκόμισε η Αιτήτρια και στα οποία η ειδική ιατρός της, απλώς περιορίζεται στο να αναφέρει ότι η ανήλικη «παρακολουθείται στην Παιδονευρολογική Κλινική του Νοσοκομείου Αρχ. Μακάριος Γ', διότι παρουσιάζει επιληψία και βρίσκεται υπό αντιεπιλιπτική αγωγή». Τα όσα η Αιτήτρια προβάλλει, μεταξύ άλλων περί ειδικής διατροφής και ανάγκης να μην αφήνεται μόνη της σε περίπτωση εξόδου της, δεν καλύπτονται από ιατρικό πιστοποιητικό ή άλλο έγγραφο. Με βάση λοιπόν τα δεδομένα που η Διοίκηση είχε ενώπιον της ορθά έκρινε ότι δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως «ανάπηρος», αφού σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου, «ανάπηρος» για σκοπούς λήψης δημόσιού βοηθήματος σημαίνει:
«`ανάπηρος΄ σημαίνει άτομο το οποίο εκ γενετής ή λόγω γεγονότος που του συνέβηκε πριν συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας του, παρουσιάζει οποιασδήποτε μορφής ανεπάρκεια ή μειονεξία, η οποία προκαλεί μόνιμο ή απροσδιόριστης διάρκειας σωματικό, διανοητική ή ψυχικό περιορισμό σ΄ αυτό και η οποία, λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό και άλλα προσωπικά στοιχεία του εν λόγω ατόμου, μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εκτέλεσης μιας ή περισσοτέρων δραστηριοτήτων ή λειτουργιών που θεωρούνται ως φυσιολογικές και ουσιώδεις για την ποιότητα ζωής κάθε ατόμου της ίδιας ηλικίας που δεν παρουσιάζει τέτοια ανεπάρκεια ή μειονεξία.»
Η θέση της Αιτήτριας, ότι οι καθ' ων η αίτηση πριν λάβουν την προσβαλλόμενη απόφαση, θα έπρεπε να την παραπέμψουν προς εξέταση σε Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα, ως το άρθρο 3(13) του Νόμου, δεν είναι βάσιμη. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, ο Διευθυντής έχει υποχρέωση να ακούσει τις απόψεις της πολυθεματικής ομάδας, αφού προηγουμένως θέσει το ζήτημα ενώπιον της, μόνο σε περίπτωση που η αίτηση για βοήθημα απορριφθεί και ο αιτητής υποβάλει αίτημα επανεξέτασης εντός 30 ημερών από την ημέρα παραλαβής της απορριπτικής απόφασης. Στην κρινόμενη περίπτωση, ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση υποδεικνύεται στην Αιτήτρια η επιλογή της επανεξέτασης, δεν ακολούθησε αυτή τη διαδικασία επανεξέτασης και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, παραπονούμενη ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα.
Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω ενέργειες της Διοίκησης και από το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης που ταυτίζεται με τα στοιχεία του φακέλου, τεκμ.Α, (βλ Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000)3 Α.Α.Δ. 438) και αιτιολογία υπάρχει και επαρκής έρευνα έγινε με έλεγχο όλων των ουσιωδών γεγονότων που περιλάμβανε και επισκέψεις κατ΄οίκον, συνομιλίες με τα πιο πάνω πρόσωπα κ.ά., ως ανωτέρω.
Αφού λοιπόν η έρευνα κρίνεται επαρκής, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που ευλόγως επέλεξε η διοίκηση να διερευνήσει το θέμα, ούτε βέβαια υποκαθιστά τα υπ΄αυτής διαπιστωθέντα πρωτογενή ευρήματα. (βλ. Δημοκρατία ν. C.Kassinos Constructions Ltd (1990) 3E A.A.Δ 3834 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345).
Υπό το φως όλων των ανωτέρω, η προσφυγή απορρίπτεται.
Δικαστήριο προς κ.Στυλιανού: Θα ζητήσετε έξοδα;
Κ.Στυλιανού: Ενόψει του ότι στην παρούσα υπόθεση η Αιτήτρια είναι λήπτρια δημοσίου βοηθήματος, δεν ζητώ έξοδα.
Δικαστήριο: Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.