|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D103
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 871/2012)
13 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την Αιτήτρια.
Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει, την προαγωγή των Ελένης Δημητρίου, Κώστα Λειβαδιώτη και Κυριάκου Ιωάννου, ("ενδιαφερόμενων μερών"), στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης (Κτηματολογίου), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Με επιστολή ημερ. 2 Μαρτίου 2012, ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών ζήτησε την πλήρωση οκτώ κενών, μόνιμων, θέσεων Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης.
Δοθέντος ότι επρόκειτο για θέση προαγωγής, η ΕΔΥ αποφάσισε στις 13 Μαρτίου 2012 να επιληφθεί του θέματος, σε μεταγενέστερη ημερομηνία, παρισταμένου και του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η επόμενη συνεδρία ήταν στις 16 Μαρτίου 2012. Ο Διευθυντής, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή οκτώ υποψηφίους μεταξύ των οποίων τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η σύσταση του έχει ως ακολούθως:
"Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους τα τελευταία δέκα χρόνια, αφότου ανέλαβα ως Διευθυντής του Τμήματος. Προκειμένου, όμως, να προβώ στη σύστασή μου, έχω πάρει στοιχεία και πληροφορίες από τους, κατά καιρούς, προϊσταμένους τους, σ' ό,τι αφορά την απόδοση στην εργασία τους και την εν γένει προσφορά τους στο Τμήμα. Έχω, επίσης, μελετήσει με προσοχή τόσο τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων όσο και τα στοιχεία των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων.
Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων για αυτή, συστήνω για προαγωγή τους:
..
(5) Λειβαδιώτη Κώστα, υποψ. α/α 16
...
(7) Ιωάννου Κυριάκο, υποψ. α/α 25
(8) Δημητρίου Ελένη, υποψ. α/α 27,
τους οποίους θεωρώ ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις.
Κατά τη σύστασή μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου ότι τέσσερις υποψήφιες διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Τους απέδωσα, όμως, τη δέουσα βαρύτητα και τα συνεκτίμησα με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.
Αναλυτικότερα:
(α) Η υποψήφια με α/α 6, Ευριπίδου Χαρίκλεια, κατέχει Δίπλωμα Δημόσιας Διοίκησης Πάντειου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
....
Ο συστηνόμενος Λειβαδιώτης Κώστας (α/α 16), σε ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει και ή δεν υστερεί των υπολοίπων υποψηφίων.
Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο συστηνόμενος υστερεί του υποψηφίου με α/α 1, από τον οποίο όμως υπερέχει σε αξία. Επίσης, ο συστηνόμενος υστερεί των υποψηφίων με α/α 6,8,9,10,14 και 15 σ' ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως ή και δεν υστερεί (α/α 14) σε αξία.
....
Ο συστηνόμενος Ιωάννου Κυριάκος (α/α 25), σε ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει και ή δεν υστερεί των υπολοίπων υποψηφίων.
Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο συστηνόμενος υστερεί του υποψηφίου με α/α 1, από τον οποίο όμως υπερέχει σε αξία. Επίσης ο συστηνόμενος υστερεί των υποψηφίων με α/α 6,8,9,10,14,15,17,19,20,21,22,23 και 24, σ' ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως ή και δεν υστερεί (α/α 14,19,21 και 24) σε αξία.
Η συστηνόμενη Δημητρίου Ελένη (α/α 27), σε ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει και ή δεν υστερεί των υπολοίπων υποψηφίων.
Όσον αφορά την αρχαιότητα, η συστηνόμενη υστερεί του υποψηφίου με α/α 1, από τον οποίο όμως υπερέχει σε αξία. Επίσης, η συστηνόμενη υστερεί των υποψηφίων με α/α 6,8,9,10,14,15,17,19,20,21,22,23,24 και 26 σ' ότι, αφορά την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως ή και δεν υστερεί (14,19,21 και 24) σε αξία.̎
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, προβαίνοντας σε σύγκριση, αξιολόγηση των υποψηφίων μετά από εξέταση των σχετικών φακέλων, και έχοντας υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε να προάγει, μεταξύ άλλων υποψηφίων, τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία έκρινε ότι υπερείχαν των άλλων.
Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 4 Μαΐου 2012.
Η αιτήτρια προβάλλει ότι, η σύσταση του Διευθυντή ήταν πεπλανημένη, αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και αναιτιολόγητη. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι, ο Διευθυντής εσφαλμένα θεώρησε ότι η αρχαιότητα της ήταν ηλικιακή ενώ η αρχαιότητα της ήταν στην ενεργό υπηρεσία και επίσης ότι παραγνωρίστηκε το πρόσθετο προσόν που κατείχε.
Όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων (Παράρτημα 4 στην ένσταση), η αναφορά του Διευθυντή για ηλικιακή αρχαιότητα, ήταν εσφαλμένη. Η αιτήτρια είχε προαχθεί στη θέση του Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού την 1 Ιανουαρίου 2005, σ' αντίθεση με τους ενδιαφερομένους που προήχθησαν στην ίδια θέση (Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού), στις 15 Νοεμβρίου 2005. Υπάρχει συναφώς μια υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα 11½ μηνών.
Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Αλευρά κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 85 αρχαιότητα που βασίζεται στη διαφορά ηλικίας είναι συμβολική και όχι ουσιαστική. Συνεπώς, δεν μπορεί να εξαχθεί με την αναγκαία βεβαιότητα τι βαρύτητα απέδωσε ο Διευθυντής στο κριτήριο αρχαιότητα, αν δεν τελούσε υπό πλάνη, και γνώριζε τα ακριβή δεδομένα, κατά πόσο η σύσταση του θα ήταν διαφορετική.
Προβλήθηκε επίσης από την αιτήτρια ότι, η σύσταση πάσχει, επειδή, όπως προτάθηκε, ο Διευθυντής παραγνώρισε το πρόσθετο προσόν της αιτήτριας το οποίο ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Η αιτήτρια ήταν κάτοχος Διπλώματος Δημόσιας Διοίκησης, Πάντειος Ανώτατη Σχολή Πολιτικών Επιστημών.
Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μιχαήλ (2008) 3 Α.Α.Δ. 3441 η Ολομέλεια ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με τη βαρύτητα πρόσθετου προσόντος, μη προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης:
"Αν κάποιος εκ των υποψηφίων για προαγωγή κατέχει προσόν μη προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά συναφές προς τα καθήκοντα της θέσης, αυτό μπορεί να θεωρηθεί ως πλεονέκτημα για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης και σύμφωνα με σχετική επί του θέματος άποψη μερίδας της νομολογίας, αν δεν επιλεγεί ο κάτοχος αυτού του προσόντος θα πρέπει να δίδονται λόγοι που να τα αντισταθμίζουν - (βλ. Δημοκρατία ν. Υψαρίδη & άλλου (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 347 και Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 1). Στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. τονίστηκε ότι η στάθμιση και αξιολόγηση των συναφών προς τα καθήκοντα της θέσης προσόντων εναπόκειται στο διορίζον όργανο που κρίνει τη σημασία τους κατά περίπτωση.
Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία δεν πρέπει να δίδεται σε πρόσθετο προσόν υπερβολική βαρύτητα που να πλησιάζει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής, ούτε από την άλλη να θεωρηθεί ως εντελώς οριακό ως εάν το πρόσθετο προσόν δεν είχε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. (Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά (2001) 3 ΑΑΔ 374, Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 639)."
Ο Διευθυντής στη σύσταση του, ανέφερε ότι απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας και το συνεκτίμησε μαζί με τα άλλα στοιχεία κρίσης.
Η αιτήτρια, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, υπερτερούσε σε αρχαιότητα έναντι των συστηθέντων για προαγωγή. Υπολειπόταν ως προς την αξία κατά δύο εξαίρετα. Μια τέτοια διαφορά δεν προσδίδει ουσιαστικό προβάδισμα, αλλά, όπως προβάλλεται από τη νομολογία, οι συνυποψήφιοι θα χαρακτηρίζοντο ως ίσοι, ή περίπου ως ίσοι σε αξία. (Βλ. Αττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ. 8).
Ο Διευθυντής στη σύσταση του ανέφερε, όπως σημείωσα, ότι συνεκτίμησε, μαζί με τα υπόλοιπα κριτήρια κρίσης, και το πρόσθετο προσόν που κατείχε η αιτήτρια. Δοθέντος, όμως, ότι, η αιτήτρια υπερτερούσε σε αρχαιότητα, είτε υπερτερούσε ή ήταν ίση με τα ενδιαφερόμενα μέρη σε αξία, ουσιαστικώς ο Διευθυντής δεν απέδωσε οποιαδήποτε βαρύτητα στο πρόσθετο προσόν που κατείχε η αιτήτρια.
Με γνώμονα τα όσα έχω προαναφέρει καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή, πάσχει.
Η ΕΔΥ, στην απόφαση της, παρόλο που προβαίνει σε σωστή αναφορά ως προς την αρχαιότητα της αιτήτριας, έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία, όπως έχω κρίνει πιο πάνω, έπασχε. Συνεπώς, ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα η απόφαση συμπαρασύρεται, ως εκ των ανωτέρω, σε ακυρότητα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1600, πλέον ΦΠΑ, ως έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ'ων η αίτηση.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ