|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D117
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 67/2013)
18 Φεβρουαρίου, 2015
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MITOVA ZOYA MARGARITOVA,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Χρ. Χριστοδουλίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Λοίζου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 6.12.2012, την οποία παρέλαβε στις 17.12.2012, και με την οποίαν ειδοποιείτο ότι το δελτίο διαμονής της ακυρώθηκε (λόγω του ότι ο γάμος της είναι εικονικός) και θα πρέπει, βάσει του άρθρου 37 του Ν 7(Ι)/2007, να αναχωρήσει από την Κύπρο αμέσως, είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Με τις παραγράφους Β, Γ, Δ, Ε και Ζ του αιτητικού της προσφυγής ζητούνται παρόμοιες θεραπείες τις οποίες δεν θα εξετάσω εφόσον, τυχόν ικανοποίηση της παραγράφου Α του αιτητικού, παρέχει πλήρη θεραπεία στο ουσιαστικό αίτημα της αιτήτριας, που είναι η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία εμπεριέχεται στην επιστολή τους ημερ. 6.12.2012 προς την αιτήτρια.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 6.12.2012, η αιτήτρια πληροφορείται ότι, επειδή ο γάμος της με τον κ. Muhammad Zeshan Nadeem, από το Πακιστάν, φάνηκε ότι είναι εικονικός, το πιστοποιητικό εγγραφής της αιτήτριας ως πολίτιδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ακυρώνεται και η ίδια θα πρέπει να αναχωρήσει από την Κυπριακή Δημοκρατία εντός 30 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 37 του Ν 7(Ι)/2007.
Μεταξύ των νομικών σημείων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση ακυρώσεως είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με ελλιπή έρευνα, υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα, και είναι αναιτιολόγητη.
Η αιτήτρια είναι Ευρωπαία Πολίτης, καταγόμενη από τη Βουλγαρία. Στις 25.11.2009 συνήψε γάμο με τον προαναφερόμενο πολίτη του Πακιστάν. Στις 25.11.2010 οι καθ΄ ων η αίτηση εξέδωσαν στην αιτήτρια βεβαίωση εγγραφής της ως Ευρωπαίας Πολίτου. Με την προαναφερόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 6.12.2012, ο γάμος της κρίθηκε ως εικονικός και ακυρώθηκε η προαναφερόμενη εγγραφή της.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, περιλαμβανομένων των ισχυρισμών των καθ΄ ων η αίτηση που περιέχονται στην ένσταση τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι, στα πλαίσια των ερευνών που διεξήγαγαν Μέλη της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως (ΥΑΜ) Λευκωσίας, σχετικά με τη γνησιότητα του γάμου της αιτήτριας, στις 26.1.2011, 17.7.2011 και 9.10.2011, το ζεύγος δεν έπεισε ότι διαμένει κάτω από την ίδια στέγη στη δηλωθείσα διεύθυνση, ενώ παράλληλα από συνεντεύξεις και πληροφορίες που λήφθηκαν, δημιουργήθηκε εύλογη υποψία ότι πρόκειται για εικονικό γάμο. «Επιπρόσθετα εκφράσθηκαν αμφιβολίες κατά πόσο ο αλλοδαπός είναι ο πραγματικός πατέρας του νεογέννητου».
Οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν το γάμο ως εικονικό, μεταξύ άλλων, καθότι υπήρξαν αντιφάσεις μεταξύ των δύο συζύγων αναφορικά με τις συνθήκες γνωριμίας του και την καθημερινή τους συμβίωση, ενώ δεν υπήρχε και κοινή γλώσσα επικοινωνίας.
Το παιδί της αιτήτριας Λάϊμπα Ναντίμ, κορίτσι, γεννήθηκε στις 14.10.2010 και στο πιστοποιητικό γεννήσεως αναγράφεται ως μητέρα η αιτήτρια και ως πατέρας ο σύζυγος της αιτήτριας.
Στα έγγραφα που οι καθ΄ ων η αίτηση επεσύναψαν στην ένσταση αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι υπάρχουν αμφιβολίες κατά πόσον ο σύζυγος της αιτήτριας είναι ο φυσικός πατέρας του παιδιού, ενώ στα πρακτικά συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής για εικονικούς γάμους, που πραγματοποιήθηκε στις 27.1.2012, αναφορικά με την αιτήτρια και το σύζυγο της, αναγράφονται τα εξής: «Η Συμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, αποφάνθηκε ότι ο γάμος είναι εικονικός. Το ζεύγος υπέπεσε σε αντιφάσεις ενώ δεν υπάρχει κοινή γλώσσα επικοινωνίας μεταξύ τους. Επίσης οι σύζυγοι δεν εργάζονται. Η Ευρωπαία ήταν ήδη έγκυος πριν τελέσει το γάμο με τον αλλοδαπό.»
Τα περί εγκυμοσύνης της αιτήτριας πριν τελέσει το γάμο με τον προαναφερόμενο δεν ευσταθούν. Ο γάμος τελέστηκε στις 25.11.2009 και η ανήλικη θυγατέρα γεννήθηκε στις 14.10.2010. Επομένως, αν προέβαιναν σε δέουσα έρευνα, η Συμβουλευτική Επιτροπή και κατ΄ επέκταση οι καθ΄ ων η αίτηση, θα διαπίστωναν ότι η αιτήτρια δεν μπορούσε να είναι ήδη έγκυος πριν τελέσει το γάμο της. Επιπρόσθετα οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε γενετική εξέταση της θυγατέρας της αιτήτριας, παρά την υποψία τους ότι ο σύζυγος δεν ήταν ο πατέρας του παιδιού. Σε γενετική εξέταση όμως προέβηκε η αιτήτρια και ο σύζυγος της και η γενετική εξέταση έδειξε ότι ο σύζυγος είναι ο πατέρας της ανήλικης θυγατέρας της αιτήτριας. Βέβαια αυτό το γεγονός, δεν ήταν εν γνώσει των καθ΄ ων η αίτηση όταν έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση, όμως εκείνο που αποδεικνύεται είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα και/ή ότι ενήργησαν με πλάνη περί τα πράγματα. Η πλάνη τους φαίνεται και από επιστολή ημερ. 17.10.2011, της ΥΑΜ Λευκωσίας προς το Διοικητή της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, στην οποία, όχι μόνον εκφράζεται η θέση, ότι σύμφωνα με πληροφορία ο σύζυγος της αιτήτριας δεν είναι ο φυσικός πατέρας του παιδιού, αλλά ότι «σύμφωνα με την πληροφορία πατέρας του παιδιού είναι ο Βούλγαρος Stoyan Basilev Medotiev και η Ευρωπαία όταν αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο ήταν ήδη έγκυος».
Η αιτήτρια αφίχθηκε στην Κύπρο το καλοκαίρι του 2009 και, όπως ήδη παρατήρησα, το παιδί γεννήθηκε τον Οκτώβριο του 2010.
Ενόψει των προαναφερομένων αδυναμιών της απόφασης, δηλαδή ενόψει της μη επαρκούς διερεύνησης, εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση, του χρόνου της εγκυμοσύνης της αιτήτριας, ενόψει της μή επαρκούς έρευνας τους αναφορικά με την πατρότητα της κόρης της αιτήτριας, αλλά και ενόψει της πεπλανημένης θέσης την οποίαν πήραν και/ή υιοθέτησαν οι καθ΄ ων η αίτηση ότι πατέρας της ανήλικης κόρης της αιτήτριας δεν ήταν ο σύζυγος της αλλά άλλο συγκεκριμένο πρόσωπο, χωρίς πλήρη διερεύνηση του θέματος, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση, ως απόφαση ληφθείσα χωρίς επαρκή έρευνα και με πλάνη περί τα πράγματα. Είναι θεμελιωμένο ότι η πλάνη δεν πρέπει να αποδειχθεί από τον αιτητή, σε αίτηση ακυρώσεως, αλλά είναι αρκετό εάν ο αιτητής αποδείξει πιθανότητα εμφιλοχώρησης πλάνης.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού της. Έξοδα €800.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Π.
/ΕΑΠ.