|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D90
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 277/2012)
10 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΘΗΝΑ ΣΤΕΦΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Κυπριανού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Δ. Καλλής, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, προσβάλλει την προαγωγή της Μαρίας Δημητρίου-Ποταμίτου ("ενδιαφερόμενου μέρους") στη θέση του Πρώτου Λειτουργού Εσωτερικών Προσόδων, στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων.
Η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε μετά την έκδοση διατάγματος διαχωρισμού δικογράφων, από άλλη προγενέστερη προσφυγή.
Στις 11 Ιανουαρίου 2011 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Πρώτου Λειτουργού Εσωτερικών Προσόδων, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων ("η θέση").
Δοθέντος ότι, η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε σε συνεδρία της ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου 2011, όπως επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη συνεδρία στην οποία να παρευρίσκεται και ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων.
Σε συνεδρία της ημερομηνίας 14 Ιανουαρίου 2011, παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. αφού προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ήταν η εισήγηση της αιτήτριας ότι, η απόφαση του Διευθυντή δεν αιτιολογείται επαρκώς και απλώς προέβη σε ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων των υποψηφίων, παραλείποντας να εξειδικεύσει τους λόγους που τον ώθησαν να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Ταυτοχρόνως, η αιτήτρια παραπονείται για το γεγονός ότι ο Διευθυντής είχε διαβουλευθεί με τους προϊστάμενους των υποψηφίων, χωρίς να γνωρίζει ποιοι θα προκρίνοντο από την Ε.Δ.Υ., ως προσοντούχοι.
Ο Διευθυντής ανέφερε τα ακόλουθα στη σύσταση του:
"Με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι' αυτήν, συστήνω ως καταλληλότερη για προαγωγή την Δημητρίου-Ποταμίτου Μαρία.
Η Δημητρίου-Ποταμίτου υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας. Σε σύγκριση με την Στεφάνου Αθηνά, η οποία υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 17 μήνες στην προηγούμενη θέση που κατείχαν, η Δημητρίου-Ποταμίτου υπερέχει σε προσόντα, καθότι διαθέτει και πανεπιστημιακό δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και επαγγελματικό προσόν, ενώ η Στεφάνου Αθηνά διαθέτει το επαγγελματικό προσόν και μόνον τριετή φοίτηση σε σχολή χωρίς πιστοποιητικό. Σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους που δεν συστήνω, η Δημητρίου-Ποταμίτου υπερέχει σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε αξία και δεν υστερεί σε προσόντα, με εξαίρεση την..., για την οποία κάνω αναφορά πιο κάτω.
Όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων που δε συστήνω, σημειώνω ότι τα πανεπιστημιακά διπλώματα που διαθέτουν οι υποψήφιοι με α/α 4, 6 και 7 είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.˝
Ο Διευθυντής είχε κληθεί στη συνεδρία με σκοπό να προβεί σε σύσταση, επομένως γνώριζε από πριν τους υποψηφίους για προαγωγή, οι οποίοι, στο σύνολο τους, ήταν επτά. Στο πρακτικό δε της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 14 Ιανουαρίου 2011, υπάρχει ρητή αναφορά ότι τέθηκαν στη διάθεση του Διευθυντή οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων.
Επομένως ο εν λόγω ισχυρισμός κρίνεται ως αβάσιμος.
Αναφορικά με τη δυνατότητα του Διευθυντή να διαβουλεύεται με τους προϊστάμενους των υποψηφίων, έχει νομολογιακά καθιερωθεί ως επιτρεπτή μέθοδος αναζήτησης πληροφοριών για τους υποψηφίους και παράλληλα δεν απαιτείται η καταγραφή των απόψεων που συνέλεξε ο Διευθυντής, ούτε η αποκάλυψη των πηγών του. (Βλ. Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213 και Υπ. Αρ. 1673/2009, Σωκράτους ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου 2009).
Η αιτήτρια παραπονείται, όπως σημείωσα πιο πάνω ότι, η σύσταση του Διευθυντή θα πρέπει να κριθεί αναιτιολόγητη καθότι αναπαράγει τα στοιχεία των φακέλων. Η εισήγηση αυτή δεν έχει έρεισμα. Ο Διευθυντής αφού αναφέρθηκε στα καθιερωμένα κριτήρια επιλογής, προσδιόρισε για ποιο λόγο επέλεξε να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος, αφού, όπως αναφέρεται υπερτερεί σε αξία και προσόντα, αλλά, υστερεί σε αρχαιότητα.
Η αιτήτρια, με άλλο λόγο ακυρώσεως, ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, παραγνωρίζοντας την αρχαιότητα και την πείρα της ιδίας. Τέλος, παραπονείται ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικά με τη σχετικότητα του πρόσθετου προσόντος του ενδιαφερόμενου μέρους.
Όπως καταφαίνεται από τα πρακτικά, τόσο ο Διευθυντής όσο και η Ε.Δ.Υ. έκριναν ότι, το πανεπιστημιακό δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Όπως αποφάσισα στην Υπ. Αρ. 326/2011, Στεφάνου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 28 Φεβρουαρίου 2013, που αφορούσε την ίδια αιτήτρια, η αξιολόγηση υφιστάμενων πρόσθετων προσόντων, μη απαιτουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας μιας θέσης, εμπίπτει στη σφαίρα λειτουργίας της αρμόδιας αρχής και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην εν λόγω διεργασία. (Βλ. επίσης Γιαγκουλλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 481 και Πούρος κ.ά. ν. Χ" Στεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Η εισήγηση της αιτήτριας ότι είχε αποκτήσει περισσότερη πείρα λόγω αρχαιότητας στην υπηρεσία δεν ευσταθεί. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν διοριστεί στην αμέσως προηγούμενη θέση, της επίδικης, την ίδια ημερομηνία. Η αρχαιότητα, και κατ' επέκταση η πείρα, που επικαλείται η αιτήτρια ήταν σε προ προηγούμενη θέση. Όπως έχει καθιερωθεί η πείρα για να καταστεί αποφασιστικής σημασίας πρέπει να είχε αποκτηθεί σε θέση που προηγείται της επίδικης. Τέλος, η αρχαιότητα αποκτά αποφασιστική σημασία όταν όλα τα άλλα κριτήρια είναι ίσα. (Δημοκρατία ν. Φεσσά (2009) 3 Α.Α.Δ. 142).
Η αιτήτρια πρόβαλε ότι παραγνωρίστηκε η εμπειρία που απέκτησε κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Η εμπειρία αυτή ορθά δεν λήφθηκε υπόψη από το Διευθυντή και την Ε.Δ.Υ. καθότι κάτι τέτοιο θα αποτελούσε εξωγενή παράγοντα κρίσης.
Επίσης προβλήθηκε ότι, δεν λήφθηκε υπόψη το προσόν που απέκτησε η αιτήτρια με τίτλο TAX Analysis and Revenue Forecast. Το εν λόγω πρόγραμμα ήταν διάρκειας ενός μηνός, κατά διαφοροποίηση προς το πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, που ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου. Το προσόν αυτό, καταγράφεται στον πίνακα των προσόντων και επομένως ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. όταν ελάμβανε την απόφαση της, δεν είχε, όμως, εξισωθεί με τον πανεπιστημιακό τίτλο του ενδιαφερόμενου μέρους. (Υπ. Αρ. 1317/2010, Ταλιώτης ν. Δημοκρατίας, 26 Ιανουαρίου 2012). Σημειώνω ότι παρόμοιο προσόν είχε και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Τέλος η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή χωρίς να προβεί η ίδια σε έρευνα. Έχω ήδη καταλήξει, πιο πάνω, ότι η σύσταση ήταν νόμιμη, επομένως ορθά λήφθηκε υπόψη από την Ε.Δ.Υ. η οποία, όμως, προέβηκε και αυτή στη δική της έρευνα.
Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν αιτιολογημένη και λήφθηκε μετά από εξέταση και αξιολόγηση όλων των κριτηρίων.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Ποσό €1.200 ως έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ