|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D143
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 213/2010)
27 Φεβρουαρίου, 2015
[K. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ
ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ HALIT KIAZIM ΤΕΩΣ ΕΚ ΠΑΦΟΥ,
Αιτητής,
-ΚΑΙ-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ & ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ & ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ,
Καθ΄ων η Aίτηση.
- - - - - -
Ξ. Ξενοφώντος, για τον Αιτητή.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι το διάταγμα απαλλοτρίωσης με αριθμό 473, το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αριθμό 4303 την 19.6.2009, το οποίο έλαβε για πρώτη φορά πλήρη και ολοκληρωμένη γνώση ο αιτητής με επιστολή των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 22.1.2010, και με το οποίο (διάταγμα απαλλοτρίωσης) απαλλοτριώθηκε το τεμάχιο αρ. 17 του Φ/Σχ.51/55, το εν έκτο μερίδιο, στο χωριό Κούκλια, της επαρχίας Πάφου, ιδιοκτησία του Shemsettin Kiazim Halit, είναι πράξη άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 18.2.2010 και ο αιτητής, ο οποίος είναι διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Halit Kiazim, Τουρκοκύπριου, οι κληρονόμοι και δικαιούχοι της περιουσίας του οποίου κατοικούν στην παράνομα κατεχόμενη Κύπρο, ισχυρίζεται πως η προαναφερόμενη πράξη ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση είναι πρόδηλα παράνομη και αντίθετη προς το Σύνταγμα, τον περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμο του 1991 (Ν.139/1991, ως έχει τροποποιηθεί), στο βαθμό που δεν είναι αντισυνταγματικός, το Νόμο περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης και τους σχετικούς Κανονισμούς και τις Γενικές Αρχές. Μεταξύ των λόγων που προβάλλει ο αιτητής προς υποστήριξη των θέσεών του, είναι ότι η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης της περιουσίας δεν περιήλθε σε γνώση των κληρονόμων, δεδομένου ότι δε δημοσιεύθηκε το επίδικο διάταγμα στην Τουρκική γλώσσα, ότι ο Κηδεμόνας δεν είχε δικαίωμα να συγκατατεθεί στην προτιθέμενη απαλλοτρίωση και ότι υπάρχει αντισυνταγματικότητα του Νόμου 139/1991.
Οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα, ήτοι μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 75 ημερών που προνοεί το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση έγερσης της προσφυγής, ούτε να γίνεται επίκληση λόγων ανωτέρας βίας.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι ο ίδιος για πρώτη φορά ενημερώθηκε για την επίδικη απαλλοτρίωση με επιστολή των καθ΄ων ημερ. 22.1.2010, κατόπιν αρκετών επιστολών που προηγήθηκαν. Όπως αναφέρεται στην αγόρευσή του, με την επίδικη πράξη απαλλοτριώθηκε περιουσία Τουρκοκύπριου αποβιώσαντα χωρίς να υπάρξει δημοσίευση στην Τουρκική γλώσσα. Προς τούτο παραπέμπει στην υπόθεση Kiazim Halit κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 18/2005, ημερομηνίας 29.11.2006 και στο ακόλουθο απόσπασμα:
«Με τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή του γεγονότος ότι οι αιτητές δεν είχαν πρόσβαση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αλλά ούτε και στην απαλλοτριωθείσα περιουσία τους πριν το άνοιγμα των οδοφραγμάτων, ότι σ΄ αυτούς ουδέποτε στάληκε οποιαδήποτε ειδοποίηση της απαλλοτρίωσης, ότι αυτοί μπόρεσαν να επισκεφθούν την απαλλοτριωθείσα περιουσία τους, για πρώτη φορά, στις αρχές Σεπτεμβρίου του 2004, ότι αμέσως μετά έδωσαν οδηγίες σε δικηγόρο να διευρεευνήσει το θέμα, εφόσον είδαν ότι στην περιουσία τους ανεγείρονταν κατοικίες χωρίς τη δική τους γνώση και συγκατάθεση και ότι πλήρη γνώση αναφορικά με την απαλλοτρίωση των συγκεκριμένων τεμαχίων τους αυτοί έλαβαν, για πρώτη φορά, με την επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση προς το δικηγόρο των αιτητών ημερ. 25.10.2004, κρίνω πως είναι ορθό και δίκαιο να θεωρήσω ότι η προθεσμία των 75 ημερών για την καταχώριση της προσφυγής τους εναντίον των απαλλοτριώσεων αρχίζει από την ημερομηνία λήψης της προαναφερόμενης επιστολής ημερ. 25.10.2004 και επομένως ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη».
Σημειώνεται ότι η απόφαση επί του σημείου επικυρώθηκε στην αναθεωρητική έφεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Kiazim Halit κ.ά. (2009) 3 ΑΑΔ 327.
Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου, η γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης έγινε με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με αριθμό 4292 και ημερομηνίας 10.4.2009, ενώ το διάταγμα απαλλοτρίωσης έγινε ως αναφέρεται ανωτέρω, ήτοι με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 19.6.2009. Ο αιτητής διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Kiazim στις 17.6.2009, ενώ προηγουμένως διαχειριστές ήσαν οι Ayla Halit, Mehmet Zeki και Shemsi Kiazim.
Το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος προνοεί ως ακολούθως:
«Η προσφυγή ασκεíται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών από την ημέρας της δημοσιεύσες της αποφάσεως ή της πράξεως ή, εν περιπτώσει μη δημοσιεύσεως η εν περιπτώσει παραλείψεως, από της ημέρας καθ΄ ήν η πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος.»
Σύμφωνα με τον περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμο του 1962 (Ν. 15/1962), όπως τροποποιήθηκε, (ο Νόμος), το διάταγμα απαλλοτρίωσης δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην παρούσα περίπτωση η δημοσίευση έγινε στις 19.6.2009. Ως εκ τούτου, η προσφυγή θα έπρεπε να καταχωριστεί εντός 75 ημερών από την πιο πάνω ημερομηνία.
Η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την υπόθεση Kiazim Halit (πιο πάνω), που με παρέπεμψε ο συνήγορος του αιτητή, ως προς τα γεγονότα. Στην υπόθεση εκείνη οι αιτητές, ιδιοκτήτες απαλλοτριωθέντων τεμαχίων, ήταν μέλη της Τουρκικής κοινότητας, οι οποίοι μετά την Τουρκική εισβολή μετακινήθηκαν στις κατεχόμενες περιοχές, δεν είχαν τη δυνατότητα να διαβάσουν την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, αλλά ούτε και να επισκεφθούν την περιουσία τους στις ελεύθερες περιοχές, πριν το άνοιγμα των οδοφραγμάτων, το Σεπτέμβριο του 2004. Η έλλειψη πρόσβασης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην απαλλοτριωθείσα περιουσία τους, καθώς και το γεγονός ότι ουδέποτε τους απεστάλη ειδοποίηση της απαλλοτρίωσης, οδήγησε το Δικαστήριο στο να θεωρήσει ότι η προθεσμία των 75 ημερών για την καταχώρηση της προσφυγής τους άρχιζε από την ημερομηνία λήψης σχετικής επιστολής από το δικηγόρο των αιτητών.
Στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής διορίστηκε ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος στις 17.6.2009, δηλαδή πριν την έκδοση διατάγματος απαλλοτρίωσης. Ο ίδιος, είχε πρόσβαση τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όσο και στο επίδικο ακίνητο. Ως εκ της ιδιότητας του ως διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντος προσώπου είχε υποχρέωση, όπως άλλωστε ρητά αναφέρεται στο διάταγμα διαχείρισης που επεσύναψε στην αγόρευση του ο αιτητής, όπως μέσα σε ένα μήνα προχωρήσει σε απογραφή της περιουσίας. Συνεπώς ο αιτητής είχε την δυνατότητα και την υποχρέωση να πληροφορηθεί για την κατάσταση της επίδικης περιουσίας. Το γεγονός ότι η δημοσίευση έγινε στην ελληνική γλώσσα, καθώς και το γεγονός ότι δεν επιδόθηκε στους προηγούμενους διαχειριστές η γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης, δεν αλλοιώνει την κατάσταση.
Για τους πιο πάνω λόγους η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει και η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη, χωρίς να απαιτείται η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος.
Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εναντίον του αιτητή.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ