|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D74
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθ. Αρ. 1210/10
6 Φεβρουαρίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
C & V KRITICOS SUPPLIERS LTD,
Αιτητών,
Και
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
______
Γ. Βαλιαντής, για αιτήτρια
Δ. Καλλή (κα),για τους καθ΄ ων η αίτηση
______
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 16.1.2009 προκηρύχθηκε ο υπ΄ αρ. Σ.Υ.57/2008 δημόσιος διαγωνισμός για την «προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία, υποστήριξη και συντήρηση συστημάτων για τη διεκπεραίωση βιοχημικών αναλύσεων στα κρατικά νοσοκομειακά εργαστήρια και στο στρατιωτικό νοσοκομειακό εργαστήριο (ΣΝΕ 106) με τη μέθοδο του δανεισμού».
Η αιτήτρια εταιρεία συμμετείχε ανεπιτυχώς στο διαγωνισμό με υποβολή προσφοράς ημερ. 30.7.09, γεγονός που την οδήγησε να καταθέσει την υπ΄ αρ. 107/2009 ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) η οποία, όμως, απορρίφθηκε μετά από ακροαματική διαδικασία στις 2.7.2010. Εξ ου και η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει όπως η εν λόγω (απορριπτική) απόφαση κηρυχθεί παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Η αίτηση βασίζεται σε σωρεία λόγων ακύρωσης, αλλά στην πορεία - στις 6.11.13 και 10.3.14 - αποσύρθηκαν οι πλείστοι εξ αυτών και προωθήθηκαν μόνο δύο. Ότι δηλαδή (α) η καθ΄ ης η αίτηση ΑΑΠ δεν τήρησε άρτια πρακτικά των συνεδριάσεών της, κατά παράβαση του άρθρου 24 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) και (β) ότι η απόφαση της είναι προϊόν πλάνης περί το Νόμο και/ή τα πράγματα, στερείται της δέουσας έρευνας και είναι παντελώς αναιτιολόγητη. Επιπρόσθετα των δύο αυτών λόγων, η αιτήτρια με την απαντητική της αγόρευση, αμφισβήτησε υπό μορφή προδικαστικής ένστασης όσα έγγραφα επισυνάπτονται στην αγόρευση της καθ΄ ης η αίτηση και υπέβαλε πως τα έγγραφα αυτά δεν αποδεικνύουν γεγονότα καθότι (α) δεν έχουν προσκομιστεί με τον προσήκοντα τρόπο προσαγωγής μαρτυρίας, (β) δεν βρίσκονται νομότυπα καταχωρημένα σε κάποιο αρχειοθετημένο διοικητικό φάκελο και (γ) δεν αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου και ούτε της παρουσιάστηκαν.
Αρχίζοντας από την «προδικαστική ένσταση» κρίνω πως οι αιτιάσεις της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Όπως διαπιστώνεται από τους διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήρια, κάτι που επισημάνθηκε και από την ευπαίδευτο συνήγορο της καθ΄ ης η αίτηση, τα εν λόγω έγγραφα αποτελούν μέρος της διοικητικής διαδικασίας και είχαν προσκομιστεί και από την Αναθέτουσα Αρχή (ΑΑ) κατά την ενώπιον της διαδικασία, χωρίς η αιτήτρια να τα αμφισβητήσει. Περαιτέρω, όπως και πάλι ορθώς επεσημάνθηκε από τη δικηγόρο της καθ΄ ης η αίτηση, τα έγγραφα αυτά βρίσκονται καταχωρημένα σε φάκελο του Υπουργείου Υγείας, στο οποίο υπάγεται το Συμβούλιο Προσφορών και όταν δόθηκαν στο συνήγορο της αιτήτριας υπήρχε σαφής παραπομπή σε αριθμό διοικητικών φακέλων στους οποίους τα έγγραφα είναι καταχωρημένα και η αιτήτρια αφενός δεν αμφισβήτησε ενώπιον της ΑΑΠ την ύπαρξή τους και αφετέρου ουδέποτε ζήτησε την προσκόμιση των υπό αναφορά διοικητικών φακέλων. Έπεται ότι η εγερθείσα «προδικαστική ένσταση» δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με τον πρώτο (ανωτέρω) ακυρωτικό λόγο, ότι δηλαδή η ΑΑΠ δεν τήρησε άρτια πρακτικά των συνεδριάσεών της, ο ισχυρισμός αυτός έχει στο στόχαστρό του την κρίσιμη συνεδρία της ΑΑΠ ημερ. 30.3.2010 κατά την οποία διεξήχθη και η ακροαματική διαδικασία. Υποβλήθηκε, συναφώς, πως κατά την εν λόγω συνεδρία η ΑΑΠ αλλοίωσε τις προφορικές παραστάσεις του δικηγόρου της αιτήτριας, με αποτέλεσμα να αλλάξει εντελώς το νόημα των όσων ειπώθηκαν από μέρους του.
Εξέτασα με την αρμόζουσα προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις επί του θέματος και κατέληξα πως ο σχετικός ισχυρισμός της αιτήτριας είναι γενικός και αόριστος. Και αυτό καθότι δεν εξειδικεύει τι, απ΄ ότι πρόβαλε ή είπε ο δικηγόρος της κατά την υπό αναφορά συνεδρία, αλλοιώθηκε ή τι ήταν αυτό που παραλήφθηκε από την ΑΑΠ. Αντιθέτως, από τα πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την κρίσιμη συνεδρία (Παράρτημα 11 στην ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση) προκύπτει ότι η αιτήτρια είχε την ευκαιρία να παρουσιάσει τις θέσεις και απόψεις της τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς και το παράπονό της δεν βρίσκει έρεισμα σ΄ αυτά. Εν πάση περιπτώσει η ΑΑΠ είχε ενώπιον της και τις γραπτές παραστάσεις της αιτήτριας όταν ελάμβανε την απόφασή της και, επιπρόσθετα, όλη η ακροαματική διαδικασία είχε μαγνητοφωνηθεί και στενογραφηθεί. Έπεται ότι ο σχετικός ακυρωτικός λόγος δεν ευσταθεί, εφόσον με τις πιο πάνω επισημάνσεις είναι σαφές ότι ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης είναι καθόλα εφικτός.
Με τον επόμενο λόγο ακυρότητας, η αιτήτρια, ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί το Νόμο και τα πράγματα για τρεις βασικά λόγους. Ότι η καθ΄ ης η αίτηση παρερμήνευσε και/ή παραγνώρισε ουσιώδεις πρόνοιες των εγγράφων προκήρυξης των προσφορών και/ή τις ερμήνευσε με αντινομικό τρόπο που ζημιώνει το δημόσιο, παρέλειψε να αξιολογήσει ολόκληρο το περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων που είχε καταθέσει ενώπιον της η ΑΑ και παραγνώρισε ότι η προσφορά των επιτυχόντων προσφοροδοτών παραβίαζε κατάφορα τους όρους του διαγωνισμού.
Σχετικοί με τον υπό εξέταση λόγο ακύρωσης είναι ο όρος 15.5 του διαγωνισμού υπό τον τίτλο «Τεχνική συμμόρφωση», ο όρος που καταγράφεται στη σελ. 26 των όρων του διαγωνισμού υπό τον τίτλο «Τεχνικές προδιαγραφές» και ο ειδικός όρος 13 των όρων του διαγωνισμού. Καταγράφεται συγκεκριμένα ότι «Όσες προσφορές γίνουν αποδεκτές για περαιτέρω αξιολόγηση αξιολογούνται από το κάθε μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές λαμβάνοντας υπόψη τη «Δήλωση Συμμόρφωσης Προσφέροντος (ΔΣΠ) και συμπληρώνοντας το Έντυπο Τεχνικής Αξιολόγησης Ε. Τ.Α. για κάθε Προσφορά» (Όρος 15.5.), ότι «όλες οι προδιαγραφές είναι βασικές και απαραίτητες και η μη συμμόρφωση ή η ελλιπής παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων συμμόρφωσης έστω και σε μια προδιαγραφή είναι αρκετή για την απόρριψη της προσφοράς» (σελ.26 των όρων) και ότι «Η συμπλήρωση του εντύπου Δήλωση Συμμόρφωσης Προσφέροντος με την λέξη ΝΑΙ δεν είναι αρκετή. Πρέπει να υπάρχουν με ακρίβεια οι κατάλληλες παραπομπές στη βιβλιογραφία και τα αποδεικτικά στοιχεία για όλα τα σημεία και όρους. Σε αντίθετη περίπτωση η προσφορά θα απορρίπτεται και δεν θα εξετάζεται περαιτέρω».
Με έρεισμα πάγιες νομολογιακές αρχές σ΄ ότι αφορά το κριτήριο βάσει του οποίου κρίνεται ένας όρος ως ουσιώδης ή επουσιώδης (Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60) και με έρεισμα πως το αρμόδιο όργανο δεν δεσμεύεται από τη γνώμη της Συμβουλευτικής Επιτροπής στη λήψη απόφασης κατά πόσο ένας όρος που έχει παραβιασθεί είναι ή όχι ουσιώδης (Saturn Building Co. Ltd v. Γενικού Λογιστή (1991) 3 Α.Α.Δ. 508), υποβλήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας ότι παρόλο που η προσφορά του επιτυχόντα προσφοροδότη - του Vouros Healthcare Ltd - δεν πληρούσε ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές εντούτοις δεν απορρίφθηκε. Προς ενίσχυση δε του ισχυρισμού αυτού παρέπεμψε και σε αναλυτικό πίνακα, τον οποίο είχε καταθέσει και κατά την ενώπιον της ΑΑΠ διαδικασία, όπου κατέγραψε τις κατά την άποψή της αποκλίσεις της επιλεγείσας προσφοράς από τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές.
Εξέτασα την επί του θέματος επιχειρηματολογία της αιτήτριας, η οποία κατά την άποψή μου δεν ευσταθεί. Το ζήτημα της μη πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού είναι καθαρά θέμα τεχνικής φύσεως και όπως έχει νομολογηθεί «. η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων - όπως είναι εδώ η περίπτωση - «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας». (Ράφτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 που παραπέμπει στα Πορίσματα Νομολογίας του ΣτΕ 1929-59, σελ. 227.). Έχοντας υπόψη τη νομολογία αυτή διεξήλθα την προσβαλλόμενη απόφαση, από το κείμενο της οποίας προκύπτει με σαφήνεια ότι η ΑΑΠ εξέτασε τις υπό συζήτηση αιτιάσεις της αιτήτριας υπό το πρίσμα της νομολογίας και αυτό αφού μελέτησε τις θέσεις και της ΑΑ, αλλά και το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον της. Κατέληξα ότι τα συμπεράσματά της για την ορθότητα των θέσεων της ΑΑ ήταν εύλογα, λαμβανομένων υπόψη και των υπόλοιπων στοιχείων των διοικητικών φακέλων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια.
Υποστήριξε περαιτέρω η αιτήτρια ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν έδωσε καμιά αιτιολογία σε σχέση με την κατάληξή της ότι η επιλεγείσα προσφορά πληρούσε τις προβλεπόμενες προδιαγραφές του διαγωνισμού, με αποτέλεσμα να παραβιάσει την αρχή της επαρκούς και δέουσας αιτιολογίας των διοικητικών πράξεων και ειδικά εκείνων που εκδίδονται έπειτα από άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Παρέπεμψε σχετικά στην Lella Kentonis Investment Co Ltd κ.α. ν. Δημοκρατίας, Αρ. Υποθ. 618/2004 ημερ. 20.6.08 και αυτό για να υποδείξει ότι υπήρξε αναιτιολόγητη κατακύρωση προσφοράς σε μη ανταποκρινόμενο προσφοροδότη όπως στην Papaetis Medical Co. Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 97.
Δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε αυτή η εισήγηση των αιτητών. Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο, τεκμ.2, η Επιτροπή Αξιολόγησης σε σχέση με την επιλεγείσα προσφορά καταγράφει ότι «Ελέχθησαν όλες οι τεχνικές προδιαγραφές και οι ειδικοί όροι για τους προσφερόμενους αναλυτές AU 2700, AU 680, AU 400, το προαναλϋτικό σύστημα OLA 2500, τις μονάδες απιονισμού νερού και τα UPS.
Παρατηρήθηκε απόκλιση στην Τεχνική Προδιαγραφή 48, για τον Αναλυτή AU 400. Ο αναλυτής AU 400, ο οποίος προσφέρεται ως εφεδρικός αναλυτής, έχει ρύγχοι αντιδραστηρίου 25 μέχρι 300 μl, αντί 15 μέχρι 180 μl που ζητείται. Η Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί ότι η απόκλιση αυτή δεν είναι ουσιώδης , καθότι τα πρωτόκολλα των αναλύσεων είναι επικυρωμένα με ποσότητες που εμπίπτουν σε αυτή τη διακύμανση, γεγονός που καθιστά τις μεθόδους ανάλυσης αξιόπιστες χωρίς να επηρεάζουν την ποιότητα των αποτελεσμάτων.
Η προσφορά Τ3: VOUROS HEALTHCARE LTD είναι πλήρως εντός προδιαγραφών, όπως αυτό φαίνεται στο Έντυπο Τεχνικής Αξιολόγησης προσφοράς Τ3, Παράρτημα III».
Επίσης στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερομηνίας 23.9.2009 σημειώνονται τα ακόλουθα όσον αφορά την προσφορά της Vouros Healthcare Ltd:
«Στη συνέχεια μελετήθηκε ενδελεχώς από την Επιτροπή Αξιολόγησης η πιο φθηνή προσφορά Τ3: Vouros Healthcare Ltd, σημείο προς σημείο των Τεχνικών Προδιαγραφών του διαγωνισμού , για τους προσφερόμενους αναλυτές λαμβάνοντας υπόψη τη δήλωση συμμόρφωσης του προσφέροντος και επιβεβαιώνοντας τα στοιχεία σύμφωνα με τους φακέλους 1, 2, 3, 4Α, 4Β και τα τέσσερα (4) USER΄S GUIDE τα οποία επισυνάπτονταν με τη προσφορά της εταιρείας.
Μελετήθηκε η απόδοση των προσφερόμενων αναλυτών της Τ3: Vouros Healthcare Ltd ανά Νοσοκομείο, συμπληρώθηκε πίνακας υπολογισμού της απόδοσης και υπολογίσθηκε η κάλυψη των αναγκών ανά Νοσοκομείο , με σκοπό να διαπιστωθεί η συμμόρφωση της Τ3: Vouros Healthcare Ltd σύμφωνα με τη τεχνική προδιαγραφή 54 και τους ειδικούς όρους 2 και 3.12 των εγγράφων του διαγωνισμού.
Όπως φαίνεται στο πίνακα υπολογισμού απόδοσης προσφοράς Τ3 που επισυνάπτεται, στη στήλη κάλυψη αναγκών %, η προσφορά Τ3: Vouros Healthcare Ltd, καλύπτει πλήρως τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού.
Εξετάσθηκαν και κρίθηκαν εντός προδιαγραφών όλες οι τεχνικές προδιαγραφές και ειδικοί όροι για τους προσφερόμενους αναλυτές AU400, AU680, AU2700 , με εξαίρεση τη τεχνική προδιαγραφή 48, για τον αναλυτή AU400. Ο αναλυτής AU400, ο οποίος προσφέρεται ως εφεδρικός αναλυτής, έχει ρύγχοι αντιδραστηρίου 25 μέχρι 300 μl, αντί 15 μέχρι 180 μl που ζητείται. Η Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί ότι η απόκλιση αυτή δεν είναι ουσιώδης, καθότι τα πρωτόκολλα των αναλύσεων είναι επικυρωμένα με ποσότητες που εμπίπτουν σε αυτή τη διακύμανση, γεγονός που καθιστά τις μεθόδους ανάλυσης αξιόπιστες χωρίς να επηρεάζουν την ποιότητα των αποτελεσμάτων».
Eνόψει των πιο πάνω, έχω την άποψη ότι δεν ετίθετο οποιοδήποτε ζήτημα περαιτέρω αιτιολόγησης εκ μέρους της Επιτροπής Αξιολόγησης των συμπερασμάτων της σε σχέση με την επιλεγείσα προσφορά αφού αυτή κρίθηκε πλήρως εντός των προβλεπόμενων προδιαγραφών. Όσον δε αφορά την εντοπισθείσα απόκλιση από την προδιαγραφή 48 για τον αναλυτή AU400, αυτή αφορά κρίση της διοίκησης επί θέματος τεχνικής φύσεως που σύμφωνα με την Ράφτης (ανωτέρω) είναι ανέλεγκτος και ορθά προσέγγισε το θέμα η ΑΑΠ η οποία αναφέρει επί του θέματος ότι «η απόκλιση κρίθηκε μη ουσιώδης στη βάση του ως άνω αιτιολογικού που άπτεται τεχνικών ζητημάτων τα οποία δεν μπορούν να τύχουν περαιτέρω επεξεργασίας από την Αρχή μας και ως εκ τούτου η ως άνω αιτιολογία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή απουσιάζοντος και από την άλλη πλευρά σθεναρών επιχειρημάτων περί του αντιθέτου».
Συναφές προς το πιο πάνω παράπονο, είναι και το παράπονο της αιτήτριας ότι από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι η επιλεγείσα προσφορά δεν πληρούσε τον ουσιώδη όρο 3.9, σύμφωνα με τον οποίο «Όλα τα προσφερόμενα συστήματα/μηχανήματα πρέπει να είναι καινούργια, νέας τεχνολογίας και η απόδοση τους να είναι τέτοια που να διεκπεραιώνεται η ημερήσια εργασία σε 5 ώρες.» Ισχυρίστηκε επί του προκειμένου ότι τα προσφερόμενα συστήματα δεν ήταν καινούργια και νέας τεχνολογίας αφού είχαν αντικατασταθεί με τους αναλυτές AU480 και AU2700 plus, ισχυρισμό που ανέπτυξε παραπέμποντας σε έγγραφα, επιστολές, πρακτικά της ΑΑ κλπ για να καταλήξει ότι οι ενέργειες της ΑΑ πάσχουν από παρανομία. Συγκεκριμένα της καταλόγισε (επιγραμματικά) τις ακόλουθες παράνομες ενέργειες:
1. Ότι προέκρινε τα νέα μοντέλα της εταιρείας OLYMPUS - που ήταν τα μοντέλα του επιτυχόντα προσφοροδότη - παρόλο που ο εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας είχε καταθέσει αντικειμενικά στοιχεία ότι τα μοντέλα αυτά είχαν κυκλοφορήσει πριν από τις 31.7.09 και παρόλο που η ίδια δεν αμφισβήτησε την γνησιότητα ή την ακρίβεια των εν λόγω στοιχείων.
2. Ότι δεν διεξήγαγε οποιαδήποτε δική της έρευνα για να ελέγξει τα στοιχεία που τους είχε προσκομίσει ο εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας.
3. Ότι χωρίς να διεξαγάγει δική της έρευνα και χωρίς έλεγχο - αμφισβήτηση των αντικειμενικών στοιχείων που κατέθεσε ο εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας, απλώς ζήτησε από τους επιτυχόντες προσφοροδότες να τη διαβεβαιώσουν οι ίδιοι κατά πόσο οι νέοι αναλυτές της OLYMPUS είχαν κυκλοφορήσει πριν από τις 31.07.2009.
4. Ότι παρέλειψε να ελέγξει ότι η διαβεβαίωση των επιτυχόντων προσφοροδοτών ημερ. 30.10.2009 ήταν υποκειμενική και δεν απεδείκνυε το ζητηθέν και
5. Ότι παρέλειψε να ελέγξει ότι ούτως ή άλλως, η επισυναπτόμενη, στην επιστολή των επιτυχόντων προσφοροδοτών ημερ. 30.10.2009, δήλωση της εταιρείας «ΒΕΟΜΑΝ COULTER» δεν απεδείκνυε τίποτα απολύτως: Από την εν λόγω δήλωση, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η εταιρεία «BECMAN COULTER». είχε αγοράσει την εταιρεία OLYMPUS την 02/08/2009 και επομένως δεν ήταν σε θέση να δώσει βεβαίωση για γεγονότα προ της 31/07/2009.
Έχω εξετάσει τις πιο πάνω αιτιάσεις της αιτήτριας και κατέληξα ότι ο συνυφασμένος με αυτές ακυρωτικός λόγος δεν ευσταθεί. Τα συμπεράσματα της ΑΑΠ σ΄ ότι αφορά τους ισχυρισμούς αυτούς ήταν απολύτως ορθά και εύλογα και προϊόν μελέτης του συνόλου των ενώπιον της στοιχείων και όχι μόνο των θέσεων που οι δύο πλευρές έθεσαν ενώπιον της. Οι υποβληθείσες προσφορές αξιολογήθηκαν σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, ενώ τα ειδικότερα τεχνικά θέματα εξετάστηκαν με προσοχή από την Επιτροπή Αξιολόγησης. Με αυτά τα δεδομένα, τόσο η ΑΑ όσο και η ΑΑΠ είχαν στη διάθεσή τους όλο το απαραίτητο υλικό για να καταλήξουν στις αποφάσεις που κατέληξαν και οι οποίες κατά την άποψή μου ήταν εύλογες. Παρατίθεται σχετικά αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από την προσβαλλόμενη απόφαση σ΄ ότι αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας για παραβίαση του όρου 3.9:
«Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί παραβίασης του όρου 3.9 και της συνεπακόλουθης πλάνης περί τα πράγματα κα, μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αποφασίζουμε τα ακόλουθα:
«Ο όρος 3.9 των ειδικών όρων του διαγωνισμού, ορίζει τα ακόλουθα:
«Όλα τα προσφερόμενα συστήματα/μηχανήματα πρέπει να είναι καινούργια, νέας τεχνολογίας και η απόδοση τους να είναι τέτοια που να διεκπεραιώνεται η ημερήσια εργασία σε 5 ώρες».
Με το συμπληρωματικό έγγραφο ημερ. 30.04.2009 διευκρινίστηκε ότι το τι εννοείται ως «τελευταίας τεχνολογίας» είναι ότι ο κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας θα πρέπει να προσφέρει το τελευταίο μοντέλο αναλυτή που κυκλοφορεί στην αγορά η εταιρεία που αντιπροσωπεύει και που ικανοποιεί τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.
Ο όρος 9 των ειδικών όρων του διαγωνισμού, ορίζει τα ακόλουθα:
«..Πρέπει να κατατεθεί κατάλογος με δύο (2) τουλάχιστον αξιόπιστα κέντρα ...στα οποία χρησιμοποιούνται τα προσφερόμενα συστήματα και αντιδραστήρια...»
Παρατηρούμε ότι τα στοιχεία που προσκόμισε ο εκπρόσωπος της Γενικής Ελέγκτριας την 1.7.2009 ανακοίνωναν την άφιξη των νέων αναλυτών χωρίς πουθενά να υποδεικνύουν την εγκατάσταση τους σε τουλάχιστον δύο αξιόπιστα κέντρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ανακοίνωση δε ότι θα αφιχθούν δεν διαμηνύει με σιγουριά την άφιξη τους. Αυτó που ζητείται από τον όρο ο οποίος είναι όντως ουσιώδης και από τον οποίο οιαδήποτε απόκλιση θα προδίκαζε την απόρριψη της προσφοράς του επιτυχόντα είναι να προσφερθεί το τελευταίο μοντέλο κάθε προσφοροδότη το οποίο όμως να είναι και εγκατεστημένο σε δύο αξιόπιστα κέντρα. Ακόμη δηλ. και αν οι νέοι αναλυτές υπήρχαν στην αγορά πριν την ημερομηνία υποβολής των προσφορών δεν ηδύνατο να προσφέροντο εάν δεν ήταν και ήδη εγκατεστημένοι σε δύο αξιόπιστα κέντρα. Ο βασικός δε σκοπός που επιζητεί να εκπληρωθεί με τον όρο αυτό είναι η επιβεβαίωση στην πράξη των βασικών χαρακτηριστικών του προϊόντος. Κανένα στοιχείο δεν προσκομίστηκε που να εισηγείτο κάτι τέτοιο έτσι ώστε να ωθούσε το αρμόδιο όργανο να προβεί σε περαιτέρω έρευνα. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί περί μη διενέργειας δέουσας έρευνας και/ή παράβασης του εν λόγω όρου πρέπει να απορριφθούν. Δέον δε να σημειωθεί ότι η επιτυχούσα προσφέρθηκε εάν το επιθυμούσε η Α.Α. να προμηθεύσει τους καινούργιους αναλυτές στην ήδη προσφερθείσα τιμή αφού εν τω μεταξύ είχαν βγει στην αγορά και εγκατασταθεί ως οι προδιαγραφές».
Το πιο πάνω απόσπασμα απαντά με ολοκληρωμένο κατά την άποψή μου τρόπο στον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η επιλεγείσα προσφορά δεν πληρούσε τον όρο 3.9, κατάληξη που προδιαγράφει και την τύχη της προσφυγής η οποία προωθήθηκε με αιτιάσεις οι πλείστες από τις οποίες - αν όχι όλες - αφορούσαν καθαρά τεχνικά θέματα που σύμφωνα με τη νομολογία καθιστούν δύσκολη την επέμβαση του Δικαστηρίου (βλ. Θεοφάνους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507.
Για όλα τα πιο πάνω η προσφυγή κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται με €1.500 έξοδα προς όφελος της καθ΄ ης η αίτηση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ